Уикипедия:Избрани статии/Процедури/Гласуване

Правила за избрани статии

Текущото предложение е за правила за избраните статии. Текстът на предложението е на Уикипедия:Избрани статии/Процедури, като на съответната беседа е и обсъждането. Настоящето гласуване се провежда при условията на Уикипедия:Решения за политиката. --Ивелин 08:40, 8 февруари 2008 (UTC)

• Начало на гласуването: 08:40, 8 февруари 2008 (UTC) / Край на гласуването: 08:40, 22 февруари 2008 (UTC)
• Според тези условия, гласуването се провежда по мнозинство В : 6 или повече гласа „за“ формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове
• Резултат: 3 „за“, 2 „против“ - предложението не е прието.

За

1. За. --Ивелин 08:40, 8 февруари 2008 (UTC)
2. За. Това правило е напълно в духа на Уикипедия. Мисля, че ще изясни някои спорни моменти при избирането на статиите. --PetaRZ 12:14, 8 февруари 2008 (UTC)
3. За. Нещата трябва да са ясни. --Uroboros 12:28, 10 февруари 2008 (UTC)

Против

1. Прекалено дълго и сложно съчинение за официално правило и процедура. Самото правило, описващо процедурата, трябва да е от 3-10 кратки, ясни и точни изречения. Настоящето става за съпътстваща помощна информация (която да може да се актуализира и подобрява без прегласуване). --Петко 05:25, 10 февруари 2008 (UTC)
2. Против - в момента текста не може да се пипа, защото тече гласуване. А ако го изгласуваме промените ще трябва да се прегласуват. Пледирам за оттегляне на номинацията, изглаждане в рамките на някакъв срок (един месец) и ново гласуване. BloodIce 17:03, 16 февруари 2008 (UTC)

О.К., нека да го оттеглим засега и да ги изгладим тези неща - аз лично не знаех, че не може да се променя в процеса на гласуване. Нали все пак хората могат да си променят гласа до изтичане на двуседмичния срок...--PetaRZ 17:14, 16 февруари 2008 (UTC)

Коментари

Коментар: Коментар към гласа против на Петко - това чудо вися като предложение с месеци. Който искаше се обади. Късно е да доредактираме правилото. Късно е дори да напишеш тези "3-10 кратки, ясни и точни изречения", които да бъдат предложени като алтернатива. Dura lex, sed lex --Uroboros 12:28, 10 февруари 2008 (UTC)

Точно преди четири месеца се обадих. Посочих ви и връзки към препоръки от хора с опит, относно това как се пишат правила (m:Instruction creep, w:Wikipedia:How to create policies). И не, още не е късно да се предотврати грешката, която смятам, че правите в момента. Ако пък бъркам, здраве да е, "правилото" ви ще бъде оправяно впоследствие, с цената на още многомесечни обсъждания. --Петко 15:29, 10 февруари 2008 (UTC)

То и сега това, което наистина е правило са 3-4 изречения - мнозинството и показването на Начална страница. Останалото са общи приказки - спазването им няма как да бъде следено.

Бих искал да видя някакви мотиви защо изобщо е необходимо да се приема такова правило. Демек, какъв е проблемът на сегашната система и как правилото би го отстранило? --Спас Колев 14:21, 11 февруари 2008 (UTC)

Моето лично наблюдение е, че приемането на едно такова правило ще понамали напрежението, което понякога се създава между потребителите по страниците за гласуване. Едно е да се казва „-моят здрав разум ми говори, че това е задължително изискване, за да е избрана тази статия“ „-Да, ама твоят здрав разум не струва и пет стотинки“, други подобни, а друго е „т. 5 от правилата за избрани...“. Много бих желал гласуванията за избрани да станат по-скучни. Това е. --PetaRZ 00:11, 12 февруари 2008 (UTC)

Не говориш ли по-скоро за Уикипедия:Избрани статии/Критерии? Аз го използвам без угризения, както и У:ЗХ или У:ЗОК, въпреки че не са гласувани. --Спас Колев 12:59, 12 февруари 2008 (UTC)

Спасе, предполагам най-голямата полза от правилото („правилото“... whateva...) е да се закове мнозинството, което в момента по премълчаване е А, 50%+1, на кантар, а съм останала с впечатление, че нагласите са за Б или В. Иначе (малка вметка към Петко), аз пък още на 14 ноември, преди 3 месеца се извиних, задето след намесите ми текстът добива този вид на наръчник, а не на правило, но не мога да го променя. Съжалявам наистина, знам, че текстът не е перфектен и затова не давам зор, пък и не съм отказвала никога помощ в това отношение...

От друга страна, мисля че не е лошо да ги има така разписани процедурите, поне 2 пъти съм ги разяснявала за различни хора, т.е. явно има нужда от тях. Ако искате ги отделете настрана, ако искате напълно ги махнете, нямам претенции и съм загубила интерес към въпроса. --Спири 13:30, 12 февруари 2008 (UTC)

Така не става ли? Има консенсус на беседата, спорно май е само мнозинството при разжалване.

За указанията какво да се прави при избиране - естествено, че е полезно да ги има написани, и аз не помня цялото упражнение. --Спас Колев 13:58, 12 февруари 2008 (UTC)

Коментар: #Няма смисъл от правило, което не се спазва. И това правило няма да се спазва, както и досегашните (ако е имало такива), защото не съдържа действителни нормативи. Ще се съберат десет души, които си харесват дадена статия (примерно "Левски" или "ЦСКА"), и ще си я изберат. После ще се окаже, че тя не отговаря на критериите за избрана, ама нищо! За да има някакъв смисъл, критериите трябва да са задължителни (т. е. трябва да се съблюдават още при номинацията, а не да са покрити "до голяма степен"). Другият вариант е въобще да ги няма, и не само както сега - де факто, ами и де юре, защото човек се въвежда в заблуждение.--Добри 09:37, 17 февруари 2008 (UTC)