Уикипедия:Избрани статии/Предложения за отстраняване/Филип II (Франция)

Това е архив на старо обсъждане в именно пространство „Уикипедия“. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Филип II (Франция)

Начало на гласуването: 22:19, 5 ноември 2007 (UTC). Край на гласуването: 22:19, 19 ноември 2007 (UTC).

Гласове: валидни 4 „за“ и 6 „против“. Резултат: запазена.

Предлагам тази статия за отстраняване от избраните, защото е неизчерпателна, трудна за четене и без никакви източници. --Ивелин 22:19, 5 ноември 2007 (UTC)

За

За. --Ивелин 22:19, 5 ноември 2007 (UTC)
За. --Λичката 07:18, 7 ноември 2007 (UTC)
За. Прочетох я, приятна е. После видях, че и френската е избрана. Сравних ги. Нашата не е като тяхната. В пъти по-малко текст, в пъти по-малко картинки, онази е съвсем със сини препратки с минимални изключения, френската има задоволително количество бележки, литература и връзки, за разлика от нашата. Не че нашата е неспасяема, пак може да е избрана, но трябва някой франкофон (какъвто не съм) да хвърли много труд. Тоест - статията е добра, но не става за избрана към момента. --Uroboros 19:59, 9 ноември 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 16:06, 12 ноември 2007 (UTC)
За Прекалено дълга е -- Ивайло 20:47, 18 ноември 2007 (UTC)

Но това няма да промени мнението ми, че статията е излишно раздута. Прегледах историята. След подобренията, колкото и да се добри, все повече се превръща от енциклопедична статия в научен труд. И още едно мое лично мнение - прекаленото посочване на източници, както е в английската уикипедия, може да превърне една статия от нечетивна в отвратително нечетивна. Оттеглям си гласа заради усърдието на Maymay, но повече няма да го правя -- Ивайло 21:28, 18 ноември 2007 (UTC)

С Уроборос преди малко водихме разговор за това, че френската статия е по-дълга и вероятно може още, заради което в първия момент изтълкувах съвсем неправилно коментара ти

А за източниците - хм, честно казано не виждам как се отразяват негативно на четивността мънички цифрички, даващи възможност за проверка на отделните твърдения, но разбира се, ако повече редактори споделят мнението, че са твърде много, бих могла да съкратя някои. Все пак, липсата на източници е това, което прави една статия негодна за избиране, не обратното. А и тези, които са цитирани в случая, не са произволно подбрани. :)--Maymay 22:23, 18 ноември 2007 (UTC)

Коментар: Дължината не е от значение, нали така? Критерият е „изчерпателност“, който до голяма степен вече е спазен. Другите доводи за предлагането на статията за отстраняване от избраните - „трудна за четене и без никакви източници“ също вече не са актуални, струва ми се. --Maymay 21:05, 18 ноември 2007 (UTC)

Мисля, че на този разговор не му е мястото тук -- Ивайло 22:24, 18 ноември 2007 (UTC)

Против

Против. --Ned Статията нали е била избрана? Ако от тогава се е влошила, да се върне редакцията. Ако не е - защо да се отстранява? Има червени връзки, да. Ами много хубаво, тъкмо повод за нови статии. Ако до сега не са се появили - ще се появят, може би. Не виждам нито един довод "за". С "неизчерпателна, трудна за четене и без никакви източници" не съм съгласен.

Ти може би невиждаш, но аз да - по-добре обаче дай мнение за това, дали и при статиите за отстраняване трябва да има двуседмичен период в който да се търси спасител, както е при статиите за изтриване. Поздрави, --Ивелин 19:07, 13 ноември 2007 (UTC)

Добре, щом виждаш, посочи къде това е така в необходимата степен и количество. Affirmanti, non neganti incumbit probatio. За двуседмичния период: разбира се, че съм съгласен. --Ned 08:21, 14 ноември 2007 (UTC)

Коментар:Била е избрана, не се е влошила, критериите са се вдигнали. И още ще се вдигат, такъв е живота! Мисля си, че Нютон например трудно (какво ти трудно - никак) щеше да изкара матурата след средното образование по физика сега. --Uroboros 19:25, 13 ноември 2007 (UTC)

За критериите не мога точно да преценя, дали чак толкова са се вдигнали. По принцип смятам, че вдигането на критериите конкретно за "нашата" уики е по-добре да бъдат естествен и плавен процес, отколкото налагани изкуствено и насила. Иначе примерът ти с Нютон, макар и на пръв поглед да звучи добре, не работи. Не можеш да преценяваш научни постижения извън времевият им и друг контекст. --Ned 08:21, 14 ноември 2007 (UTC)

Че аз за какво говоря? Точно за "времевият им и друг контекст". Времето на Нютон мина. Тогава - като време, са били ОК. Сега не са. Сега не бих предложил статията Чаушеску, каквато я предложих тогава. Защото със сигурност нямаше да е избрана. СЕГА не бих гласувал за избрани за ред статии, за които гласувах навремето. Критерият ми се вдига (нищо, че все още е сред най-ниските), не за друго, а просто НАШАТА УИКИ СТАВА ПО-ДОБРА. За което и ти и всички редактори имаме принос.--Uroboros 20:26, 16 ноември 2007 (UTC)

Против За нямаше "спасителен пероид"--Черноризецът 09:05, 18 ноември 2007 (UTC)
Против При липсата на време за спасяване на статията, Maymay е постигнала чудеса от храброст в привеждането на статията във вид, отговарящ на днешните критерии за избрана. --Спири / беседка 21:21, 18 ноември 2007 (UTC)
Против -- Ивайло 21:28, 18 ноември 2007 (UTC)
Против --Петко 03:30, 19 ноември 2007 (UTC)
Против --Svik 20:55, 19 ноември 2007 (UTC)

Коментари

Дали не е по-разумно и тук, както и при номинациите за избрани, да има един двуседмичен срок, в който да се търсят спасители... --Спири / беседка 22:25, 5 ноември 2007 (UTC)

Пфф. И аз така си мислех. Я да видим другите какво ще кажат. --Ивелин 22:27, 5 ноември 2007 (UTC)

Подкрепям да има двуседмичен срок за спасяване --Svik 22:38, 5 ноември 2007 (UTC)

Ако аз съм изтрил коментара, станало е без да искам --Svik 22:54, 5 ноември 2007 (UTC)

Разбира се, че е логично. Но предложителят не мисли така. Негово право.--Uroboros 19:59, 9 ноември 2007 (UTC)

Всъщност Уроборос мисля, че трябва да има двуседмичен спасителен период, но нека да видим какво ще каже общността. --Ивелин 13:52, 10 ноември 2007 (UTC)

Еми значи дотук сме 4 мислещите така. :) --Uroboros 13:54, 10 ноември 2007 (UTC)

Определено има нужда от повече време за спасяване. Май никой няма нищо против това. Въпросът в такъв случай е - на 19-и ще се трие ли статията (ако не се оправи достатъчно дотогава) или ще се изчаква още две седмици? --Maymay 23:45, 13 ноември 2007 (UTC)

Никой няма да трие статията. Само звездичката, че е "Избрана". След това, що е време - пред спасителите е. Не пречи да бъде повторно предложена (и приета) след като бъдат отстранени недостатъците. --Uroboros 04:46, 14 ноември 2007 (UTC)

Спокойно, Maymay, това обсъждане е на подстраница на Уикипедия:Избрани статии/Предложения за отстраняване, а не Уикипедия:Страници за изтриване.

Дописах в проектоправилото идеята за предварително обсъждане. Има и тема в беседата, за който се интересува. --Спири / беседка 09:33, 14 ноември 2007 (UTC)

За звездичката ми беше мисълта :) Добре е наистина, че е допълнено проектоправилото. Макар че в случая едва ли удължен срок би помогнал- на У:Р статията от месец е отбелязана като проблемна избрана, тук вече повече от седмица не е привлякла спасители, при все че звездният ѝ период изтича... --Maymay 09:52, 14 ноември 2007 (UTC)

Сега изглежда по-добре: бележки има, картинки - също (някои от френската добре биха се вписали, но, уви, голяма част са несвободни), добавих някой и друг нов раздел. Други ентусиасти? Остава цял уикенд --Maymay 19:37, 16 ноември 2007 (UTC)