Уикипедия:Избрани статии/Предложения за отстраняване/Варна

Варна

• Начало на гласуването: 21:34 13 февруари 2012 (UTC). Край на гласуването: 14 март 2012, 21:34.

• Гласове: валидни 5 „за“ и 6 „против“. Резултат: Предложението е отхвърлено..

Предлагам статията за град Варна за отстраняване. Статията не отговаря на изискванията за избрани статии и най-вече защото:

1. не е изчерпателна
2. не е Фактологически коректно - има шаблон източници
3. не става за избрана, прекалено много червени препратки дори и във встъпителния раздел („глава“)
4. има още какво да се иска, за да изпълнят критериите за добро изложение
5. на места е по-скоро реклама, отколкото енциклопедичен стил
6. на много места е по-скоро списък, отколкото статия --Vammpi 21:34, 13 февруари 2012 (UTC)

За

• За Поради посочената причина.--Vammpi 21:34, 13 февруари 2012 (UTC)
• За. --Спас Колев 13:02, 14 февруари 2012 (UTC)
• За --Василчо 15:31, 14 февруари 2012 (UTC)

Оттеглям гласа си с доводите на Блъд. --Василчо 08:37, 17 февруари 2012 (UTC)

• За Определено има проблеми. BloodIce 16:20, 14 февруари 2012 (UTC)

Оттеглям гласа си, тъй като е очевидно, че има желаещи да подобрят статията. Предлагам гласуването да се замрази за известен период. BloodIce 11:34, 16 февруари 2012 (UTC)

Аз не разбрах кой има желание да подобри статията. Единственият, който работи по статията е предложителят.--Алиса Селезньова 08:48, 17 февруари 2012 (UTC)

След такава дискусия (виж по-надолу) очаквах, че ще има подобрение, но уви греша. Просто убихме всяка следваща инициатива по статията (включително и с моя глас). След като преценката ми е грешна (а гледам, че съм подвел и други), не е редно да гласувам нито за, нито против, затова гласа ми ще остане оттеглен. BloodIce 09:28, 17 февруари 2012 (UTC)

Предложена е на 13-ти, какво реално подобрение може да се очаква за 3-4 дни?! Пак казвам, Рила стоя месеци преди някой да започне сериозни преработки по нея. Ако предложенията се правят на беседите, те в повечето случаи не се забелязват от общността, затова има текущи съобщения, разговори... Според мен е логично да се сложи в обсъжданията, а не да се гласува.--Радостина 23:47, 17 февруари 2012 (UTC)

За 3-4 дни може да се подобри значително или поне би могло да се започне, гласовете най-лесно пък ще се оттеглят от подалите ги, щом се види подобрение (както се спомена, гласуването може и да се удължи, ако се работи по статията). За Бога, статията е пълна с фактологически и правописни грешки, раздел История е на практика полупразен, а други са напълно празни и това в статия за град като Варна.--Алиса Селезньова 07:56, 18 февруари 2012 (UTC)

• За. И на няколко други им е крайно време.--Алиса Селезньова 16:24, 14 февруари 2012 (UTC)
• За Има празни раздели мъничета, искания на източници и правописни грешки в подзаглавията. --Мико 16:38, 14 февруари 2012 (UTC)
• За, а Алиса е много права, че и на други им е време... --- Velo ^{ко речи?} 19:19, 14 февруари 2012 (UTC)

Против

• Против, поради своеволно интерпретиране на правилата за отстраняване на избрана статия; неспазена процедура, водещо да невъзможност статията да бъде спасена. И не на последно място, принципно несъгласие с политиката на отстраняване на избрани статии подлежащи на подобрения и спасяване.--Габриел*б/п 16:19, 16 февруари 2012 (UTC)

Ами подобрявай и спасявай - гласуването тука спокойно може да си се удължи - не виждам причина да се завираме в сляпо следване на правила - виж това en:Wikipedia:Wikilawyering в частта му Abiding by the letter of a policy or guideline while violating its spirit or underlying principles. --Мико 08:55, 17 февруари 2012 (UTC)

Опасявам се, че оставам неразбран (за което поемам отговорността). Аз не съм нито кьорав, нито неграмотен (надявам се) и сам виждам, че статията е зле. Няма проблем с това дали е спазена процедурата буква по буква. Само че това, че не е предложена за обсъждане в текущите съобщения ни лиши от особено време за редакция и подобрение. А когато гласовете са 7-0 (вече 5-1) не е особено голям стимул за работа. И за да не остана отново грешно разбран подчертавам дебело: няма никакво значение за мен факта, че съм роден в града обект на статията. Отдавана съм надживял местния шовинизъм. Това с което няма как да се съглася е отписването с лека ръка на избрана статия, която може да се подобри съществено. Апропо нещо, което се наблюдава масово при микромъничетата - трият се наместо да се разширят. Общото качество се подобрява като се подобряват всички статии, а не като се махат недобрите. Тази практика е деструктивна, а не съзидателна. Тъй като ценя времето на другите редактори, се извинявам, ако напразно ви го изгубих. Айде със здраве пък не края на света. --Габриел*б/п 16:52, 17 февруари 2012 (UTC)

Радвам се, че почна, но нека да се разберем: Аз няма да слагам на „всеки абзац“ който няма източници, ако се намерят източници и ти няма да смяташ, че си свършил с не е Фактологически коректно, защото ако не цялата статия, то една огромна част от нея стои във въздуха и е без посочени източници. Да не казвам, че пише глупости, от рода че Хамбург бил побратимен на Варна (Хамбург е побратимен само с девет града). То че ти си роденвъв Варна е голям плюс, защото може да оправиш други разбории, напр. да напишеш две-три изречения в разделите на история, как се е развил града от 1990.а насам. Колкото за общото качеството, трябва да има мярка към която да се стремим, а когато мярката не е висока, няма стимол за подобрения, тъпче се на едно място и няма развитие. Казваш, че статиятя е добра? Погледни тази за Монтана и Охрид или избраната Асеновград и виж колко много и липсва на Варна.... Аз ще помагам където мога, но нямам информацията от место като теб, защото не съм от Варна и затова няма да мога да я докарам „някъде“. Поздрав--Vammpi 22:25, 17 февруари 2012 (UTC)

• Против. Мислех по-рано да гласувам против, но се колебаех, сега виждам че статията е подобрена малко. Единствено ме дразнят таблиците, където е статистиката за население, по принцип не само в тази статия. Не виждам статията да е станала чак толкова по-зле откакто е била избрана. --Targovishtenec_bg 17:41, 17 февруари 2012 (UTC)

• Против Не, че ще се захвана да оправям статията, но ми се струва, че ако престои подобно на Рила в аварийната лента ще и се помогне да остане избрана. --Izvora 15:45, 18 февруари 2012 (UTC)

И колко месеца или може би година трябва да престои там? Не че нещо, ама навремето все повтаряхме: Не оставяй днесшната работа за утре....--Vammpi 22:56, 18 февруари 2012 (UTC)

Статиите в Уикипедия се изграждат на доброволен принцип. Няма смисъл да форсираме нещата. --Izvora 07:34, 19 февруари 2012 (UTC)

Съглясен съм с теб, но тук не става въпрос за изграждане на обикновенна статия, за оправяне на статия която е избрана да бъде лице на уикипедия.--Vammpi 10:49, 19 февруари 2012 (UTC)

А аз имам чувството, че Vammpi съвсем умишлено саботира статията (не знам даи има нещо против Варна), но когато някой се опитва да подобри нещо, поне не трябва да му се пречи.--Радостина 18:24, 19 февруари 2012 (UTC)

Не мисля, че Vammpi го прави от лоши намерения. Просто желае нещата да се случват по-бързо. Нека не се обвиняваме. Всички желаем статиите на български да се подобряват. --Izvora 18:28, 19 февруари 2012 (UTC)

Според мен е по-правилно престоят в аварийната лента да става, докато статията е извън списъка на избраните. Така или иначе избирането на статиите на практика става по силно занижени критерии („Конспиративни теории...“), едно гласуване в повече няма да натежи много. --Спас Колев 14:01, 21 февруари 2012 (UTC)

• Против --Радостина 18:25, 19 февруари 2012 (UTC)

Опа. какво точно имаш предвид, че съм премахнал информация за Област Варна? Като напр. населението и областния управител? Обяснениято за моите редакциите го има както при 1 и 2 така и на беседата + ако „този някой“ не е доволен от обяснението да вземе предвид Трето мнение с което ще се съобразя. Не виждам с какво при такива редакции (премахване на списъци, повторения) да съм саботирам статията... --Vammpi 18:36, 19 февруари 2012 (UTC)

• Против --Batman tas 01:15, 23 февруари 2012 (UTC)
• Против Не че няма какво още да се желае, но през последните 3 седмици за подобряването на статията е направено много и се надявам този процес да продължи. --Ивелин (беседа) 19:57, 4 март 2012 (UTC)

Коментари

Добре де, аз не разбирам, като гласувате всички така под строй да я премахнете от избрани, защо пък ни един не се сети преди това да направи обсъждане или да я сложи в страници за спасяване, аз мисля, че е много по-добре да се подобри и допълни страницата, защото има потенциал. Същата ситуация се получи при София и Париж.--Радостина 20:05, 14 февруари 2012 (UTC)

Процедурно си напълно права. Не е стояла в текущи предложения за отстраняване, а направо се гласува. --Izvora 20:11, 14 февруари 2012 (UTC)

Беше съобщено почти преди две седмици на беседата. А, че има проблеми още преди това. Така например още през 2008 година има въпрос за татарската махала. Аз питам през октомври 2011 какво е станало с гърци, татари и турци след Освобождението. Опитах се да отстраня някои от проблемите, други не мога. При това процедурата е спазена Всяка статия може да бъде предложена за коментари за евентуално подобрение в секция#Предварителни обсъждания или още по-добре — в беседата на съответната статия. По-добре статията да бъде отстранена и тогава, оправена на спокойствие и после да си кандидира пак --Vammpi 23:25, 14 февруари 2012 (UTC)

За подобрение е едно, за отстраняване от избрани е друго. На беседата никой няма да види. Наскоро Рила стоя месеци в обсъжданията за отстраняване и много хора работиха по нея. Аз съм против това гласуване. Не съм против принципно за отстраняването й, ако се наложи, но не по този начин, не преди да сме се опитали да я спасим.--Радостина 08:26, 16 февруари 2012 (UTC)

Ха, та значе като някой, който не иска да занимава цялата общност се придържам към процедурата, такава както е записна. Наистина не знаех, къде да сложа съобщението, но след като прочетох процедура и на статия имаше резонанс... При това нищо не пречи и сега да се работи по нея и да се спаси. Когато посочвам причините за отстраняване, + раздел-мъниче си точно описване на проблемите и посочване на местата където трябва да се предприеме подобрение. А това, че има крайна нужда от подобрения мисля, че няма нужда от дискусия. В доста отношения, статии като Пловдив или Кюстендил са на по-добро ниво и по-достойни, отколкото „избраната“ Варна. --Vammpi 08:37, 16 февруари 2012 (UTC)

Уикипедия:Избрани статии/Процедури#Отстраняване на избрани статии

„

Тъй като обаче избраните статии веднъж вече са преминали „теста“ на общността и имат необходимите предпоставки, то трябва да се даде възможност за обсъждането и подобряването им преди да бъдат предложени за отстраняване. Преди да се пристъпи веднага към гласуване, това намерение трябва да се обяви в Шаблон:Текущи съобщения и на беседата на статията и да се посочат конкретните ѝ слабости. „Спасител“ може да се потърси и чрез страницата Уикипедия:Страници за спасяване.

“

В процедурно нарушение и против всякаква логика, статията е номинирана за отстраняване без предварително обсъждане, въз основа на това, настоящото гласуване следва да се прекрати, а статията да бъде подложена на обсъждане.--Габриел*б/п 09:11, 16 февруари 2012 (UTC)

„	Всяка статия може да бъде предложена за коментари за евентуално подобрение в секция #Предварителни обсъждания или още по-добре — в беседата на съответната статия. Добре е да се даде време на редакторите (примерно две седмици), за да отстранят проблемите, които са ви накарали да я предложите за отстраняване. За да бъде отстранена, тя трябва да бъде номинирана и приета с гласуване в секция #Текущи предложения.	“
Уикипедия:Избрани статии/Предложения за отстраняване

Така и постъпих --Vammpi 09:18, 16 февруари 2012 (UTC)

При това и обяснението ми по-горе отговаря на Уикипедия:Избрани статии/Процедури#Отстраняване на избрани статии. Дал съм възможност за обсъждането и подобряването им преди да бъдат предложени за отстраняване., посочил съм и проблемите. Не съм го сложил в Шаблона, защото както е записано съм направил по-доброто - писъл съм на съответната статия. И въпреки така дадения толеранс, не настъпи подобрение на статията и след това пристъпих към гласуване. Спазил съм процедурата (която явно е объркваща и трябва да се запише на едно място!, но затова не съм виновен аз) --Vammpi 09:29, 16 февруари 2012 (UTC)

Не не си постъпил така. Предложението за отстраняване не включва само гласуването, а както е посочено по-горе има определен алгоритъм на действие, като целта на цялата процедира е да се подобри статията, така че да отговаря на завишения критерии за да не се стигне до отстраняване.

Не разбирам какво толкова имаш против конкретната статия, та се опитваш всячески да манипулираш процедурата за да се стигне до отстраняване. Цялото това време, което загубихме в празнословие можеше да се посвети на подобрението ѝ и вече да е в задоволителен вид.

При цялото старание, което влагаш в това да я отстраниш съм дълбоко резервиран към подбудите ти. Какво всъщност целиш да се подобри У, (щото в такъв случай би помогнал да се подобри една занемарена статия) или да я махнеш от избраните (както постъпваш към момента). Последния въпрос е за да ти даде материал за размисъл, не е нужно да ми отговаряш! --Габриел*б/п 09:36, 16 февруари 2012 (UTC)

Хаха не се опитвам да манипурам нищо. И точна так съм постъпил. Предложението си е съвсем по-процедурата за отстраняване както е записано:

1. Обяваване (виж Беседа:Варна#Избрана) на беседа на 2 февруари 2012, според Уикипедия:Избрани статии/Предложения за отстраняване, защото е още по-добре — в беседата на съответната статия, т.е. избрал съм по-добрия варият
2. възможност за обсъждането и подобряването им преди да бъдат предложени за отстраняване: Предложенито е направено на 13 февруари 2012, като преди това има малка дискусия, т.е. е забелязано (Незнам защо Радостина не го забелязавла)
3. И въпреки така дадения толеранс, не настъпи подобрение на статията както писах проблемите не от вчера, а още от 2008. Не се работи за тяхното отстраняване. Доста време още преди да обява, че ще е предложа аз премахвам една част от проблемите, поставям шаблони и т.н. и накрая след като няма реакция и на обявяването за отстраняване пристъпвам към гласуване

• Подбудите ми освен тези които съм записал на беседата: От това, че критериите за избрана статия са се завишавали може статията за Варна само да спечели. Дори и да не се стигне до премахването на „статуса“, може да се намерят Потребители, която да я оправят.; са Какво са и какво не са избраните статии, а Варна не е такава.
• По-добре една хубава и изчерпателна статия за Варна, от колкото
• Цялото това време, което загубихме в празнословие да бих могъл, ти също. Но всеки си работи по неговите си интереси, един футбол, друг Македония нали?
• Не е нужно да ми отговаряш. --Vammpi 10:05, 16 февруари 2012 (UTC)

Коментари 2

Коментар: Статията за Варна ще се подобри след като се появи желание някой да работи върху нея. Обаче докато не построят най-после магистрала „Черно море“ и не озаптят апетитите на Тимаджии да изкупят целия плаж нещата ще отиват все по на зле. --Stanqo 06:26, 19 февруари 2012 (UTC)

Да разбираме тогава, че след като същите бъдат озаптени ще насочат апетитите си към подобряване на статията. --Izvora 07:34, 19 февруари 2012 (UTC)

Не разбира се:) но редакторите от региона са малко, а и както се развиват нещата интересът с времето спада, а за статии от този род с времето се повишават изискванията. --Stanqo 07:46, 19 февруари 2012 (UTC)

Благодаря. Ето още една точка която липсва в статията: ТИМ и Варна (въпреки, че може да се напише цяла статия за Алиинея първа, трябва да се спомене с две-три изречения)...--Vammpi 10:52, 19 февруари 2012 (UTC)

Не съм съгласна, че темата за ТИМ има място в статията за Варна... --Nadina 11:02, 19 февруари 2012 (UTC)

ТИМ може би не (въпреки, че за икономиката на града имат значение (дали +/-)), но Алея първа задължитено, след като с нея се свързва разразстването на града. Инак е нещо като да пишеш за Банско и пистите и да не споменеш проблемите --Vammpi 11:19, 19 февруари 2012 (UTC)

В момента Алея първа е разбита от вълнението и е затворена за превозни средства, но ако се задълбае в темата нещата стават много сериозни. Концепцията за развитието на бреговата зона е стратегическа за Варна, но по обясними политически причини не се развива в обществен интерес. --Stanqo 11:27, 19 февруари 2012 (UTC) Ако трябва да сме обективни за статията - още е далеч от завършване. --Stanqo 10:57, 29 февруари 2012 (UTC)