Направо към съдържанието

Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Юлий Цезар

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
  • Предлагам настоящата статия Юлий Цезар за избрана! По нея се работѝ вече много! Като обем, тематика, съдържание, оформление съответства напълно, по моето скромно мнение, за избрана. Количеството ползвани и цитирани източници, количеството посинени препратки, касаещи специално историята на Древен Рим и не на последно място количеството свършена работа, са впечатляващи. Надявам се, че споделяте напълно това! С уважение --EK! 16:18, 29 август 2009 (UTC)[отговор]
  • Начало на гласуването: 16:18, 29 август 2009 (UTC). Край на гласуването: 12 септември 2009 , 16:18.
  • Гласове: валидни 13 „за“ и 2 „против“. Резултат: избрана.

Юлий Цезар

[редактиране на кода]

За

[редактиране на кода]
  1. За като предложител. Не пропускайте да отдадете заслуженото на всички, които работиха усърдно по създаването и подобряването на статията. --EK! 16:18, 29 август 2009 (UTC)[отговор]
  2. За --Sim 17:57, 29 август 2009 (UTC)[отговор]
  3. За – Цено Максимов 22:51, 29 август 2009 (UTC)[отговор]
  4. За --Araneus | Беседа 07:39, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
  5. За — Хубава, подробна и увлекателна статия. – Tourbillon Да ? 07:58, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
  6. За - Екстра!--Biso 15:26, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
  7. За Наистина статията е станала много добра, поздрави за труда на ЕК и всички други редактори.--Ilikeliljon 19:21, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
  8. За Поздравления за всички редактори, работили по статията. Отделно, че покрай нея бяха създадени и десетки нови. --Peterdx 05:28, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
  9. За Адмирации. --Александър 07:39, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
  10. За, много добра статия, а и отдавна не се бе случвало да се създадат толкова много статии покрай една основна! --Дан 11:03, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
  11. За, нямам негативен коментар по статията! Никой и нищо не е идеално, но тази статия става за избрана, твърдо 100%! --Uroboros беседа 20:36, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
  12. За - добри източници, издържан изказ, липсват грешки (доколкото успях да видя от повърхностния прочит) и като цяло заслужава да е избрана. Допълнително могат да се изглаждат някои неточности (ако въобще има такива). Поздрави и браво за добрата работа, --Mort•de•fides 08:00, 2 септември 2009 (UTC)[отговор]
  13. За Прекрасна статия. Поздравления!--Джунейт Беседа 08:04, 13 септември 2009 (UTC)[отговор]

Против

[редактиране на кода]
  1. Против. Уффф... някакси не ми се вижда добре като избрана. --Pan Am 103 21:11, 29 август 2009 (UTC)[отговор]
  2. Против. Не в този вид.--Добри 21:05, 31 август 2009 (UTC)[отговор]

Коментари

[редактиране на кода]
  • Статията е почти (99,9%) съвършена. 100% съвършенство най-често не е необходимо. Разбира всички ние ще се съобразим с евентуалните допълнителни препоръки и ще се постараем да ги отстраним. --EK! 16:33, 29 август 2009 (UTC)[отговор]
  • @Pan Am 103, ако не ме лъже паметта, май ти постави статията в "Кандидати за избрани". Малко е странно да предложиш статия за избиране и после да не се включиш в довършването й. По нея има и работа, която не изисква задълбочено познаване на материята: например уеднаквяване при цитирането на изворите (те да не се посочват ту на латински, ту на български, ту на английски). --Alexandar.R. 05:52, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
  • @Pan Am 103, @Alexandar.R., Всъщност аз съм този, който постави статията в Категория:добри статии и после я постави и в Кандидати за избрана. Не е Пан Ам. Тя постави ред други статии, които не бяха приети. Аз не съм гласувал за никоя от тях, но ... си позволих да критикувам. Та вота на Пан Ам, смятам, е за мен, не за статията. Защо ли, питам се, ми е много лесно да позная на колко години е? --EK! 11:54, 30 август 2009 (UTC) П.П. Мисля, че е добър знак (кажи го да речем добронамереност, позитивност) да можем да оценяваме добрата работа на другите, не само собствената или на приятелите ни. Та исках тази статия да стане пример за това, ама нейсе. --EK! 12:20, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
Не е вота за теб! Тогава дорио не се сетих за това, че изкритикува всичкитре ми статии (за това аз не се обидих). Просто вътрешния ми глас ми каза да гласувам против! Ако искаш ще си променя гласа! На 14 съм, пише си го в потребителската ми страница. Извинения! --Pan Am 103 12:32, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
Извинявай и ти! Просто така ми се стори. Щото не видях сериозен довод за вота, та затова. Но всеки си гласува както си иска. Това е негово право. Апропо, сещам се да съм критикувал само превода на ред термини в Ричард Тревитик, след като беше предложена за избрана, но и коригирах една част, други също бяха поправени от някого, което всъщност е добре, нали. --EK! 13:32, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
Shadow971 / Pan Am 103. Би ли посочила малко по-ясно кой от критериите за избрани статии не е изпълнен, според теб? Предполагам, че можеш да предложиш конструктивна критика, предвид че самата ти вече няколко пъти се бориш да правиш статии за избрани (не съм следила за всичките - с успех, или без). →Спири 13:50, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
Впредвид изяснените факти, Pan Am 103 получава извинение, а ЕК! - пренасочване на критиката ми, но понеже гърбът му е широк, сигурно ще я понесе лесно. Иначе съм съгласен, че положителните оценки за работата на другите са полезни, но и наличието на критика е добра вест, за това, че на текстъта е обърнато внимание, защото вероятно немалка част от писаното в Уикипедия остава въобще непрочетено. --Alexandar.R. 15:22, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
Да, на текстА е обърнато внимание. Това е статия с огромен потенциал. И би било добре, в някои случаи да се проследяват всички (от многото) последователни редакции, ако е възможно. Смятам, че мога да гласувам за тази статия без оглед на няколко запетаи или пълен/кратък член ухилване. Наистина, не бих се вглеждал толкова в това, та нали са само нищожен процент редакциите, след които всичко е перфектно. Не ме разбирайте погрешно, не съм тръгнал да се заяждам. --EK! 16:25, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
Не критикувам вота на никого. Колко близо до перфекността е статията, не си позволявам да твърдя, защото не съм специалист. Факт е, че редактирането продължава. --Alexandar.R. 16:44, 30 август 2009 (UTC)[отговор]
  • "Наистина статията е станала много добра, поздрави за труда на ЕК и всички други редактори.--Ilikeliljon -" ?!? - статията е предимно дело на Потребител:Araneus. Точно приносът на ЕК! е под очакваното (шест маргинални редакции: [1], [2], [3], [4], [5], [6]). Предварително искам да подчертая, че критиката ми е принципна и насочена не към ЕК! персонално, а към системата за гласуване и избиране на статии - той в общи линии се придържа към възприетата практика и не прави някакво изключение. Нерядко се получава така, че точно този, на когото принадлежи инициативата за отличаване на дадена статия, няма желание да участва в довършването на последните 20, 10, 1 или 0,001 процента от работата. А самото гласуване е вредно, защото убива желанието на останалите да се занимават със статията след приключването му. Решение на този принципен проблем би могло да бъде въвеждането на двустепенен модел с две кампании за гласуване и избиране с повишаващи се изискания и кворум. Това не съм го измислил аз: практикуват го вече отдавна в по-големите Уикипедии. --Alexandar.R. 06:21, 31 август 2009 (UTC)[отговор]

Аз за избрани съм се отказал за гласувам отдавна, но реших тука да хвърля едно око - буквално за 30 секунди - какъв е тоя генетив в Юлия Цезарис?, латински скрипт? Това не е заяждане на дребно, тия ще си ги оправя мигновено, мисълта ми беше да се чете много, много да че чете преди да се предлага - напълно съм съгласен с мнението на Александър Р.--Мико 07:50, 31 август 2009 (UTC)[отговор]

Дали не е "заяждане на дребно", Мико, не съм много сигурен. Ако искаш, да ми споделиш като виден латинист как се транскрибират лични имена в генитив от латински или какъв е проблемът да се изписват при условие, че личните имена на римляните не са от най-многобройните, за да се подразбира от само себе си за кого става дума. Най-малкото погледни в руската уикипедия и в гугъл. Ако искаш и литература ми дай.Изяснявай се докрай, може пък да не съм те разбрал.--Araneus | Беседа 21:08, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
Наистина, най-голям дял в написването на статията има Аранеус. Специално му благодарих на беседата за това. За много от останалото наистина аз съм виновен (посипвам се с пепел): намерих и прочетох статията, хареса ми, не само ми хареса - оцених я, поставих я в Категория:Добри статии, поставих я в Кандидати за избрана - въпреки някои несъвършенства, въпреки многото десетки червени препратки (сега няма нито една), обявих я за гласуване (след повече от месец престой в Кандидати беше крайно време). През цялото това време няколко човека работиха доста по статията. През цялото това време исках да покажа, че човек може да оцени и труда на другите, (които може и да не познава, има и много АйПи-та в историята на статията). По-нагоре бях написал, че това може да се нарече добронамереност, позитивизъм.
Не! Това не се оказа достатъчно!
Да! Това не е достатъчно! Не е достатъчно да имаме стотина суперперфектни избрани статии (от 70 хиляди други) и 70-80 % мъничета, съдържащи минимална информация. Ако не ме лъже паметта, статистиката казва: 69% от статиите са с размер под 2К, 87% - под 4К. Вижте осмата таблица.
Какво правим ние всъщност: Енциклопедия с много, изчерпателно и разнообразно знание, или целта е да напишем няколко суперперфектни статии? Издание с няколко много професионални статии е "научно списание". А това тук е "Енциклопедия". В коята трябва да има много на брой статии с размер >5-10К. Само че кой ще ги напише, когато всички трябва да допринасят за десетките (със сигурност са много повече от 100) редакции на една единствена статия, защото тя трябва да изпълнява все по-нарастващи изисквания?!
Ще ме убедите и аз да гласувам против! Против това да се хвърля толкова труд само за една статия! Разбира се, че някой може да желае точно това да прави - ами нека продължава. И трудът му ще се забележи. Ще се оцени (въпреки коментара на Айлайклил). Защото идеята ми с тази номинация беше да се отдаде заслуженото на Другите, на Всички, които са работили и допринесли. Защото обратното би означавало да оценяваме и изтъкваме само себе си. --EK! 19:51, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
Хайде сега да успокоим духовете ЕК. Сигурен съм че АлександърР не е искал да каже точно това, а просто го провокира моята благодарност, която аз подведен по твоя поздрав (ти нямаш нищо общо с това) ти благодарих като мислих че си основен редактор, защото не съм поглеждал историята на страницата. Така хайде да го караме по-спокойно--Ilikeliljon 20:00, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
Прав си Айлайклил. Ти много често допускаш грешки. Много последователни грешки. В статиите ти те изменят смисъла, изменят истината, а в коментариите ти внасят двусмислие. Прав си, дай да успокоим духовете, няма какво да ми отговариш. --EK! 20:33, 31 август 2009 (UTC)[отговор]
Надявам се, че това не беше заяждане, защото откровено казано на това прилича.--Ilikeliljon 21:41, 31 август 2009 (UTC)[отговор]

Коментар: Моите аргументи против:

  1. Елементи на коментар, които изключват неутралната гледна точка. Пример: разделът Военна кариера е написан като есе без никакви източници, но със суперлативи в излишък.
  2. Недостатъчен синтез. Твърде често изворите (Плутарх и пр.) просто се преразказват с всички анекдоти.
  3. Неясен обект. Вместо за Цезар се пише за Сула или за Антоний.
  4. Небалансиран текст. Пример: в раздел Последици от убийството са описани в прекалени подробности борбите на Антоний за власт.
  5. В доста пасажи (след средата) все още личи неудачният превод. Резултатът е или преиначаване на източника или неясен смисъл.
  6. Пропуски. Изпускат се факти. Например последиците от Александрийската война.

На кратко: увлекателна статия, доста по-добра от много други, но незавършена и несигурна.--Добри 22:14, 31 август 2009 (UTC)[отговор]

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Избрани_статии/Предложения/Юлий_Цезар&oldid=8649541“.