Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Хомосексуалност

Хомосексуалност

Гласуването е приключило. Отхвърлена с 2/2 гласа.

Изчерпателна, неутрална, отразяваща множество гледни точки. --Smartech 19:04, 26 юни 2005 (UTC)

За

• За — много хубаво написана статия. --The Engineer 11:05, 27 юни 2005 (UTC)
• Подкрепям --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 19:51, 27 юни 2005 (UTC)

Против

• Много е хубава, аз съм очарован. Почти се навих и аз да врътна резбата. Поздравления! Ама не е в интерес на Уикипедия. Факта, че съотношението на хората в Уикипедия не е 6/94, а по-скоро 2/1 май е една от причините за отблъскване на нови участници. Дай да се нормализира, поне до към 1/10 и тогава да я пуснем. Тогава ще е гордост: Имаме тука и педали, много са печени, пишат статии, участвуват, държат се нормално, с никого не се карат... Вземи моля, заради горното, сам я свали от предлагане. --ИнжИнера 16:02, 27 юни 2005 (UTC)

• Промених мнението си, май не е подходяща. Smartech 03:40, 28 юни 2005 (UTC)

Коментари

много странно ми стана, че тази статия е отхвърлена ... и то по посочените причини. вярно е, че в една демокрация нямат значение конкретните причини за дадено гласуване, но това не е причина да се сложи край на дискусията. статията е добра, нестандартна, до гляма степен неутрална. педали, гейове, лесбийки, бисексуалните, мултисексуални и дори хетеросексуални има навсякъде. но малко хора разбират тези с обратна на тях ориентация. но това не е причина за отхвърляне на статията, а НАПРОТИВ -- за приемане. Значи наличието на гейове тука отблъсквало нови потребители? Ами кому са нужни потребители, които не поставят знанието и свободата на информацията на първо място? нека приемем, че гейовете са напастта на нашия свят. е, тогава нека дам сравнение: и аз мразя напаст като комунизма да кажем, но искам да уча за нея и да я разбера по-добре. ЗА БОГА, братя и сестри, осъзнайте се! Дайте нов шанс на тази статия и следващия път я оценявайте по единствените важни за Уикипедията достаойнства: информативност и неутралност!

p.s. извинявам се за нервите, но подобни решения ми взимат акъла. --cryout 17:54, 20 ноември 2005 (UTC)

Първо добре дошъл/дошла. Скоро разглеждах тази статия, както и коментарите към нея. Шашнах се, честно. Не виждам смисъл да променям мисленето на тесногръди комунисти. Самият факт, че все още има хора, които използват "педераст" като синоним на хомосексуален или на гей е меко казано смешно и тъжно. Най-забавното е, че статията не е отхвърлена, защото не е едостатъчно информативна. Другото забавно е, че тук има хора, които не искат да бъдат "превъзпитавани", т.е. които не искат да приемат, че има гейове и лесбийки, които имат собствено мнение и следователно такава статия явно не е достатъчно енциклопедична. За това пък има статии за курове и пички, които са изключително смислени и образователни. --PrinceYuki 19:10, 20 ноември 2005 (UTC)

Леко извън темата. Общоразпространеният синоним за хомосексуалист в разговорния български е педерас - без „т“ накрая! Запишете си го, ако не можете да го запомните. Аз като едновременно представляващ точните науки, както и хората, сменили няколко работни места, все в България, не бих си позволил неточна терминология. И определено не бих позволил на цигани и педераси да се самоназначават за нормотворци на родния ми език. Езика е такъв, какъвто е, и употребяваните термини са тези, които са. Независимо дали някому това харесва, или не. Тук е информационен, а не (пре)възпитателен сайт. Освн това, т. нар. Политическа коректност е американска доктрина, която не се прилага нито в Уикипедия като цяло, нито в България. Няма и да се прилага!--ИнжИнера 11:53, 22 ноември 2005 (UTC) Стабилен Stable

По отношение на синонимите на думата хомосексуалист, бих желал да споделя тълкуванието си (тъй като не съм филолог) че хомосексуалист и гей са просто евфемизми на българската дума педераст ( пише се с т накрая). Беше ми много интересто та прочета статията за евфемизъм.--Gonzo 14:56, 24 ноември 2005 (UTC)

След като се самоопределяш като достатъчно "стабилен" потребител в Уикипедия, трябва да ти е ясно, че "педераст" е жаргонна дума. А тук има доста хора против "булевардния език". Политически правилна е думата "хомосексуален" или пък "гей". И да, пише се с "т", това, че се произнася без него си е отделен въпрос. Отделен въпрос е, че не харесваш "педерастите", проблемът си е твой. --PrinceYuki 16:50, 22 ноември 2005 (UTC)

Педераста е разновидност педерас, налитащ на млади момчета. В статията си пише. Общото разговорно понятие е „ПЕДЕРАС“. Знайте си го родния език, той е много богат! --ИнжИнера 15:12, 24 ноември 2005 (UTC)Стабилен Stable

Моля да ме извиниш, не съм ти обяснил достатъчно ясно. Затова, ето го в един по-разбираем вид: Езика е такъв, какъвто е, и употребяваните термини са тези, които са. Независимо дали някому това харесва, или не. Тук е информационен, а не (пре)възпитателен сайт. Освн това, т. нар. „Политическа коректност“ е американска доктрина, която не се прилага нито в Уикипедия като цяло, нито в България. Няма и да се прилага! Всяко място си има правила, добре е да ги знаеш, за да може да ги спазваш. Хубавото на Интернета е, че всеки може да си намери място с правила, дето му пасват. --ИнжИнера 19:33, 22 ноември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Няма да се прилага? Защото ти така казваш? И къде виждаш лична нападка в това, което съм написал по-горе? Говоря общо. Да пише някъде, ама "ИнжИнера така каза..." Правилата тук не са еднакви за всички- повече от очевадно е. И намеците ти, че трябва да си намеря друго място с "правила" са меко казано смешни. Поздрави! --PrinceYuki 20:18, 22 ноември 2005 (UTC)

Stava mi gadno i, po-vazhnoto, tupo, kato vizhdam podobni misli, inzhinere. Stava mi i suzhalitelno, ama tova e izvun temata poveche dori i ot tvoeto pisane. Eto, che sega puk mi stana i nepriyatno, che puskam lichni zabelezhki. NO tova, koeto az mislya ili pravya NYAMA ZNACHENIE, kogato se obsuzhda istinata i informatziyata. Molya te, InzhInere, da osuznaesh, che razgovorniya (dumata proizliza ot "govorene", a ne ot "pisane") bulgarski ezik ne e knizhovniyat (za pisane) bulgarski ezik: sledovatelno kazvash "bop", no pishesh "bob" i kazvash "pederas", no pishesh "pederast". A puk politicheskata korektnost ne znam koj ya e izmislil i koj ya prilaga za Zapad, no v Bulgaria si imame edno neshto, narecheno "dobro vuzpitanie". Pozhelavam ti uspeh v zapoznavaneto ti s noviya termin! --- p.s. sorry za latinitzata, no pisha ot daskalo ---- mnenie na Cryout

добре заварил(a), PrinceYuki, макар да съм в Уикипедия от доста време. Нека сме наясно -- аз вярвам в свободното слово. Ди край. Педерастите, куровете и пичките за мен са самото доказателство, че живеем в толерантно общество. И точно затова сме длъжни да мерим всички статии с един аршин.

Да предложа ли статията "Избрана" отново? --cryout 19:26, 20 ноември 2005 (UTC)

Момченце съм- "принц" при това. :Р Иначе, да!- разбуни духовете! :) Скоро аз ще го направя, но по друг начин. Междудругото дадох пример с кур и пичка, не защото не искам да има статии по темите, напротив, но е смешно как някои неща тук са "позволени", а други не, само заради личното осмотрение на някои потребители тук. Примери има и други, но да не задълбавам. --PrinceYuki 19:43, 20 ноември 2005 (UTC)

В чужд манастир със свой устав не се ходи!

Уважаеми PrinceYuki, не си дошъл на празно място. Не си ти първооснователят, за да казваш кое как ще е. Тук има определени правила, принципи и политики. Настоятелно те съветвам - прочети ги, спазвай ги, ако ти се остава тука. Най-важната е Неутралната гледна точка. Според основателя на Уикипедия Джимбо Уейлс, неутралната гледна точка е „безусловна и неоспорима” (absolute and non-negotiable). [1]. За да е по-ясно, се обяснява изрично: Настоящата политика на Уикипедия е включването на неприятно съдържание, стига да не нарушава нито нашата официална политика особено неутралната гледна точка, [...]

Тоест, тука място за „Политическа коректност“ просто няма. УМИШЛЕНО НЕ Е ПРЕДВИДЕНО ОЩЕ ПРИ ОСНОВАВАНЕТО НА УИКИПЕДИЯ!!! За да има място за информацията.

Ако искаш да участвуваш и ти, да има и твоята гледна точка - почвай да спазваш и остани. Ама ако смяташ, че нечия гледна точка е за променяне - просто не си за тука, не е това мястото, където се променят чужди гледни точки. Тук гледните точки просто се отразяват. --ИнжИнера 20:49, 22 ноември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Първо, изказах собствено мнение (коментар) по отношение на старо гласуване на темата за хомосексуалността- споделих и личното си мнение, как за някои хора едни- горепосочени- думи са синоними. Никого не съм нападнал. Второ- не налагам никъде това си мнение- нито съм редактирал статията, нито карам някого да се съгласява с мен. Трето- и няма да си спестя това изречение, дори да ме обвиниш, че лично те нападам- именно ти си този, който твърди кое как ще бъде- всеки може да прочете думите ти по-горе. Този манастир е общ, драги, лошото е, че уставът се преиначава от едни, налага се от други, а трети винаги го заобикалят безнаказано. --PrinceYuki 21:14, 22 ноември 2005 (UTC)

Трябваше сам да се сетиш, че ще бъде така, както е според приетите правила. Не само за тук, за където и да си. Щом се наложи някой да ти го казва в прав текст, кое как ще е съгласно правилата - значи не си съвсем изряден. Но не се впрягай, аз не съм злопаметен, както повечето с права резба. И понеже си нов - единя от двата ника, гласували "ЗА" е кукла, това е публична тайна. Другите сме реални хора, с по един ник. --ИнжИнера 22:28, 22 ноември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Трябваше сам да се сетя, че ще бъде как? Дали съм изряден- е друг и личен въпрос- с НИЩО не пречи мнението ми на вече гласувана статия. Не се впрягам и сексуалните ти предпочитания не би трябвало да имат връзка с това колко една статия е добра или не, нали? Или може би нещо в тия правила не е или ясно посочено, или аз недовиждам... За потребител Gregg знам и то защото не съм нов (това, че не пиша е вследствие на имунитета на някои хора по отношение на личните нападки- но наблюдавам на къде вървят нещата). Не бих описал въпросния потребител, както си го описал ти, явно и това е лично мнение. Стана голям проблем между горе-долу двама души за напрактика нищо. Това не говори добре. Явно има някакво „наслагване“, че лични мнения тук не могат да бъдат изказвани. Не са такива моите риалити представи по въпроса обаче- лични наблюдения. --PrinceYuki 05:41, 23 ноември 2005 (UTC)

Мненията са ценни и освен в коментарите, трябва да влизат и в статиите. Но мненията по темата на статията (все едно коя!), а не за другите потребители. „Фашисти“ и „комунисти“ са изрично посочени като епитети, създаващи проблеми. Вземи наистина попрочети принципите и политиките на Уикипедия. Благодарение на тяхното спазване тя е такава, каквато е. Тоест - нелоша, бая известна.

Известно развитие по темата има на моята беседа. Може да го погледнеш, ако искаш.--ИнжИнера 14:15, 23 ноември 2005 (UTC) Стабилен Stable

кой превари, той товари

Инжинере, нека да правим разлика между фундаменталните принципи на Уикипедия, приети правила (задължителни и препоръчителни), неписани правила, пожелания, лични възгледи и пристрастия, ... . Още не съм изръшкал всички скрити ъгълчета тука, ама някои от нещата не ми харесват. Едно от тях е да се приемат безрезервно правила, приети от един файтон хора. Не отричам ролята на ентусиастите, започнали преди две години (ако съм знаел по-рано - по-рано съм щял да помагам), но това не им дава някакви изключителни права. Ще си позволя да цитирам ... ИнжИнера: ти Уикипедия ли си? В Уикипедия всички сме равни, някои са по-равни, но не са богуравни. Мисля, че имаме нужда от процес за преразглеждане на стари гласувания (напр. аз току що открих за ялови "избрани статии") и той трябва да включва дори самия себе си. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:02, 16 декември 2005 (UTC)

Нещата, Златко почват по-отдалече. Основателят на Уикипедията, дето ѝ написал софруера, го е дал безплатно, но под условие - правила за съдържанието. Който не ги харесва, не позва този софтуер, няма право да гоползва! Тоест - Уикипедията. Повтарям: С пари не може, може само със спазване на правилата му. Аз лично съм за спазване. На тези, дето искат пари, им търся кракове, но на човек, дето ми го дава безплатно, му имам уважението. --ИнжИнера 22:20, 16 декември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Моля за пояснение: къде в документацията на МедиаУики е казано какво съдържание може да има един Уики-сайт? И нека сме наясно, дори и най-основните правила в една организация рано или късно се променят. Ужасяващ пример е, че в английската Уикипедия вече не можеш да създадеш статия, ако не си регистриран потребител. Да не говорим, че уважението към другите (и дори различните!) и неутралната гледна точка (дори към нещата, които не ти харесват) са истински важните въпроси. --cryout 23:00, 16 декември 2005 (UTC)

ИнжИнере, признавам, че не съм се интересувал от лиценза на МедияУики, но ще се радвам да се поправя. Ако той налага някакви специални ограничения, които са юридически ограничаващи според българските закони (и съответните закони на САЩ, защото сървърите са там в момента) - хубаво е да са ясно описани и да има препратка към тях на видно място и на всяка страница. В Уикипедия:Условия за ползване, Уикипедия:За Уикипедия и свързания Лиценз за свободна документация на ГНУ няма нищо подобно (освен „legal disclaimer“).

Освен това, моята забележка се отнася повече за правилата, гласувани от шепата ентусиасти, които са работили тук през 2004 г. Мислиш ли, че е политически правилно всички пълнолетни граждани на България в момента да гласуват с референдум вечна забрана за гласуване на децата, родени след 1989 г. (които са още непълнолетни и няма да могат да гласуват)? Подозирам, че ще ти се стори абсурдно. Прецени сам доколко това може да е частична аналогия с вечни политики в Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:36, 11 януари 2006 (UTC)

П.П. На МедияУики пише, че е GPL. На началната страница на Уикипедия няма лиценз, а на Начална страница има пак само GFDL. Нека те замоля в уики-стил да посочиш източници за твърдението си. Уикипедия не е бащиния на никого! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:41, 11 януари 2006 (UTC)