Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Семейство Симпсън

Семейство Симпсън

Статията е избрана (10/2).

Като се изключат малкото правописни и пунктуационни грешки статията заслужава да е избрана.--Н.Христов 18:45, 7 май 2007 (UTC)

За

• За --Н.Христов 18:45, 7 май 2007 (UTC)
• За --Механик-водач 18:53, 7 май 2007 (UTC)
• За. Нямам никакви критики към статията, напротив само хвалепствия --ЧерноризецХрабър 18:58, 7 май 2007 (UTC)
• За. Макар че е малко дълга и непоткрепена с източници. Други критики нямам. През цялото четене на статията ми бе много интересно. Любимият ми анимационен сериал. Заслужава да е избрана статия.--Бърков 17:15, 8 май 2007 (UTC)
• За. --Biso 18:25, 8 май 2007 (UTC)
• За. --Методи Колев 04:13, 9 май 2007 (UTC)
• За. --Valac 08:13, 14 май 2007 (UTC)
• За --Chickem4o 10:37, 14 май 2007 (UTC)
• За. Току-що поравих няколко грешки и съм сложил препратката на TV.com и тази в сайта на Фокс Лайф --Batman tas 16:11, 16 май 2007 (GMT+2)
• За. --KrisS 16:09, 17 май 2007 (UTC)

Против

• Против. Статията няма нито един източник. Синтаксисът не е този на книжовния български език. Странно е, че има номиниращи и гласуващи за редактори, които експлицитно са отбелязали, че няма източници, и че има правописни и пунктуационни грешки. Такава ли е избраната статия на българската уикипедия?--Мико Ставрев 07:55, 14 май 2007 (UTC)

Статията е превод от английски! Там има 70 източника--Chickem4o 10:37, 14 май 2007 (UTC)

Ами тогава някой да вземе да ги посочи и тук, а? --Daggerstab 10:43, 14 май 2007 (UTC)

Ако наблягаш толкова на източниците, то половината избрани статии не заслужават звездичка, поради липса на такива.--Н.Христов 17:56, 14 май 2007 (UTC)

Добре де може ли без? --Мико Ставрев 18:37, 14 май 2007 (UTC)

Не виждам откъде ще се намерят източници за някоя определена серия на филмчето или пък за типична реплика на някой от героите. Има си Шаблон:Факт за недоволните.--Н.Христов 17:32, 15 май 2007 (UTC)

Аз шаблона факт го ползвам само за неща, които не ги вярвам или които са силно радикални, но избрана статия без източници е гола вода. И да вярно е някои избрани не заслужават според мен.--Мико Ставрев 20:14, 16 май 2007 (UTC)

Само да спомена, че според мен в скоро време няма да е лошо да се направи прегласуване на избраните статии. Сръбски език например. Добра статия, но в никакъв случай не е изчерпателна. Поздрави, --Бърков 20:24, 16 май 2007 (UTC)

Хъм, гледам нечия отпуска е била кратка, което ме радва. Същото важи и за Ганеша, например.--Мико Ставрев 20:26, 16 май 2007 (UTC)

Дам кратичка е за Ганеша...--Черноризецът 20:19, 17 май 2007 (UTC)

Не е проблемът в краткостта - някои кратки статии според мен заслужават да са избрани - проблемът е, че не е изчерпана темата - иначе това с обема също е проблем - редакторите отварят страницата пейдж даун и гласуват за, защото е седем екрана - в някои случаи вероятно дори и не я четат статията и тя си стои пълна с правописни грешки да не говорим за стилистика и лек слог. --Мико Ставрев 19:53, 19 май 2007 (UTC)

Както казва Мико дължината не е важна. В английската Уикипедия например се държи статията да е възможно най-кратка, но достатъчно изчерпателна и подкрепена с много източници.--Н.Христов 07:34, 20 май 2007 (UTC)

Вкарах малко литература, която беше написана в английското Уики, ама всички източници... марзи ме да ги намествам--Черноризецът 14:01, 20 май 2007 (UTC)

• Против Подкрепям Мико. Единствената причина за отрицателния ми глас е, че обемът информация е диаметрално противоположен на (не)посочените източници. Нека това се има предвид при по-нататъшните обсъждания, тъй като количеството енциклопедичен текст винаги стои на по-заден план от универсалния принцип на Уикипедия за възможност за проверка (У:ВП, У:ЦИ). --Александър Бахнев 23:44, 20 май 2007 (UTC)

Коментари

Само да добавя, че статията е толкова добра най-вече благодарение на Потребител:PrinceYuki, който за втори или трети път напуска проекта.--Н.Христов 19:03, 7 май 2007 (UTC)

Да и той не иска да го каже, ама се видя че заради Емил я е напуснал! Поради същата причина и аз 2 пъти престанах да пиша. Понякога е прав, но е като трън в петата като си науми нещо. И ако още веднъж ме издразни, повече никога няма да погледна бг Уикипедия.--Chickem4o 07:53, 14 май 2007 (UTC)

• По повод твърденията, че статията не сочи източници - има посочен източник - английската статия. Това както изглежда е единственият ѝ източник. Друг е въпросът колко е достоверен източникът и дали преводът не съдържа грешки. Също, ако нещо в английската статия се промени вече е трудно да се провери някой факт - например сега исках да проверя как така героят е ходил по звезда на картата (Семейство Симпсън#Спрингфилд) и дали не е някаква грешка при превода, но това (вече) май го няма на ен. (М/у другото сега разбрах, че гласуващите "за" не четат статиите и затова не забелязват подобни безсмислици - има и някои в увода - вж. беседата на статията, останалите раздели не съм ги чел) --V111P 19:33, 21 май 2007 (UTC)

Вярно е. Лично моля гласуващите за поне да хвърлят по едно око, а не да мерят на кило. Същото се случва в момента и с другия кандидат - Сръбско-българската война, която е пълна с правописни и печатни грешки, ако не друго.--Мико Ставрев 19:35, 21 май 2007 (UTC)