Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Райнхард Хайдрих

• Начало на гласуването: 19:25, 30 октомври 2007. Край на гласуването: 19:25, 13 ноември 2007.

• Гласове: валидни 11 „за“ и 1 „против“. Резултат: избрана.

Райнхард Хайдрих

Гласуване

Статията е изчерпателна, добре написана, има добро уики-оформление, темата може би е интересна за заинтересованите от Втората световна война. Не са ми се досвидели източниците, бележките и ползваната литературата. Илюстрациите има но не прекалено. Смятам, че отговаря на критериите за да бъде избрана. Статията стоя достатъчно дълго в "Текущи"-те и в графа "Предложения", който редактор пожела я пипна, който не е - не е късно да го направи. Предлагам я за избрана. --Uroboros 17:15, 30 октомври 2007 (UTC)

За

1. За, разбира се. Личността на Хайдрих е крайно неприятна, дори не е противоречива. Но статията е много добра. --Uroboros 17:31, 30 октомври 2007 (UTC)
2. За --Batman tas 17:05, 1 ноември 2007 (UTC)
3. За -- Никой не е казал че статиите, предложени за избрани трябва да са за положителни персонажи... Ако открием раздел „Най-големите злодеи в историята“, то Хайдрих би имал достойно място, както и в раздел „Избрани статии“, разбира се!--Biso 12:57, 3 ноември 2007 (UTC)
4. За --Animus 16:54, 4 ноември 2007 (UTC)
5. За --Ванка5 05:24, 5 ноември 2007 (UTC)
6. За--Araneus | Беседа 12:43, 5 ноември 2007 (UTC)
7. За--Ģiverņ 13:35, 5 ноември 2007 (UTC)
8. За Голям труд е положен за тази статия и е много изчерпателна. --Ема 10:18, 6 ноември 2007 (UTC)
9. За --Valac 11:44, 6 ноември 2007 (UTC)
10. За Няма нужда от коментар просто ЗА--Черноризецът 16:18, 6 ноември 2007 (UTC)
11. За. --Спас Колев 15:49, 12 ноември 2007 (UTC)

Против

1. Против Не за друго - статията е написана перфектно. Но мисля, че избраните статии все пак трябва да правят реклама, а не антиреклама. Преди време имаше голям шуб, че статията "Масов гроб" де появила под номер незнам-кой-си. В други Уикипедии има "Избрана статия" и "Статия на деня" - тази, според мен е подходяща за второто. Имоайте предвид, че избраната статия е все пак някакво лице на Уикипедия. Не може да имаш титулна страница, на която ти се мъдри статия за някой главорез. Влизаш днес, и ти се мъдри статия я за аминамицонен сериал, я за някой мухльо, дето самата история иска да забрави, че е съществувал. Ако целта е да се докаже, че може да се пише всичко - ОК, но не забравяйте, че това лице на Уикипедия може повече да отблъсне хората, отколкото да ги привлече. Трябва да се помисли и за темата. Перфекта статия за таратор - ОК, но избрана???
   
   Зная, че на този коментар мястото му е другаде, на едно съвсем слабо посещавано място. Затова го пиша тук, за да го прочетат повече хора. Иначе статията е образцова -- Ивайло 13:20, 5 ноември 2007 (UTC)

Не съм съгласен с теб. Избраната статия е пример не за тема на статията, а за начин по който тя е пресъздадена. Т.е. ние не избираме кое е значимо или незначимо, човешко или антихуманно, а избираме по отношение на критерии за уикипедианско качество. Ситаш ли, че не трябва да имаме статия за други сатрапи, дори и Чикатильо. Това е информация, а дали е от "тъмната страна" не ни влиза в работата. А впрочем информация за повечето от "позорните" личности се намира трудно. BloodIce 21:17, 14 ноември 2007 (UTC)

Аз пък мисля че какъвто и да е бил, това е част от историята - той е част от историята и това какво е вършил не значи че трябва да го изтрием, както преди хилядолетия са правили египетските фараони и както сега ние правим с миналия строй. Статията е направена с цел история а не пропаганда все пак --Черноризецът 16:14, 6 ноември 2007 (UTC)

Коментар:Благодаря за коментарите, не че статията е прецедент - първата избрана от този тип (за която се сещам, може и друга преди нея да е имало) беше за Чаушеску, тоест - прокарвал съм тази идея, но сега съм удовлетворен от гледната точка на редакторите, особено от тези, които я аргументираха. "Поведението на щрауса" не е енциклопедично, това ми беше тезата. Това, че нещо е нелицеприятно, и ако не говорим за него, не значи, че не съществува или не е съществувало. Напротив. По света има и расизъм, глад, СПИН, домашно насилие, Хитлер ("е още жив" щях да кажа, по инерция от нацистки лозунг)... Ако статиите за тези явления ги няма, не значи, че и явленията ги няма. Пак ще кажа - удовлетворен съм, че тази теза се приема. --Uroboros 21:45, 14 ноември 2007 (UTC)

Коментари

GLOK18 Аз смятам че началната страница трябва да ти показва различни нови неща а да ли те ти харесват или не зависи от теб аз лично мн. бих се накефил на страница свързана с воени сабития или участници независимо дали са положителни.Като цяло самата воина е отрицателна така че какво да говорим.А и защо да премалчаваме истината нали знаете че който забрави грешките на миналото е обречен даги повтори.

Към Ивайло: Всяка добре написана статия, която отговаря на всички критерии заслужава да бъде избрана. Независимо дали е за експериментите на доктор Менгеле или за зайчето Бъни. Това е моето мнение.--Ģiverņ 13:34, 5 ноември 2007 (UTC)

Добре, съгласих се... Разбери, аз нямам нищо против статията, имам против това да стои на видна позиция, под надписа - ето това е, с което можем да се похвалим... -- Ивайло 13:43, 5 ноември 2007 (UTC)

Хубавото е, че други уикипедии дават пример, обратен на твоя. Точно тази статия е избрана във френската и руската уикипедия (нашата е компилация от двете с доработки, поради което е по-добра и от двете). Грешките на историята трябва да се помнят, за да не се повтарят! Иначе ще трябва да забравим и баташкото клане и холокоста и арменския геноцид и т.н. --Uroboros 17:03, 5 ноември 2007 (UTC)

На една манджа хубаво ядене и трябва една,само една лъжица л...о за да стане негодна за ядане!!!Човекът се е постарал да направи статията хубава,а ти си седнъл да ми разправяш,че е лоша!Какво като е злодей?И за тях може да се направят хубави статии!--Bezdomni 5 ноември 2007 (UTC)

По въпроса за л...ата. Никъде не съм казал, че статията е лоша. Напротив, във всичките си коментари твърдя обратното. Четенето понякога е от полза -- Ивайло 19:36, 5 ноември 2007 (UTC)

Ивайло, моите страхове относно статия № 40 000 не се оправдаха. Предполагам, че и твоите няма да се оправдаят. --Спири / беседка 19:50, 5 ноември 2007 (UTC)

По стечение на обстоятелствата, когато припарих към Уикипедия, на началната страница имаше други неща, иначе сега нямаше да съм ivo1973, а анонимен потребител, който щеше да се подсмихва -- Ивайло 20:00, 5 ноември 2007 (UTC)

Невалидни гласове

• За --GLOK18 аз лично съм фен на втората световна и подкрепям всичко свързано с нея.

  Съжалявам, но все още нямаш право да гласуваш според [1] тези данни. Ако оправиш няколко запетайки още, може и да придобиеш. --Предният неподписан коментар е направен от Ivo1973 (беседа • приноси) .

• За --GLOK18 Втори път -- Ивайло 20:50, 5 ноември 2007 (UTC)

Запетайките няма да свършат работа май. Гледат се приносите на потребителя при започването на самото гласуване, но не съм 100% сигурен. --Ивелин 20:57, 5 ноември 2007 (UTC)

Човекът "трупа" приноси. Маха запетайка, после я слага отново. И си мисли, че после някой ще го вземе насериозно -- Ивайло 21:01, 5 ноември 2007 (UTC)

Ами уведомих го. Аз наистина с интерес ще наблюдавам бъдещите му приноси. --Ивелин 21:10, 5 ноември 2007 (UTC)

• За --GLOK18. Трети път. Защо - отговор на беседата. --Ивелин 10:05, 6 ноември 2007 (UTC)