Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Попово

Попово

• Начало на гласуването: 08:56, 4 юни 2008 (UTC). Край на гласуването: 08:56, 18 юни.

• Гласове: валидни 12 „за“ и 0 „против“. Резултат: избрана.

Недостатъците, изтъкнати при предишното гласуване срещу статията (липса на източници, недостатъчен престой като „кандидат“, присъствие на лична оценка), са отстранени. Статията е написана грамотно, ясно и балансирано, а също и увлекателно заради разнообразната информация. Мисля, че, без да бъдем абсолютни перфекционисти, можем да я наречем „образцова“.--Добри 08:56, 4 юни 2008 (UTC)

За

1. Добри 08:56, 4 юни 2008 (UTC)
2. За. Статията дава достатъчно обобщена картина за Попово и съдържа полезна и енциклопедична информация за града.--wlado_bg 13:50, 4 юни 2008 (UTC)
3. За. Нямам никакви критики към статията. — Tourbillon ^Да ? 08:24, 5 юни 2008 (UTC)
4. За. С една дума — перфектна статия.--Djuneyt_tr ^{Реал Мадрид Фен} 14:26, 6 юни 2008 (UTC)
5. За. (Прон 09:33, 7 юни 2008 (UTC))
6. За. Въпреки че частта транспорт е доста далеч от от избрана(по скоро е мъниче). Николов 07:28, 8 юни 2008 (UTC)
7. За.--felixbg 08:20, 9 юни 2008 (UTC)
8. За. --Stanchev 14:24, 9 юни 2008 (UTC)
9. За супер статия. --Ванка5 05:50, 12 юни 2008 (UTC)
10. ЗаUroboros 20:25, 15 юни 2008 (EET)
11. За --Nad 19:02, 16 юни 2008 (UTC)
12. За--Кочев 06:25, 18 юни 2008 (UTC)

Коментари

Ето някои наблюдения от мен:

• (1) "Първите демократични избори след 1989 година - за Велико народно събрание през 1990 година са спечелени от променилата името си комунистическа партия от БКП на БСП[9]." -- Този израз в края е малко спънат, може да се промени.
• (2) Външните линкове към резултатите от местните избори не би трябвало да са в текста на статията. Може да се вкара таблица или да се сложат резултатите разказвателно и линковете да отидат в бележките под линия.
• (3) На територията на община Попово извършват дейност 33 народни читалища, които съхраняват, развиват, популяризират и осъществяват културна дейност и насърчават художественото творчество.[2] -- Външният линк би трябвало да отиде в бележка.
• (4) Източник като "Вестник. Културата в малкия град. Попово, 2007" не ми звучи ясно. Това вестник ли е? Или книга? Кое е изданието и как може да се провери информацията, която се позовава на този източник?
• (5) Читалищата са културни центрове, не образователни институции.
• (6) "Пазарен ден (или „малкия околийски празник“, както го наричат местните) за поповска община и за град Попово е петък." -- това не е за Редовни събития. Може би трябва да отиде в Култура или в Други в по-разказвателен вариант.
• (7) "Многобройни са деятелите на науката, изкуството и културата, родени в Попово. Повечето от тези хора са напуснали града в стремежа си да се изучат и реализират в различни сфери или професии." -- това не звучи енциклопедично -- не би трябвало да се вменяват конкретни стремежи на група от хора с неясен брой.
• (8) Доста секции са напълно неподкрепени с източници -- История след 1989, Редовни събития, Личности, Спорт.
• (9) Почти всички бележки, които се позовават на книги, не посочват конкретна страница и правят верификацията на твърденията много трудни.

Поздрави, Yunuz 17:24, 4 юни 2008 (UTC)

Към коментарите на Yunuz

Здравей, прегледах внимателно коментарите, за по-лесно ги номерирах и следните корекции:

• (1) - промених доколкото ми бе възможно "спънатият израз";
  • Вече е дори по-добър. Alex.angelov 18:41, 16 юни 2008 (UTC)
• (2) - прмахнах изцяло изборни резултати, като външните линкове отидоха при останалите;
  • Резултатът е, че в секция Политика няма информация за местните избори. Стилистично е по-добре, но липсва важна информация. Yunuz 06:25, 5 юни 2008 (UTC)
    • Написах нещичко и за това...
• (3) - преместих линка, който бе поставен при читалищата в бележки;
  • Добре е да поставяте директни линкове, когато е възможно. Yunuz 06:25, 5 юни 2008 (UTC)
    • Той си беше директен до тази сутрин. В точка три пишеше, че трябва да отиде в "бележки" и аз го изпратих там.
      • Извинявам се за неясния изказ. Не поставяйте линк към началната страница и после инструкция да се иде в страница Читалища, просто линквайте към страница Читалища. Yunuz 12:11, 5 юни 2008 (UTC)
• (4) - Вестик "Културата..." - специален вестник, издаден от община Попово по повод на една национална работна среща от 2007 г. на културните деятели от малките градове, провела се в Попово. Там са описани всички културни институции в града заедно стехните дейности. Поне до скоро го имаше прикрепен в сайта на Министерството на културата;
  • За съжаление в българската Уикипедия нямаме подробно разписани стилистични препоръки, където да се дават конкпретни препоръки за това как се въвежда информация за цитирани издания. Предлагам поне да махнете първата точка и да сложите заглавието в кавички или в италик. Yunuz 06:25, 5 юни 2008 (UTC)
• (5) - промених някои названия на разделите и подразделите за да станат по-ясни и приемливи;
• (6) - пазарният ден за малък град като Попово има много голямо значение и затова съм го включил. А и той май е и едно от традиционното най-редовните събития;
• (7) - "За деятелите" - подготвя се от години от един поповски историк и журналист една енциклопедия за личностите, родени или свързани с Попово, с която аз съм отчасти запознат. Затова го включих. Който иска да го промени;
  • Имах предвид друго. Може да е вярно, но е много общо и неясно и трудно може да се верифицира. Дали наистина повечето? Дали наистина с такива стремежи? Колко от тях за да се изучат и колко, за да се реализират? Yunuz 06:25, 5 юни 2008 (UTC)
• (8) - няма конкретна обособена литература - няма конкретни източници. Следил съм основно местния печат, а и съм много добре запознат с това, което се случва или се е случило в града. никой не е оспорил досега написаното в тези области. Освен това информацията, намираща се в различните раздели в официалния сайта на община Попово е мое дело;
  • Това май се казваше оригинално изследване. :) Не оспорвам валидността на уверенията ви. Но все пак, би трябвало да има начин да се предоставят някакви източници, трябва да се направи усилие. Yunuz 06:25, 5 юни 2008 (UTC)
• (9) - за бележките и страниците на цитатите. Когато приключих с цитирането на конкретната литература помолих Спири да ги погледне и коригира и адаптира свършеното. Тя видоизмени бележките в този по-приемлив вид и те останаха без страниците. Ако и други имат претенции към това ще трябва отново да се коригират;
  • Статия в енциклопедия, която трябва да бъде образец за това как се пишат статии, трябва да е подкрепена с проверими източници. Трябва да направите проверяването възможно -- това е основно изискване за енциклопедична статия. Мисля, че другите точки са все пак дреболии в сравнение с тази и предходната. Yunuz 06:25, 5 юни 2008 (UTC)
  • Не оспорвам направените дотук забележки и бележки, но мисля че те би трябвало да се направят доста по-рано, защото статията отлежа дълго като кандидат за избрана...
    • Сигурно сте прав, но всички правим, каквото можем. Искам всъщност да е ясно -- статията е много по-добра от други, включително и от някои избрани. Просто си струва да правим нещата все по-добре. Yunuz 06:25, 5 юни 2008 (UTC)

Поздрави: --wlado_bg 05:42, 5 юни 2008 (UTC)

• • Отново ще повторя. Статията отлежа много дълго и основно аз извърших многократни корекции в текстовете спрямо предложенията за такива. Принципно съм против да се правят корекции в движение и в последния момент. Още повече, че и времето ми е ангажирано с много други неща. --wlado_bg 08:16, 5 юни 2008 (UTC)
    • Мисля си, че всичко тук се прави с ултимативната идея да има по-добри статии. Аз давам мнение и препоръки -- вие решавате какво правите и какво не. :) Поздрави. Yunuz 12:11, 5 юни 2008 (UTC)
    • Всеки, освен че има право на мнения и препоръки, може и директно да се намеси с корекции и др.--wlado_bg 13:40, 5 юни 2008 (UTC)
      • Още малко по това, последно, защото имам притеснения, че написаното може да се приема като заяждане. Всеки, освен, че може да редактира, може да тава мнения и препоръки. Това е част от идеята за "избиране" на статии. Предпочитам да правя това, вместо да редактирам, поради две причини. Първо, нямам всички източници и познания по въпроса, за разлика от вас. Второ, избраните статии са образец и тези, които искат да пишат добри статии би трябвало да се ориентират по тях -- това е един от начините да се постигат качествени резултати. Съответно е добре да видят процеса експлицитно -- с какви основания е било гласувано за или против, какви коментари и забележки е имало и т.н. Не считам себе си за някакъв меродавен авторитет, споделям разбиране и опит по един открит начин, с идеята че това може да е полезно. Всеки може да се съгласи или не. Ако се стигне до някакви принципни разминавания, още по-добре, защото в такъв случай ще пренесем дискусията върху принципи и ще постигнем по-голяма яснота на рамката и критериите. И светът ще стане по-добър, ако ми позволите тази шега. :) Yunuz 18:53, 5 юни 2008 (UTC)

В името на това „да се види процесът експлицитно“ ще си позволя да се отплесна от темата Попово: Препоръките ти са точни и полезни в голямата си част. Проблемът е, че в предългата история на тази статия един човек се бъхти, а останалите (с изключение на един-двама) само дават акъл. Като оставим настрана, че в един момент това започва да дразни, проблемът е, че продуктът от целия труд не е образец на „нашата работа“, а на работата на един човек. ОК, напиши, че едикъде си стилът не е както трябва, едикой си реф трябва да бъде иначе, едикои си линкове могат да станат на таблица. После се хвани и нанеси поправките. Затова няма да ти трябват източници, а само редакторски умения. Сега практиката е на челната страница да се повтарят стари избрани статии, просто защото няма нови. Според мен причината Попово вече половин година да не е сред избраните е, че много хора не си дадохме реално сметка какъв потенциал има статията.--Добри 19:47, 5 юни 2008 (UTC)

Ще продължа на У:Р, за да не злоупотребяваме с нервите на хората тук. Имам принципно предложение, ще се радвам на реакции. Yunuz 20:54, 5 юни 2008 (UTC)

• Общо взето и аз имах впредвид, което написа Добри. По-лесно е да го направим заедно. Всеки има умения в различни сфери, а и става по-бързо. По-голямата част от препоръките на Yunuz са вече вътре в статията. --wlado_bg 05:30, 6 юни 2008 (UTC)
• Поставих източници и към периода след 1989 год., но не зная дали те ще бъдат приети благосклонно!--wlado_bg 05:58, 6 юни 2008 (UTC)

Оо, само да знаеше какви източници се приемат, когато се гласува за някои други статии! При това по теми, по които изворовата база е далеч по-достъпна за сверяване. Конкретно срещу източниците за Попово не би трябвало да има възражения.--Добри 12:11, 6 юни 2008 (UTC)

Още някои забележки в последния момент

Имам няколко забележки и предложения, но иначе останалото наистина е добре написано:

• 1. Преименуване и допълване на раздел "География". Според мен използването (и в доста други статии) на такова широко понятие за озаглавявяне един раздел е погрешно. По-коректно и конкретно е и разделянето му на "Географско положение" и "Природни условия". Няма информация за климата.
  • Извърших някои промени и допълнения. --wlado_bg 05:51, 9 юни 2008 (UTC)

• 2. Липсва раздел "Икономика".

• 3. Споделям мнението на Николов за транспорта. Едно изречение е повече от недостатъчно. Освен това мястото му не е в раздел "Други". Транспорта е една от най-важните характеристики за всеки град и си заслужава отделен раздел или поне подраздел на "Икономика". --Stanchev 09:38, 8 юни 2008 (UTC)
  • Извърших и тук някои промени и допълнения, а за миналото и сегашното състояние на икономиката има достатъчно информация в история за съответния период. --wlado_bg 05:51, 9 юни 2008 (UTC)

Аз се чудя въобще за раздел "Други" необходим ли е? Ако няма в бъдеще против тази статия аз може да бъда такъв. Николов 17:40, 8 юни 2008 (UTC)

Сега мисля, че е по-добре, но тази фирма "Метеор" АД независимо дали е лидер или не е такава не знам дали е редно да се пише. Това е като реклама и е срещу по-малките фирми. Николов 10:36, 9 юни 2008 (UTC)

• Префасонирах я!--wlado_bg 10:43, 9 юни 2008 (UTC)

Добре стана! Само си мисля, че изреченията за пластовете в/у които е построен града и за най-високата точка дали не трябва да бъдат в природните условия. Искам да кажа, че релефът и геоложката обстановка са природни условия. Поздрави за статията! --Stanchev 14:22, 9 юни 2008 (UTC)

Източници

Източниците са уточнени с конкретни страници – върнах редакции отпреди два месеца. Евентуални грешки могат да се видят от това сравнение на версиите. За уточнение остават бележките 20, 24, 30, 32.

• Уточних посочените бележки плюс тези към театралното дело. Останалото ще видя по-късно или утре!--wlado_bg 11:54, 5 юни 2008 (UTC)

Впрочем, стана ясно, че е най-добре този, на когото не харесват форматът и изказът, да се пробва сам да ги поправи. Иначе пак няма да му хареса нещо.--Добри 09:55, 5 юни 2008 (UTC)

• Благодаря за оправените източници (страници). Ще прегледам посочените бележки и ще видя какво още мога да направя с информацията след 1989 год.--wlado_bg 11:08, 5 юни 2008 (UTC)

Други

• До понеделник заранта ще отсъствам и няма да мога да по никакъв начин бъда полезен в направата на корекции, обяснения и др. в статията за Попово!--wlado_bg 14:23, 6 юни 2008 (UTC)
• Утре (10-ти юни) ще отсъствам от Интернет и Уикипедия. Празник на града е!:-) Корекции и отговори от мен за статията - в сряда...--wlado_bg 14:40, 9 юни 2008 (UTC)

Приключило гласуване

Благодаря на всички, които по един или друг начин допринесоха статията да добие сегашния си вид и дано тя се окаже полезна като информация. Който може и има права за това май трябва да приключи гласуването на Попово за избрана.--wlado_bg 11:26, 18 юни 2008 (UTC)

Предишно гласуване

• Начало на гласуването: 14:01, 18 октомври 2007. Край на гласуването: 14:01, 1 ноември 2007.

• Гласове: валидни 5 „за“ и 5 „против“. Резултат: не е избрана.

Мисля, че ако имаше норматив за избрана статия за малък град тази е подходяща. Основен принос за нейния сегашен вид има Владо, който твърди, че е археолог и това ми дава основание да смятам, че информацията му е достоверна. (Прон 14:03, 18 октомври 2007 (UTC)--)

За

1. За. (Прон 14:03, 18 октомври 2007 (UTC)--)
2. За. По принцип съм съгласен с Uroboros (вж. по-долу), но от друга страна статията си е ок, затова: ЗА --Ned 14:45, 22 октомври 2007 (UTC)
3. За. Похвално е, че има такива статии. --Svik 00:47, 24 октомври 2007 (UTC)
4. За --Ванка5 01:06, 26 октомври 2007 (UTC)
5. За Статията е подробна и добре написана. Възможно е Uroboros да е прав, че е необходимо да се посочат източници, но като цяло статията е много добра. --Seraphita 14:59, 31 октомври 2007 (UTC)

Против

1. Против! Няма да гласувам ЗА статии, които не са престояли "под карантина" - тоест да са огледани в разумен срок от повечко редактори, преди да бъдат предложени. Тази например няма никакви източници. Това, че основния редактор е казал, че е археолог на някого и той му е повярвал, не е източник. Може някой да ми се ядоса, но ред трябва да има. Стига пожарникарски работи и оправяне на статии за Избрани в последния момент, не е сериозно! Имам предвид последните няколко. --Uroboros 18:59, 18 октомври 2007 (UTC)
2. Против Основният проблем, че липсват източници, а статията изобилства от лични оценки. В добавка: тежък overlinking, доста от илюстративния материал е некачествен. --Спири / беседка 12:57, 21 октомври 2007 (UTC)

   Продължава да има много лични оценки из текста. Съжалявам, не си променям гласа. Ако статията беше минала през предмарително двуседмично обсъждане на беседата, дали става за избрана, може би много от проблематичните неща щяха да бъдат изгладени навреме. Е, другия път... --Спири / беседка 14:08, 1 ноември 2007 (UTC)

3. Против Една от основните причини гласуването за избрана статия да продължава две седмици е да имат възможност всички желаещи да направят своите забележки по статията, освен да гласуват. И тези забележки да бъдат своевременно отразени в подобрен вариант на статията. С Попово това не се случва. Показателен е фактът, че откакто е предложена за гласуване до днес (9 дни) има само 4 мининални промени (+282 байта). Хубава е статията, но без допълнителна работа няма как да стане избрана. --keranov 08:02, 27 октомври 2007 (UTC)
4. Против Статията не е лоша, но дразни прекалено многото почернен текст, езикът на места е неенциклопедичен, а информацията прекалено обща... има ли такова нещо като балканджийска кухня?! Има надежда, но без преработка няма да стане...--Радостина 06:41, 28 октомври 2007 (UTC)
5. Против Съзнавам, че влияя на резултата в последния момент но чак сега се зачетох в статията. Добра е, спор няма. Поздравления за авторите до момента за вложения мерак. :) Но трябва редакция, разместване на някои раздели и отстраняване на повторения. След това как ще изглежда - не зная, ще видим. Като че ли съм склонен да се съглася с Uroboros, че предложените за избрани статии трябва да си минават през период на оглеждане и изглаждане. В конкретния случай считам, че Попово има потенциал да стане избрана. --GVF 22:40, 31 октомври 2007 (UTC)

Коментари

• Статията не е лоша, хубаво впечатление прави изчерпателността на всички секции (или поне се създава такова впечатление ), явно доста са се постарали авторите... Но фактът, че няма нито един източник е огрооомен минус. Добре би било в срока на гласуване авторът-архитект да поработи върху това, защото ще се струпат изведнъж много отрицателни гласове. Защото това е изключително важен критерий.--keranov 17:02, 23 октомври 2007 (UTC)
• Източниците на информация вече са поставени от Владо. (Прон 06:03, 28 октомври 2007 (UTC)--)
• Взел съм под внимание, почти всички забележки и предложения на гласувалите до сега против и като основен автор съм направил желаните от тях корекции в статията за Попово. --wlado_bg 07:13, 1 ноември 2007 (UTC)

• {{За}} Статията е много добра и след като направих сравнение с предложенията за промени и корекции, видях че те са изпълнени. Гласувам {{За}}.--Rossi_kultura 13:58, 1 ноември 2007 (UTC)

Днешна регистрация. Задраскан невалиден глас от мен, Спири / беседка 14:06, 1 ноември 2007 (UTC)

• Ето как една за нашите условия добра статия не бе избрана, дали от инат, дали от друго - отговорете си сами. --Ned 14:58, 1 ноември 2007 (UTC)

• Явно "проблемът" е бил в това, че е липсвало двуседмичното обсъждане, на което някой мно-о-о-го държи. Когато се пише, че някъде има много общи неща е хубаво да се конкретизира! Когато някой пише, че има много лични мнения е също хубаво да се конкретизира! Успех на безгрешните и на вживелите се в ролята на тежки редактори в пътя им към съвършенството:-) . --wlado_bg 09:16, 2 ноември 2007 (UTC)

  Ако проблемът беше единствено в това, щеше да е дребна работа или поне лесно решим проблем: същата статия се пуска без да бъде пипната пак с "предизвестие". Но по-добре е според мен основния редактор да си направи промените, да я пусне за дообсъждане, който каквото има да казва да го каже или съответно направи и - готово! Приета! А, че критиките е добре да са конкретни - правилно! А още по-добре вместо да критикуваш - да оправиш! --Uroboros 19:03, 2 ноември 2007 (UTC)

  Много държа и аз да обясня едно нещо, за да не остават някои редактори нещастни и пренебрегнати, а други да стартират статии като Инат...
  Не е въпросът в ината, безсмисленото упорство, деструктивната съпротива или както там го наречете. Избраните ни статии наистина трябва да са не просто добри, те трябва да са перфектни. Съвършенството на Уикипедия като цяло може да е само мечта, но съвършенството на избраните статии е постижимо. Приемете го ако щете като перифраза на мисълта на Йосиф Бродски, че „Може би вече няма да ни се удаде да спасим света, но отделния човек винаги можем“. И да, част от този процес на усъвършенстване на статиите и избирането им за лице на Уикипедия пред света е точно тази стъпка по предварително дискутиране и оглеждане. Не е безсмислено упорство, а инвестиция в качеството на статиите ни. Бърза работа тук никой няма. Отхвърлянето сега не пречи за подобряването на статията и повторното й предлагане. Желая успех на съавторите. --Спири / беседка 08:15, 3 ноември 2007 (UTC)