Уикипедия:Избрани статии/Предложения/ПФК ЦСКА (София)

ПФК ЦСКА (София)

Статията е избрана (15/0).

Гласуване

Смятам че с Mopper и другите потребители успяхме да развием доста статията и смятам че от нея може да излезе добра избрана статия . --Scroch 08:37, 10 юни 2007 (UTC)

За

1. За --Scroch 08:41, 10 юни 2007 (UTC)
2. За, Като цесекар не може да не съм "За", но ме притеснява, че левскарите ще започнат да се подписват в "Против" вместо да помогнат за привеждане и на статията за отбора на "Левски" във вид за избиране. (Прон 08:51, 10 юни 2007 (UTC)--)
3. За добре е направена статията. --Ванка5 09:10, 10 юни 2007 (UTC)
4. За --Darsie 16:59, 12 юни 2007 (UTC)
5. За На мен пък ми харесва, колкото и да мразя цесекарите.--Радостина Георгиева 03:01, 13 юни 2007 (UTC)
6. За Върл левскар съм, но тук се оценяват добрите статии, а не добрите отбори. За това става за избрана :) --Chickem4o 18:45, 13 юни 2007 (UTC)
7. За Няма ли да махнете секция „армейски отбори“? Искам някой да ми изясни какъв е смисъла да има препратки кътм Стяуа и Партизан.--Н.Христов 19:54, 13 юни 2007 (UTC)
8. За Повечето аргументи "против" за несъстоятелни. --Асен ^беседа 10:09, 18 юни 2007 (UTC)
9. За Статията заслужава да бъде избрана. Има какво още да се прави по нея и се надявам (ако се избере) да продължи да се работи по нея. BloodIce 23:52, 18 юни 2007 (UTC)
10. За Отмененият глас против става на глас За - аргументите са по-долу. --keranov 06:53, 20 юни 2007 (UTC)
11. За На мен ми харесва. Доста е изчерпателна и заслужава да бъде избрана според мен.--Zerg 07:22, 20 юни 2007 (UTC)
12. За. --Бърков 22:32, 21 юни 2007 (UTC)
13. За --Uroboros 09:35, 22 юни 2007 (UTC)
14. За --Seraphita 14:28, 22 юни 2007 (UTC)
15. За --Иван Иванов 12:48, 23 юни 2007 (UTC)
16. За Статията си заслужава --EK! 17:29, 23 юни 2007 (UTC)
17. За Доста подробна, направо онлайн история. --Vladko 13:55, 24 юни 2007 (UTC)
18. За И я съм от ЦСКА, статията вече е добре--Черноризецът 18:56, 24 юни 2007 (UTC)
19. За --Nad 22:04, 24 юни 2007 (UTC)

Против

1. Против. Никакви източници, по-голямата част от статията представлява шаблони, липса на достатъчно текст, неизчерпателност. --Бърков 19:05, 10 юни 2007 (UTC)

   В цялала статия има 7 шаблона. --Scroch 19:49, 10 юни 2007 (UTC)

   Против Статията наистина е много хубава, но е много далеч от званието „избрана“, според мен. Дълга е, но главно поради изброяванията. Дори и текстът в историята на моменти наподобява низ от факти. Няма никакви източници. Трябва още много работа... --keranov 08:44, 12 юни 2007 (UTC)

   Отменям гласа си против. Scroch свърши наистина много хубава работа и поправи всички места, за които имах забележки (виж коментарите по-долу)--keranov 06:53, 20 юни 2007 (UTC)

2. Против Статията е дълга, но само с изброяване на факти и наблъскване на шаблони не значи, че тя автоматично ще стане "избрана". --D@nny 20:29, 13 юни 2007 (UTC)

   {{Против}} - В момента нямам време да прочета цялата статия, но това което погледнах - съвременната история - е зле. Първо, последните 17 години е добре по-подробно да бъдат описани. Искам да пише за по-известните неща които се случват през различните сезони, например като се връща Пенев как остават назад в класирането, как по-късно падат от Литекс за да не стане Левски шампион. Както някои друг каза по-долу за собствениците нищо не пише освен това което аз бях написал за Васил Божков. Има това: "Следващата титла на армейците е през 1993, а армейците отпадат още в 1/16 финала за КЕШ." Как така 7 човека прочетоха това и не има направи впечатление? Второ, има неясноти или противоречия: "Василев успява да спечели дубъл с ЦСКА." но не пише коя година. Очевидно не може да е 96 защото по-горе пише "Следващата титла на армейците е през 1993 (...) След края на сезона армейците изпадат в дупка и с непрестанни смени на треньорите 5 поредни сезона не могат да спечелят нищо в първенството." Нищо не пише за периодите в които не печелят титли. Искам да ми се намери източник за "глупостта на БФС които не картотекират Петър Михтърски за евротурнирите". Може да е от части вярно, но аз за пръв път чувам тая версия. --V111P 22:02, 16 юни 2007 (UTC) Сега е по-добре. --V111P 21:15, 19 юни 2007 (UTC)

   М/у другото секция История заедно с Разформироването трябва да се отдели в статия История на ЦСКА (София), тъй като е твърде дълга. След това секция история трбва да се пренапише накратко и така дори като не е подробна няма да разваля статията, а не както е сега - на места подробна, на места липсва. --V111P 22:32, 16 юни 2007 (UTC)

   Така по-добре ли е? --Scroch 23:10, 16 юни 2007 (UTC)

3. Против аргументите ми са по-долу--Черноризецът 15:52, 17 юни 2007 (UTC)

Коментари

Секциите „фенове“, „сезони“, „емблема“ (последната е почти само с гербове) трябва да са по големи, защото в момента са {{секция мъниче}}. Също не виждам смисъл от „Други армейски отбори“, това би трябвало да се слее с историята.--Н.Христов 08:49, 10 юни 2007 (UTC)

На мен ми се струва подобна ситуация, като при Нюрнбергските процеси, прекалено много статика и картинен материал и не достатъчно текст, за сега се въздържам, не клоня ино към ЗА, нито към ПРОТИВ, което не значи че съм от Литекс --Черноризецът 09:07, 10 юни 2007 (UTC)

Оправих секциите фенове и сезони. За емблема на виждам какво още може да се добави --Scroch 09:36, 10 юни 2007 (UTC)

Ами то в тази секция има само 1 изр. и много картинки. Разкажи какво символизира. Защо сменят житните класове с ....дъбови листа може би (какво е това)?--Darsie 08:52, 12 юни 2007 (UTC)

Добавено е. Наистина си мислех че статията става за избрана особенно преглеждайки избраните статии за футболни отбори в английската версия които са по-бедни от статията на Берое даже. --Scroch 11:05, 12 юни 2007 (UTC)

Така е значително по-добре тази секция, но би било добре да се напише и нещо за ръководството на отбора в основната статия, и каква дейност са извършвали тези хпра за отбора, например, както е дадена само препратка за челеновете, да кажем... Александър Томов, като кликнем на името му в отделната статия за него всичко за ЦСКА е сведено в „От декември 2006 е председател на надзорния съвет на ПФК ЦСКА (София).“, тоест нищо, нека се напише нещо за тия тримата хубавци в основната статия. Добра идея е и да се направи секция за „Легенди на отбора“ (то има такава, но е най-вече изброяване, защо да не се напише по няколко думи за най-бележитите от тези бележити играчи и след това да се изброят другите, като други легенди на отбора...) и да се каже нещо повече за екипите на ЦСКА, освен от коя компания се произвеждат--Черноризецът 16:56, 12 юни 2007 (UTC)

P.S. не е нужна на вслякъде името на ЦСКА да е в болдиран шрифт--Черноризецът 17:01, 12 юни 2007 (UTC)

• Искам да попитам защо се лъже за това кой е президента? [1] Също, раздели от една дума не може да има. Тези спонсор, екипировка ако трябва могат да се вкарат в шаблона. --V111P 20:11, 17 юни 2007 (UTC)

Още нещо? --Scroch 21:11, 17 юни 2007 (UTC)

Някой още нещо да иска. Правя всичко което искате и в крайна сметка вие продължавате да искате, а когато направя нещата вие пак не сте доволни. Влезте в английската версия и вижте избраните статии за футболни отбори и погледнете там и я сравнете с тази статия. Тази статия е много по-обширна и има неща за които не са се сетили в другите версии. Аз се сетих да направя статия за екипите като направя и подходящи картинки илюстриращи екипите, но вие пак не сте доволни щото трябвало да има нещо повече. КАКВО ПОВЕЧЕ!?!?!? Да кажа от какъв материал е направена ли? Или колко често се късат? Какво да пиша за Томов, Гарибов и Митал като не вършат нищо в отбора освен да говорят глупости по цял ден? Какво да пиша в секция "Легенди"? Похвално слово ли. Няма смисъл да се разтягат локуми. В цялата статия има 7 шаблона ама кой да погледне това и веднага се почва че бъкала от шаблони. Бърков вика че нямало източници - има, Нямало достатъчно текс - има. Не била изчерпателна - даже книгата на Димитър Пенев за ЦСКА не е изчерпателна камо ли 66 килобайтова страница в енцилопедия. Другия пък вика че е прекалено дълга. V111P пък каза искам това и това. Добавих му го. Каза искам да пренаправиш шаблона. Направих го и въпреки това нищо. Спирам да пиша. Няма смисъл от гласуването ако някой хора са решили че статията не става и това няма да им промени мнението по никакъв начин. --Scroch 08:59, 18 юни 2007 (UTC)

Днеска доста се занимавах с тия знаменца ({{флаг-икона}}) и в крайна сметка ги оправих да се виждат еднакво във всички браузъри. Но не съм изчел текста още. --V111P 09:26, 18 юни 2007 (UTC)

Scroch, по-спокойно Нали идеята с избраните статии е, че те трябва да служат за пример. Затова имаме много забележки, защото искаме всичко да е наред със статията. И, пак ти казвам, имаме толкова забележки, просто защото има още много работа да се свърши по статията. А не сме се събрали тук фенове а Левски да те плюем . С всяка избрана статия се случва едно и също - трябва да бъде възможно най-критично оценена. И няма защо да реагираш толкова крайно.

Не знам защо даваш на няколко пъти примери с английската версия на ениклопедията - току-що погледнах избраните статии - на много високо ниво са до една! Дори на статията на Манчестър Юнайтед е отказан статут на избрана, защото е имало прекалено за бележки към нея [2] и [3] (различни са). --keranov 16:54, 18 юни 2007 (UTC)

Искаш да кажеш че статиите en:Ipswich Town F.C., en:Central Coast Mariners FC, en:Everton F.C., en:Gillingham F.C., en:IFK Göteborg, en:Norwich City F.C., en:Sheffield Wednesday F.C., en:York City F.C. са в пъти по добри от тази? --Scroch 17:03, 18 юни 2007 (UTC)

Да, това искам да кажа - всяка е по-добра. Ако не в пъти, то поне много по-добра. Една огромна разлика - обърни внимание на източниците - как са ги давали авторите, доказвайки всяко оспоримо твърдение. Защото един от принципите на Уикипедия е да могат лесно да се докажат написаните факти. А в случая със статията на ЦСКА и начина, по който вие сте дали източниците, това някак как да стане. И дори и да стане - няма да е в никакъв случай лесно. Един пример: цитат от секция „Екипи“ - „От обединението на Чавдар със Септември е прието основния цвят на екипите на ЦСКА да е червен“. Как да разбера дали това е вярно? Може би трябва да прочета книгата на Пенев, всички списания на ЦСКА и да разгледам всяка страница в дадените два сайта? И така да потърся информация, която да доказва твърдението... Според мен там е нужна най-много работа в статията. И, ако един ден всичко е наред, с много източници вътре в текста - аз ще бъда първият, който гласува за това статията да е избрана! --keranov 17:24, 18 юни 2007 (UTC)

Има един шаблон който оспорва твърденията. Поправи местата където смяташ че има противоречия на фактите. Според мен всичко е доказано не малко пъти. --Scroch 17:32, 18 юни 2007 (UTC)

Вероятно наистина е доказано - все пак това е дебела може би книга и десетки списания Но трябва да докажеш кое откъде е. Знам за шаблона и скоро ще мина с него статията. --keranov 17:35, 18 юни 2007 (UTC)

Като минеш ще сложа. За сега остава така. --Scroch 17:39, 18 юни 2007 (UTC)

Готово! Прегледай обстойно статията за правописни грешки - аз открих и поправих доста, но има вероятно още. Обърни внимание на пълния член и на запетаите. На много места стилът е ужасен, леко вестникарски, давате и прекалено много лично мнение. А това е енциклопедия. Затова го има и шаблона на толкова места - примерно да докажеш защо победата е отменена заради глупостта на БФС които не картотекират Петър Михтарски за евротурнирите, Енрико Катуци... успява да съживи отбора... Армейците играят атрактивна игра или лъв и кръгът, който символизира безкрайността, вечността и божественото--keranov 18:04, 18 юни 2007 (UTC)

Изкьорих си очите докато намеря източници. Останаха само 3 твърдения за които нямам материал в момента но и тях ще оправя. --Scroch 21:34, 18 юни 2007 (UTC)

Готово --Scroch 15:44, 19 юни 2007 (UTC)

Извинявай, ама ти порязах някои от източниците - блоговете и англ. уикипедия не стават (вж У:БИ и У:ВнП) За твоя утеха обаче оправих някои неактивни препратки и описах други. --Спири / беседка 18:45, 19 юни 2007 (UTC)

Мерси. Оправих липсващите --Scroch 19:02, 19 юни 2007 (UTC)

Браво, Scroch, прекрасна работа. Заслужи и моя глас Видя ли, правилно приетите критики винаги водят до нещо градивно --keranov 06:53, 20 юни 2007 (UTC)

• "Be az tazi statia nesam ia 4el neizkam da ia 4eta ama tui kat' ia gledam nestava za izbrana" --Aladin 02:46, 24 юни 2007 (UTC)