Направо към съдържанието

Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Орган (музика)

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия

Орган (музика)

[редактиране на кода]
  • Начало на гласуването: 20:33, 7 ноември 2007 (UTC). Край на гласуването: 20:33, 21 ноември 2007 (UTC).
  • Гласове: валидни 11 „за“ и 1 „против“. Резултат: избрана.

Изчерпателна, точна, достойна за гордост. Смятам, че е едно от най-добрите неща, създадени в българската Уикипедия --Ивайло 20:33, 7 ноември 2007 (UTC)[отговор]

За

[редактиране на кода]
  1. За като предложител -- Ивайло 20:34, 7 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  2. За (Прон 09:20, 8 ноември 2007 (UTC)--)[отговор]
  3. За не само като автор на повечето от нещата, но и като заинтересован от музикалната култура на българите. --MadMaster 18:17, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  4. За червените препратки не са никак много, дори и да бяха това е динамична, вечно развиваща се енциклопедия, това че има накъде да се развива дадена статия е плюс. --Ванка5 22:08, 11 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  5. За Статията е добра и изчерпателна. След предложението за избрана беше развита допълнително, има източници, има специфично българска информация. Подкрепям. --мисис Робинсън 22:27, 11 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  6. За, макар че твърде дълга е станала. --Спас Колев 14:43, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  7. За --Nad 14:54, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  8. За--Uroboros 20:11, 16 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  9. За Без колебание --Seraphita 20:51, 18 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  10. За--Svik 02:40, 21 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  11. За--Biso 15:32, 21 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Против

[редактиране на кода]
  1. Против - в момента е точно като моята "Трамвай" - до кривата круша. Ще си променя мнението, когато не е до крушата. Но няма време! --Uroboros 22:49, 7 ноември 2007 (UTC)[отговор]
    Коментар:Пич си, свърши много неща за кратко време, друг път се опитвай да си даваш повече време, няма нужда нещата да стават по пожарникарски!--Uroboros 20:11, 16 ноември 2007 (UTC)[отговор]
    Коментар: Аз направих по пожарникарски нещата така. И съдейки по редултата, не съжалявам. Давате ли си сметка, че това е една от малкото статии, предложени за избрана не от своя основен автор и първата такава от много време насам? -- Ивайло 22:21, 21 ноември 2007 (UTC)[отговор]
    Коментар: Не разбрах кое е хубавото? --Uroboros 05:26, 22 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  2. Против - --Дани 15:40, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
  3. Против - Много от препратките са червени.--Biso 10:55, 11 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Коментари

[редактиране на кода]
Всъщност, не съм ползвал странични материали. Всичко, което съм написал, е на база информация, която съм събрал от хора, занимаващи се професионално с органово изпълнителство. За съвсем малко от нещата съм ползвал и английстката Уикипедия. --MadMaster 18:21, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
И как може да се провери достоверността? --Uroboros 18:25, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Факт е, че на български няма серизен текст, обясняващ подробно устройството на органа. А и все пак, като свиря на такъв инструмент, се предполага, че познавам органисти и се интересувам от устройството на инструмента.--MadMaster 18:54, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Честно, никак не бих искал да те засягам на професионално достойнство, вярвам (на едната гола дума) че свириш и познаваш инструмента. Обаче, не е прието така точно тук, в У. Става въпрос за У:ВП. Трябва да се намери подходящ вариант към написаното от теб да се добавят потвърждаващи изгочници.--Uroboros 20:07, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Аз лично се сещам точно за едно единствено издание на български език - „Атлас музика“, където най-бегло, в рамките на няколко изречения, е описано устройството на органа. А ако става дума просто за потвърждение, не може ли да се посочат статиите в германската или френската Уикипедия (които там са „избрани статии“)? --MadMaster 20:29, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Едно уики не може да служи за източник на друго уики. Но източниците, на които ТЕ са се подовали и които можеш да провериш, можеш ако всичко е наред, да цитираш и тук. Не се ограничавай да търсиш само източници на български език. Това е необходимо основно когато излагаш твърдения свързани по някакъв начин със ситуацията в България, лексика на български и тн. За тази статия е нормално мнозинството източници да са чуждоезикови. Поздравления за добрата работа дотук! --Спири / беседка 20:35, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Могат да се посочат източниците, упоменати в тези статии (на съответните места в текста на статията, към които се отнасят) и е добре ако има възможност - източниците да бъдат погледнати от редактора. (станал е конфликт на редакции с написаното от Спири, чак сега видях, че мнението ми "виси")--Uroboros 21:23, 8 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Да, бих могъл наистина да посоча източниците, използвани в другите статии. А необходимо ли е всеки един от източниците да се конкретизира с нещо от текста (т.е. да има издекс, който посочва конкретен момент от текста)? --MadMaster 21:52, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Много силно желателно е. В У няма нищо задължително. Но ако нещо не е наред, все ще се намери някой да мърмори ;) Факт! --Uroboros 21:57, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Няма проблем! Ще го направя - порових си и видях, че има подходящи сайтове. Само ако може някой да ми обясни как се правят индексчетата или да ми посочи къде е упътването. --MadMaster 22:05, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Предлагам ти да направиш, както правя и аз по отношение на уикисинтаксиса: виж как е правено досега. За съжаление учебник още нямаме. Тоест, виж някоя избрана статия и погледни как са оформени индексчетата (пише се там, където трябва да е номерчето на съоветния текст, а отдолу се слага шаблонче, подреждащо ги автоматично). Да се върна към началото: статията е хубава, бих гласувал ЗА да е избрана, но трябва да се пипне от писач. Лошо няма, статията дори да не стигне до "избрана" сега, ще ти даде импулс да се ровиш в уикипедия, докато разбереш нещата. А че ще бъде ИЗБРАНА и ти ще си основния редактор - не се съмнявам! --Uroboros 22:12, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Така и направих - поогледах други статии. Вече посочих няколко източника. Утре ще продължа. --MadMaster 22:33, 9 ноември 2007 (UTC)[отговор]

Сори, ще започна отначало. Съм Бисо - за жалост, от тази специфична материя, малко хора разбират, то не е като футбола, дето всеки разбира. Именно това трябва и да се цени. Червени препратки? Защо? Защото никой досега не ги е посинил. Ти можеш ли? Поздрави -- Ивайло 22:01, 11 ноември 2007 (UTC)[отговор]

За мен е важно червените препратки да са сведени до минимум, още повече за "Избрана". Не че аз не оставям, но мисля че щом ще е на първа страница за читатели, които отварят началната страница, е важно като решат да проверят защо е оцветена в червено някоя думичка, да НЕ видят подкана за редакитиране, а напротив - възможност да прочетат нещо друго и трето и т.н..... Това от друга гледна точка може да е положително, но аз не мисля така, дори да имам "овърлинк" в някои от статиите.--Biso 17:54, 13 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Само ми е интересно, когато става дума, например, за Мюнженския университет, който и да е той, има две препратки - на Мюнхен, и на университет. Те по-полезни ли са от това да има една, макар и червена, препратка към "Мюнхенски университет"? -- Ивайло 20:42, 14 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Където си прав - прав си, в случая с Мюнженския университет съм на същото мнение. --Ned 15:03, 15 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Вече започнах с посиняването на препратките, така ще стане по-лесно отколкото да си хабим времето в спорове...., а и това може да промени мнението ми.--Biso 13:42, 18 ноември 2007 (UTC)[отговор]
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Избрани_статии/Предложения/Орган_(музика)&oldid=1766134“.