Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Константин I Велики

Константин I Велики

Гласуването е приключило на 21 юли 2007. Статията е избрана с 5/3 гласа

Статията е много добра и заслужава да бъде избрана. Въпреки, че е превод е достатъчно интересна и увлекателна. Браво на Lychnolius и всички други, които са работили по нея.--Н.Христов 08:45, 7 юли 2007 (UTC)

За

1. За--Н.Христов 08:45, 7 юли 2007 (UTC)
2. За--Интересна, компетентна статия, с източници, и не много червени препратки. PetaRZ 22:24, 7 юли 2007 (UTC)
3. За Как да каже човек на хубавото - лошо. Браво! Krysto 16:53, 11 юли 2007 (UTC)
4. За На мен ми хареса, може и още, но мисля че е достатъчно (относто форматирането не количеството)--Черноризецът 15:19, 18 юли 2007 (UTC)
5. За--Svik 22:02, 18 юли 2007 (UTC)

Против

1. Против --Ванка5 00:25, 11 юли 2007 (UTC)
2. Против Аз я прочетох цялата и оправих разни стилистики и грешки. Но статията продължава да страда от синдрома недобър превод, и което е по-важно Константин не е представен добре - източниците не са вкарани в текста, не знаем кое според кого е, основната тема Константин и християнството не е добре разработена - статията е една хронология плюс няколко кръпки иконография и Монмутски и пр.--Мико Ставрев 17:06, 11 юли 2007 (UTC)
3. Против Условно против. Добре структурилана статия, но се пропускат твърде важни моменти, а когато изобщо се споменават, то е като че тихомълком. Грешни дати, грешни връзки между събитията, наследени от английската Уикипедия. Може да се поправи. В този си вид става за избрана само откъм външния си вид. Иначе... -- Ivo1973 19:22, 12 юли 2007 (UTC)
4. Против Нуждае се от редакция и по-малко червени връзки... --Константин 'skycycle' Кирилов 00:04, 17 юли 2007 (UTC)

Коментари

• Подробна статия е, което е хубаво. Още преди да бъде предложена за избрана ми направи впечетление, че изобилства от чужди думи направо оставени в текстта или лош превод с чуждици вместо хубави наши думи. Според мен се дава лош пример ако тази статия стане избрана за това как голямо количество съдържание в статия може да бъле избрано с прибързан лош превод. --Ванка5 04:25, 9 юли 2007 (UTC)
• За--Статията е изчерпателна, интересна, има достатъчно източници и е добре илюстрирана. Червените препратки и останалите дреболии могат бързо да се оправят. Tangra632 09:42, 11 юли 2007 (UTC)

Задраскан глас и преместен коментар на потребител без право на глас от мен.--Мико Ставрев 19:51, 11 юли 2007 (UTC)

• За-- Смятам, че статията е перфектна във всяко едно отношение. Да, тя е превод, но по статията личи,че нейният създател е човек, който владее достатъчно езика и фактологията и може да дава обективна историческа оценка. Освен това превод от английската уикипедия винаги обогатява българската, защото на всички е известно, че това е най-добрата уикипедия в света за момента, а предполагам, че ще си остане и завинаги. На кратко - Едно голямо Браво за такива статии!Araneus - 17:15, 2 август 2007 (UTC)

Премахнат глас на потребител без право на глас (дата на регистрацията - 19 юни).

Освен това е подаден и след края на гласуването... --Спири / беседка 14:40, 2 август 2007 (UTC)