Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Ерих Фром

Ерих Фром

---

• Начало на гласуването: 08:41, 26 април 2009 (UTC). Край на гласуването: 08:41, 10 май 2009.

• Гласове: валидни 7 „за“ и 2 „против“. Резултат: статията е избрана.

Ами мисля, че и дойде времето на статията, в никоя от уикипедиите, не е толкова богата, а и са изпълнени всички забележки на тези, които я прочетоха. Така че като главен редактор я предлагам за гласуване.

За

1. За като автор на статията (поне мисля, че беше така) и главен редактор.--Ilikeliljon 08:41, 26 април 2009 (UTC)
2. За нещо което си заслужава труда и четенето. Сериозна статия на една малко по-различна тематика, която досега беше бедна, в която имаше куп мъничета без информация или с тенденциозна такава, което ми приличаше на цензура върху цели дялове от знанието (успоредно с настоящата статия бяха написани и ред други в същата област, което подобри положението на нещата относно тази наука). Отбелязвам и един, поне за мен недостатък - леко преекспониране на политическите възгледи и дейност на Фром - той в крайна сметка е най-напред учен. Ако наблягаме на политическата му дейност и разбирания едва ли бих гласувал за избрана. Поздрави --EK! 10:52, 26 април 2009 (UTC)
3. За изчерпателна и сериозна статия, дано да има повече такива в българската Уикипедия --Nad 06:14, 30 април 2009 (UTC)
4. Не съм чел цялата статия, но просто исках да неутрализирам гласа „против“, оправдан единствено с многото червени препратки. --Александър Бахнев 06:25, 30 април 2009 (UTC)
5. За – Цено Максимов 07:59, 3 май 2009 (UTC)
6. За Пипнах едно изречение, което ми се стори недостатъчно неутрално, но не мога да намеря повече кусури. -- Григор Гачев 23:19, 3 май 2009 (UTC)
7. За --Росен 21:25, 4 май 2009 (UTC)

Против

1. Против. Не е обърнато (достатъчно) внимание на забележките на Alexandar.R. за източниците на информация. --ShadeOfGrey 10:58, 26 април 2009 (UTC)
2. Против. Много червени препратки, което не е хубаво за избрана статия...--Джунейт ^Беседа 18:31, 29 април 2009 (UTC)
3. Против. Твърде е дълга и има прекалено много източници. Не ми изглежда добре да стане избрана.

Shadow971 05:49, 30 април 2009 (UTC)

Невалиден глас, потребител с под 400 приноса в основното именно пространство --Nad 06:17, 30 април 2009 (UTC)

1. Против. Не смятам, че става за избрана. Има си и повторения в старанието на редакторите да я направят огромна. Shadow971 06:29, 6 май 2009 (UTC)

Невалиден глас, под 75 дни от първата редакция в проекта с потребителската сметка.--Алиса Селезньова 07:17, 6 май 2009 (UTC)

Коментари

• Не разбирам съвсем довода за източниците. Статията е пълна с цитати от надлежно изброени източници (28). За главния редактор на статията съм уверен че е чел тези източници, а не както в някои случаи просто прекопирал с копи-пейст при превода от английската версия (което аз също практикувам понякога ). Затова смятам, че по въпроса за източниците тази статия има предимство пред доста други избрани. Поздрави --EK! 14:48, 26 април 2009 (UTC)
  • За сравнение вижте кандидата за избрана Цифров фотоапарат. Там има цитирани 3 (три) източника, които подкрепят едно единствено твърдение, което не е от толкова голяма значимост за статията. Разбира се там ще добавим още източници (без да е ясно дали сме ги чели) и ще гласуваме. Тогава вече ще можем да сравним критериите си. --EK! 15:39, 26 април 2009 (UTC)
    • А, махнаха Цифров фотоапарат от кандидатите за избрани (а не е толкова лоша статията, трябва малко да се пооправи само ). --EK! 16:13, 26 април 2009 (UTC)

Три източника има само, а и протестираха няколко души --Nad 16:18, 26 април 2009 (UTC)

Права си Над, просто ми беше удобен пример (не че няма и други ) --EK! 17:05, 26 април 2009 (UTC)

Малък коментар

Не съм сигурен дали ми се иска отново да влизам в дискусия подобна на онази с Александър, но въпроса там опираше до методологията на написване, което за психологията (в това число и философията донякъде) е по-различна от тази да напишеш статията да речем за Втората световна война. И още нещо Александър участваше доста интензивно в разработката на статията и все пак повече нищо не каза (което на мен ми говори, че забележките му са изпълнени). А shade of grey ако ти се базираш само на това за забележките (поне това се вижда от написаното), на мен лично те не ми се струват достатъчно голям довод за гласуване против. Но това си е твое решение.--Ilikeliljon 19:38, 26 април 2009 (UTC)

Не мога да схвана довода за червените препратки, за пример давам следното: 13 червени препратки в статията за Ерих Фром, 31 за Атила, 47 за Константин I Велики, 29 за Райнхард Хайдрих, 11 за Вафен-СС (само две по-малко) и 19 за Михаил Кутузов (всички са избрани) при това не съм погледнал всички избрани статии. Но както и да е всеки си има право на мнение.--Ilikeliljon 19:21, 29 април 2009 (UTC)

Е тук някой от коментарите заслужават да ги приложа в страницата ми с бисери. Едва ли червените препратки и многото източници са сериозен довод за гласуване против. Между другото Shadow971 мисля, че все още нямаш възможност да гласуваш.--Izvora 05:59, 30 април 2009 (UTC)

А ти представяш ли си, като дойде времето, когато малкото момиченце ще може да гласува? :-)--Vierko 06:05, 30 април 2009 (UTC)

Е вече нямам думи, тука взе да става цирк.:((((((--Ilikeliljon 06:18, 30 април 2009 (UTC)

Аргумента за многото източници ми се струва несериозен, а е видно, че автора работи допълнително към изчистване на червените препратки --Nad 06:16, 30 април 2009 (UTC)

Гласът не е за многото източници. Май всеки си мели както му дойде. На места са ползвани първични източници (допустими за фактологична информация), а без независими благонадеждни източници това мирише на оригинално изследване. За това говори и Александър на беседата.

Пример: „Фром критикува израждането на психоаналитичното общество, поради това, че първо то е било една организация, която по своята същност е изцяло неполитическа, но с годините започва да се превръща в полуполитическа, а нейните членове в бюрократи, които са с претенцията, че притежават най-истинското знание. Той казва по този въпрос следното...“. --ShadeOfGrey 06:35, 30 април 2009 (UTC)

Явно ще трябва да правя уточнение, когато съм цитирал автори като Йозеф Ратнер, Герхард Хрзановски, Джон Рикерт аз цитирам оригинални изследвания(всичките ползват само оригинални източници, тоест книги и статии на Фром), но вероятно от тенденциозност те биха били приети, защото са "авторитети". Ако нещо, което е казано е вярно и подкрепено с цитат, то според мен няма значение дали е оригинална мисъл или не, в случая цитираното по-горе представлява кратко обобщение на критиката към Фройд и неговите ученици, подкрепено с оригинала откъдето идва. Ако не бях дал източник пак щеше да е криво, ако пък бях писал поотделно за критиката към психоанализата, Фройд, Юнг, Ференци, Адлер и други сигурно пак натам щеше да отиде. И в крайна сметка, ако толкова пречи този цитат ще го махна. Това е според мен.--Ilikeliljon 07:13, 30 април 2009 (UTC)

Аз ще се опитам през празниците да поразширя политологичната част, която не само че не е преекспонирана, а е просто малка.--Мико 06:39, 30 април 2009 (UTC)

• Засиних и още една червена препратка Карл Ландауер.--Ilikeliljon 16:08, 30 април 2009 (UTC)

А аз още две: Лудвиг Краузе и Алфред Вебер.--Росен 21:23, 4 май 2009 (UTC)

Гласуването отдавна е приключило, няма ли някой да премести тази статия в избрани? (аз не знам как)--Радостина 17:30, 16 май 2009 (UTC)

И аз това се чудих и също не знам как--Ilikeliljon 17:36, 16 май 2009 (UTC)