Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Бяс

Бяс

• Начало на гласуването: 17:05, 5 октомври 2008 (UTC). Край на гласуването: 19 октомври 2008 , 17:05.

• Гласове: валидни 10 „за“ и 1 „против“. Резултат: избрана.

За

1. За Като автор на статията. --Илия Изворски 17:25, 5 октомври 2008 (UTC)
2. За Страхотна статия! При това почти изцяло по източници на български език. Напоследък няма такива. --Stanchev 17:01, 7 октомври 2008 (UTC)
3. За Аз също мисля, че статията е страхотна, при цялата ми антипатия към този род теми. Мисля, че имам да оправям тук-там някоя запетайка, но считам, че отговаря на всички критерии и е много добре написана.--Радостина 20:23, 7 октомври 2008 (UTC)
4. За Наистина професионално написана статия. Още едно сериозно начало за изграждането на сериозна и качествена енциклопедия. Поздравления и за положения труд. --EK! 12:52, 8 октомври 2008 (UTC)
5. За Все пак мисля да ѝ дам едно за заради огромния труд от страна на един-единствен човек. – Tourbillon ^Да ? 17:47, 9 октомври 2008 (UTC)
6. За Поздравления за положения труд. Бе няма ли да оставиш в статията поне една червена препратка, че побеснявам от уики-завист ... --ForestDim 12:48, 10 октомври 2008 (UTC)

   Благодаря! Виж втората препратка ме подсеща, че няма нищо упоменато в статията за преносния смисъл на думата.--Izvora 13:44, 10 октомври 2008 (UTC)

   Не мисля, че е необходимо тук. Може би в Уикиречник, но тук не. --ForestDim 15:31, 10 октомври 2008 (UTC)

7. За Една от най-хубавите и изчерпателни статии, които съм чел някога в Уикито. Поздравления за положения труд.--Джунейт ^Беседа 14:06, 10 октомври 2008 (UTC)
8. За --Animus 13:05, 12 октомври 2008 (UTC)
9. За С една забележка към автора и по негово усмотрение - да се свали раздела със статистиката по-надолу в статията. Много важно според мен. --Biso 07:41, 18 октомври 2008 (UTC)
10. За подробна и изчерпателна --Nad 08:42, 18 октомври 2008 (UTC)

Против

1. Против Не искам да се заяждам, но статията е далеч от формата, която трябва да има една енциклопедична статия - камо ли избрана. Пълно е с фактология, която е представена в стил „здравен журнален“. Статията е дългичка и според мен търпи разделяне в няколко статии. Освен това се натъкнах на повтарящи се правописни грешки, което доразвали впечатлението ми за статията. С две думи - статията има добър потенциал, много труд е вложен (поздравления към атвора/ите), но трябва да потърпи поне още седмица-две редакции, докато придобие нужния вид.--Dimotika 21:47, 9 октомври 2008 (UTC)

Аз лично намирам доводите за невалидни. Статията не е енциклопедична защото е пълна с фактология?! Статията Еволюция, която току-що избрахме, беше по-дълга от тази. тези два довода са несъстоятелни и несериозни... Колкото до правописните грешки, аз постепенно ги оправям, някой пълен член или запетайки в никакъв случай не са фатални за избирането.--Радостина 22:51, 9 октомври 2008 (UTC)

Е, хайде сега, ще превръщаме страницата за гласуване в дискусия за убеждаване кой бил прав, кой - крив? Добре тогава. Пак казвам - статията има потенциал, но има още много работа по нея. Фактологията е наред, стига да е изложена в стегнат вид. На мен ми лично ту ми мирише на преписвано от учебник, ту пък ми лъха на в. Здраве. Изпада се в излишни подробности - вземете за пример секцията със статистическите данни: не искам да обидя авторите, но това е просто една голяма порция спагети от второкласен ресторант - разни цифри, разни градове, години и държави, сервирана къде по чиниите, къде по покривката. Моят съвет е да се подбере и остави наистина важното, а останалото да се отдели в собствена статия. Същото може да се каже и за страницита Пътуване и бяс.

Точно за това статията стоя две седмици в Кандидати за избрани статии. Учебниците от които е "преписвано" са описани в раздел Литература и можеш в най-близката библиотека да сравниш текстовете. Много от нещата по статията съм ги изпитал в практиката си. Пожелавам ти да ти се наложи да пътувш с куче или коте извън България!--Izvora 21:20, 10 октомври 2008 (UTC)

Няма крив и прав, има обективни критерии, отбелязах, че Еволюция е по-дълга, но там никой не възрази... т.е. този критерий е субективен. В една енциклопедична статия най-важното е фактологията и не виждам как може да се протестира против това... т.е. отново субективно виждане. За правописните грешки се съгласих, но са несъществени и ВСЕКИ може да ги поправи. Мен пък най ме кефи, че има данни и различни статистики. Аз научих доста неща от тази статия.--Радостина 21:51, 10 октомври 2008 (UTC)

Добре, добре - млъквам --Dimotika 13:36, 15 октомври 2008 (UTC)

Коментари

При написването на статията нарочно съм целял да не превеждам буквално съдържанието от статии на същата тема на други езици в Уикипедия (с изключение на един абзац). Тук съм събрал информация от учебни помагала, помощна литература и авторитетни сайтове. — Илия Изворски 17:25, 5 октомври 2008 (UTC)

Коментар: Ще се въздържа от гласуване, поне засега. Статията е много подробна и написана с много труд. Информацията е полезна, но е налице един много голям недостатък - трудна е (и то доста) за четене. Просто е от типа "изречение - точка. изречение - точка. изречение - точка.". – Tourbillon ^Да ? 18:57, 7 октомври 2008 (UTC)

Коментар: Аз лично не разбирам какво имаш предвид. Всички статии са изречение - точка...?! --Радостина 20:23, 7 октомври 2008 (UTC)

Ами да. На някои места са нароени такива кратки изречения, едно след друго, и правят статията някак тромава за четене...– Tourbillon ^Да ? 06:55, 8 октомври 2008 (UTC)

Коментар: Да наистина е с кратки изречения в частта си с клиничните прояви и диагностика на заболяването. Все пак говорим за медицина, а не за приказки за деца та изреченията да са дъъълги и разказвателни. Проявите са в отделни органи, системи и части от тялото и няма как да се съединят няколко изречения. За тази цел има множество препратки към други статии, защото наистина термините са сложни и за много хора непонятни. Там където има общоприета българска дума за латинския термин съм се постарал да сложа нея. --Izvora 07:04, 8 октомври 2008 (UTC)

Коментар: Раздел "Изсторически сведения" също е (отчасти) такъв. Не става въпрос за приказки за деца, а за по-улеснено четене, все пак това е енциклопедия, а не учебник по медицина, и на доста места може да се посъединят изречения. Но като цяло нямам нищо против статията, и като разработка е добра. – Tourbillon ^Да ? 07:13, 8 октомври 2008 (UTC)

Благодаря! Приемам забележката. Радвам се, че има коментари по статията. --Izvora 08:28, 8 октомври 2008 (UTC)

Коментар: Статията изглежда много изпипана. В момента препратки 23 и 43 от източниците не работят добре.--ForestDim 21:27, 9 октомври 2008 (UTC)

Препратките вече работят. Относно фактологията смятам, че точно тя прави статията интересна, на фона на чисто медицинските раздели от които няма как да се избяга в случая. Смея да твърдя, че и на мене те са скучни и ако я няма фактологията едва ли ще проявя интерес да прочета нещо от статията. А относно дължината ѝ смятам, че раздела "Пътуване и бяс" има потенциал да се превърне в нова статия, но ще ми е необхоимо доста време за да събера данни.--Izvora 04:41, 10 октомври 2008 (UTC)

Невалидни гласове

ЗаТвърдо ЗА. Високо професионално ниво, качествено подбран снимков материал!--Джамбазов 07:14, 8 октомври 2008 (UTC)

За съжаление нямате право на глас още.--Радостина 07:22, 8 октомври 2008 (UTC)

Отлична статия!--Предният неподписан коментар е направен от Kivi (беседа • приноси) .

Засега нямате право да гласувате. Под 400 приноса в основното пространство и под 75 дни участие в проекта. --ShadeOfGrey 08:01, 8 октомври 2008 (UTC)