Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Битка при Гетисбърг

Битка при Гетисбърг

Предлагам статията Битка при Гетисбърг за избрана. Надявам се, че заслужава. – Equiseum 11:55, 15 юли 2011 (UTC)

• Начало на гласуването: 11:55, 15 юли 2011 (UTC). Край на гласуването: 11:55, 29 юли 2011 (UTC).

• Гласове: валидни 9 „за“ и 0 „против“. Резултат: избрана.

За

1. За с коментар по-долу. --Баба Ирка 14:20, 15 юли 2011 (UTC)
2. За. Няколко дребни недостатъци има, но като цяло е добре. Продължавай в същия дух! (и поздрав с личния ми победител от Евровизия 2011) -- Антон 14:27, 16 юли 2011 (UTC)
3. За, изчерпателна статия за значимо събитие. – Tourbillon ^Да ? 18:44, 18 юли 2011 (UTC)
4. За. Поздравления за чудесната статия и положения сериозен труд. --Галина 08:35, 20 юли 2011 (UTC)
5. За. Благодаря за добрите думи! – Equiseum 11:21, 20 юли 2011 (UTC)
6. За Харесва ми, поздравления. Между другото това събитие е под номер 547 от поредица на списание списание Нешънъл Джиографик за „1000 Събития които формираха история на света“. Отново поздравления. --Станислав Николаев 19:49, 20 юли 2011 (UTC)
7. За - поздравления за труда; нужна е малко козметика обаче. Като ми остане време ще поразместя параграфи и ще дооформя, ако ти не намираш време. Не знам кога обаче... --Mort•de•fides 20:04, 25 юли 2011 (UTC)
8. За Чудесна дълга статия. Гласувам за, тъй като действително е добре написана, но с уговорката някои от червените препратки да се посинят. Може да е неприятно да се посочат, но повечето са генерали или градове, които имат голямо отношение към статията и към американската история въобще. Има още малко какво да се желае по отношение на източници за някои от параграфите, както Молли отбеляза в коментар. Счетох за необходимо всички съкращения на чинове да се разгърнат, защото това не е хартиена енциклопедия (не пестим хартия, а някои не бяха и консистентни като съкращения). BloodIce 21:00, 28 юли 2011 (UTC)
9. За --Simin 21:23, 28 юли 2011 (UTC)

Коментари

• Статията ми харесва много, изключително богата на факти и добре написана. Само една малка забележка - някой от разделите ми се струват твърде дълги с общо взето плътен текст. Дали не може да ги разделиш на подраздели? --Баба Ирка 14:26, 15 юли 2011 (UTC)

Не зная дали ще има как да ги разеделя. Кои раздели имаш предвид? – Equiseum 15:34, 15 юли 2011 (UTC)

Благодаря ти за добрите думи! – Equiseum 15:43, 15 юли 2011 (UTC)

То е видно кои раздели са по-големи, но не зная как да нарека подраздели. Позволи ми да те поздравя с една песен, свързна с войната. – Equiseum 17:25, 15 юли 2011 (UTC)

Благодаря ти! :] Ами...може би ако информацията във въпросния раздел се отнася до повече от няколко личности или е в продължителен период от време, можеш да ги разделиш по такъв признак? Нещо от този сорт. Много ми се иска да ги прочета и да дам конкретно предложение, но съм доста заета в момента. Ако все пак те затруднява, пиши ми на беседата, обещавам да ги погледна и да видя дали мога да ти помогна с предложения. :] --Баба Ирка 20:53, 15 юли 2011 (UTC)

• Благодаря ти, Антоне. Изгледите от лондонския пейзаж са страхони! – Equiseum 16:08, 16 юли 2011 (UTC)

Наистина готин клип, ако някой знае на кой покрив въщност са го снимали? Жалко, че Политвизия не оценява хубавите песни (тази, българската, турската, латвийската и др.), но това е друга тема. -- Антон 16:35, 16 юли 2011 (UTC)

• Струва ми се, че малко бързаш с гласуването. Цели раздели от статията нямат източници. Например "Нападението на Худ", "Нападението на Маклоос", целият уводен текст има само един източник и то в началото. За мен това е много сериозен недостатък. Предполагам, че тези източници съществуват измежду изброените, но вероятно не си ги сложил по местата им там, където източникът се повтаря. Прави впечатление, че всеки от източниците е ползван в текста само по един път, което не е възможно да бъде вярно. И така се е получила тази сериозна липса. Бих гласувала положително, ако този пропуск се оправи. Същото се отнася и за статията за Александър Хамилтън. --Молли 19:35, 17 юли 2011 (UTC)

Доста трудоемко би било да прегледам няколкото страници от които съм превеждал преди години, за да търся цитат по цитат. Източник е английската Уикипедиа и текстът е стабилен. Как така всеки източник е ползван по веднъж? Има общо 82 бележки. – Equiseum 20:20, 17 юли 2011 (UTC)

Въпреки че е трудоемко според мен трябва да се направи. Аз поне бих постъпила така дори и за статия, която не кандидатства за избрана. Иначе не е ясно кое от къде се е взело, да не говорим, че въобще не подлежи на проверка. Източниците наистина са съвсем достатъчно. Това, което се опитах да ти обясня е, че всеки източник се появява само на едно място в текста. А вероятно си го ползвал не само там, а и на други места. Тогава пред източника под заглавието "Бележки" започват да се нареждат "а, б, в, г ..." и т.н. в зависимост от това колко пъти се среща в статията. Обърни внимание при някои от другите избрани статии и ще се ориентираш. А според мен не винаги английската У е стабилен и достатъчно добър източник. Нямам предвид конкретния случай, а принципно. --Молли 20:41, 17 юли 2011 (UTC)

Преди да се заема със статията имаше само две бележки, тъй че голяма част от трудоемката работа вече съм я свършил. В момента има 83 бележки, за сравнение английската има 93, а там тя е избрана за добра статия, като Спас каза че техните критерии за добра са по-високи от нашите за избрана. В увода има точно толкова бележки колкото и аз съм сложил. А за да се нареждат "а, б, в", и т.н. трябва да се напише <"ref name="S">, което да съвпада многократно. При мен цитатите са от различни страници и аз не съм се старал да проверявам дали има два цитата от една и съща страница. – Equiseum 20:55, 17 юли 2011 (UTC)

Добавих още бележки, включително и в двата раздела, в които такива липсваха. – Equiseum 08:07, 18 юли 2011 (UTC)

• Струва ми се, че липсват вътрешни препратки. Дори някое име да е отбелязано със синьо или червено някъде (три екрана по-напред) няма лошо пак да се сложи препратка. Причината е, че повечето читатели биха се заинтересовали от определен абзац (секция) и може би биха искали бърз достъп, вместо да се ровят къде е синята препратка. Голяма част от имената не са и загатнати като препратка. Не ме разбирайте погрешно. Статията е чудесна, но има още козметика. Колкот по-добре, толкоз по-добре... BloodIce 18:58, 28 юли 2011 (UTC)