Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Битка за Франция

Битка за Франция

• Начало на гласуването: 15:04, 18 декември 2009 (UTC). Край на гласуването: 31 декември, 15:04.

• Гласове: валидни 5 „за“ и 3 „против“. Резултат: 62,5% - не е избрана.

Смятам, че статията вече е готова да бъде сред „елита“. Темата е интересна, статията - достатъчно дълго стоя в кандидатите, изчерпателна, подплатена с източници и снимков материал и отговаря на критериите за избрана (също почти липсват червени препратки). --Джунейт ^Беседа 15:04, 18 декември 2009 (UTC)

За

1. За, поради изложените по-горе мотиви. --Джунейт ^Беседа 15:33, 18 декември 2009 (UTC)
2. За, статията е достатъчно обемна. --Alexd 15:05, 23 декември 2009 (UTC)
3. За --Радостина 23:56, 24 декември 2009 (UTC)
4. За. Не че е много по-добре, но нали е Коледа... От мен да мине... --Pan Am 103 18:59, 25 декември 2009 (UTC)

Ей тоз коледен дух... --Джунейт ^Беседа 19:04, 25 декември 2009 (UTC) П.П. Ако може, Shadow971/Pan Am 103, да си оттеглиш гласа - щом не е кой знае колко добра статията (тогава защо гласува За). Защото статията не се нуждае от такива гласове „от мен да мине...“ като твоя.

Нали е за, кво спориш. Аз на твое място щях да се радвам :)))! --Pan Am 103 12:34, 27 декември 2009 (UTC)

Да се радвам на такива гласове... --Джунейт ^Беседа 13:54, 27 декември 2009 (UTC)

5. За Въпреки многото неточности, сега мисля, че е доста по-добре от преди.--Ilikeliljon 17:26, 30 декември 2009 (UTC)

Против

1. Против Общо взето съм съгласна с коментарите долу, но реших да използвам шаблонче. Гласуването за избрани не е метод повече хора да се включат в оправянето на статия (в този смисъл в де:у имат хубавото правило да прекратяват гласуването, ако статията продължи да се редактира), доколкото знам процедурата за предлагане трябва да свърши тази работа.--Алиса Селезньова 16:05, 26 декември 2009 (UTC)

   В какъв смисъл продължава да се редактира? Аз съм спрял вече (само няколко правописни грешки и връщане на предишни версии), т.е. не я редактирам „сериозно“. То е невъзможно да се направи така, че статията да не бъде редактирана, независимо че има гласуване (ее, освен ако не се сложи защита...). Поздрави, --Джунейт ^Беседа 16:37, 26 декември 2009 (UTC)

   Стори ми се, че се изчистват разни неща. В де:у предполагам не спират заради запетайка, но за изглаждане на превода примерно. Това беше хрумка към нелошо правило . Явно много се е работило по статията и поздравления за което, но според мен засега е по-скоро не дотам добър превод с предимно преписани от преводната статия източници, отколко избрана статия. Поздрави,--Алиса Селезньова 17:15, 26 декември 2009 (UTC)

2. Против. Част от причините са посочени тук по-долу и в беседата на статията. Изложението е доста объркващо. Голяма част от твърденията са недоказуеми (без източници); вече лъснаха няколко фактологически грешки. Най-важната част от битката - пробивът през Ардените на 10-12 май и през Маас на 13 май - изобщо не е спомената; също и немското настъпление до Ламанша, боевете около Дюнкерк, линията Мажино, на италианско-френския фронт и пр.--Добри 00:37, 27 декември 2009 (UTC)
3. Против Препрочетох я за да проверя статията. Може и да има, но не открих правописни грешки, а е възможно да има една пунктуационна грешка. Глаголното време и изреченията на моменти са малко объркващи:

   Както и да е, немските сили трябва да опитат атака през центъра на Франция, където са се позиционирали многобройна съюзническа войска, за да блокира това проникване.

   Енциклопедична статия с текст "както и да е" Поправено;

   където са се позиционирали многобройна съюзническа войска вместо където се е позиционирала многобройна съюзническа войска или където са се позиционирали многобройни съюзнически войски

   други

   затова той сметна за по-добре

   трябваше (а дали е трябвало?)

   Поради ниската раждаемост, която бе спаднала по време на Първата световна война, е огромен проблем за Франция - има недостиг на работна ръка.

   Кое е спаднало раждаемостта или ниската раждаемост?(цялото изречение плаче за оправяне)

   За Хитлер този момент е момент на отмъщение за унизителния договор, подписан при поражението на Германия през Първата световна война.

   тука май е добре да се каже кой е този договор и с връзка към него

   След слушането на предисловието, към което Хитлер прояви уважението да го слуша

   От тука излиза, че Хитлер е проявил уважение да слуша слушането на предисловието.

   Предполагам, че след някое друго прочитане може да се открият и по-големи грешки от това. --Николов 01:46, 28 декември 2009 (UTC)

   Оттеглям гласа си поради невъзможността да прегледам за нови грешки и заради поправка на старите. Личи, че има желание за подобрение, но не съм сигурен дали все още всичко е добре. Ако честитя новата година може да прозвучи, че именно за това не гласувам против ама истината е, че нямам време. --Николов 21:33, 31 декември 2009 (UTC)

4. Против - очевидна грешка в първото изречение (да наричаш „сражение“ една от най-големите стратегически операции на най-голямата война в историята...). --Спас Колев 15:18, 29 декември 2009 (UTC) Заместих го с кампания, поправих целия увод.

   Първото изречение продължава да е дефектно - сказуемото във второто подчинено изречение не е съгласувано по род с подлога.

   В началото на втория абзац - действията са просто настъпателни, завоевателна може да бъде дългосрочната политика; и не виждам нищо специфично нацистко в тях, защо не са просто германски? Блицкриг на е тактика, а стратегическа доктрина. Окупацията на Белгия и Нидерландия не е спомената в увода (за разлика от нейния край), а тя е от ключово значение за операцията (обхода на линията Мажино и т.н.). Участието на съюзнически войски, главно британски, също не е пренебрежимо и си струва да се спомене в увода.

   Сериозно, не е ли по добре статията да се доизглади и след това да се направи ново гласуване? С тези поправки в хода на процедурата не е ясно кой за какво гласува. --Спас Колев 13:24, 30 декември 2009 (UTC)

   Е, някои гласуват за коледния дух :) →Спири 15:37, 30 декември 2009 (UTC)

Коментари

• Коментар:: Ами... ще ми се да гласувам „За“, обаче поглеждайки съвсем, съвсем бегличко видях скупци от правописни грешки, а особено лошо впечатление ми направи, че в началото беше сложен само един от главнокомандващите, а другите като бележка. Мисля, че определено има малко за оправяне, особенно с използването на русизми или поангличанчени термини. Но има много голям шанс и се надявам да достигне възможностите си. --Pan Am 103 14:44, 23 декември 2009 (UTC)

Ее, защо лошо? На мен много си ми харесва. Всъщност го видях от Сталинградската битка, която също е избрана. По този начин в шаблона остават само най-главните командващи, тъй като те се изявяват най-много. Относно правописните грешки - опитвам се да ги поправя, но точно този вид грешки трудно се поправят, тъй като са „дребнички“. --Джунейт ^Беседа 14:53, 23 декември 2009 (UTC)

• Коментар: Имам едно уточнение, понеже съм пацифист и някак си ми се струва адски неуместно, при толкова много ненаписани статии, да се пишат огромни статии на военна тематика. Все си мисля, че има и по-интересни неща, дори в историята и политиката от точно такива неща. Още повече, че за мен въпросът е и от гледна точка на това, че избраните статии отиват на предна страница след това. --Alexd 15:07, 23 декември 2009 (UTC)

Да, мисля, че всеки „нормален“ човек е пацифист. Но на мен историята си ми идва интересна (хубаво е да знаеш какво е станало преди теб ). Но историята е мноого пълна на теми, да, както войни, има и за различни личности и много др. Обаче и битките са част от нея, а като историкохолик () на мен ми харесват. Важното е да няма войни сега (както тая в Ирак...), то миналото си е минало. --Джунейт ^Беседа 15:12, 23 декември 2009 (UTC)

Е, разбирам те, то е щото си малък и не си ги чел много тея работи и сега ги откриваш, а иначе в историята аз съм може би малко повече освен това и привърженик на социалната история, и явно за това :))) --Alexd 15:30, 23 декември 2009 (UTC)

И аз ще се радвам, ако предложиш/допишеш за челната страница някоя статия за социалната история, или пък Пацифизъм, да речем. С удоволствие ще гласувам "за".--Agoodfella 84.242.132.11 01:21, 24 декември 2009 (UTC)

Относно пацифизма, аз не съм кой знае какъв пацифист, но мразя от дъното на душата си Втората световна война, щото първо са загинали толкоз много невинни хора по вина на тоя гадняр Хитлер..., а и в 6-и клас ми писаха тройка на тая материя (макар че не със съвсем отлична ученичка). А всъщност е по-добре да се работи по темата за Наполеоновите войни, те са по-малко кървави, а особено по самата статия. --Pan Am 103 12:33, 27 декември 2009 (UTC)

Ооо, грешиш! То да беше само Хитлер... Общо са загинали около 60-70 милиона, а само 20 от тях са по вина на Хитлер (не ме разбирай погрешно, не съм тръгнал да защитавам Хитлер). А ако не беше тази ВСВ, то едва ли щеше да е хубаво да сме под управлението на някакви си фашисти... И, моля те, не прави реклама на войните на Наполеон, все пак това е страница за Битка за Франция... --Джунейт ^Беседа 13:53, 27 декември 2009 (UTC)

Както и да е... --Pan Am 103 16:04, 27 декември 2009 (UTC)

• Коментар: Тръгнах с добрата нагласа да гласува "за", но още на първите три четири параграфа поправих толкова неща, че дори ми е трудно да я прочета. Няма да гласувам засега, но препоръчвам, основния редактор наистина да я провери обстойно от към превод, защото аз лично намерих много недомислици в него, изпуснати и думи и така.--Ilikeliljon 15:04, 24 декември 2009 (UTC)
• Коментар: Рано ѝ още за избрана. Има още неточности, стилови грешки при превода и неотбелязани препратки. Както вече писах на беседата, група армии „Север“ не участва в тази битка, Лееб командва група армии „Ц“. Не става ясно и каква френска офанзива се очаква през залесените Ардени, французите не се готвят за офанзива по принцип. И изобщо думите: „обаче откакто Ардени е залесен, извършването на една френска офанзива е почти невъзможно.“ са неуместни. Все едно да се каже „откакто Родопите са залесени“ (това го копирам от беседата). Не са отбелязани препратки като Крепост Холандия, Ебен Емайл, Messerschmitt Bf 108, Юнкерс Ю-88 и още др. --Peterdx 15:52, 25 декември 2009 (UTC)

Опитах се да ги поправя. Сега как е? Поздрави,--Джунейт ^Беседа 17:04, 25 декември 2009 (UTC)

• Коментар: Почистих печатните грешки, но за да изчистя превода ще трябва да се ангажирам над силите си. А за чистене има. --Uroboros ^беседа 20:10, 25 декември 2009 (UTC)
• Коментар: между другото ти се сърдя, защото аз ти направих такъв кубав навбокс, а ти не си го погледнал. Не се ли сетѝ досега, че туй е за засиняване? --Pan Am 103 16:06, 27 декември 2009 (UTC)

Извинявай, ако съм направил нещо, с което да те разсърдя. Относно тези битки, да, хубаво е станало с тоя шаблон, но просто вече предложих статията, и затова преустанових работата си по нея (само някакви грешчици ако намеря тук - там) и започнах да работя по други статии. --Джунейт ^Беседа 16:46, 27 декември 2009 (UTC) П.П. Както каза Алиса - не трябва да се работи по статията след като е предложена за гласуване.

• За гласувалите "Против" - забележките ви по превода са поправени. Промяна на гласа или нови аргументи?--Джунейт ^Беседа 17:34, 30 декември 2009 (UTC)
  • Първи раздел, първо изречение - граматически безсмислено и фактологически грешно. --Спас Колев 18:20, 30 декември 2009 (UTC)
    • --Джунейт ^Беседа 11:41, 31 декември 2009 (UTC)

Невалидни гласове

Против Статията се нуждае от значителна обработка за премахане на правописните грешки. Личи, че голяма част от нея е преводна и преводачът е трябвало да положи повече усилия, за да звучи на български, налице са откровени нонсенси.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.70.14.77 (беседа • приноси) .

Под 400 приноса в основното пространство. --Джунейт ^Беседа 12:30, 23 декември 2009 (UTC)