Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/40

Съобщение за редакторска война

Уважаеми администратори, моля да се запознаете с редакторската война, инициирана срещу мен в статията Педерастия от Потребител:Stalik и подкрепена впоследствие от Потребител:PetaRZ. Целта на редакцията ми беше възстановяване на случайно или злоумишлено изтрита препратка, съществувала до момента, без да събуди нечий протест. Изведнъж въпросната препратка се оказа проблем за Потребител:Stalik, който неколкократно връща редакцията ми въпреки изложените на беседата аргументи в полза на връзката между понятията педерастия и содомия - не само според съответните статии в българската Уикипедия, но и с обширните исторически и културни анализи в англоезичната и френскоезичната версии. Накрая на помощ бе повикана Потребител:PetaRZ, който първо неоснователно, обидно и тенденциозно ме обвини в беседата, че подлагам на хомофобски тормоз ЛГБТ редакторите (които и да са те), а впоследствие злоупотреби с правото си на администратор и лепна на личната ми беседа заплаха за блокиране. При това подобна заплаха не е отправена към Stalik, който пръв пристъпи към трето връщане на редакция - тук, тук и тук. Много моля за намеса срещу редакторския тандем на Потребител:Stalik и Потребител:PetaRZ, който очевидно преследва някаква лична пропагандна цел, а не изчерпателното и енциклопедично съдържание на Уикипедия. Благодаря. - Йета (беседа) 15:40, 2 октомври 2017 (UTC)

— Luchesar • Б/П 15:26, 3 октомври 2017 (UTC)

Блокиране на Йета

Тъй като съм страна в спора, не мога да направя сам блокирането, макар и техническите предпоставки да са изпълнени: нарушение на У:ПТВ и вандализъм. Йета ангажира редакторска война в страницата педерастия, по очевидно вандалски и хомофобски подбуди, а действията ѝ са, както вече отбелязах, по същество хомофобски тормоз към ЛГБТ редактори на Уикипедия. Моля извън конкретните формулировки, администраторите, които ще отговорят на тази завяка, да вземат предвид прагматиката на тази и други редакции на Йета, които се вписват в дневния ред на хомофобските и трансфобските среди, отказът от диалог, който по-скоро може да бъде оприличен с налагане на крайно-дясна религиозна пропаганда. −PetaRZ ¬ 15:49, 2 октомври 2017 (UTC)

По-скоро едно блокиране на Потребител:PetaRZ би му се отразило отрезвяващо. Надявах се да не се наложи да припомням психологическия тормоз, упражнен над мен от негова страна в миналото, но явно няма как да минем без това - да речем тук и тук. Не може всеки очевиден факт, който не е приятен на ЛГБТ лобито в Уикипедия, да се замита тихомълком под килима и да се фантазират "хомофобски" и "трансфобски" небивалици, гарнирани с "крайнодясна религиозна пропаганда". Когато става дума за неутрални научни или социокултурни факти, прагматиката е повече от ясна - енциклопедичният характер на Уикипедия. - Йета (беседа) 16:00, 2 октомври 2017 (UTC)

Аз прегледах историята на статията и по-скоро виждам редакторска война между двама юзъри, а не просто вандализъм от единия. Освен това има дискусия на беседата между тях и е най-добре там да се реши спора, като това трябва да стане добронамерено и цивилизовано.--Rebelheartous (беседа) 16:37, 2 октомври 2017 (UTC)

Няма редакторска война, има връщане на вандализмите на един потребител от двама други. Вкарване на препратка към "педофилия" и "содомия" обслужват определена гледна точка. Не е интелектуално честно да се сравняват двете гледни точки. Но, дори и да приемем, че става въпрос за редакторска война, а не за целенасочен организиран тормоз от страна на Йета, то тогава редакторската война не е средство за разрешаване на спорове и потребителката трябва да бъде блокирана за нарушаване на У:ПТВ. −PetaRZ ¬ 23:05, 2 октомври 2017 (UTC)

 Мнението ми е, че разделът „Вижте също“ трябва да се използва доста пестеливо. Според мен добавянето на Содомия и Педофилия към Педерастия наистина не изглежда уместно (по същата логика би трябвало да се продължи със Зоофилия, Некрофилия, Копрофилия и т.н.) и доста напомня фриволните асоциации, които правеше Ангел Иванов Ангелов, използвайки същия раздел. На този етап не виждам смисъл от предприемане на някакви действия, тъй като ситуацията изглежда се е успокоила, но при нужда статията може да бъде защитена.
— Luchesar • Б/П 23:36, 2 октомври 2017 (UTC)

Вижте също почти не трябва да се използва според мен. Всички препратки трябва да са в текста - ако не са в текста, значи статията нема връзка с тех. Аз го ползвам само за препращане между хора, които са очевидни роднини, но роднинската връзка не може да се установи засега. Пример Георги Мучитанов. (Знам, че не му е местото тука, но така и така стана дума.) --Мико (беседа) 04:44, 3 октомври 2017 (UTC)

Потребителят PetarRZ очевидно не е добронамерен и злоупотребява с администраторските си права, тъй като след включването му в абсурдния спор дали има връзка между "педерастия" и "содомия" впоследствие отмъстително се е прошетал из страници, редактирани от мен, към които традиционно не проявява интерес - Мария Магдалина, също тук, Лека Дукагини и Свети Маврикий (Анже) и ги е променил на основата на своите субективни виждания, неподкрепени с никакъв благонадежден източник, от типа "няма никаква гражданственост" и "българоцентричност". Но дори да допуснем, че е добронамерен, защо тогава не заплаши с блокиране за нарушаване на У:ПТВ потребителя Stalik, който в спора ни пръв пристъпи към трето връщане на редакция - тук, тук и тук? Очевидно става дума за преследване на лобистки интереси и стремеж на всяка цена да се изхвърли информация, която съответното лоби счита за неудобна нему. Очаквам по-активна намеса на неутрални администратори, които не са склонни да жертват енциклопедичността на Уикипедия заради лобистки интереси. - Йета (беседа) 08:46, 3 октомври 2017 (UTC)

Вие прокарвате лобистките интереси. Моля да разкриете всички конфликти на интереси, които имате: имате ли връзка с БПЦ и марионетни/идеологично близки нея организации (медийни, електронни, НПО-та, църковни общини); националистки организации; евентуално учреждения на други деноминации. −PetaRZ ¬ 09:13, 3 октомври 2017 (UTC)

Защото за блокиране за трикратно връщане, тези връщания трябва да са направени в рамките на 24 часа. А те са в разките на по-дълъг период - за 24 часа не е имало 3 връщания от един редактор. Реално администраторите не би трябвало да предпримат до момента никакви административни действия по статията - нито е вандализирана, нито е редакторска война според тликратното връщане, нито има заплахи към някоя от страните. Разрешаването на спорове и взимането на страна не е задължение на администраторите. И личното ми мнение като редактор - Раздел Вижте също не е място за списъци на неща, които е хубаво да ги има, а място за 1, макс. 2 неща, които са силно свързани със статията, но поради някокво причина нямат препратка в самата статия. Ак нещо има място в статията - то трябва да има текст и прапратка, а не във Вижте също. Тоест - с този раздел не трябва да се прекалява и да става в списъчен вид. --Vodnokon4e (беседа) 09:11, 3 октомври 2017 (UTC)

Mea maxima culpa, не съм видял правилно датите и/или часовете. Трикратно връщане за 24 часа няма. За сметка на това има хомофобски тормоз. −PetaRZ ¬ 09:40, 3 октомври 2017 (UTC)

О, ама щом не сте видели, ще оттеглите ли несправедливото си обвинение и ще изтриете ли заплахата си? А многократното повтаряне на лъжата за "хомофобския тормоз" няма да я направи истина. Неутралните редактори вече си направиха сами изводите и казаха, че не виждат такъв. - Йета (беседа) 09:51, 3 октомври 2017 (UTC)

Нищо няма да изтрия, понеже това е добронамерено предупреждение, което е отправено в момент, в който ако бяхте направила трето връщане, щяхте да бъдете блокирана. Квалификациите и интерпретациите, които бързате да правите за чужди изказвания, са поредното блудство с езика, свързано с активното налагане на православен новговор в Уикипедия. −PetaRZ ¬ 10:12, 3 октомври 2017 (UTC)

Кой православен новговор имате предвид? Използвания от вас тук ли, цитирам ваша реплика: "Кофа с лайна е християнската религия. Разбира се, това по никакъв начин не е лична нападка към вас, понеже аз първо не знам какви са ви религиозните виждания, и второ, аз коментирам една философия (верно, мега лайняна, но философия), а не личност"? Или може би тук, отново цитирам ваша реплика: "Христос казва: „Трудно е да те финансират идиоти“"? - Йета (беседа) 10:20, 3 октомври 2017 (UTC)

Ако има какво да допълните по същество относно конкретния конфликт, направете го. Но за взаимни обвинения кой какъв бил и притопляне на стари манджи не е тук мястото (визирам цялата Уикипедия).
— Luchesar • Б/П 10:36, 3 октомври 2017 (UTC)

В отговор на: Вие прокарвате лобистките интереси. Моля да разкриете всички конфликти на интереси, които имате: имате ли връзка с БПЦ и марионетни/идеологично близки нея организации (медийни, електронни, НПО-та, църковни общини); националистки организации; евентуално учреждения на други деноминации. - (Реплика на PetaRZ). Горното, освен образец за лична нападка и клевета, е и много хубав виц. На основата на какво съставихте обвинителния си акт, ако смея да полюбопитствам? И какво общо има това с връзката между социокултурните понятия "педерастия" и "содомия"? - Йета (беседа) 09:31, 3 октомври 2017 (UTC)

Много се радвам, че увъртате. Така всички си правят сами изводите . −PetaRZ ¬ 09:40, 3 октомври 2017 (UTC)

Ма моля ви, специално за вас ще си призная, че лично Путин ме финансира. Доволен ли сте? Хайде сега разкрийте зависимостите си от НПО-та, финансирани от световното феминистко, ЛГБТ и ултраляво терористично Антифа лоби, а? - Йета (беседа) 09:51, 3 октомври 2017 (UTC)

Siamo tutti antifascisti! −PetaRZ ¬ 10:12, 3 октомври 2017 (UTC)

Няколко неща. Първо, нарушение на У:ПТВ няма, тъй като връщанията са направени в по-голям диапазон от 24 часа. Също така, ако ще се блокира единият потребител по това правило, то следва да бъда блокиран и другия - иначе е двоен стандарт. Трето - поне аз, психически или хомофобски нападки тук не виждам. Виждам неспособност на администраторите да овладеем ситуацията - вместо статията да се заключи, докато се изясни въпроса (както е редно), редакторската война е оставена да се разпалва още повече. И с цел да не бъда аз злодея - аз също няма да предприема нищо. --ShockD (беседа) 08:29, 3 октомври 2017 (UTC)

Хахахахаха, това става все по-абсурдно. --Stalik (беседа) 09:04, 3 октомври 2017 (UTC)

По прилагане на презумпцията за добронамереност, предполагам, че не си разбрал правилно някои от целящите тормоз вербални атаки на Йета. Затова ще те попитам, като се надявам въпросът да е реторичен, каква според теб е прагматиката на подхвърлянето „Междувпрочем, англоезичните колеги са дали в статията за педерастията и други любопитни препратки, които са пропуснати в българската - напр. към педофилия. Добре е да попълним и тези пропуски, не смятате ли? Поздрав.“ ако не е зле прикрита хомофобска клевета с цел тормоз? −PetaRZ ¬ 09:13, 3 октомври 2017 (UTC)

Аз вече казах, че това е мое лично наблюдение. Допускам, че може да е защото аз самия трудно се обиждам и не умея да виждам целенасочени обиди. Разбира се, може и ти да си прав (виждам, че може на ти) и докато нападките твърдо трябва да бъдат санкционирани, смятам, че и с блокиранията трябва да се внимава, защото най-вероятно имат демотивиращ ефект върху потребителите. --ShockD (беседа) 09:55, 3 октомври 2017 (UTC)

Благодаря ви, ShockD, за обективната и неутрална позиция. Любопитно ми е единствено дали смятате ясно обусловената връзка между понятията "педерастия" и "содомия" в английската и френската уикипедии за достатъчно доказателство, че те наистина са свързани? Или трябва да си затворим очите, когато някой политкоректно "хигиенизира" Уикипедия? Всичко тръгна оттам, че аз просто възстанових препратка в раздела "Вижте също", която беше изтрита от друг потребител без никаква обосновка. В отговор получих споменатите вече необосновани лични нападки на PetaRZ с обвинения в "хомофобия" и шествието му през последните ми редакции, очевидно с цел лично отмъщение - Мария Магдалина, също тук, Лека Дукагини и Свети Маврикий (Анже). При това промените се основават на крайни субективни виждания от типа "това няма никаква гражданственост" и "това е българоцентричност", неподкрепени с никакъв източник, камо ли пък благонадежден. Тъй като искам да спазя уикипедианския дух, няма да се поддам на провокациите на PetaRZ и да се впускам в нова война, връщайки редакциите му на посочените места. Но се надявам администраторите, които не са лично пристрастни, да вземат съответните мерки. - Йета (беседа) 09:17, 3 октомври 2017 (UTC)

Това че в други Уикипедии присъстват тези понятия, не е аргумент да се поставят и при нас. Във всеки случай тоя спор не е за тук, а за Беседа:Педерастия. --ShockD (беседа) 09:55, 3 октомври 2017 (UTC)

ОФТОПИК. Понеже не за първи път виждам много пасивно поведение от страна на администраторите в подобни случаи, както и призиви за добронамерен и цивилизован дебат в беседата, както Rebelheartous предписва по-горе, се чудя дали някой наистина вярва, че е възможен такъв дебат с такива и такива доводи? Или с отказа да се признае легитимност на приносите на редактори, защото са "ЛГБТ лоби". Някой? --Stalik (беседа) 08:15, 3 октомври 2017 (UTC)

Stalik, има шаблон {{diff}} за по-лесно въвеждане на тия връзки. На въпроса конкретно: факт е, че по принцип има редактори с доста клонящо към тролско поведение. Най-добре е да не се отговаря на провокациите им, защото така или те сами се обезсърчават, или поне за администраторите става много по-лесно да начертаят линията между „добрите“ и „лошите“ и да предприемат съответните мерки, без да се създава погрешно впечатление, че просто взимат нечия страна в кавга.
— Luchesar • Б/П 10:31, 3 октомври 2017 (UTC)

Стари редактори сте, начи - проблемът е относително минорен. Пишете на разговори, поискайте повече аргументирани мнения и зарежете обвиненията в хомофобия или лобизъм. --Мико (беседа) 09:16, 3 октомври 2017 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 10:31, 3 октомври 2017 (UTC)

Ама ето пак - "пишете в беседата, искайте аргументи". Аз какво правя!? Нали тъкмо това правя и получавам насреща отговор, че съм "ЛГБТ лоби", удивителни знаци и връщане на редакцията ми. Значи нито мога да върна и аз редакция, защото се въвличам в редакторска война, нито мога да напредна с беседата, защото на конкретни въпроси или доводи не получавам конкретни отговори, а когато посоча, че не съм получил, насреща идва или мълчание, или нещо от рода на "Нищо няма да доказвам!". Не ви карам да ми отговаряте тук сега и веднага, а да се замислите, включително за въвличането на администраторите тук в това безумие, дали не трябва някаква мобилизация в посока кодификация на правила. Крайният либертариански модел на нулева регулация все по-малко работи и не само оставя статии в продължение на години в незадоволителен (и потенциално дезинформиращ) вид, но и хаби време и нерви на редактори, които иначе биха били много по-продуктивни. Простете високото ми самомнение, но напредъка и вида на статии като Македонизъм, където днес има множество конкретни позовавания с конкретни страници, се дължи на мен и често я соча за пример как една лишена от надлежни позовавания и съмнителна в достоверността и обективността си статия може да постигне един сравнително енциклопедичен вид. И с нея беше мъчно, но там поне имаше насреща човек, който познава принципите на Уикипедия и въпреки недоволството му, че някой го кара да се позовава на благонадеждни източници, съвместната работа доведе до значително подобрение на статията. Това обаче ми костваше дни и енергия, които все по-малко имам. Често ми се посочва, че не бива да демотивираме по-младите редактори. Съгласен. Но когато след години поведението им не се променя, мен кой ще ме мотивира? Защо техните приноси се ценят, дори когато са с ниско качество, а моите - не? Не е ли по-добре за проекта да има по-малко, но работещи усърдно редактори, отколкото да се допуснат инжИнери (сори, че му разбутвам кокалите, но е епитом), които да тровят атмосферата? --Stalik (беседа) 14:35, 3 октомври 2017 (UTC)

Разбирам напълно това, което пишете, и в голяма негова част го споделям. Но ако прочетете между редовете (и разгледате историята), може би ще се убедите, че администраторите всъщност правят това, което е възможно да се направи предвид обстоятелствата. Не приемам обвиненията в „нулева регулация“ и по принцип, а не само по конкретния случай, и много лесно мога да Ви го докажа, като прекратя собственото си участие, включително (и най-вече) на разните ми ботове. Не, че проектът ще се гътне без мен, но със сигурност няма и да е като липсата ми да остане напълно незабелязана.

Моля Ви да уважаваме взаимно труда си, и да си даваме винаги сметка, че той може да се състои от много повече от това, което се вижда на повърхността. И отново искам да напомня: когато тролове биват хранени, вината е поне толкова на хранещите ги, колкото и на самите тролове. Говоря по принцип, но не е като да няма определено отношение и към конкретния случай.
— Luchesar • Б/П 15:15, 3 октомври 2017 (UTC)

Няма нужда аз да чета между редовете. Вие, администраторите, четете самите ми редове. Не дебатирам какво правите или не според обстоятелствата, а какво би могло в бъдеще да се направи, предвид че настоящата ситуация и досегашните решения са изчерпали потенциала си и вече възникват отношения и обстоятелства, които попадат извън обхвата на уреденото. Посочването на нулева регулация не е обвинение, а обективен факт, който просто отчитам. И наистина считам за факт. Защото, ако не е, то кажи ми ти колко правила точно има българската Уикипедия. Като изключим У:ПТВ, колко уредби, които реално се наричат "правила" и съдържат ясни указания "ако...то..." съществуват тук? Колко такива подложени на гласуване има - приети и ясно утвърдени, така че всички да знаят, че ей така се прави, ако са налице необходимите предпоставки. Пледирането за взаимно уважение е поредната Хакуна матата - криене зад пожелателни принципи на Уикипедия, измислени и пренесени в Българската от идеите на Джимбо Уелс от преди 3000 години. Днешната реалност, включително на достъпа на всякакви хора до Интернет (и експерти, и лаици, и служители на тоталитарни правителства, и членове на радикализирани групи, и лица с психични разстройства, и неморални капиталисти) няма нищо общо с времето, когато Уикипедия е замислена. И именно защото това е свободна енциклопедия, от самата нейна общност зависи да реши какви стандарти ще заложи за това кое е приемливо и като поведение, и като съдържание. Драматичните пледоарии за взаимно уважение може да се виждат като соломоновско решение, но решение те не са. Те са просто бягство в морална сивота - опит да се избегне отговорност и да не се заема твърда позиция. Не говоря за позиция по казуса с тъпата статия и тъпите препратки в нея. Говоря за позиция по поставения от мен принципен въпрос - ще търпим ли допринасящи, които злоупотребяват с положението на минимални регулации и хипи презумпциите за добронамереност, които търпим, щото те някак били допринасяли, или ще седнем да измислим, обсъдим и гласуваме правила кое е приемливо, кое не е и какво точно ще последва задължително като правило, ако някой прекрачи границата на приемливото. А не по ad hoc усмотрение и настроение на администраторите. Хора! Един администратор тук написа "аз няма да направя нищо, защото аз ще изляза лош"!!!! Тук, по-горе! Разбирате ли за какво става въпрос. Няма правило. Няма принцип. Всеки натоварен с отговорност може просто да се оттегли и да бездейства. И отново - не мислете за конкретния казус тук, а по принцип. Това не е редно. Голяма част от основните концепции в съвременното право се основават на римското право. От времената на римската република и на римската империя има достижения на уредбата на отношенията между хората, които не са се изменили и имат силата на закон днес. В България. И не само. За толкова векове не сме намерили по-добри разрешения от това, което са намерили тогава. И част от тези разрешения е именно идеята за увреждане и полагащата се за това увреждане санкция, както и човек, натоварен с легитимна власт, който да я налага. Както вече казах, не ви призовавам да обсъждаме това сега, нито да го обсъждаме тук. Но ви казвам, че трябва да го обсъждаме. Необходимостта е назряла. И тази промяна ще е към по-добро за всички нас, включително за проекта. --Stalik (беседа) 19:07, 3 октомври 2017 (UTC)

Stalik: разберете най-накрая, че не са администраторите тези, които създават политиките или принципите на Уикипедия или да решават споровете. Те трябва да следят единствено за спадването им, нищо повече. Те са обикновени редактори, които имат на разположение 2-3 технически инструмента в повече, но това не ги прави някаква последна инстанция или Върховен съд. Общността е тази, която казва какво се приема и какво трябва да се спазва. На теория, ако общността поради някаква масова лудост, приеме утре, че се забраняват приноси на редактори, започващи с буквата Г, администраторите (ако са останали такива след тази масова лудост) трябва да следят изпълнението на тази политика. Но не са инстанцията, която решава това. Ако администратор доброволно се въвлече в редакторски спор, то той прави това м качеството си на редактор, не на администратор. За съжаление, администраторите също редактираме и нерядко имаме мнение по въпросите, което е човешко и логично. Понякога - и грешно, като при всички хора. Но мястото за повдигането на въпроси за политиката не е тук, а по-скоро на Разговори. Администраторите следват политиката, не я създават те. Вярно, че проектът се развива и са нужни промени в политиката - също както законите в една държава. Но админите не са Законодателната власт тук. Доколкото до спора Ви - детинска работа вършите. Както по-горе бе отбелязано - не сте от вчера тук, знаете как стават нещата. Няма да предприема азминистративни действия по статията докато няма причина - трикратно връщане, лична обида или заплаха, вандализъм или друго нещо, което е записано в прерогативите на админите - . Прехвърлете се на беседата на статията и там се разберете какъв е проблема и как да го решите. Вие самият казвате "от самата нейна общност зависи" - одминистраторите са само част от общността. "Границата на приемливото" е твърде разтегливо понятие - това което за Вас е приемливо, за мен може да не е. И обратното. Затова искам нещо конкретно, за да предприема административни действия - които изброих по-горе. А за необходимостта - личното ми мнение, е че по-скоро сте прав. Но аз предпочитам да спазвам "лош закон, но закон" (което също е от времето на Рим), а не да създавам прецеденти. Мисля, че ще е добре да приключим с тази заявка и да пренесете на Разговори. Между другото, това много се коментира в Стратегията на движението, но не забелязвам някаква особена активност от страна на българоезичната общност, въпреки неколкократните опити на Разговори от мен и други колеги. Потребител Jeta няма да бъде блокиран от мен и засега, тъй като не е предприел нищо против правилата.--Vodnokon4e (беседа) 19:41, 3 октомври 2017 (UTC)

Vodnokon4e:, благодаря за пространния ти отговор, който, за жалост, не кореспондира особено много с това, което съм написал.

• На първо място не съм казвал, нито си мисля, че администраторите създават политиките, че да трябва да го разбирам "най-накрая". Причините да се обръщам към администраторите са три. Първо, защото поводът е такъв и тук стана въпрос за това. Второ, защото са по-опитни редактори и са били отличени като такива от общността със самата номинация и избирането си за администратори. Независимо от правомощията които имат, те имат де факто авторитет сред останалите редактори. И тъй като тук говорим за политика с оглед изменения в бъдеще, а не за прилагане на правила (и съответно правомощия), прибързано опитваш да измиеш администраторските ръце като не по-способни от тези на останалите редактори. Като своего рода лидери, макар и неформални, администраторите могат да повлияят на тези процеси, като минимум направляват дискусиите. И трето, но не по важност, както се вижда именно като натоварени с изпълнителна власт, администраторите са заинтересовани от това да има яснота в правилата (и правила въобще), а не тази страница тук редовно да е площадка за "ама госпожо, той пък така направи".

• На второ място аз многократно призовах да не се мисли за конкретния казус тук, когато се четат последните ми коментари, включително този, на който и ти отговаряш. В този смисъл е безпредметно да продължаваме да го дълбаем. В същия смисъл трябва да подчертая, че не съм отправял искане за мерки срещу Йета.

Благодаря, че ме насочваш към дискусията Стратегия на движението. Не знаех за нея. Повечето участници вероятно не знаят. Не всеки може да следи всичко. Ще проуча възможностите за използване на този форум там, но, както казах тук по-горе, призивът ми към администраторите е в сила и не е безпричинен, нито продукт на недобро разбиране за правомощията и ролята им - напротив, твърдя, че е продукт тъкмо на много добро разбиране на правомощията и ролята им и на това, че подобни промени трудно биха станали без тяхна деятелност и те са в полза не само за всички и за проекта като цяло, а лично за вас. --Stalik (беседа) 10:29, 4 октомври 2017 (UTC)

 Убедено твърдя, че в рамките на отговорностите, които са ни възложени, и правомощията, които са ни дадени, и особено предвид това, че като всички останали сме доброволци, администраторите показваме достатъчно лидерство и реално дори вършим повече, отколкото ни е вменено като формални задължения. Отново и отново разбирам много добре написаното от Вас. Но това, което искате – активна намеса във всички конфликти и спорове между редактори и въвеждане на „ред“ и „справедливост“ – по принцип е функция на Арбитражните комитети. Затова, ако искате нещо да се промени в тази насока, предложете конкретно създаването на такъв комитет в българската Уикипедия. Аз най-вероятно ще гласувам „против“ – не защото не одобрявам идеята по принцип, а защото от чужд опит знам, че в практиката тези комитети повече изваждат очи, отколкото да изписват вежди – но така или иначе, отговорът на Вашите въпроси е този: добър или лош. И ще допълня още нещо: ако стигнем дотам да заменим простия здрав разум и трезва преценка на всяка ситуация с някакви универсални „Наказателни кодекси“, от които предварително да е ясно абсолютно прецизно какво е позволено, пък какво не, и какви точно наказания да се налагат – по-добре да зарежем цялата тая работа и да отидем да работим в някоя държавна служба. Идеята на Уикипедия никога не е била да бъде бюрокрация и според мен колкото по-малко формализиране има, толкова по-добре (някога мислех различно, но човек се променя).
— Luchesar • Б/П 14:32, 4 октомври 2017 (UTC)

+1.--Алиса Селезньова (беседа) 14:46, 4 октомври 2017 (UTC)

Iliev:, очевидно е за мен, че не разбираш написаното от мен. Не мога да си представя кое точно мое изречение интерпретираш като искане за активна намеса във всички конфликти и спорове между редактори и въвеждане на ред и справедливост. Аз през цялото време говоря за насърчаване и направляване на процеса по приемане на правила, които да облекчат задачата на администраторите в случаи като сегашния, където непродуктивни беседи водят до редакторски войни, които водят до заявки като тукашната. Наистина считам, че имаме сериозен комуникационен проблем, щом това неколкократно изказано по различни начини послание не е било проумяно и е било интерпретирано като това, което си написал ти. Виждам, че и Алиса Селезньова се солидаризира с коментара ти, следователно и тя споделя тази напълно неоснователна и погрешна интерпретация на написаното от мен. От арбитражните комитети аз впечатления нямам, но ето, те са едно възможно решение, критиките към което ще бъдат интересни за обсъждане. Но недоумявам как ти се вижда по-добро настоящото положение, водещо редовно до заявки като тукашната и изгубило вече много време и енергия на няколко души. Повтарям, че минималните регулации за мен са очевидно неефективни. Може би критерият ни за ефективност не е еднакъв, но съгласно моя те не работят. Либертарианският мит за нулевата регулация водеща до естествена саморегулация е много красив, но мит. Види се обаче, че манталитетът ти клони натам, щом на идеята за минимална регулация противопоставяш несъстоятелния довод, че правилата щели да доведат до формализъм, който пък бил дериват на "държавна служба". Тези странни, халтави асоциации, нямат нищо общо с действителността. Ако е така, то дай да премахнем У:ПТВ, щото е формалистко, а!? Не зная защо си мислиш, че кодификацията води автоматично до формализъм. Това не е хич така. Правилата могат да бъдат формулирани с най-различни степени на прецизност и по най-различни въпроси. Наличието на правило не означава автоматично, че то лишава от възможност за индивидуализация според конкретния казус. Ако беше вярно написаното от теб, как така английската Уикипедия не е застинала, затлачена от нейните правила и политики? Очевидно наличието им не води от предричания от теб резултат. Колкото до каенето как сте били вършели повече неща, отколкото се предполагало - мисля, че тъкмо правилата и политиките са способни да облекчат администраторите трайно. Защото ще въведат ясен ред. И това аз също вече казах няколко пъти, но явно думите се превеждат на мониторите ви в странни послания за активна намеса във всички конфликти. --Stalik (беседа) 07:44, 5 октомври 2017 (UTC)

Много внимателно прочетох последната ви реплика, Лъчезаре, и искрено подкрепям идеята взаимно да уважаваме труда си. Как оценявате на фона на това целенасоченото издирване от страна на ПетаРЗ на статии, редактирани от "врага" (тоест от мен) и умишленото съсипване на труда ми със субективни забележки като "това няма никаква гражданственост" и "това е българоцентрично"? Примерите са тук: Мария Магдалина, също тук, Лека Дукагини и Свети Маврикий (Анже). Как би ме мотивирала тази акция да приема действията му за добросъвестни? - Йета (беседа) 15:28, 3 октомври 2017 (UTC)

 Ако видя само още една единствена реплика, изясняваща отношенията помежду ви – от който и да е от вас – написалият я ще получи три месеца почивка от Уикипедия. Никой не се интересува от междуличностните ви конфликти. Или бъдете – заедно или поотделно – конструктивни редактори в енциклопедията, или нямате място тук. Фокусирайте се изцяло и единствено върху съдържанието на статиите. Няма да повтарям това предупреждение.
— Luchesar • Б/П 15:32, 3 октомври 2017 (UTC)

Искането на източници за доказване на връзка между понятия като „педерастия“ и „содомия“ е по-скоро тролене, отколкото конструктивен уикипедиански подход. Все пак освен уикиправила, съществува и здрав разум, както и елементарна логика. Горе-долу същото е, като да ми се искат източници за доказване на връзката между понятия като „лудост“ и „шизофрения“. Въпреки това аз търпеливо посочих логическата връзка между двете понятия, на което потребителят Stalik отвърна заядливо и подигравателно: Разбирам, че си много запозната със секса на гей хората, но твоите интерпретации не отговарят на това, което аз съм написал. Твоите асоциации между явленията и твоите интерпретации не попълват липсите за обяснения (и от там - основания) за връзките между статиите. А като му предложих да прочете анализа за взаимосвързаността между двете понятия в английската и френската уикипедии, категорично отказа да го стори: Няма да се запознавам с исторически секции в други уикипедии. Съжалявам, но поведението на Stalik и безкрайните му неоснователни оплаквания категорично са в разрез с конструктивния уикипедиански дух. - Йета (беседа) 15:03, 3 октомври 2017 (UTC)

Съвсем не съм убеден във Вашата добросъвестност в случая. Мога единствено да се съглася, че искането за източници е излишно задълбаване в контрапродуктивна посока. Въпросът въобще не е има или няма такава абстрактна връзка. Ако в статията има причини да бъде споменат терминът „содомия“ – чудесно – но това трябва да следва някаква естествена логика на съдържанието. Фриволното добавяне на връзки към разни термини в раздела „Вижте също“ заради някакви асоциации не носи полза за читателите, а и поначало е безсмислено, защото всеки може да асоциира едно понятие със съвсем различни други такива.

 И понеже явно не е станало ясно: тази заявка във всичките ѝ вариации и посоки е отказана. Статията е защитена за две седмици, и наистина се надявам, че през това време на беседата ѝ ще се проведе – ако въобще се провежда – конструктивен и съдържателен разговор. В противен случай, ако препирнята кой какъв бил продължи и там, беседата също ще бъде защитена.
— Luchesar • Б/П 15:26, 3 октомври 2017 (UTC)

Само да подчертая, че по У:ПТВ се блокира за повече от три връщания за 24 часа. Не виждам нужда от администраторска намеса - виждам нужда от аргументация и благонадеждни източници да се превърне раздел Вижте също в безкраен списък. Всичко друго ми се вижда умерено тролство.--Алиса Селезньова (беседа) 12:34, 3 октомври 2017 (UTC)

Временна защита на България

Някакви вандали са се развихрили тези дни както може да се види от историята на статията. --Сале (беседа) 14:50, 5 октомври 2017 (UTC)

Готово 4 дни. Ако се продължи след тях, ще се удължи защитата. Вижда се, че сред последните 50 редакции почти няма полезни такива. --ShockD (беседа) 14:57, 5 октомври 2017 (UTC)

Казуо Ишигуро

Моля, за преместване на Кадзуо Ишигуро под Казуо Ишигуро. В момента преместването е заключено. Издаван е многократно у нас под Казуо Ишигуро. Благодаря.--Rebelheartous (беседа) 16:35, 5 октомври 2017 (UTC)

Не съм убеден. Кратка справка в мрежата показва, че не само е издаван и като Кадзуо, ами и доста новинарски сайтове (+ сутрешната програма по БНТ) го изписват като Кадзуо. По-добре да се обсъди на беседата първо. --ShockD (беседа) 08:02, 6 октомври 2017 (UTC)

Що за глупост? Какви новинарски сайтове? Дал съм конкретен линк как се издава авторът и то не от година-две. Прон, който е преместил статията очевидно не е бил запознат с БГ изданията. А изглежда и ти, щом ти се налага да пускаш търсачка за толкова популярен автор.--Rebelheartous (беседа) 08:30, 6 октомври 2017 (UTC)

Коментар: Преместих го и го върнах, защото: Ако се използват и двете форми ([1]), по-добре заглавието да е с по-точния вариант. От някаква беседа бях останал с впечатление, че трябва да се предпочита "з", но според Беседа:Сузуки е обратното. Освен това в конкретния случай може би трябва да се транскрибира от английски, а не от японски. --Спас Колев (беседа) 12:08, 6 октомври 2017 (UTC)

Той е британски гражданин и тук ясно се чува произношението. А книгата, която си посочил, вече е била преиздадена от Лабиринт през 2016-та под Казуо.--Rebelheartous (беседа) 22:05, 6 октомври 2017 (UTC)

В България е издаван и като Кадзуо. Приетото от НБ е Казуо. И моля потребителят да оставя оригиналните имена на романите в статиите. Да не се изразявам защо. --Rumensz (беседа) 16:49, 7 октомври 2017 (UTC)

Ами изрази се, де. Въпросната книга е преиздадена. Предният ми коментар. --Rebelheartous (беседа) 11:29, 9 октомври 2017 (UTC)

И да зарадвам Лъчката с калъчката! И без думи е ясно за такива редакции. --Rumensz (беседа) 18:28, 9 октомври 2017 (UTC)

Хаха, това искрено ме разсмя.
— Luchesar • Б/П 18:35, 9 октомври 2017 (UTC)

Какво се случва с тази заявка?--Rebelheartous (беседа) 16:56, 11 октомври 2017 (UTC)

Готово След известно собствено проучване: Беседа:Казуо Ишигуро
— Luchesar • Б/П 19:25, 11 октомври 2017 (UTC)

Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/36

Правя едно подсещане за тази моя заявка, която май остана леко незабелязана предвид, че е стара.--Rebelheartous (беседа) 17:05, 5 октомври 2017 (UTC)

Видях я, но не мога да преценявам наложеност в тази област - аз за пръв път чувам това име. По-добре да се пише на беседата и да се мести, ако няма реакция. --Спас Колев (беседа) 12:11, 6 октомври 2017 (UTC)

Готово --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:05, 6 октомври 2017 (UTC)

Благодаря за преместването. Между другото имало е отворена беседа от други юзъри.--Rebelheartous (беседа) 22:01, 6 октомври 2017 (UTC)