Уикипедия:Заявки към администраторите/2013/34

Блокиране на 194.48.206.8

Моля за блокирането на IP 194.48.206.8 (беседа) за системно вандализиране. Предупреждаван е многократно. --Молли (беседа) 14:55, 19 август 2013 (UTC)

„15:31, 19 август 2013 Алиса Селезньова блокира 194.48.206.8 със срок на изтичане Една седмица“ — Luchesar • Б/П 16:54, 22 август 2013 (UTC)

Блокиране на Потребител:Jeta

Моля за сериозно блокиране на потребител:Jeta заради тролското си поведение в беседите на статиите Хомеопатия, Хомосексуализъм, Негър, Мария Магдалина и Раса. --Молли (беседа) 08:15, 21 август 2013 (UTC)

Нкой ли няма да вземе отношение? Така доказваме, че всеки може да се вихри тук както си иска. Включително и на тази страница. --Молли (беседа) 15:10, 22 август 2013 (UTC)

Според мен да бъде блокиран някой конкретно заради тролстване из беседи не е правилно. По-ефективно е на тролските реплики да не се обръща внимание (защото целта на троловете е именно да привличат внимание, за което им помагат дори блокиранията). Ако тролът също редактира статии, като не се съобразява с разумните аргументи, които са били изтъкнати на беседите срещу неговите редакции, и срещу които той сам не представя собствени рационални аргументи (към които, разбира се, не се причисляват софизмите), тогава е редно редакциите му да бъдат приемани за вандализъм и връщани без да се държи сметка за У:ПТВ (защото У:ПТВ не ограничава връщането на вандализми). В същото време, ако тролът сам възвръща обратно редакциите си, следва да бъде блокиран в момента, в който наруши У:ПТВ, или дори само на основание самите си редакции, относно които не е налице постигнат консенсус. — Luchesar • Б/П 17:04, 22 август 2013 (UTC)

Пропуснах да отбележа, че горните аргументи не се отнасят, разбира се, до процедурата по отнемане на правата за редактиране, но за нея трябва да има решение на общността. — Luchesar • Б/П 17:07, 22 август 2013 (UTC)

Аз също имам своите съображения да не изпълня заявката. Въпреки, че тези дни не съм следил приносите на потребителката случайно попаднах в беседата към статията Раса. Абсолютно съм съгласен с доводите за расово свързани белези, които водят до предразположеност или устойчивост към определени заболявания. Примерите, които са сочени в беседата съм срещал и аз. --Izvora (беседа) 17:20, 22 август 2013 (UTC)

Не става въпрос кой крив и кой прав, а как се разбира това. Гледам ново подозрение във фалшификация, на което потребителката не е отговорила и смятам, че толерансът е вече поизчерпан. Както съм казвала многократно, намирам фалшификацията на източници за едно от най-разрушителните за Уикипедия действия.--Алиса Селезньова (беседа) 18:37, 22 август 2013 (UTC)

Това си е за ОПР точно. — Luchesar • Б/П 18:42, 22 август 2013 (UTC)

Може би с по-краткосрочно блокиране ще се вземе в ръце? Освен да пробвам да й пиша за последно.--Алиса Селезньова (беседа) 19:45, 22 август 2013 (UTC)

Отговори потребителката, с потресаващото твърдение, че не било задължително това, което се цитира, да отговаря точно на източника. −PetaRZ ¬ 21:23, 22 август 2013 (UTC)

Вчера много го мислих това блокиране, но не посмях. На тролско поведение най-добре е да се отговори с мълчание. --Nadina 21:29, 22 август 2013 (UTC)

За тролството съм съгласна, но безхаберието към източниците си е чист вандализъм.--Алиса Селезньова (беседа) 21:33, 22 август 2013 (UTC)

Съгласна съм с това за източниците, но до онзи ден казуса с тях не съществуваше, а и казано честно четенето на редакциите и пледоариите на този потребител ме уморява :) --Nadina 18:34, 23 август 2013 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ На това му казват argumentum ad nauseam и е също много ефективна техника за водене на спорове: важното е само да си достатъчно „плодовит“ откъм слова и да повтаряш отново и отново едни и същи (дори вече оборени аргументи), докато на опонентите ти просто им омръзне да спорят и въобще всички вдигнат ръце. Алиса е права, че не трябва да се подминават извършваните покрай това формални нарушения. Ала не съм убеден, че блокирането е най-доброто решение, именно защото е заобиколно решение — понеже е доста по-сложно да отнемем правата заради тролско поведение (а и със сигурност ще се намерят колеги, които ще се застъпят за Jeta, даже и да не са съгласни с нея, ако щете просто for the lulz), затова „му намираме цаката“ с хващане за формални нарушения. Формално „законно“ наистина, но дава повод да се говори за администраторски произвол и лобита в Уикипедия — и дори ние да знаем, че не е така, знаете приказката за набедената несъществуваща сестра, а това, в крайна сметка, действително не е добре за проекта.

Накратко, мнението ми е, че засега на Jeta не трябва да се позволява да налага позицията си, с аргумента, че явно не може да се постигне консенсус, а пък знаем, че „Уикипедия не бърза за никъде“. Не трябва обаче и да бъде блокирана за дребни или инцидентни провинения или пък когато има и друга замесена страна, която също е за блокиране. Пробният камък за троловете е търпението. Един човек, който искрено отстоява дадена теза, ще е склонен на компромис дискусията да се отложи за известно време, за да се охладят страстите, и търпеливо и спокойно ще преследва своята цел. Троловете, разбира се, ще държат всичко да се реши „сега и веднага“, сякаш светът свършва утре, и няма да намалят ни най-малко патоса си, дори напротив. Което пък вече може да послужи като добра основа за ОПР или, в крайна сметка, даже блокиране на основание „съзнателно и целенасочено увреждане на работната атмосфера“.

— Luchesar • Б/П 20:35, 23 август 2013 (UTC)

П.С. Разбира се, има и достатъчно извратени тролове, които тролстват точно с безкрайно търпение, но това вече са действително заклети психопати. — Luchesar • Б/П 20:40, 23 август 2013 (UTC)