Уикипедия:Заявки към администраторите/2010/27

Блокиране на 193.43.26.102 или полузащитаване на Георги Първанов

Моля да бъде полузащитена статията Георги Първанов или да бъде блокиран 193.43.26.102 (беседа) поради систематично вандализиране.^{[1][2][3][4][5][6]} Потребителят демонстрира пълно пренебрежение към неколкократните и категорични предупреждения от различни редактори на беседата си. Тъй като вандализмите му са с ниска интензивност — през няколко дена или дори седмици — налагане на по-кратко блокиране от две седмици не би имало ефект. В същото време, адресът е част от адресното пространство на Българската национална телевизия и, доколкото мога да преценя, е прокси (по-точно NAT шлюз), така че най-вероятно от подобно блокиране ще бъдат засегнати и други редактори. Следва да се отбележи, че от същия адрес действително има и добросъвестни редакции (но също има и други вандализми — потребителят, редактиращ Георги Първанов очевидно има категорични политически пристрастия, които се опитва да наложи в различни статии, вж. напр. [7]). Предвид също на предишни вандализми по Георги Първанов, както и на потенциала за вандализиране, вероятно по-доброто решение е полузащитаването на статията, но оставям на вас да прецените (а може пък и двете). Благодаря. — Лъчезар • Б/П 10:50, 9 юли 2010 (UTC)

Пропуснах да отбележа, че очевидно срокът на полузащитата също трябва да бъде достатъчно дълъг. Месец е абсолютният минимум, но предвид на това, че предишни полузащити не са повлияли на вандалите, вероятно е добре да е по-дълъг. — Лъчезар • Б/П 11:15, 9 юли 2010 (UTC)

MayMay е изпълнила заявката. Полузащитена за един месец. --ShadeOfGrey 16:22, 9 юли 2010 (UTC)

Благодаря още веднъж! — Лъчезар • Б/П 19:57, 9 юли 2010 (UTC)

Категории

Категория:Села в Ирландия е празна, а Категория:Села в Република Ирландия е пълната. Ако става с пренасоване от Категория:Села в Ирландия към нея или да бъде изтрита. Прон 14:04, 9 юли 2010 (UTC) —

Двете не са равнозначни, едната е надкатегория на другата --Nadina 16:15, 9 юли 2010 (UTC)

Доктрина Монро

Моля за нова защита.--Мико 14:26, 9 юли 2010 (UTC)

И блокиране на Потребител:PtBg по У:ПТВ за последните му четири редакции в статията.--Мико 15:40, 9 юли 2010 (UTC)

Пълна защита за две седмици. Блокиране за един ден. --ShadeOfGrey 16:20, 9 юли 2010 (UTC)

Уважаеми ShadeOfGrey, Можете ли да ми обясните какво е това еднозначно решение да блокирате само едната страна и да да блокирате страницата след анонимна редакция (анонимно направено от Мико[...]) --95.211.82.142 16:33, 9 юли 2010 (UTC)

Анонимните редакции са от ай пи-тата в стнациите на метрото и точно тези са мои.--Алиса Селезньова 15:28, 10 юли 2010 (UTC)

Блокиране на Мико за вандализма му в редакциите на Доктрина Монро

Моля за блокиране на Мико по У:ПТВ за последните му пет редакции в статията (направени под потребител Мико и зад IP адресите: 93.180.92.246 и 93.180.92.237). --95.211.82.142 16:54, 9 юли 2010 (UTC)

Без да взимам нечия страна в спора, мога ли да полюбопитствам поради каква причина настоящата заявка не е изпълнена и потребителят Мико не е блокиран? --Cmrlbg 00:31, 10 юли 2010 (UTC)

Шейд е отговорил на беседата си. — Лъчезар • Б/П 01:06, 10 юли 2010 (UTC)

Ясно е, и от по-долните ви отговори, уважаеми Лъчезаре, че се опитвате да ни правите на глупаци. Може вие да сте преспали с Мико, каквито глупости намеквате по-долу, но във всички случаи вашите мнения загубиха с последните ви словоизлияния доверието на безпристрасно четящите. --95.211.82.142 08:17, 10 юли 2010 (UTC)

Колега, или сте твърде ядосан или може би имаме различно чувство за хумор, така че се извинявам, ако съм ви обидил непреднамерено със закачката си (тя въобще не намекваше някой да е спал точно с Мико, ама както и да е). Всъщност, по-скоро ви симпатизирах, и затова съжалявам, че сте възприел думите ми като насочени против вас. В интерес на истината, не виждам какво толкова ви е подразнило, защото това, което съм написал, просто отразява правилата, на които е базирана Уикипедия. Освен това, не съм защитавал ничия позиция — щом се е стигнало до някакъв конфликт, ясно е, че и двете страни са имали участие в това. И въпросът не е да се съди кой крив, кой прав, ами да се неутрализира конфликта, така че отново да има диалог.

Ако смятате, че бъркам, моля ви посочете конкретно къде и защо. Все пак, дори Мико наистина да паднал толкова низко, че да редактира анонимно за да заобиколи У:ПТВ, защо вие се "хванахте на въдицата" и сам сте нарушил правилото? Помислете, действително, как бихте постъпил, ако бяхте на мястото на администратора? Имате двама души, единият от които очевидно е нарушил У:ПТВ, докато за другия има съмнения, но практически няма как да се докаже, че не е участвал трети редактор. Знаете как действа съда (всеки съд, не само българския), и така трябва да действат администраторите: всеки е "невинен" до доказване на противното. Не бива да укорявате администраторите (в случая Шейд), че те просто съблюдават този принцип.

Съветите, които по-долу писах бяха съвсем добронамерени. И не бяха непременно насочени към вас — вие може би и сам знаете тези неща — но пък също факт е, че сте си "изпуснал нервите". Нищо срамно няма в това, и на мен ми се е случвало (вероятно дори доста повече пъти, най-малкото защото сигурно съм по-възрастен от вас), но важното е, отново ще подчертая, да си извличаме уроците. Така че, съжалявам ако ми се сърдите, но пък може би като ви мине яда, ще намерите и нещо полезно в думите ми. В Уикипедия наистина "печели" този, който прояви повече търпение и хладнокръвие. Всъщност, така е и в живота. Сигурен съм, че следващия път вече ще сте по-мъдър. И се надявам, че скоро и двамата с Мико ще забравите за тая история.

— Лъчезар • Б/П 09:13, 10 юли 2010 (UTC)

Уважаеми Лъчезаре, нито съм ядосан, нито пък споделям вашето виждане, че преспиването си е хумор, нито пък че някой е по-малко или повече мъдър, когато иска да се спазват елементарни правила на уважение при редактирането. И нека да не се правим на детска градина, Шейд не е робот (освен ако не е приятел/не е самото лице стоящо и зад потребителя Мико), за да не види какво се случва. А и е очевидно, че Мико предпочита да не ползва беседата, или да я ползва само когато му е наложено.

А за цирка на редакции и анонимни IP и обаждане на приятели от блока да взимат страна, по-добре да замълчим всички. Ако бъркам някъде в редакциите ми, съм се съгласявал, така че с удоволствие бих приел доводи за-против в беседата, но не и с голямата тесла ...

Съвсем логично е, Мико също да бъде блокиран, както и статията да бъде оставена във версия преди редакциите да се изродят, но за пореден път статията е блокирана на версията на Мико :), което няма как да бъде подминато отново.

Доста байтове се потрошиха без изглед за успешен завършек --95.211.82.142 10:54, 10 юли 2010 (UTC)

Драги колега, оставам с неприятното впечатление, че или не четете въобще какво пиша, или го четете избирателно, а най-вече, каквото прочетете, го тълкувате доста превратно. Съжалявам, че явно не съм успял да намеря правилния подход, та да бъда полезен в изглаждането на този конфликт. Както обикновено се случва, който се бута между шамарите, сам отнася част от тях. Вярвам, че съвсем не сте глупав човек, така че вероятно и сам ще си направите правилните изводи, и следващ път няма да влизате в капана на редакторските войни. — Лъчезар • Б/П 13:38, 11 юли 2010 (UTC)

Доказателства наистина поне за мен няма, но двата анонимни адреса имат общо само 4 редакции (1 + 3), всички на една и съща статия, всички от едно и също естество (което предполага поне някакъв опит с редактирането) и всички в рамките на 12 часа. Странно... --Cmrlbg 01:58, 10 юли 2010 (UTC)

Странно е. А може и да не е. За да не остава впечатление за "различни аршини", нека се опитам да обясня. Естествено, Шейд може да не мисли точно по този начин, но предполагам, че поне принципно мотивите му са били сходни.

1. Редакторските войни са деструктивни за Уикипедия, защото нарушават основния принцип: диалог и постигане на консенсус.
2. Фактът, че е започнала редакторска война, означава, че една или повече от страните вече подхождат повече импулсивно, отколкото рационално.
3. Добре известно е правилото щом нещо те е ядосало, да преспиш преди да отговориш. За съжаление, доста хора се поддават на емоциите и ескалират напрежението.
4. Блокирането при нарушаване на У:ПТВ има точно тази цел: да деескалира напрежението, да принуди страните "да преспят" (не в оня смисъл, де, въпреки, че знае ли човек ) и да се успокоят, а не да "наказва". Впрочем, въобще блокирането в Уикипедия няма за цел да наказва.
5. Блокирането се прави за не повече от 24 часа, така че съвсем не е чак такъв проблем (таман колкото човек да се успокои, а понякога дори това е недостатъчно). Както знаем, Уикипедия за никъде не бърза.
6. PtBg явно се е поддал на емоциите. В това няма лошо, защото на всеки от нас се случва. Блокирането му не е наказание, а просто, нека отново повторя, има за цел да му даде време да се успокои и премисли трезво. Блокирането също въобще не значи, че редакциите му са обявени за погрешни. Може дори именно той да има по-голямо право. Но това, разбира се, трябва да се реши чрез дискусия.

Дотук става ясно защо е наложено блокиране на PtBg и защо е защитена страницата. Между другото, администраторът налага защита на дадена страница без да гледа чия е била последната редакция. Просто не е негова работа да взима отношение, и защитата не се налага с цел да "узакони" определено съдържание, а да спре редакторската война. Има една хубава картинка вдясно на тая тема.

Сега защо не е блокиран Мико.

1. Поне формално, Мико не е нарушил У:ПТВ.
2. Наистина, може да изглежда съмнително дали редакциите от посочените IP адреси не са правени него. Но също както не можете да осъдите някого само въз основа на предположения, така и не бива да блокирате в Уикипедия без да имате доказателства.
3. Евентуална вина би могла да бъде доказана само с checkuser, но той се прилага в изключително редки случаи, и с основание. Ако аз бях чекюзър, нямаше да направя проверка за такъв безобиден случай.
4. Ако все пак тези съмнения изглеждат достатъчни да докажат "вината" на Мико, ето ви една различна хипотеза: защо Мико да е редактирал анонимно, като може просто да се е обадил на свой приятел, и да го е помолил да върне редакция вместо него. У:ПТВ не важи за групи потребители, и това би било съвсем според правилата. Това, впрочем, не е "дупка в закона"; в случая се разчита на индивидуалния морал и преценка: т.е. дори Мико да е отправил молбата си "по приятелски", предполага се, че неговият приятел ще провери за какво става въпрос, и ако смята, че Мико не е прав, (деликатно) ще му откаже. Може да звучи идеалистично, но най-малкото при по-големи групи работи.

Всъщност, ето тук стигаме до най-важното: как да се избягват такива конфликти. Дали Мико е редактирал анонимно, дали се е обадил някому не е толкова важно. Добрият редактор в Уикипедия трябва да умее да избягва конфликти. За целта се изискват две неща: търпение, постоянство и... съмишленици. Нека отново напомня, че Уикипедия не бърза за никъде. Така че, когато възникнат спорове, човек не трябва да се горещи, ами трябва:

1. Да зареже за малко нещата, та да му мине яда/емоциите.
2. Да си подготви хубава аргументация.
3. Да я изложи добре.
4. Да привлече повече редактори към дискусията.
5. Да се постарае да ги убеди в правилността на своята позиция.

И когато това бъде постигнато, проблемът с У:ПТВ се решава лесно, защото винаги ще има кой друг да върне редакция. Така написано, това звучи много заговорнически. Но, истината е, че всеки редактор все пак си има глава. Така че нещата в крайна сметка не опират до създаване на заговори, ами действително до раждане на истината в спора. И колкото повече хора участват във въпросния спор, толкова е по-вероятно да се намери истината.

Отново подчертавам, че написаното изразява личното ми виждане и не говоря от името на Шейд.

И не забравяйте: с Уикипедия нито започва, нито свършва света.

— Лъчезар • Б/П 02:21, 10 юли 2010 (UTC)

Редакциите от ай пи адресите са мои - това са ай пи-тата в станциите на метрото, така че нито има нещо странно, нито има нарушение от страна на Мико по У:ПТВ. А, да и никой не ми се е обаждал - скучаех на път за работа и проверих У, но нямам никакво намерение да се логвам в станциите на метрото в двете си свободни минути.--Алиса Селезньова 15:33, 10 юли 2010 (UTC)

Алиса, вие сте една невинна сълзица. --PtBg 16:55, 10 юли 2010 (UTC)

Никого не бих и съветвал да се логва от публични компютри. А ти май си пътувала някъде из моя квартал, Алиса, щото въпросните адреси са от Обеля и Модерно предградие. — Лъчезар • Б/П 13:43, 11 юли 2010 (UTC)