Уикипедия:Заявки към администраторите/2009/15

Потребител:Vammpp

искам да предложа налагане на мярка спрямо потребител Vammpi

причината бе редакция на статия която преведох от английски Политика и по точно раздела за лява-дясна а той изтри, с аргумента че "няма източници", като последните бяха цитирани, същите като английските, няма място в Wikipedia и прочее . Това му действие до колкото видях е практика Потребител_беседа:Vammpi/Архив_1. Също така в беседата на статияда има нападки към мен "що за потребител си ти?" и от сорта. Това е скандално и явно съпроводено с някакви мании за себедоказване. Добавих раздел в неговата беседа за грешките му, които са непрекъснати и еднотипни. Потребител_беседа:Vammpi#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D1.80.D0.B8_.D0.BF.D0.BE_.D0.BF.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B4_.D0.BD.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F.D1.82.D0.B0_.D0.BD.D0.B0_Vammpi --usmiv4o 01:31, 8 април 2009 (UTC)

извинявай Usmiv4o

1.) да преместиш беседата по далеч от самата статия е неправилно. Мястото и е тук: Беседа:Политика. Явно имаш навик да триеш по собствени критерии. e лъжа ([1])

2.) Призовавам този потребител да бъде наблюдаван, що се отнася до триенето на текстове от него. ([2]) е лична, персонална нападка (Уикипедия:Никакви лични нападки)

3.) Без да цитира достоверен източник лансира довод, който има претенцията да опровергава или утвърждава идея, теория, довод или позиция; - Уикипедия:Без оригинални изследвания

4.) Уикипедия не е източник, дори англисйската --Vammpi 07:18, 8 април 2009 (UTC)

Дискутираният раздел от статията ми се струва напълно уместен, полезен и информативен за читателите, разделението на лява и дясна политика се наблюдава в целия свят. За мен е безспорна необходимостта от информация по тази тема, било като отделни статии или на първо време обобщени под формата на таблица.

Друг въпрос е, че текстът е съдържал недопреведени парчета и вероятно терминологични неточности. Това е забележка към Usmiv4o: наличието на интерес по дадена тема не винаги е достатъчно условие за да се пише по нея, особено в енциклопедия; безспорни предимства са владеенето на терминологията и разполагането с източници.

От друга страна, и липсата на източник в случая също изглежда само временно явление и тук Vammpi пък е можел да прояви по-голям толеранс преди да трие или сам да потърси източници. Ама нали триенето е по-лесно от писането... (Спас например дава по около месец време, което е доста по-разумен срок от няколко дни или няколко часа, да не забравяме че не всички редактори идват научени на всичко или остават да живеят в Уикипедия ).

Накратко, обсъдете на беседата спокойно и добронамерено, накъде още може да се разшири статията, ако трябва преведете и от други уикипедии, където статията е представена изчерпателно и с източници, и взаимно си помогнете, за да стане по-добра и по-пълна.

И две думи, по-общи, отправени към... който се разпознае в тях. Правилата на Уикипедия неслучайно са формулирани достатъчно обтекаемо, за да не се изпада в дребнотемия, а да се спазва духът им, нежели точката. Използването им като универсално оръжие с повод и без повод обаче също крие риск: рискът да престанем да се вглеждаме в отделните спорни казуси с цялото внимание, което им се полага, и да превърнем еднократните конфликти в продължителни войни. Ресурсите ни не са достатъчни за писане на енциклопедия, камо ли за водене на войни и мирни преговори. Мислете по-малко за собствените си персони и повече за читателите: какво би им било полезно да прочетат, какво биха потърсили, какво би ги накарало да продължат да четат, и дори -- какво би ги накарало сами да допринесат към Уикипедия. И не бързайте толкова да се настройвате едни срещу други и да си разваляте взаимно удоволствието от допринасянето, защото така резултатът ще бъде повече забатачени статии, които никой няма да иска да погледне, и повече отказали се от проекта редактори. →Спири 09:26, 8 април 2009 (UTC)

Така да бъде --Vammpi 10:38, 8 април 2009 (UTC)