Уикипедия:Заявки към администраторите/Архив/2022/октомври

Това е архив на стари заявки към администраторите на Уикипедия:Заявки към администраторите.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да направите нова заявка или да коментирате стара, използвайте текущата страница.

Въпрос

Преместено на Уикипедия:Разговори#Въпрос. — Luchesar • Б/П 10:45, 2 октомври 2022 (UTC)

Блокиране на потребител Protobulgar.

Здравейте. Моля да бъде блокиран потребителя Потребител:Protobulgar. Последният не допринася с нищо за подобряване на енциклопедията. Опитва се да прокара неточни и/или неверни твърдения, въпреки че редакциите му са връщани и той е предупреждаван, че това е неправилно. Държи се некоректно и според мен води редакторска война. Междувременно току що редакторът беше блокиран безусловно на англоезичната Уикипедия за това си поведение. Jingiby (беседа) 08:59, 2 октомври 2022 (UTC)

Вече е блокиран частично (Джон Атанасов) за месец от Потребител:Iliev. Да видим какво ще стане. --Спас Колев (беседа) 10:40, 2 октомври 2022 (UTC)

У:КНР Да, точно пишех, че го блокирах за един месец за Джон Атанасов поради очевидното несъобразяване с консенсуса и опити да се наложи собственото мнение със сила. Надявам се, че колегата ще си направи нужните изводи какво трябва да бъде поведението в Уикипедия. Блокирането в английската очевидно е още по-сериозен сигнал, включително и какво може да последва тук.
— Luchesar • Б/П 10:40, 2 октомври 2022 (UTC)

Пренасочване

Привет! В списъка с желани страници присъства статията Скарабеовидни, която днес преведох; препратките към нея обаче са от шаблоните за бръмбари (Taxobox), в които продължава да стои червена препратка Скарабеовидни (без ранг). Може ли някой да погледне и евентуално да оправи шаблона и начина, по който той тегли данни, така че да насочва към създадената статия и да не стои в червено? Предварително благодаря! Elizaiv22 (беседа) 20:21, 5 октомври 2022 (UTC)

Имаше няколко застъпващи се проблема:

В Уикидата Scarabaeiformia беше определен като серия, вместо инфраразред - коригирах, ще видим дали някой ще има претенции
Нашият модул не разпознаваше сериите за животни - коригирах, надявам се да не съм счупил нещо
В инфокутиите на ниските таксони не се показват междинните нива (надсемейство, инфраразред и т.н.) - това е направено умишлено, за да не се претрупва карето

--Спас Колев (беседа) 12:56, 6 октомври 2022 (UTC)

Супер, много благодаря за съдействието! Elizaiv22 (беседа) 13:08, 6 октомври 2022 (UTC)

Изкуствен спътник

Здравейте! Дали не е добре да се защити страницата за известно време, тъй като е станала обект на вандализми? --Svawt95 (беседа) 21:21, 6 октомври 2022 (UTC)

Svawt95, засега по-скоро няма нужда – изглежда, че някакви деца отново се забавляват за няколко минути, след което спират. Ако обаче вандализмите започнат пак, ще бъде защитена за седмица. --Ted Masters (беседа) 22:06, 6 октомври 2022 (UTC)

Скриване на обидни резюмета

Моля някой от колегите администратори да зачисти личните нападки по мой адрес от разни анонимни в последните няколко резюмета от историята на статията „Донецка област“. Благодаря предварително! --Ted Masters (беседа) 17:11, 7 октомври 2022 (UTC)

P.S. Също и това във „Володимир Зеленски“. --Ted Masters (беседа) 17:13, 7 октомври 2022 (UTC)

Готово --ShadeOfGrey (беседа) 17:37, 7 октомври 2022 (UTC)

Like the Windows

Моля, да се прегледат новосъздадените статии за години и векове от този потребител и да се изтрият ненужните (повечето). Маркирах с шаблон за бързо изтриване две-три, но те са доста. Мерси. Rebelheartous (беседа) 14:22, 11 октомври 2022 (UTC)

Изпълнено донякъде. Изтрих тези, които аз виждам като абсолютно безполезни страници – тези, към които няма сочещи препратки (не включвам препратките от статиите за останалите векове и години), а също и тези, за които няма шанс скоро да бъдат запълнени с повече от едното уводно изречение. Останалите новосъздадени страници могат да бъдат прегледани и маркирани с шаблон за бързо. Вече не са толкова много, че да представлява сериозен проблем. --Ted Masters (беседа) 23:33, 11 октомври 2022 (UTC)

Пеева

Моля, за възстановяване на статията Пеева, която StanProg е изтрил на 18 август с причина „източници/реклама“. Убеден съм, че в статията имаше източници и това лесно може да се провери. А ако той е смятал, че ѝ липсва значимост, е можел да действа по стандартната процедура през страници за изтриване. Благодаря. Rebelheartous (беседа) 20:15, 15 октомври 2022 (UTC)

Готово. --Спас Колев (беседа) 07:05, 16 октомври 2022 (UTC)

Заличаване на редакции на основание ЗЛД

Моля за преглед и евентуално изтриване на отменените редакции на анонимен потребител с IP 94.236.158.206 от историята на статията за Нова Черна поради наличието в тях на лични данни за непълнолетно лице.

~ Pelajanela // беседа 11:02, 16 октомври 2022 (UTC)

Pelajanela, готово. Може би овъркил, но better safe than sorry, съгласен съм. Между другото, fwiw, имаме шаблони {{потребител}} (например 94.236.158.206 (беседа)) и {{история}} (например история на страницата „Нова Черна“).

— Luchesar • Б/П 12:05, 16 октомври 2022 (UTC)

Благодаря, @Luchesar

~ Pelajanela // беседа 12:32, 16 октомври 2022 (UTC)

Изтриване на Биологична характеристика на зърнено-бобовите култури

Статията Биологична характеристика на зърнено-бобовите култури не съдържа източници, а информацията в нея не е достатъчна, за да бъде обособена като отделна статия. В другите уикита няма аналог на статията. По тези причини предлагам изтриването на статията и преместването на информацията в Зърнено-бобови култури, до колкото това е възможно. Ваш, 𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 08:12, 17 октомври 2022 (UTC)

Преместете информацията и номинирайте статията за бързо изтриване. --Стан (беседа) 08:17, 17 октомври 2022 (UTC)

Randona.bg

Моля, за блокиране на Потребител:Randona.bg или най-малкото за последно предупреждение, тъй като в гласуването на Теодора Теофилова госпожата продължава с ироничените подмятания въпреки че предишна нейна реплика вече е била маркирана с шаблона за никакви лични нападки, а администратор ѝ е обърнал внимание в резюмето към своя редакция. Rebelheartous (беседа) 20:02, 17 октомври 2022 (UTC)

Разпознахте авторството си на споменатия аргумент. Чувствате се обиден, че го цитирам, при това показвайки противоречието в агрументацията в различни случаи? Да, неудобно е някой да го изтъква. Неудобните факти трябва да се прикриват, иначе май стават лична обида? Коментирам аргументите Ви по беседите, а не Вашата личност. Добре е да внимавате повече при писане. --Randona.bg (беседа) 20:18, 17 октомври 2022 (UTC)

Tonimicho

Моля, да се премахнат промените му (върнат и защитят, ако се налага), като тази например, в която цитира на чери-пикинг принцип фалшиви/кафяви сайтове и използва трети източник за вкарване на невярна информация. След опит за комуникация с него, получих абсолютно несвързан отговор на дадените от мен аргументи и въпроси. В този ред на мисли, смятам че и краткосрочна забрана от редактиране ще е полезна. Благодаря! Протогер (беседа) 20:30, 13 октомври 2022 (UTC)

Информацията която съм поместил е абсолютно вярна и повече от коректна.. Ако някой от източниците са кафяви може да предложите други.. Единствените дадени от @Протогер „аргументи и въпроси“ бяха:

„Чери-пикинга и вкарването на фалшиви факти ми се струват сериозно нарушение на уики принципите. Ще си отмахнете ли сам редакцията или да търся решение на спора другаде? Наистина ли нещо Ви е неясно или храня трол в момента?“ Tonimicho (беседа) 21:42, 13 октомври 2022 (UTC)

Не че е времето за дискусия тепърва, еле пък мястото. Но смятам е ясно. Нито един от четирите източници не потвърждава информацията за твърдението, на което поисках източник. Това си е пар екселанс фалшификация... Но тук в Уики има твърде много [...].

--Протогер (беседа) 06:13, 15 октомври 2022 (UTC)

Коментирайте съдържанието в Уикипедия и аргументите на другите редактори в спорове – не самите редактори.

Що се отнася до информацията за прякора на г-н Костадинов, в последните дни темата действително предизвика значителен допълнителен обществен интерес, най-вече със споменатата в статията фондация. Всъщност, трудно е да се намери медия, която да не е съобщила за въпросната фондация. В неотдавна приетите ни препоръки относно прякорите бяхме записали, че „[з]а да имат място в статиите, прозвищата трябва да бъдат достатъчно често споменавани в благонадеждни източници.“ С историята за фондацията на Костадинов, това изглежда се превърна във факт. Но в същото време, независимо от възможните интерпретации, прякорът все пак си остава по-скоро обидно звучащ, затова -- както също бяхме приели в препоръките -- дали и по какъв начин да бъде споменат в статията трябва много внимателно да се прецени.

Личното ми мнение е, че текстът на раздела „Запазена марка и фондация Костя Копейкин“ (по Special:Permalink/11553613) може и трябва да бъде преработен. За мен в момента има елементи на сензационализъм в начина на представяне на информацията и като цяло не ми звучи достатъчно енциклопедично. Също съм съгласен, че посочените източници конкретно за прякора трябва да бъдат по-добри.

Всъщност, аз лично бих написал този текст съвсем различно: бих поставил фокуса върху историята с въпросната фондация, а прякорът единствено бих споменал като фонова информация -- обяснение защо е избрано такова име на фондацията, взаимствано от прякора, с който Костадинов е наричан от свои опоненти. Именно по този начин историята е описана в повечето медии, а така и текстът ни би съответствал на името на раздела.

Всичко това, разбира се, е просто мнението ми като един от многото редактори. Подчертавам това, защото като администратор не виждам -- засега -- нужда от администраторска намеса, и единствено бих отправил обичайния апел за повече старание да се чуят и разберат аргументите на опонентите и повече добронамерено желание да се намери заедно най-доброто решение за Уикипедия. Това изисква воля от всички и едновременно.
— Luchesar • Б/П 10:20, 15 октомври 2022 (UTC)

Доста се спекулира с понятието НЛН, види се. Не съм назовавал никой конкретно, че да бъда цензуриран. Отнесох въпроса до администраторите, за да не влизам в редакторска война, но явно това се налага поради (причини). А и кои бяха благонадеждните източници отново - МИГнюз ли?

--Протогер (беседа) 10:43, 15 октомври 2022 (UTC)

„ Доста се спекулира с понятието НЛН, види се. Не съм назовавал никой конкретно, че да бъда цензуриран. “

Чели ли сте У:НЛН? Защото още в първия абзац пише „Помнете, че „лични“ означава нападки срещу личността по принцип, а не само нападки срещу конкретен потребител (Например лични са също нападките срещу групи потребители, дори когато тези групи не са посочени конкретно. Фрази като „има една групичка редактори – няма да ги посочвам, те си се знаят – които са <някаква обида>“ също са лични нападки.)“. Затова думите Ви, че в Уикипедия имало „твърде много умни и красиви“ е пар екселанс лична нападка. Духът на У:НЛН въобще е да се избягват ад хоминем аргументи, защото това вреди на работната атмосфера. Ако вземем един краен пример за по-голяма яснота, дали ще бъде написано „редакторът Иван е мръсен негър“ или „в Уикипедия има твърде много мръсни негри“ няма съществена разлика. И двете вредят еднакво.

„ Отнесох въпроса до администраторите, за да не влизам в редакторска война “

Когато спорите с друг редактор, не са единствените възможни варианти да влезете в редакторска война или да поискате от администраторите да блокират опонента Ви. Знаете много добре, че администраторите не са арбитри относно съдържание в Уикипедия. И знаете, сигурен съм, че правилният начин да намерите решение на спора е да продължите да дискутирате. Ако е нужно, да привлечете и повече редактори, които да вземат отношение. И че едва когато има нарушение на правилата, например повече от три връщания, лични нападки и системен тормоз или като цяло разрушително поведение, което не може да бъде спряно по друг начин, едва тогава има смисъл да се пише на администраторите. Единственото, което като администратор виждам като неконструктивно отношение до момента -- и то от всички страни -- е недостатъчното желание да се води дискусия. Но дори това все още не е основание за блокиране на който и да е от вас, поне докато няма и директно разрушително поведение. Блокиранията със сигурност не помагат да се постигне особено конструктивна и продуктивна работна среда. Просто понякога са единственият начин да се предотвратят по-големи вреди за проекта.

„ А и кои бяха благонадеждните източници отново - МИГнюз ли? “

Оставам с впечатление, че не сте забелязали, че всъщност подкрепих Вашето мнение -- дадените към момента източници и според мен не са достатъчно благонадеждни. Не коментирам кой точно и доколко, защото, както също писах, за мен целият раздел е добре да бъде пренаписан. Колега, познавам Ви като трезвомислещ редактор, затова, ако приемете най-добронамереното ми лично мнение: според мен твърде емоционално сте се ангажирал с този спор (което вероятно е вярно и за опонентите Ви, така че това важи и за тях) и това вреди на иначе разумната Ви преценка. Оставете за известно време да Ви отлежи в главата, междувременно помолете и други редактори да дадат мнение (примерно пишете на У:Р), и опитайте отново да намерите някакво консенсусно решение с всички – това е най-добрият съвет, който бих могъл да дам на Вас и на всички участници в този спор.
— Luchesar • Б/П 11:18, 15 октомври 2022 (UTC)

Благодаря Ви за изчерпателния отговор и за благородните съвети, но все пак ще се доизясня, навлизайки в същината на проблема. Искането ми е следствие на свършеното по канален ред - аргументирано в беседата, останало без смислен отговор от Tonimicho и донесено до вниманието на администраторите. Аз не търся арбитраж за съдържанието, а ограничаване на редакторски права за известен срок от време на потребител заради нарушаване на основни принципи на проекта. Да, съгласихте се, че трябват „по-добри“ източници, а докато трети редактор се намеси в подобряване на посочената статия, в У ще стоят фалшиви сайтове с оригинални изследвания на потребителя, които директно противоречат на У:БЖХ и конкретно на: „Всяко твърдение в една биография на жива личност, което ако се окаже невярно, може да се третира като клевета, трябва задължително да се позовава на източник. Без достоверни независими (third-party) източници, биографията ще наруши принципа "Без оригинални изследвания" и "Възможност за проверка" и може да доведе до иск за клевета.“ В тоя ред на мисли, всеки редактор трябва да приема на сериозно и отговорно посочените проблеми, а не да си прави отвод като незаинтересован, нямащ време или мерак да поправи и санкционира нарушенията. Апропо, резюмето в тази редакция не е ли също НЛН? Поздрав! --Протогер (беседа) 11:42, 15 октомври 2022 (UTC)

„ Апропо, резюмето в тази редакция не е ли също НЛН? “

Е такова, и наистина е хубаво да си обръщаме добронамерено внимание на тези проблеми. Забележката е правилна и ще положа усилие да не допускам дори неволно подобни неща в бъдеще. Целенасочено не искам да споря кое може да е повече или по-малко лична нападка, защото единственото правилно е да сме изцяло фокусирани върху подобряване на енциклопедията. Ще оставя засега резюмето, за да има време колегите да видят за какво става дума, но по-нататък ще имам предвид да го премахна като НЛН. Благодаря за забележката!

„ В тоя ред на мисли, всеки редактор трябва да приема на сериозно и отговорно посочените проблеми, а не да си прави отвод като незаинтересован, нямащ време или мерак да поправи и санкционира нарушенията. “

А това вече не е вярно, и то напълно. Всички в Уикипедия сме доброволци и никой не е длъжен да „има време и мерак“ за каквото и да е. Особено пък някои спорове са наистина сложни и има нужда от много мислене и претегляне на различните гледни точки, та да се очаква хората да са супер ентусиазирани да се включват. Впрочем, поне една причина много редактори да са „пас“ в такива спорове е опасението, че може да станат обект на лични нападки и въобще агресивно поведение от други редактори. Преди време бях писал за изследвания в Гугъл, които показват, че критично важна за доброто функциониране на колективи е „психологическата безопасност“. Това е още една важна причина всички (включвам абсолютно и себе си) да бъдем максимално цивилизовани в отношението си един към друг.

„ а докато трети редактор се намеси в подобряване на посочената статия, в У ще стоят фалшиви сайтове с оригинални изследвания на потребителя “

Вече писах, че според мен текстът трябва да бъде пренаписан, а източниците -- подобрени. Но това не означава, че съм съгласен с Вашата констатация за „фалшиви сайтове“ и „оригинални изследвания на потребителя“. Вашето мнение, по моя лична оценка, е поне толкова пристрастно, колкото и мнението на Вашия опонент. Да се спори, че нямало благонадеждни източници, в които въпросният прякор бива споменаван, според мен би било обида към интелекта на всички колеги тук. Информацията я има, особено, повтарям, след като се раздуха из медиите и темата за едноименната фондация, но това не означава автоматично, че е правилно конкретно информацията за прякора да присъства в статията или да присъства по какъвто и да е начин. Именно това трябва да бъде дискутирано: как да отговаряме на изискванията си за У:НГТ и У:БЖХ. Вече писах по-горе какво аз бих написал в статията, затова няма да се повтарям. Важното е, по мое мнение, че място за дискусия абсолютно има и затова като администратор не само не виждам (засега) причини за блокиране на когото и да е, но и виждам вреда от потенциално блокиране. Апропо, Вие самият не сте отговорил на коментарите на Вашия опонент на беседата, поне към Special:Permalink/11553629.

Практичният ми съвет е следният: пингнете опонента си на беседата на статията, като го помолите възможно най-експедитивно да вземе отношение по повдигнатите от Вас въпроси. Може да му дадете като пример и дискусията тук, доколкото още един редактор (в мое лице) също е изказал своето мнение. Ако колегата не отговори в някакъв разумен срок (бих Ви посъветвал да изчакате поне 24 часа -- няма чак такава драма с текущото съдържание, поне според мен), върнете редакциите му. Междувременно обаче Вие също отговорете на неговите коментари в беседата.

И наистина настоятелно Ви съветвам да потърсите мнение от повече колеги на У:Р. Повече глави мислят по-добре.
— Luchesar • Б/П 12:25, 15 октомври 2022 (UTC)

Поред. Разбира се потребителите трябва да знаят всичко, включително личните Ви нападки, които инак не са добре желани.

Уикипедия е доброволчески проект, тука спор няма, въпросът е, че едни хора го градят, а други рушат. И поначало първите не искат да оставят вторите да надделеят. Не сте длъжен да сте съгласен или не с мен за кафявите сайтове и оригиналните изследвания, достатъчно е да цензурирате/блокирате МИГнюз например, принцип, за който прецеденти не липсват.

Защо да отговарям на беседата на потребителски въпрос, чийто автор е написал и това резюме? Така де, ако ни гледат децата, и те ще ни се присмеят. --Протогер (беседа) 12:41, 15 октомври 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Уикипедия е доброволчески проект, тука спор няма, въпросът е, че едни хора го градят, а други рушат. И поначало първите не искат да оставят вторите да надделеят. “
Нещата рядко са черно-бели. Според мен е хубаво да се вглеждате повече в търсене и на възможна греда в собственото си око, освен на сламките в очите на другите.

„ Не сте длъжен да сте съгласен или не с мен за кафявите сайтове и оригиналните изследвания, достатъчно е да цензурирате/блокирате МИГнюз например, принцип, за който прецеденти не липсват. “
Ако имате предвид У:СФИН, предложения за включване може да прави всеки редактор, включително нерегистрирани. Както е записано в правилото на У:ФИН, администраторите единствено технически изпълняват решенията на общността. Не е нужно да чакате някой друг да свърши това, защото можете да го свършите и сам. Не забравяйте обаче, че нашият У:СФИН е много по-либерален от сходния списък в английската Уикипедия, който действително забранява употребата на включените в него сайтове. При нас автопатрулираните потребители (над 200) са свободни да използват сайтовете от списъка както намерят за добре, което в частност означава, че Вашият опонент може да продължи да добавя този сайт колкото, когато и където поиска. Ако това не Ви удовлетворява и смятате, че той не умее да използва правилно източници, тогава отново е Ваше право и Ваша отговорност да оспорите автопатрула му на У:ПЧГА. Преди да изисквате от други хора да поемат отговорност за Ваши спорове, помислете какво Вие сам можете да направите. Защото имате възможности за действие. Ако пък имате предвид МедияУики:Spam-blacklist, ще трябва да можете да покажете някаква сериозна злоупотреба със сайта, тъй като в този списък включваме сайтове само при особено голяма вреда за проекта и като цяло доста рядко. Ако имате предвид нещо друго под „цензуриране“, ще трябва да поясните какво.

„ Защо да отговарям на беседата на потребителски въпрос, чийто автор е написал (...) “
Защото това се изисква от Вас от У:КОНС и У:ППД. Да, това означава да си налагате волята -- ако е нужно дори с голямо усилие -- да бъдете добронамерен, търпелив и конструктивен. Дори когато Ви изглежда, че Вашите опоненти не са (точно това казва У:ППД!) И точно както аз в момента постъпвам (и се надявам, че успявам), макар да ми беше най-лесно формално да Ви откажа заявката или дори въобще да не се набутвам между шамарите (но, да, чувство за дълг).

Ако предпочитате, изчакайте да видите дали друг администратор няма да има различно мнение и дали няма да вземе различно отношение към заявката. Но за сетен път Ви пиша, че правилното е да продължите да търсите дискусия и консенсус, включително с повече редактори. Това е добросъвестното и добронамерено поведение. Разбирам Ви и е напълно нормално да Ви се иска администраторите да са на Вашето конкретно мнение и да вземат Вашата страна, но рядко се случва който и да е от нас да е абсолютно безспорно прав, още по-малко пък всеки път. Ако друг администратор не вземе друго решение, приемете, че може би трябва да прецизирате и собственото си виждане.

Не само, че в тези неща няма нищо срамно, но напротив -- достойнството е именно в хладнокръвното и самокритично отношение и в стремежа за собствено усъвършенстване. Аз съм последният тук, който би се обявил за безгрешен и дори ще съм силно разтревожен за психическото си състояние в деня, в който се почувствам единствен силно прав, хеле пък и за всичко. И това е силата ни в Уикипедия -- че заедно всички сме по-мъдри.
— Luchesar • Б/П 13:38, 15 октомври 2022 (UTC)

Всичко това е бягане около същината. Статията има история и беседа, всеки може да ги проследи и да си прави лични изводи, но фактите са налице. Все още в нея си стоят твърдения, подкрепени от неблагонадеждни източници. Не разбирам лекцията по У:ППД, при все че не са ми чужди тия качества. Не пиша с caps lock и не болдвам текст (т.е. не крещя и не посочвам с пръст буквата на закона), не се заяждам, та идея си немам как сте останали с противно впечатление. За жалост и аз съм ограничен във времето, за да пиша заявки неспирно, които по мое мнение може да са като от „умрел писмо“. Човек се сблъсква с празния поглед на бюрокрацията предостатъчно в живия живот. --Протогер (беседа) 14:15, 15 октомври 2022 (UTC)

Кога най-накрая администратори ще се намесят относно редакциите на този потребител, както и на Jingiby в Румен Радев, които продължават да прокарват политически пропаганда, странична информация (уж добре подплатена с източници, а всъщност нямаща общо с обекта на статията) и да не търсят консенсус за запазване на съответните промени? Тези двамата са изключително опасни за проекта и без значение кой с какви политически убеждения, трябва да им се напомни как функционира Уикипедия и да спазват някои основни правила. Моля, за намеса!--Rebelheartous (беседа) 08:34, 22 октомври 2022 (UTC)

Блокиране на потребител с IP 151.237.12.178

От това IP се извършват дребни редакции по статии за министър-председателите на Италия, Великобритания и други политически статии, всичките са отменени, защото не отговарят на действителното положение. Вече веднъж му е отправяно предупреждение, така че предполагам следващата стъпка е блокиране. Elizaiv22 (беседа) 13:31, 24 октомври 2022 (UTC)

Информация за IP адрес

В Специални:Настройки#mw-prefsection-betafeatures има нов инструмент „Информация за IP адрес“. След включването му, в Специални:Настройки#mw-prefsection-personal трябва да се отметне също „I agree to use this tool in accordance with the IP Information tool guidelines, solely for the investigation or prevention of vandalism, abuse, or other violations of Wikimedia Foundation or community policies.“ Информацията не е нещо невиждано, нито е особено изчерпателна, но е удобна.
— Luchesar • Б/П 15:17, 25 октомври 2022 (UTC)

След като преводът се приложи, текстът ще бъде: Съгласен съм да използвам този инструмент в съответствие с насоките за инструмента „Информация за IP адрес“, единствено за разследване или предотвратяване на вандализъм, злоупотреба или други нарушения на политиките на Фондация Уикимедия или общността. Разбира се спазен и рода: {{GENDER:|Съгласен съм|Съгласнa съм|Давам съгласието си}} --Стан (беседа) 16:25, 25 октомври 2022 (UTC)

Страхотно, благодаря ти! Само в пристъп на перфекционизъм се чудя дали запетаята преди „единствено за разследване или предотвратяване“ не е по-добре да се махне в превода на български.
— Luchesar • Б/П 17:31, 25 октомври 2022 (UTC)

Готово. Стан (беседа) 07:28, 26 октомври 2022 (UTC)

Краткосрочно блокиране на 109.104.223.77

Само вандализми. Сале (беседа) 08:14, 26 октомври 2022 (UTC)

Готово Един ден. Ако продължи, ще бъде блокиран за по-дълъг период. --Стан (беседа) 08:24, 26 октомври 2022 (UTC)

Сваляне на защита на беседата ми и отблокиране на 77.76.48.165

PSS 9 ми е защитил беседата ми след като е върнал коментар на IP 77.76.48.165 без очевидна причина. Сале (беседа) 09:45, 27 октомври 2022 (UTC)

Готово Защитата е била кратковременна и е изтекла. Потребителят е отблокиран. --Стан (беседа) 09:50, 27 октомври 2022 (UTC)