Беседа:Хронология на установяването на хелиоцентричната теория/Архив 1

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Каква е тази промяна в дефиницията? Много моля, това да не се порменя! --Seraphita 22:24, 21 май 2007 (UTC)

Моля, обърнете внимание на това, че всички приноси към Уикипедия се публикуват при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте.

Поздрави, Спири / беседка 22:50, 21 май 2007 (UTC)

Уважаема Серафита, бихте ли привели източници в подкрепа на твърдението, че хелиоцентричната теория е променила възгледите ЗА обществото. Да, тя е променила доста възгледи В обществото. Освен това, как теорията на Коперник е повлияла по различен начин на света и на Вселената, след като по времето на Коперник те са се свеждали до Слънчевата система? PetaRZ 23:12, 21 май 2007 (UTC)

Защо вие не приведете източници за очевидни неща при премахване на текст?--Seraphita 23:21, 21 май 2007 (UTC)

Уважаема Серафита, НЯМА очевидни неща PetaRZ 23:24, 21 май 2007 (UTC)

"как теорията на Коперник е повлияла по различен начин на света и на Вселената ?" Такава безмислица не съм и писала! Има инквизиция и промиване на мозъци! След изгарянето на клада на Джzрдано Бруно - има революция. Не само, че е променил революционно мисленето а и е горял на кладата! Католичка съм да! Но извършените безобразия Итрябва да се признаят! Върни дефиницията ми с имената на тези, които са усъваршенствали поняаието! Що за своеволие и варващина да изтриваш съществена информация?--Seraphita 00:07, 22 май 2007 (UTC)

Уважаема Серафита, смислената информация, която предлагате, силно се разминава с истинската. Изречението:

1600 Джордано Бруно е изгорен на клада – последното му изречение е „ И все пак земята се върти!”

ми напомня единствено на "Знам те тебе Гьоте, малка нощна музика, та-та-та-там". PetaRZ 17:51, 22 май 2007 (UTC)

Думите "Все пак се върти" се приписват на Галилей. А уважаемият Бруно е изгорен, поради съпричасността му към сектата на Янсенистите. - -Ivo1973

Тук става ясно, че "революция" навлиза в английския към края на ХІV век. Тук пък - че се среща например у Августин Блажени на латински. В латинския, на който е писал Коперник, това си е нормалната дума за "въртене". Никаква "революция" в българския смисъл на думата няма, освен ако някой не иска да каже нещо метафорично. --Seta 21:38, 22 май 2007 (UTC)

Кой точно го използва този термин?

Защото от текста на статията не е ясно. Философите на науката? И освен това... WTF? --Daggerstab 07:50, 22 май 2007 (UTC)

Въпроси на Серафита

Преместено от Потребител беседа:Spiritia#Коперникова революция. --Спири / беседка 05:15, 23 май 2007 (UTC)

Нещо не ми е яснa смислеността на промените, които правиш в Коперникова революция би ли обяснила? Вероятно има и разумно решение, не мислиш ли? --Seraphita 20:18, 22 май 2007 (UTC)

Объркала си се нещо, от вчера не съм докосвала тази статия. Но все пак, в спора по тази тема няма как интуитивно да не взема страната на човека, който прави разлика между Галилей и Бруно... --Спири / беседка 20:35, 22 май 2007 (UTC)

Серафита, на няколко пъти правихте напълно безмислени редакции по статията, които повтарят вече казани неща, а пък други са откровени неточности. Това за онова кой е горял на кладата и кой е казал че "Тя се върти" отиде в категорията хумор. Чудя се на смелостта, с която пишете статии по астрономия, въпреки очевидно слабите ви познания и още по-слабото познаване на терминологията. Не е Алистарх от Сомос, а е Аристарх Самоски и други такива. Намесването на Фройд, още повече без никакви източници, е напълно неуместно. Чудя се, дали правите прочит на написаното от другите: в предпоследния абзац, маркирах важните точки от историческото развитие на теорията. Не на последно място, в никакъв случай не се казва всеобщ закон на гравитацията, понеже съществува утвърден термин на български, който е закон за всемирното притегляне. PetaRZ 20:38, 22 май 2007 (UTC)

PetaR! Чудесно! Тъкмо мислех да ви драсна ред! Сигурно ще се разберем! Статията ви е за произведението на Коперник! Преместете я под това име. Моята е за епохата и за историята на науката. Мислех да го направя аз, но не исках да изтрия приносите ви, за разлика от вас! Можете да преместете статията си под името на произведението на Коперник и да ми оставите това пространство за дописване на историческите събития. Разбираме ли се така?

Аристарх Самоски, да това е грешка , други едва ли има. Ако има просто се поправят! Да, изглежда, че като напишеш някоя нелепост е по-голяма вероятността да разбереш дали други редактори са прочели написаното. Митко Ставрев и другите му там псевдоними (за да не кажа марионетки) е прав. Това не обяснява изтриването на смислен текст. Той просто се коригира – или?--Seraphita 21:15, 22 май 2007 (UTC)

Любезна, само за ваше сведение не съм Митко и не ползвам други псевдоними, нито марионетки. Нито съм, чел текста, нито ме вълнува, тъй като нямам и хал-хабер от астрономия. Съответно и не съм взимал никакво отношение, за да бъда прав. Ако мислите, че Спирития съм аз, лъжете се - но пък това не ме изненадва, имайки предвид някои особености на личността ви. --Мико Ставрев 21:21, 22 май 2007 (UTC)

Не съм твърдяла , че Спириция и ти сте едно и също лице. Че имаш марионетки съм повече от уверена. Идеята да предлагаш нелепи твърдения (може би не е само твоя) витае около теб. Иначе не си глупав. Po Zdrav I --Seraphita 22:31, 22 май 2007 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от: --Мико Ставрев 05:41, 23 май 2007 (UTC)

Мойто момиче. Съжалявам, че се намесвам в тази беседа, но... В българския език "Коперникова революция" е епитет и поставянето на статия под това име така или иначе озвачава въвеждането на ново понятие. За да бъде въведено такова, трябва да бъде по-подробно обяснено. то, както и причините за въвеждането му. Иначе си оставаме в сферата "кой какво е искал да каже". Ако според теб трябва да има такава статия, направи я!!! Ако не - важното е да сме здрави. Поздрави -- Ivo1973 22:42, 22 май 2007 (UTC)

—Та как можеш да видиш? Това, което добавям в статията се изтрива неправомерно без обяснение.

Има елегантно решение на спора две статии: една за съчинението на Коперник и друга за съществената промяна във философските възгледи Коперникова революция--Seraphita 23:10, 22 май 2007 (UTC)

Става дума за въвеждане за невъзприет досега философски термин. Не епитет, а именно термин. А иначе хич не е зле да видим какво пишеш по въпроса. -- Ivo1973 23:16, 22 май 2007 (UTC)

Предложение

Приятели

Предварително се извинявам за това, че твърде нескромно правя подобно предложение едва месец, след като за първи път съм се появил в Уикипедия. Но е очевидно, че от мнозина не се разбира същността на проблема. Термин "коперникова революция" в терминологията на българския ецик просто няма. В английската У. има статия за Primordial sea, което на български си е "първичен бульон". И ако на английски пороят е като "кучета и котки", на български просто вали из ведро. Англичаните си пият уискито върху скали, ние просто му добавяме лед. Става дума не за съдържанието на статията, а за самото и заглавие, което създава опасен прецедент на въвеждане на нов и непознат термин в българския език. Наистина, "революция" съдържа значението на "въртене", но дечурлигата се забавляват на въртележката, а не с революцията. Меп-ът води към "научна революция", ако не ми изневеряват езиковите познания. Затова предлагам заглавието да бъде променено и уточнено, а това, което рационално може да се каже в текста, да бъде отправено към съответните статии. Смирено ви поздравявам и се извинявам, ако съм казал глупости. -- Ivo1973 17:58, 23 май 2007 (UTC)

Цитат от Хана Аренд

Би ли могъл позовалият се на Хана Аренд да цитира точните думи, с които тя приписва промяната на значението на думата "революция" на Коперниковия труд? Във всичките ми речници по етимология пише приблизително това, което вече цитирах по-горе:

revolution

1390, originally of celestial bodies, from O.Fr. revolution, from L.L. revolutionem (nom. revolutio) "a revolving," from L. revolutus, pp. of revolvere "turn, roll back" (see revolve). General sense of "instance of great change in affairs" is recorded from c.1450. Political meaning first recorded 1600, derived from French, and was especially applied to the expulsion of the Stuart dynasty under James II in 1688 and transfer of sovereignty to William and Mary. Revolutionary as a noun is first attested 1850, from the adjective. Revolutionize "to change a thing completely and fundamentally" is first recorded 1799. (източник). Никъде не пише, че има общо с Коперник. Може би все пак имате предвид онази метафорична "революция" в мисленето, за която говори примерно Фройд, когато казва, че трима са нанесли най-тежък удар на човешкото самолюбие с теориите си: Коперник, Дарвин и самият той, Фройд? --Потребител:Seta 18:51, 23 май 2007 (UTC)

Извинявайте много, но намесването на Фройд в темата е повече от неуместно. Ще ви цитирам страница от книгата, просто я погледнах в библиотеката и я върнах веднага. PetaRZ 20:03, 23 май 2007 (UTC)

Знам, че не е сигурен източник, но това твърдение присъства и в статията en:Revolution. Все пак в английската Уикипедия никак дълго не държат неподплатени твърдения. PetaRZ 20:11, 23 май 2007 (UTC)

За повече яснота можете да прочете статията Научна революция! --Seraphita

19:17, 23 май 2007 (UTC)

Съгласен съм с това, че Коперник наистина дава началото на истинска революция. Не съм съгласен само с нововъвеждането в българския език на термина "коперникова революция", ако смятате че е уместно, повече няма да възразявам. -- Ivo1973 19:49, 23 май 2007 (UTC)

Ivo1973 - донякъде си прав, когато в историята на науката се Научната революция, се разбира, недвусмислено, създаването на диференциалното и интегралното смятане от Нютон (и Лайбниц) и неговото приложение за изчисляването на положението на телата от Слънчевата система. "Коперникова революция" е просто поставяне на акцент върху трудовете на Коперник и другите, свързани с утвърждаването на хелиоцентризма. Вярно, че не е широко утвърдено, но не е и напълно паразитно. PetaRZ 19:55, 23 май 2007 (UTC)

Но в никакъв случай не намирам за лошо тази статия да бъде обединена с "Научна революция", както е в англ. Уикипедия (Copernicus revolution пренасочва към Scientific revolution) PetaRZ 20:08, 23 май 2007 (UTC)

Петре, просто ми е тъпо, дотолкова, че получих Revolutio capituli (извинявам се за правописа), буквално може да се преведе като въртене (революция) на главата. Всъщност тук му казваме просто "вие ми се свят". -- Ivo1973 20:10, 23 май 2007 (UTC) Не от теб, а от безмисления спор който уж водим и от идиотския начин, по който се води. Поздрави -- Ivo1973 20:22, 23 май 2007 (UTC)

Иво, в голяма степен съм съгласен с вас, и дори все повече се убеждавам, че статията трябва да се слее с Научна революция. Но в случая не сте прав, понеже дори и на български се използва (и е утвърден термин!) революция, и то за небесни тела (най-вече за дългопериодични комети: казва се първа революция, втора революция и обозначава поредния период, в който е кометата, считано от даден момент, избран за нулев). (моля за извинение, но преместих казаното от вас с два интервала, понеже виждам, че отговаряте на мен)PetaRZ 20:25, 23 май 2007 (UTC)

Добре, нека терминът да се използва, лично аз като любител в тази област, не мога да твърдя нищо със сигурност. В случая става дума обаче именно за научната революция, а тя нито започва от коперник, нито се изчерпва с неговите безспорни заслуги. Това се опитвам да обясня от самото начало - не друго, а самото заглавие е нон сенс. Поздрави -- Ivo1973 20:32, 23 май 2007 (UTC)

И от самото начало не бях много далеч от вашата гледна точка, но сега съм напълно съгласен! Предлагам статията да се слее с Научна революция PetaRZ 20:52, 23 май 2007 (UTC)

Серафита, не се ли научихте, че бедния Аристарх е от Самос, а не от Сомос? Като се придържате към фактите, поне научете имената на главните действащи лица! Какво образование имате, че изразявате такива претенции за познания в областта на историята на науката и самата наука? PetaRZ 20:00, 23 май 2007 (UTC)

На мико [...] ставрев и няколкото му марионетки честит празник - 24 май [...]( Термина е приет в Бългрия - това, че в бг интернет няма статии на тази тема не е знак за нищо, освен, че в интернет няма всичко!? А това, което се прави тук е повече от безобразно!--Seraphita 20:09, 23 май 2007 (UTC)

Да така е, вие започвате да минавате всички граници на цивилизованото поведение. --Мико Ставрев 20:13, 23 май 2007 (UTC)

Не мога да разбера защо е цендуриран очевидно безобиден текст и чувство за хумор?

--Seraphita 22:42, 23 май 2007 (UTC)

— Благодарности и на Ivo1973! Точно за това става дума. Ivo1973 Това е една от научните революции. Коперник окончантелно слага границата между новата и старата космологична представа за света. Copernicus revolution, Copernician revolution в англ. се използва и е прието. Двете статии не биха могли да бъдат обединeни, защото научна революция е термин от по-съвременното научно разбиране за науката. Иносказателно - науката днес е пъзел: отделните парченца са изключително важни за общата картина на познанието. --Seraphita 23:25, 23 май 2007 (UTC)

Много бих искала да разбера какво става със страницата и защо не запомня нов текс? --Seraphita 14:14, 24 май 2007 (UTC)

Защото я боли, вече. PetaRZ 17:43, 24 май 2007 (UTC)

А последното изречение просто я задушава

.--Мико Ставрев 17:44, 24 май 2007 (UTC)

— Имам да добавям още доста, но изглежда нямам технически достъп до страницата! Моля за съдействие!--Seraphita 18:05, 24 май 2007 (UTC)

По-скоро ако от нещо я боли тази страница, то е от цензуриране на факти и от нарушаване на уики етика! .--Seraphita 18:05, 24 май 2007 (UTC)

Серафита, статията не е защитена. Вероятно някъде има закоментирани секции и ти се опитваш да пишеш насред тях. Поне е регистрирана твоя редакция от 17:30, 24 май 2007. (17:30 UTC прави 20:30) --Спири / беседка 18:07, 24 май 2007 (UTC)

Серафита, още колко ще редактирате статията, надявам се няма да е вечно. PetaRZ 18:41, 24 май 2007 (UTC)

Няколко забележки към Серафита, неуморната

Мадам, имам няколко забележки:

Успях да Ви науча, че Аристарх е от Самос. И съм особено доволен. Но бих искал да Ви обърна внимание на следното:

Имената на небесните светила се пишат с главна буква: Слънце, Слънцето, Земята, че и Вселената.
За всяко едно твърдение следва да посочвате източник: обмяната на знания с арабско мюсюлманската цивилизация постепенно се осъзнава, че земята има сферична форма..
Частицата "във" отделно от думите, не като се осъзнававъв във всички слоеве на населението, че земята е обла.
Равностойното по значение хелиоцентричното разбиране за движението на Земята около слънцето е осъзнато много по късно. - а за това, откъде ще намерите източник? Хелиоцентричната теория не е господстваща, тя е очевидно вярна. Слънчевата система е или хелиоцентрична, или геоцентрична, но не и двете. Не може и двете да са верни едновременно, това не са философски течения. PetaRZ 19:06, 24 май 2007 (UTC)
Пише се свръхнова, а не свръх нова. Утвърден темрим PetaRZ 19:20, 24 май 2007 (UTC)

Статията още не е завършена! Това заглавие е ужасно тромаво. Относно заглавието, ще ви кажа, че Коперникова революция се използва и във философията за съществени промени направени от различни философия. Революция във философията е прието да се нарича всяко съществено изменение във философската рефлексия. Благодаря за вниманието към статията ще взема предвид езиковите бележки. Да, сигурно съм допускала езикови грапавости. Но след изтриване на няколко пъти през изминалите дни и невъзможност да вляза днес в статията - мисля, че е разбираемо.--Seraphita 19:51, 24 май 2007 (UTC)

Серафита, посочете източник, на български, в който се споменава за Коперникова революция. Каквато статия, такова и заглавие. И, моля Ви, разберете, пишете статия за науката, а не за философията. Разберете, философията отдавна не се занимава със строежа на Вселената (О, да! На философията остана само анализът на езика. Какво велико падение за философската традиция, от Аристотел до Кант![1]) PetaRZ 20:38, 24 май 2007 (UTC)