Беседа:Световен икономически форум

Смятам, че статията се получи доста сносно, пълна е, има изображения, позовавания, литература, общомения и външни. Особено благодарение на Daniela. --Alexd 14:50, 11 февруари 2011 (UTC)

Кандидат за избрана

За съжаление нямам време за обстоен прочит сега, но от пръв поглед картинките ми изглеждат скучно еднотипни. За да се предотврати това, може поне малко да се разчупи подредбата и размера им - да не са всички едни и същи - някакъв човек на фона на емблемата на СИФ. --Mort•de•fides 12:34, 12 февруари 2011 (UTC)

Мисля, че картинките са перфектни и осъразмерени с текста, както и отговарят на съдържанието му ;) --Alexd 13:58, 12 февруари 2011 (UTC)

Освен това снимките са чудесни на фона на емблемата на WEF, те са взети от Flickr и повечето са именно такива в общомедия, от друга страна ако не ти харесва WEF, винаги можеш да попълниш статията за Световния социален форум, където да сложиш други снимки, don't ya think :P . --Alexd 14:03, 12 февруари 2011 (UTC)

Не съм специалист в областта на икономиката, макар че вбъдеще може би ще се опитам да стана, но определено и недвусмислено мога да заявя, че картинките не са перфектни :). Осъразмерни с текста... Не знам, за моя монитор (15,6 инча) са неприятно малки (особено редицата от три снимки, намиращи се на едно ниво и с еднакъв размер). Естетиката що-годе ми е в кръвта, не зная при тебе как изглеждат, но при мен не е чудесно. А със СИФ (защо го наричаш с английското му наименование?) не съм имал никакъв досег... засега ;). --Mort•de•fides 07:18, 13 февруари 2011 (UTC)

На пръв поглед и според мен има доста неща за оправяне преди дори да бъде обсъждана за избрана. В текста има английската Уикипедия като посочен източник (при това не съм проверила всички бележки), Харвардската система за цитиране е използвана доста странно, като едва се разбира, че е тя. Въобще един просторен превод на английската статия ми се струва крайно недостатъчно за обсъждане на статията за избрана.--Алиса Селезньова 18:38, 17 февруари 2011 (UTC)

Вътре са писани и доста интересни неща от редакторите, ако я беше прочела по-вниматено щеше да забележиш това. --Alexd 18:06, 28 февруари 2011 (UTC)

Въобще не съм коментирала интересността на статията, а пропуските, които изобщо не са малки и съвсем на отговарят на ниво "обсъждане на избрана".--Алиса Селезньова 18:28, 28 февруари 2011 (UTC)

Според мен статията е доста изчерпателна, поне като въвеждаща информация. Все пак има в източниците и книги по темата, където информацията е доста по-изчерпателна, но пък едва ли търсим такъв обем тук? От друга страна повечето избрани са по-кратки и непълни, както като текст, така и като изображения, а също така и като обхватност на отделните подтеми. В сравнение с тях тази статия е чудесна. Също така мисля, че като цяло броят на избраните е твърде малък и се въртят няколко на брой статии, които за тези, които редовно влизат или ползват Уикипедия са доста познати, така че според мен трябва да се стремим да направим повече статии избрани, което да дава по-голяма възможност от избор за начална страница между тях. Това - по принцип, а иначе конкретно тук - според мен, когато се казва "има нужда от повече работа върху" е добре да се конкретизира, а и въобще малко като че ли липсва "appreciative" подход при решаването на статии да станат избрани, не само в случая, ами и с други, например за Рим, но и други статии, които са били предлагани (от различни потребители). --Alexd 17:13, 2 март 2011 (UTC)

Няма хляб за избрана, все още. Предлагам да бъде отстранена от кандидатите, да се поработи сериозно над нея, да се разшири, разкраси и прочее и пак да заповяда. Просто от сега ми е ясно, че иде ли за гласуване сега просто ще „изгори“. --Дан 09:38, 23 февруари 2011 (UTC)

Давам по един пример от всеки тип нехубавост, която ми направи впечатление:

• Кавичките не навсякъде са от „българските“, които си имаме на бутонче над полето за редактиране, но това е бял кахър. Има "..." и «...».
• Има грешки с пълен/кратък член: „форумът има за цел да се включи в новият настъпващ неолиберален дискурс за глобализацията“
• Има проблеми с форматирането: „1973г.“ – без интервал между датата и „г.“
• Изречението „А през 2008 Бил Гейтс прави значимо изказване върху“ не е енциклопедично. То няма нужда от А-то в началото.
• „... организацията има статус на наблюдател към ...“ – тук правилната дума е статут. Статусът е правно, социално или професионално положение на личността в сравнение с другите. А статутът е правно положение.
• „Оборотът може да варира спрямо в зависимост от отрасъла и региона“. Хем спрямо, хем в зависимост.
• Четирицифрените числа са ту с интервал, ту без.
• Не навсякъде е използвано сегашното историческо време: „... на форума присъстваха управители на централни банки ...“
• Има параграфи, за които не се знае на коя информация се основават
• Линковете към бележките под линия ту са с интервал преди тях, ту без.

Надявам се това да помогне. Поздрави, --Лорд Бъмбъри 15:43, 27 април 2011 (UTC)