Беседа:Нормалност (поведение)

Това е беседата за обсъждане на промени и други теми по статията Нормалност (поведение).

Това не е форум за общи дискусии по темата на статията.

Слагайте новите теми най-отдолу. Натиснете тук, за да започнете нова тема.
Подписвайте съобщенията си с четири вълнички (~~~~).
Отскоро сте в Уикипедия? Добре дошли! Ако имате въпроси, питайте.

Не забравяйте:

Правила за статиите:

Спорна неутралност

Поставям шаблон за спорна неутралност поради посоченото в бел. 2 към настоящата версия на статията — тя е основана изцяло на статия на Венелин Пройков. Което per se нарушава У:НГТ като минимум. Статия с такава генерализирана формулировка не може да се основава на единствен източник, който не енциклопедичен, а есеистичен, тоест застъпва разсъжденията на единствен автор. --Stalik (беседа) 20:14, 2 септември 2013 (UTC)[отговор]

Позволявам си отново да взема думата, тъй като виждам, че шаблонът относно "неутралността" на статията "Нормалност (поведение)" не е премахнат все още.

1) Неутрален ли е потребителят Stalik, като отказва да приеме неутралността (буквална) на текста, поместен в статията "Нормалност (поведение)", основаващ се на "публикация на Венелин Пройков", или просто не е съгласен с формулировките в този текст?

2) Може ли да се твърди, че въпросният текст се основава на единствената публикация по тази тема в България, която се опитва да спази неутрална гледна точка върху темата (в публикацията например се разглежда подход към термина "нормалност" както от атеистична, така и от теистична гледна точка, и се твърди, че между двете гледни точки няма разлика)?

3) Ако отговорът на първия въпрос е "не", а отговорът на втория "да", къде е проблемът? Този текст се основава действително на авторска публикация, но не съществува друга, която да я опровергава? Така ли е, или не?

С уважение, Венко Пройков (беседа) 08:09, 3 септември 2013 (UTC)[отговор]

Господин Пройков, прочетете У:НГТ, който е фундаментален принцип на Уикипедия, както и У:БОИ — друг такъв. Ако след като ги прочетете не виждате проблема в настоящата статия — пишете тук. И моля, не започвайте нов раздел, когато по същата тема такъв вече е започнат. Затова сливам обръщението Ви с нишката, която аз съм започнал по въпроса. --Stalik (беседа) 17:17, 3 септември 2013 (UTC)[отговор]

Г-н Stalik, аз лично премахнах бележката относно позоваването на моето есе в списанието на БАН "Философски алтернативи", но сега виждам, че тя е върната отново. Доколкото видях в У:БОИ, самоцитирането е позволено в "Уикипедия", явно тази гледна точка е надделяла в мнението относно моето собствено "самоцитиране", което направих не с цел "лично изтъкване" или "изфукване", а с добронамерената цел да дам източник (забележете, научно периодично издание на БАН), в който е направена оригиналната публикация, породила статията Нормалност (поведение) в "Уикипедия". Самата статия съдържа доста по-синтезирани и изчистени "неутрални" формулировки, отколкото есето Нормалността. Опит за непредубеден анализ, което си е политически памфлет с доста открояваща се антимарксистка насоченост, както може да забележите в резюмето ми относно самото есе, представляващо отделна статия в Уикипедия. Смятам работата си по темата за резултат от оригинален творчески труд, единствено затова си позволих самоцитирането и леко заядливия си тон спрямо Вашата позиция. С уважение Венко Пройков (беседа) 08:22, 4 септември 2013 (UTC)[отговор]