Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.
За Страницата е красива, притеснява ме само това празно място долу вляво - или ще се запълва с повече събития от съответния ден, или ако има желаещи можем да си направим като другите уикипедии снимка на деня, въпреки че май ни е рано за това :) Дори и без нея така е по-красиво, и като се подравни долу вляво, ще стане прекрасна - браво за добре свършената работа --Skycycle 16:11 4 януари 2006 (UTC)
Хич не е рано за снимка на деня, аз я следя на руската уикипедия, ако не може да се направи някак да се появява автоматично, аз лично ще се нагърбя да я обновявам всеки ден :).--The Engineer16:14, 4 януари 2006 (UTC)
В такъв случай страницата се получава идеална - кога най-рано може да се смени? --Skycycle 16:22 4 януари 2006 (UTC)
За И потребителската страница беше много красива, даже се чудех дали мога да изкопирам някой елемент. --Ема16:47, 4 януари 2006 (UTC)
::: Защо не? Но забрави агресивния кафяво-жълт цвят на рамките - никак не пасва и с червено. Много сполучлива страница е руската и ро-тънките рамки там.. според мен :-) --Oku-yun19:37, 5 януари 2006 (UTC)
Цветовете ОК, ако имате предложение приема се. И аз не съм 100% сигурен, че тези цветове са идеални. Що се касае до тънките рамки, ако ги направя по-тънки, трябва да махна заглавието, защото няма място. В такъв случай ще стане същата като руската, която пък от своя страна е като френската. В такъв случай по-добре да не измисляме топлата вода, ами направо да ги направим същите. Идеята ми беше за нещо по-оргинално и различно. Ще се радвам ако всички участват в идеята за начална страница. Винаги е добре да има повече хора, пък и това е хубавото на Уикипедия, че е колективен проект. Идеята ми е да има нещо оргинално с което, ако някой посети нашата страница да я запомни, а не да кажа, че е като някоя друга. Пак искам да кажа, че това го направих за собствено удоволствие и сигурно съществуват хиляди други идеи. --ikonact22:04, 5 януари 2006 (UTC)
За!! Много повече ме кефи от сегашната! Само кафявото нещо не пасваше и това явно не е само моето мнение. Промених го на първото, което ми хрумна - обикновено зелено, по аналогия с това, което беше сложил Свилен (стоеше някак самотно) в секцията с другоезичните препратки. Разбира се, ако някой не го харесва може да предложи и друг цвят - например мен лично най ще ми харесва с някакво сиво. Предлагам да решавате за цвета и възможно най-скоро да я сложите на мястото на сегашната --Christomir19:48, 1 февруари 2006 (UTC)
За, разнообразието не вреди никому, въпреки че и сегашната версия не е лоша. Тази обаче като че ли е по-симетрична; в крайна сметка гласувам „за“. --Webkid14:23, 7 февруари 2006 (UTC)
Здравейте, радвам се, че ви харесва. Аз я направих един ден, за да видя какви са възможностите на Уикипедия за редакции, след като си поиграх с моята лична страница. Има обаче един малък проблем и не зная как да го реша. Понеже ползвам Firefox, когато страницата се скролира изчезват рамките на заглавията. Освен това, пак под Firefox двете долни жълти кутии нямат ръб между цветното поле и бялото. Предполагам, че е проблем на браузъра, защото всички кутии са направени еднакво. Не съм гледал подробно под IE, но ми се струва, че там си върви.
Другото, което е... не зная дали тези цветове са много подходящи, за това, ако някой има предложения, те са добре дошли.
И още нещо Ако се ползва в този си вид, кутийката за Укипедия горе в дясно е добре да се попълни с по-представителен текст или поне да се напишат статии за всички връзки в червено.
Ако някой иска да променя директно, няма да се сърдя (въпреки неписаното правило за чужди страници).
И освен това... Ако искате да сложим страницата за начална ще е добре да го обявим някъде и да съберем малко идеи от различни хора. Аз не съм графист и я направих така, малко на око. Може да има по-добри идеи и да стигнем до нещо съвсем различно.--ikonact16:36, 4 януари 2006 (UTC)
За този вариант кафявия/тъмнобежов цвят и според мен не се връзва със синьото и би могъл да се ползва цвят примерно от тази картинка с книжите-->, зелено или червено. Според мен разделът Съдържание е по-важен и би трябвало да е в голямата колонка (лявата). Иначе на мен също много ми харесват (повече) босненската, каталанската, френската и холандската начални страници, копирани многократно (защото са много добри). --Петко08:06, 6 януари 2006 (UTC)
А защо не е с различни нюанси на червеното и зеленото (на бял фон)? Така ще са използвани цветовете на трибагреника. А може и цветовете от герба. Иначе на мен съчетанието кафяво-синьо ми допада. --PrinceYuki08:36, 6 януари 2006 (UTC)
По принцип най-важен е текстът и отделни думи. Затова всякакви рамки се правят обикновено много светли, в пастелни тонове. А за цвета - най-добре други студени цветове. Ако доминира синьото, напр. несполучливото (според мен ) кафяво може да стане светло-сиво, светло-синьо и др. - виж корицата на долната книга на картинката с двете книги и босненската и холандската начални страници. Босненската е много сериозна страница (!) и не по детски претрупана с icons като холандската.
Предварително се извинявам за критиката която ще отправя, тъй като ikonact е свършил добра работа, а най-важна е идеята за нещо по-разчупено. Предвид, че логото на самата Уикипедия е в сиво-сини тонове, май ще е най-добре общата цветова схема на началната страница да е е в синята гама, както предлагат няколко човека тук. Кафявото лично мен леко ме дразни и не си пасва с останалия облик. Още малко картинки-икони са добре дошли и разчупват обстановката - незнам кой е писал коментара над моя, но е хубаво да е по-атрактивно от босненската страница. Дали имаме нужда от толкова голямо каре помощ в началната страница, което раздува дясната колона излишно над лявата - това се чудя. Друг вариант е "порталните страници" и "преглед на стаиите" да отидат вляво под "знаете ли, че" и да запазим помощ.--BloodIce11:43, 6 януари 2006 (UTC)
"Преглед на статии" и "Портални страници" (последните се повтарят (!) долу в дясно, както и "Уикипедия": 3 пъти горе в дясно) защо са в "помощ"? BloodIce е прав, дясната колона действително е по-раздута от лявата, която не е ли по-важна и по важност не би ли трябвало да е в ляво? Лично смятам за много удобен азбучния ред в босненската. Признавам си, че докато намерих накрая "всички статии" в БГ-уикито минаха месеци
Някой ако се сети как да се подравни долния край на двете колони, също би било от полза (това отдавна ме дразни ). Може би има значение и че в сегашния вид лявата част е с доста променлив обем, докато дясната е сравнително устойчива (т.е. евентуални флуктуации в Знаете ли, На днешната дата и Избрана статия могат да се мултиплицират). --Спас Колев13:23, 6 януари 2006 (UTC)
Е, сега са ги подравнили и още как Това със скриването и показването е много хитро, но на мен ми се струва малко прекалено радикално, дори на пръв поглед леко шокиращо. Иначе, като дам всичко да се покаже, настоящата версия ми изглежда най-добрата досега - Свилен е свършил много добра работа. --Христомир Раков21:02, 6 февруари 2006 (UTC)
В момента секциите са скрити по подразбиране понеже трябва да се оправи едно число в monobook-а, но като се направи ще бъдат отворени. Smartech21:04, 6 февруари 2006 (UTC)
Е, то стана малко прекалено ... Не мисля, че е необходимо чак да се скриват секциите... Освен това си мислех, че ще е добре да не се претрупва много страницата със секции и даже си мислех, че това синьо е малко агресивно, но както искате... --ikonact22:21, 6 февруари 2006 (UTC)
Не е необходимо чак да се възстанови старата версия Аз съм за по-широка дискусия за най-добрия вариант. Например това със заглавията на секциите да са малко по-навътре ми хареса и може да се остави, но скриването ми се струваше неподходящо за началната страница. Освен това слагане на отделна секция за Портални страници претрупва изгледа. Искам ми се да се реши от всички, кое е най-добре. За сега виждам, че само аз работя по страницата с малко помощ от Smartech, Nk и Christomir. Лошо няма, но Уикипедия е на всички --ikonact08:29, 7 февруари 2006 (UTC)
Mалко помощ от Smartech, Nk и Christomir не е съвсем точно казано - аз нищо не съм помогнал, само изказвах мнения Проектът си е твой, а най-много ти помогна Свилен. --Христомир Раков13:56, 7 февруари 2006 (UTC)
На мене вариантът точно преди връщането ми харесваше най-много, като изключим скриването, което доколкото разбрах, е технически проблем. --Христомир Раков10:58, 7 февруари 2006 (UTC)
Аз лично съм против Портални страници да са в специална секция, освен това скриването ми се струва излишно, но ако всички смятат, че така е добре, предлагам да оставим варианта преди връщането. Впрочем, Smartech не е трябвало да го връща, само защото аз съм казал нещо. --ikonact11:38, 7 февруари 2006 (UTC)
ОК, връщаме варианта на Smartech, но аз държа все пак да няма секция за Портални страници и ще я махна{{subst:D)}} Ако някой не e съгласен да казва... Освен това, страницата в IE не изглежда добре: връзката за скриване не се вижда, header-ите на секциите са големи и разместени, цялата таблица в средата преместена на ляво. Ще се опитам да го преправя...--ikonact14:48, 7 февруари 2006 (UTC)
На мен ми е все едно дали Портални страници ще е отделна секция. header-ите ги харесвам както ги е направил Свилен. Интересното е, че на моя IE цялата таблица в средата е преместена на дясно, а не на ляво. --Христомир Раков15:06, 7 февруари 2006 (UTC)
Чудя се, какво е предимството на скриването на секции от началната страница. Аз лично не виждам никаква полза, а и е доста объркващо. Може би аз не схващам цялостната идея, но не ми стои добре...Методи Колев17:11, 7 февруари 2006 (UTC)
Аз съм на същото мнение - страницата е идеална в настоящия си вид, само без скриването. Или поне нека да не е по подразбиране - надявам се някой скоро да оправи това число, за което стана дума (на мен не ми е много ясно, тъй като познанията ми по уеб-дизайн са слаби). --Христомир Раков17:41, 7 февруари 2006 (UTC)
Преработих страницата, вземайки впредвид коментарите. Моля ако има забележки и идеи да се споделят. Смятам, ако няма коментари, да предложа на администраторите да заменят началната страница с тази. --ikonact15:00, 6 февруари 2006 (UTC)
Размених Сродни проекти и Уикипедия на други езици и преместих картинката в Избрана статия вдясно. Дали е по-добре? --Спас Колев16:44, 6 февруари 2006 (UTC)
Смятам, че трябва да махнем секцията Уикипедия на други езици. Според мен тя е леко излишна защото Уикипедиите на основните езици ги има вече в междуезиковите препратки, а Уикипедиите на долносаксонски или тамилски не е фатално ако не присъстват на първата страница. Предлагам или да съкратим списъка до приличен брой препратки, или направо да оставим връзка към Пълен списък на езиците --ikonact19:48, 7 февруари 2006 (UTC)
Информатика
Чудя се дали информатиката не е техническа наука? Тя и в момента е писана като природоматематическа, но това не пречи да се поправи грешката още сега. --Webkid14:23, 7 февруари 2006 (UTC)
Не, не е техническа наука. Това, че студентите я свързват единствено с компютър и програмиране, само защото ги учим предимно на това (просто пазара на работната сила го изисква), а по-малко на информатика не прави науката техническа. --GVF17:13, 12 февруари 2006 (UTC)
Реализация
След едномесечен престой на предложението и резултат от гласуването 10/2/0 промених кода на началната страница. Поздравления за авторския колектив. --Webkid18:30, 11 февруари 2006 (UTC)
Мане,Текел,Фарес
Мане,Текел,Фарес ... думите били изписани пред ужасения вавилонски цар Валтасар на едно от пиршествата му.Словата предричали неговото падение.Изразът се използва за описание на огромна изненада,стъписване.
Знаете ли, че ...
Най-горещото място на Земята е Далол в Етиопия.Средната темпрература там е 34*C.Най-студеното място на Земята е станция "Восток" в Антрактида, където средната темпрература е -58*C
...можете да редактирате и подобрите...?
Предвид спецификата на Началната страница, може би не е съвсем подходящо под заглавието й да има подобно твърдение? И въобще вероятно може всички заключени страници, дори и временно с такъв статус, да не съдържат текста в скобите след "от Уикипедия, свободната енциклопедия".
Не е ли редно според вас връзките към градове и села на началната страница да са към Категория:Градове и Категория:Села, както е направено с футболните отбори, тъй като Градове в България и Села в България са част от по-голямата категория Градове и Села и по този начин ще се разкрие по-обширното съдържание на Уикипедия. Благодаря. --Ванка502:49, 24 януари 2006 (UTC)
Не, сега е по-добре - нека статиите за българските села и градове да са достъпни, за да се допълват. Другите са достъпни през препратки, което е повече от достатъчно! -- Златко ± (беседа)01:57, 13 февруари 2006 (UTC)
-Общи: Съдържанието на едно произведение, било то енциклопедия, книга или друго трябва да е от по-общото към по-подробното. Сегашното съдържание не отговаря на този принцип.
-Структурни: Всяка уважаваще себе си енциклопедия трябва да е консистентна. В случая връзките водят към категории на различни нива в йерархията на дървовидната структура, над Категория:Градове в България и Категория:Села в България има още 2 категории, докато над Категория:Футболни отбори няма никаква. Отделно няма нито една друга категория (освен тези за България, които са много малко на началната страница), която да сочи към неща в България директно. Например, категория Култура не сочи към Култура на България, а сочи към Култура, по обширната статия. Това е принцип, който се използва абсолютно навсякъде в Уикипедия, например статията Трамвай е за понятието трамвай, а не само за трамвая, както е известен предимно в София, виж Трамвай в София.
-Съдържателни: Сочейки към Градове в България и Села в България, много уикипедианци остават с впечетление, че няма други градове и села за които се пишат статии в Уикипедия, а това на практика е точно обратното. По този начин се скрива голяма част от съдържанието на Уикипедия от място от където би трябвало да се виждат по-общирните категории.
-Демографски: В голяма част от излезлите публикации в българската преса се казва, че Българската Уикипедия е посещавана най-много и е с най-много приноси от българи живеещи извън България. Въпреки това връзките сочат към категории за градове и села в България. Ако Уикипедия трябва да е вярна на принципите си, трябва да отговаря на демографското разпределение на аудиторията си.
-Приносни: Никой не може да предположи къде, как, колко и защо някой ще пише в дадена статия. Независимо дали категориите сочат към Градове и Села или Градове и села в България, всеки уикипедианец може, а и на практика, пише, в статията или създава статията, която му е интересна. Затова не е ясно дали като е сложена дадена категория на дадено място, статиите в нея ще бъдат развити повече или по-малко от друга категория.
-Стратегически: Идеята на Уикипедия е да се развиват и създават все нови статии, които непрекъснато да се допълват. Много по-вероято е българските статии за градове и села да се допълнят много по-бързо от останалите (това е само предоложение разбира се, на практика има различни случаи). Затова ако желаем да развиваме българската Уикипедия и да я подобрим, нека да развиваме мъничетата, а не статии, които така или иначе ще бъдат направени. (разбира се това е предположение, не е ясно коя статия как и до колко ще се развие първа).
Разбира се могат да се предложат и други компромисни варианти, като добавяне на допълнителни категории или подобряване на структурата, които можете да споделите.
Ами, според мен не трябва да се гласува постоянно за всичко, още повече, че вероятно ще се разберем и така. Би ли те устроило, ако такива препратки (градове в чужбина или каквато категория имаме) бъдат добавени в раздела Съдържание/Свят? Наистина може да се намери подходящ/прост вариант, с малко здрав разум, така че ефектът да е максимално полезен. --Петко 06:51, 15 февруари 2006 (UTC)
Това също може да се направи, харесва ми идеята. Въобще съдържанието много може да се развие. Незнам, според мен нещата както са за Градове и Села в момента са недоразвити като идея заради причините по-горе. --Ванка507:02, 15 февруари 2006 (UTC)
Направих Шаблон:Съдържание/Тест - ако имаш идеи за подобряване/развитие, свободно го редактирай, после някой админ ще ги нанесе в началната страница. Има и Начална страница/Тест за цялото съдърание. --Петко 07:41, 15 февруари 2006 (UTC)
Ние имаме нужда от нови, нормални читатели от България, като дойдат, веднага да има какво да редактират и да се зарибят. Българските статии вече съществуват, но са празни - докато всички градове и места в чужбина не са направени на статии (освен около Сан Франциско) и ги няма в категориите. Освен това всеки има град или село в България, дори и да е в чужбина. Според мен на първа страница е по-важно да има препратка към българските селища, но ако има необходимост може и двете. --Петко 06:28, 15 февруари 2006 (UTC)
Хайде и тук да отговоря :). Разбирам те, и съм съгласен с това, което казваш. Моето предложение не отхвърля това. Можем да доразвием идеята, не е нужно да е точно това, което предлагам. Обаче, поради причините по-горе, и най-вече заради това, че тези статии така или иначе ще се развиват, мисля че не е толкова наложително да сочат препратките точно към тях на такова място. Те така или иначе са категоризирани и могат да бъдат намерени лесно. Ако има препратки към всички градове и села там обаче българската Уикипедия ще стане наистина глобална, информация на български за цял свят, поне на мен не ми звучи зле. --Ванка507:09, 15 февруари 2006 (UTC)
Не разбрах последно какво се реши във връзка с това предложение? На мен лично идеята да пише
"... бихте могли да разширите статията за Вашия град, село или любим футболен отбор" ми харесва много повече от "...бихте могли да разширите статиите за български градове и села, както и за други градове и села по света или любим футболен отбор.".
Струва ми се, че първото ще мотивира много повече хора да се захванат с редакции в Уикипедия. Мисля, че имаше съгласие градове в чужбина или каквато категория има да бъдат добавени в раздела Съдържание/Свят --ikonact17:46, 20 февруари 2006 (UTC)
От България ли сте? Тогава трябва да познавате България по-добре от всички, нали? Искате ли да ни помогнете с българската секция на нашия портал? Само трябва да ни пратите е-писмо с вашето предложение за помощ. Можете да пишете на български. Търсим всички, които обичат природата и познават България и нейната природа, флора или фауна. Имате ли хубави снимки от България, можете ли да напишете нещо за България за чужденците? Търсим точно такива хора! Молим, обадете ни се още днес! Благодарим. За повече информация елате на http://www.kpr.sk/flora/bulgaria/
Здравейте, открих един (мисля лесно решим) проблем с новия дизайн: размерите на заглавните ленти на кутийките са зададени в пиксели (височина, шрифт). Това ги прави да изглеждат много малки на монитори с висока разделителна способност, защото шрифтовете, измерени в пиксели, са всъщност много "по-големи" при тези резолюции (115dpi, 125dpi, etc.). Решението е да се използват размери в % или em/ex, както прави стилът monobook. Така може да се постигне същия дизайн при стандартните (засега) 1024x768/~75dpi, но всичко да изглежда добре и на повече. --⋯Станислав10:41, 11 март 2006 (UTC)
Здравей, благодаря за съвета. Трябваше да го направя още от самото начало така,но сега ще го поправя. Най-добре ще е обаче да се сложат класове и всички тези стилове да идат в monobook.css, но тъй като нямам права да променям monobook.css, не мога да го тествам. За това съм ги оставил стиловете във всеки tag.--ikonact07:59, 14 март 2006 (UTC)
За , само че не ми мяза text-decoration-а.По-добре да сложите в CSS - text-decoration:none metala 13:24, 14 май 2006
--Christomir 19:48, 1 февруари 2006 (UTC)
Против Мисля, че ще е добре да следваме английския вариант.
Ако се ползва в този си вид, кутийката за Укипедия горе в дясно е добре да се попълни с по-представителен текст или поне да се напишат статии за всички връзки в червено.
--Христомир Раков 18:25, 20 февруари 2006 (UTC)