Беседа:Квантова механика/Архив 1

Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Понеже не разбирам от тези неща, някой може ли да ми обясни какво значи: Едвам в 1980 г Й.М.Рангелов дава не само правилно описание на протичащите процеси, но дава и физически модел на електрона?--Хари 20:26, 6 окт 2004 (UTC)

Аз имам интереси към физика. Поне знам за какво става на въпрос. Затова имам силно съмнение, че това е писано от научно неграмотен, ама графоман. Два часа проучвам.

За Рангелов: http://www.democrit.com/this_archive.php?n=232

" условието на Бора, Исихара и Зомерфелд" - Нилс Бор, преписвал е от руски, но дори не знае имената на физиците. Аз поне тях ги знам

за Исихара или подобно име ние (Аз и Google) не знаем нищо

"Максвел" на български е в една статия от 1921 година и като пример за неправилност: http://www.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_1_2000/13_PhysTerm.html

хундовата търба също е нещо, което не ни е (виж по-горе) неизвестно досега ;)))

"Още Нютон за обяснение на своите дифракционни пръстени е предложил за съществуването на нещо, което подпомага частиците на светлината или да преминават или да се отразяват, когато се движат в пространството между двете стъклени повърхности на плоскостта и на лупата" - това на български няма смисъл, даже и граматически. Предложил или предположил? Няма основание да слага определителни членове "плоскостта" "лупата" Да не става въпрос за слънцето или земята!

/off 3 дена съм зает.(ИнжИнера 20:54, 6 окт 2004 (UTC))

Открих Акира Исихара, професор по физика (Condensed Matter Physics: Akira Isihara, Professor of Physics, Department of Physics and Astronomy, State University of New York at Buffalo.) Не знам дали е този за който става дума. А текстът тук (без да разбирам нищо от физика), е написан от човек, който не борави добре с клавиатура (пример с част от изречението с хундовата тръба: ...се възбуждат стопящи електромагнитни вълни с цяло число дължини на вълната, подобно на сточщите звукови вълни в хундовата търба). Получават се странни думи: стопящи, сточщи (стоящи?). Освен това не му е пуснал поне правописна проверка. Ако това е споменатият Й.М.Рангелов, някак си не се покрива с ранга и титлите му. Може би някой просто е злоупотребил с името му. --Хари 19:39, 7 окт 2004 (UTC)

Отговор на критиката на Хари от автора Йосиф Рангелов. Отговор на невежеството,проявено от любителя Хари=Тъй като не желая да отговарям по памет, то преписах творението на Хари=

Аз имам интереси към физика. Поне знам за какво става на въпрос. Затова имам силно съмнение, че това е писано от научно неграмотен, ама графоман. Два часа проучвам. Съжалявам Хари,но ако желаеш,прочети работите ми на руски или български.Ако желаеш може и на английски, но с голямо закъснение

За Рангелов: http://www.democrit.com/this_archive.php?n=232

" условието на Бора, Исихара и Зомерфелд" - Нилс Бор, преписвал е от руски, но дори не знае имената на физиците. Аз поне тях ги знам

за Исихара или подобно име ние (Аз и Google) не знаем нищо

Не зная дали си слушал или чел, но условието за квантуване е приложено за първи път от Бот-Зомерфелд-Исихара. Нищо не съм преписвал,но сега ще ти покажа че не само си самонадеян невежа, но и си без способност да мислиш.

"Максвел" на български е в една статия от 1921 година и като пример за неправилност: http://www.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop_1_2000/13_PhysTerm.html

хундовата търба също е нещо, което не ни е (виж по-горе) неизвестно досега ;)))

Хундовата търба показва как стоящите звукови вълни подреждат дървените стърготини.Това е опит, който се прави пред студенти 1 година,когато се учи механика.

"Още Нютон за обяснение на своите дифракционни пръстени е предложил за съществуването на нещо, което подпомага частиците на светлината или да преминават или да се отразяват, когато се движат в пространството между двете стъклени повърхности на плоскостта и на лупата" - това на български няма смисъл, даже и граматически. Предложил или предположил? Няма основание да слага определителни членове "плоскостта" "лупата" Да не става въпрос за слънцето или земята!

Неуважаеми невежа,прочети че става въпрос за две повърхности.Едната повърхност е част от сферична повърхност налупата,а втората повърхност е плоска повърхност (равнина) на стъклената подложка.А сега покажи невежеството си по българската граматитика,щом като не си имал умствени способности за да разбереш написаното.

               /off 3 дена съм зает.(ИнжИнера 20:54, 6 окт 2004 (UTC))

Открих Акира Исихара, професор по физика (Condensed Matter Physics: Akira Isihara, Professor of Physics, Department of Physics and Astronomy, State University of New York at Buffalo.) Не знам дали е този за който става дума. Е, най-накрая откри кой е Исихара.Ако беше погледнал един учебник по история нац физикаат, то търсенето ти щеше да бъде по-резултантно. А текстът тук (без да разбирам нищо от физика), е написан от човек, който не борави добре с клавиатура (пример с част от изречението с хундовата тръба: ...се възбуждат стопящи електромагнитни вълни с цяло число дължини на вълната, подобно на сточщите звукови вълни в хундовата търба). Получават се странни думи: стопящи, сточщи (стоящи?). Освен това не му е пуснал поне правописна проверка. Именно това е твоята работа, да поправиш някоя пропоусната грешка,а не да обсъждаш неща, от които нищо не разбираш Ако това е споменатият Й.М.Рангелов, Да същият е и много повече заслужава от ранга си някак си не се покрива с ранга и титлите му. Може би някой просто е злоупотребил с името му. Вие Хари сте злоупотребили с властта си.Не забравяйте, че аз нищо не съм изтрил, а само съм прокоментировал.Ако моят коментар беше неверен, то авторът можеше да ме обори,ако може. А не вие с невежеството и с властта си да изтривате истината и да оставяте лъжата,с която заблуждавате некомпетентните читатели.Това е позор за организация,която проповедва свободата, а провежда най-вулгарна цензура

И то цензура,правена от пълен невежа в областта на физиката --Хари 19:39, 7 окт 2004 (UTC)

Ако неграмотният Хари желае да се просвети, то може да ми изпрати е-адреса си и аз ще му изпратя статии,за да ги прочете и да не показва повече некадърността си

За интересуващите се от истината мога да добавя. Уважаеми читатели, вспомнете си възклицанието на Паиси: О неразумни уроде, поради що се срамиш да се наречеш българин? Така и Хари, допускащ че като е заминал на запад, той не само знае няколко интернационални думи, но знае толкова много физиката, че си позволява да критикува специалист по тази тематика. С критиката си той показва, че не може дори да разбере прочетеното, а камо ли да го обмисли и разбере неговото съдържание.

А сега малко за квантовата механика:

В 1953 г,.Българският физик Николай Калицин напечатва една работа в ЖЭТФ, където обяснява как в реаултат от взаимодействието на електрическият си заряд с електромагнитните флуктуации на вакуума

(нулевото поле на флуктуиращия вакуум) електронът е дължен да изпитва едно допълнително стохастическо (брауновско) движение. С тази си работа Калицин обяснява как с това взаимодействие електронът се движи около класическата си траектория и поради това се получават дисперси на динамическите параметри, описващи неговото поведение,които се описват от съотношенията на Хайзенберг за произведенията на две взаимно спрегнати дисперсии.2 години по-късно с подобрена формуа,но необяснена, А.А.Соколов и В.С.Туманов по-точно показват, че действително съотношенията на Хайзенберг могат да се обяснят като резултат от това стохастическо движение. И той предлага откритието на Калицин като обяснение на квантовото поведение на квантуваната микро частица. Но никой не го чува, защото на запад нещо невярно е прието за истина. Оказва се, че ако сравните класическото уравнение на Хамилтон-Якоби, с вълновото уравнение на Шрьодингер, то се получава една разлика, която от запандите величия се нарича квантов потенциал. Моята заслуга в 1980 г беше че аз показах че тази разлика не е потенциал, а е кинетическа енергия на стохастическото движение на квантуваната частица. Ето това не е могъл да разбере целият свят, начело с Бом, де Броил и цялата плеяда умници, получили юнобелови премии без да разберат за какво.

А сега за хундовата търба. Планетарният модел на атома е бил предложен оче в 1838 от руснак и в 1847 от немец. Но още Максвел показва, че когато един заряд се движи с ускорение, то той трябва да излъчва светлина. Именно поради това планетарният модел на атома е бил забранем като невъзможен, защото електроните в него се движат с ускорение и поради това би трябвало да излъчват енергията си и да паднат на ядрото.

Поради това те трябва така да се движат в атома, че да поглъщат от неговите електромагнитни флуктуации енергия, за да компенсират излъчената енергия и да не поднат на ядрото си. Именно тук на помощ идва условието на Бор-Зомерфелд-Исигара,ковто показва, че ако се отчете и вътрешното движение на точковия заряд на електрона, то това условие съвпада с условието за стоящи електромагнитни вълни, което е аналогично на условието за стоящи вълни в хундовата търба. И така, електронът трябва да се движи по такива траектории, че върху тях да има стоящи електромагнитни вълни, взаимодействувайки с които електронът ще получи от тях толкова енергия, колкото е излъчил. И благодарение на тази компенсация електронът ще се движи по устойчиви траектории, без да пада на ядрото на атома. Ето това е истинатса,. Тук няма нужда от нова квантова механика, няма нужда от облачета, в които се движи електронът. Тук няма и место за дуализъм вълна-частица, защото е напълно разбираемо, ще когато енергията на електрона е много голяма, то тогава флуктуациите на вакуума няма да могат да му влияят и поради това той ще се движи като корпоскула. Но напълно разбираемо е, че когато енергията на електрона е много малка, дори сравнима с енергиите на флуктуациите на вакуума,то тогава той ще придобива свойства на флуктуациите, т.е. на вакуума. Именно поради това низко енергетичните електрони показват вълнови свойства.

Не изтривай, защото ако изтриеш написаното то аз ще те дам под съд за клевета и за невежо цензуриране! А сега невежа, опитай се да изтриеш истината, за да прикриеш невежеството си. И тогава лъжи че не знаеш кой е Йосиф Рангелов.

Аз настоявам да ми се извиниш публично и повече да не пипаш нищо от това, което аз съм написал. Настоявам за публичнбо извинение не само във Википедия, но и в някой от голямите вестници в България. Аз също настоявам да разкажеш всичко което си направил с моите статии на колегите си и доброволно да напуснеш работата си във ВИКИПЕДИЯ.Не можеш да плюеш само защото си невежа. Ако не го направиш аз ще подам до съда за обида и клевета за да се научиш как да показваш ниското си образование и подготовка по физика. Не смей да триеш, защото веднага подавам в съда!

След извинението ако ме помолите аз мога да напиша такива неща, които в света не ги знаят и поради това пишат глупости и харчат милиони за безрезултантни опити.

Отговор на лични нападки

Уважаеми анонимни потребителю, цитираш неправилно моите думи, а те са само следните:

"Понеже не разбирам от тези неща, някой може ли да ми обясни какво значи: Едвам в 1980 г Й.М.Рангелов дава не само правилно описание на протичащите процеси, но дава и физически модел на електрона?--Хари 20:26, 6 окт 2004 (UTC)"

и

"Открих Акира Исихара, професор по физика (Condensed Matter Physics: Akira Isihara, Professor of Physics, Department of Physics and Astronomy, State University of New York at Buffalo.) Не знам дали е този за който става дума. А текстът тук (без да разбирам нищо от физика), е написан от човек, който не борави добре с клавиатура (пример с част от изречението с хундовата тръба: ...се възбуждат стопящи електромагнитни вълни с цяло число дължини на вълната, подобно на сточщите звукови вълни в хундовата търба). Получават се странни думи: стопящи, сточщи (стоящи?). Освен това не му е пуснал поне правописна проверка. Ако това е споменатият Й.М.Рангелов, някак си не се покрива с ранга и титлите му. Може би някой просто е злоупотребил с името му. --Хари 19:39, 7 окт 2004 (UTC)"

От тях личи, че изобщо никъде не изказвам мнение относно научната стойност на статията, а относно правописа, защото той е единственото нещо, за което мога с пълно право да се изкажа. И дори защитавам Й.М.Рангелов, защото не предполагам, че един виден учен не умее да контролира правописа си.

Останалото оставам без коментар, но искам да посоча, че изречението "Не изтривай, защото ако изтриеш написаното то аз ще те дам под съд за клевета и за невежо цензуриране!" е абсолютно нарушение на един важен принцип на Уикипедия: Никакви лични нападки, това е заплаха със съдебно преследване, несправедливо отправена към мен. Надявам се да бъде взето отношение и аз като потребител на Уикипедия да бъда защитен от тези нападки.--Хари 09:18, 31 дек 2004 (UTC)

Движение на електрона около атомното ядро

Интересувам се силно как се движи електрона около атомното ядро: описвайки окръжности или хаотично.

Виждал ли си Стоян? - Да, мотаеше се на 4-тия етаж. А Пешо? - Тука беше някъде

Точно така може да се опише движението на електрона, и по никой начин по-точно. Вторият отговор е за свободен електрон. Това е неенциклопедичен преразказ на "При микрочастиците понятията “точни координати” и “траектория” просто не съществуват, и класическата механика просто няма с какво да работи. Затова е създаден разделът от физиката квантова механика." Електронът няма точно определен път (траектория) и това си е! НЯМА!!!

Но със сигурност се знае, че електроните се мотаят около ядрото не навсякъде, а само на определени етажи - енергетични нива. Нека на електрона му се подаде енергия, с която той отива на по-горното енергетично ниво. Ако обаче има по-долно ниво незаето, той след време ще слезе на него и ще има по-малка енергия. Разликата ще я излъчи като фотон с точно определена дължина на вълната. Защото енергията на фотона зависи САМО от дължината на вълната му.

Какви са енергийните нива, възможни за заемане от електрона, респективно разликите между тях, зависи от поредния номер на химическия елемент. Затова еди кой си елемент излъчва светлина само с някои, точно определени дължини на вълните. Което, като за енциклопедия се пише " Най важното практическо следствие от това е, че спектъра на излъчване на атомите е от отделни линии, а не непрекъснат." (ИнжИнера 10:26, 20 ное 2004 (UTC))

Пренесох това в статията. (ИнжИнера 14:25, 21 ное 2004 (UTC))

Коментар

По принцип редактирам в английската версия, но видях че в българската се случват интересни неща. Коментарът ми е към Й. Рангелов относно публикуване на собствена теория (original research) което според правилата на Уикипедия може да бъде изтрита веднага от някой администратор. Освен това даването под съд е "шаблонна фраза" за българина с цел да всее ужас у съперника, но според правилата на Уикипедия, каквото и да се напише тук, не може да се използва в съда под никаква форма. Който не му харесва Уикипедия, просто не пише в нея, а администраторите могат да блокират даден потребител. С две думи, този виртуален свят на Уикипедия си има свой съд (администратори) и най-тежкото наказание е блокиране на даден потребител. Иначе извън Уикипедия, нищо не може да се използва в съда, защото автоматично регистрирайки се в Уикипедия, ти си се съгласил с правилата на Уикипедия, което включва и това че не може да съдиш никого. Сега по темата на електрона и флуктуациите на вакуума, нещото което ме заинтригува. Това което е интересно е че смяташ електрона за нещо като класическа частица, която ако се движи бавно (ниска енергия) ще чувства флуктуациите на вакуума по силно, а при по високи енергии на електрона, те няма да могат да изменят значимо траекторията му. Хубаво за тази теория, ама все още ми изглежда че както е описано електрона е класическа частица, а има два феномена потвърдени стотици пъти - квантовата суперпозиция и квантовата обвързаност (entanglement). В случай на експеримент с два процепа електрона ще мине и през двата процепа наведнъж - как го обясняваш това с твоята класическа теория. Данко Георгиев 09:36, 26 октомври 2006 (UTC)