Беседа:Ехинококоза

За ехинококозата

Привет! Пиша ти относно редакциите ти в раздела за народните рецепти в лечението на белодробна ехинококоза в съответната статия. Искам да ти обърна внимание, че пишеш в енциклопедия, а не статия във вестник "Трета възраст". Ако толкова желаеш да има съдържание за лечение в народната медицина е достатъчно да споменеш какво тя препоръчва, но не и точните дози ден по ден. Още повече предполагам и на двама ни е ясно, че освен скалпела друго лечение няма, пък било то и сливова ракия или самовнушение. Поздрави. --Izvora 17:53, 6 февруари 2011 (UTC)

Няма проблеми, ще махна дозировката. Това е регламентирано някъде в уикипедия, за да не е позволено, нали?

Дали има друго лечение освен "скалпела" не мога да твърдя, след като паразитолози твърдят, че има успех от химиотерапия в Х % от случаите.

Поздрави. --Columbianski 21:02, 7 февруари 2011 (UTC)

Не че "не е позволено", но от съображения, че не бива да оставяме читателите с впечатлението, че Уикипедия дава здравни съвети и рецепти (Уикипедия:Медицинско опровержение). Затова и на много (сигурно почти всички, ама да не казвам голяма дума) статии на медицинска тематика можеш да видиш поставен Шаблон:Медицинско опровержение, преведен на свой ред от Англоезичната Уикипедия. А особено това със самовнушението е... абе не е енциклопедично, съгласи се. Спири ♬♩♬ 22:23, 7 февруари 2011 (UTC)

Привет. Идвам с мир и конкретен въпрос. В статията Ехинококоза сте добавил две графики за заболели от ехинококоза за определени периоди. В последните дни събирам различни източници по темата и в тях също има статистически данни. Ето защо бих могъл да подам също информация за допълване по графиките. Та въпросите ми са следните:

• Кой са ползваните от Вас източници?
• За какъв вид заболели става въпрос (хора или конкретен вид животни)?
• Бихте ли могъл да коригирате текста в графиките с цел да се уточнят питанията ми по горните две неща. + факта, че е особено дразнещо съкращението Б-я. Мисля, че то е удачно за чат, но не и за енциклопедия.

Ако имате затруднения може да разискваме, както по схемите, така и по статията.

Поздрави--Izvora 17:06, 13 юни 2011 (UTC)

Източниците са посочени. Мислех си, че е логично, но явно не : става въпрос за заболели ХОРА.

Поздрав --Columbianski 12:50, 14 юни 2011 (UTC)

Привет. Преди да опитвате да цакате, моля да прочетете как се редактира и как се посочват източниците тук. Статията си има раздел Литература и такъв наречен Източници. В литературата е писан ползваният учебник, а в източници е цитиран автора и страницата от където е взето. И второ - замислете се, че тук е енциклопедия, а не място за стряскане. Помислете, че и вида на поразения орган е достатъчно ясен и така би се предотвратило даването му на куче например. И трето - наистина съм съвсем сериозен в това да искате ползваните от д-р Вяра Гришина, които сте "цитирал". Не ме карайте да издавам тайни от кухнята, но съм твърде убеден, че познаваната от мен докторка ползва доста едностранчиво данните. --Izvora 19:05, 14 юни 2011 (UTC)

И понятие си нямам, коя е д-рката за която говирш и какви кухненски тайни ще готвиш. --Columbianski 18:59, 20 юни 2011 (UTC)

Не смятам да водя редакторски войни, но редакцията ви за цитатите е пълна глупост. Отново ви приканвам да четете как се редактира в Уикипедия. Мисля, че нечетенето прави коментарите ви смешен. Връщам редакцията ви. Ако върнете моята ще ви предложа за блокиране. Аз няма да го сторя защото в случая съм страна в спора. И, моля засега да водим диалога на Вие! --Izvora 19:05, 20 юни 2011 (UTC)

Като не смяташ, защо го правиш ? И не ми отговори, всички тези автори в оригинал ли си ги прочел или си извадил цитатите от въпросните книги ?!? --Columbianski 20:53, 21 юни 2011 (UTC)

Източниците

Не става ясно, от къде точно черпиш сведения за историческите неща. Ако не е от книгите, от кое произведение на Хипократ, Талмуда и пр. си чел съответните твърдения ? (защото липсват източниците) --Columbianski 21:01, 21 юни 2011 (UTC)

Уикипедия:Благонадеждни източници#Видове източници. За пореден път ВИ приканвам да четете Наръчника в Уикипедия. Този път ВИ го навирам в очите, белким най-накрая зацепите! --Izvora 21:16, 21 юни 2011 (UTC)

Забравих да добавя, като си фен на навирането, да си [...]. --Columbianski 20:12, 22 юни 2011 (UTC)

Въпросът е много ясно поставен: Не става въпрос за видове източници, а за източници въобще. Не става ясно от къде черпиш информацията ! --Columbianski 20:03, 22 юни 2011 (UTC)

Снимката от овчи бял дроб

Тази снимка определено не е за уводна снимка. И най-просто попитано: Защо да е точно тази, а не дрга снимка примерно ? --Columbianski 21:01, 21 юни 2011 (UTC)

А дали ако заменя снимката с друга няма да решите, че и тя не ВИ харесва!? --Izvora 21:16, 21 юни 2011 (UTC)

Ако е целесъобразна няма проб. А за харесване никой не е говорил --Columbianski 20:18, 22 юни 2011 (UTC)

До колегата Извор

Колега извор, не бива така от вас да извира голямата метла. Това за което пишеш е разпостранение в света и следователно принадлежи в съответния раздел. Ако имаш възражения, изложи ги тук. Ще ги обсъдим. --Columbianski 20:07, 25 юли 2011 (UTC)

Не мисля, че съм и направил нещо по-различно от това, което представяте тук. Разделът Разпространение по света винаги си е бил обособен като самостоятелен. Разликата между двама ни е доколкото виждам мнението за мястото, което съответните раздели разпространенията в света и България да заемат. Според мен е редно разделът за световното разпространение да бъде на челно място. България е само частен случай, независимо, че статията е на български. Дори ми се струва, че е редно този раздел да стане подраздел на световното разпространение. Съветвам ви да погледнете статии за заболявания (не само тази за Ехинококоза) в другоезични Уикипедии за да се уверите, че този начин на структуриране на разделите не е мое гениално решение, а просто наложена практика. --Izvora 11:29, 26 юли 2011 (UTC)

:) "Редното" е според възприетия ред. В Българската Уикипедия е "редно" българската тема да е водеща. А другите, чуждоезичните уикипедии те си имат друго редно. А и хронологично, разпостранението в БГ беше съставено по-рано във времето, т.е. редно е всичко следващо написано да е по-назад. Но най важното е: нека редът да си е България, Света ... степенувани според важността им. --Columbianski 21:36, 28 юли 2011 (UTC)

Пишем енциклопедия. Съответно, тя трябва да отговаря на определени стандарти. Един от тях е, че описанието върви от общото към частното. Друг е, че това не е българска, а българоезична Уикипедия - далеч не всеки от потребителите или редакторите й живее в България. По тези причини първо е светът, а България е после. -- Григор Гачев 23:14, 28 юли 2011 (UTC)

Това е твоята гледната точка ... --Columbianski 18:21, 1 август 2011 (UTC)

Ми ако реша да създам раздел за разпространението на ехинококозата в Македония (нали и тя е исторически свързана с България). Къде според вас ще е мястото на този раздел? А за Аржентина, Австралия и Кения? Ще спазваме ли хронологичен ред и ще следваме логически - от общото към конкретното или просто ще се държим като обидени деца и ще следваме примера "Който превари" т.е. ще трупаме някакво съдържание без никаква логическа последователност? ІІIzvora 18:30, 1 август 2011 (UTC)

Създай тогава раздел за разпостранението в Македония и ще решим. Логиката си е лично твоя. Има принцип top-down, има и bottom-up. Има и други, но за тях ако е нужно ще се говори. В случая за разпостранението, по-важното е разпостранението в България. Ако някой иска в света, ще отиде на английската, немската и пр.. Там със сигурност информацията за света ще е по-обширна, по-точна и по-актуална. Та принципът е от по-важното към по-неважното. Ако си представиш, че по-важното е общото за българия, и по-не-важното е конкретното за света, дори и твоя ЛИЧЕН принцип ще е спазен ;) --Columbianski 19:45, 2 август 2011 (UTC)

Да, технически мога и да се самоблокирам. Но ако все пак забелязвате се въздържам да пиша в статията докато не изясним проблема. Но има какво да напиша в статията. И ще го напиша!!! А проблема досега виждам се явява в някакви ваши плачове за това кой, как и защо ви е блокирал. И как да се наредели разделите, пък какви да бъдели източниците. Аз също мога да се закуча за вашите източници, които дори не са и учебници, а някакви интервюта с лекарки. --Izvora 20:34, 2 август 2011 (UTC)

Отклоняваш от темата. Похвално. По комсомолски. --Columbianski 20:49, 2 август 2011 (UTC)

Та след като съм отклонил темата дайте да обсъдим и източник №19. Там май вие нещо замазахте питането ми? --Izvora 20:58, 2 август 2011 (UTC)

Наглостта не ти е чужда --Columbianski 21:04, 2 август 2011 (UTC)

Не разбирам. Отправих ви въпрос, който вече втори път Вие отклонявате. --Izvora 21:05, 2 август 2011 (UTC)

Oт наглост ли не разбираш, за каква тема беше започнат този раздел от беседата ? --Columbianski 21:15, 2 август 2011 (UTC)

Добре, темата е за разпространението и разделите. Ще се напъна и ще ви напиша и за македонските ехинококи. Но не виждам смисъл, току виж го изместите в македонската Уики щото касае македонците. --Izvora 21:25, 2 август 2011 (UTC)

Напъни се, но все пак внимателно.

На всички ни стана ясно, че не ти е във възможносите да даваш ясни отговори, на ясни въпроси. --Columbianski 21:34, 2 август 2011 (UTC)

Извинете, но отново ще ви предложа за блокиране. Има защо. И дали идеята ви е просто само ще се джафкаме тук или ще отделите и време за писане на нещо смислено по статиите. --Izvora 21:37, 2 август 2011 (UTC)

Съществуването на стандарти е обективен факт. Необходимостта от спазването им в една енциклопедия - също. Ако някой ги смята за просто нечия незадължителна гледна точка, мястото му не е тук. Присъединявам се към предложението за блокиране. -- Григор Гачев 22:11, 2 август 2011 (UTC)

Щам => Вариетет ?!

Здравей, Илия! Около цялата истерия с тази ехинококоза (не знам що всички се ядат с нея, а пък ти си като опълченец на Шипка ) ми направи впечатление, че си заменил щам с вариетет. Струва ми се, че е не особено правилно, защото щам е таксономична категория, с която се обозначават микроорганизми от един вид отличаващи се по серотитип, наличие на определен плазмид или алтернативен алел за даден локус. Но това е термина в микробиологията. Вариете(т) от своя страна представлява същата по ранг подвидова категория, но използвана за растенията. От трета страна в зоологията единствения таксон с по-нисък ранг от вид е подвид. Използването на щам и вариете се допуска за обозначаването на лабораторно създадени генно манипулирани животни. тук В никакъв случай не съм поредния заяждащ се "разбирач", само ти обръщам внимание. Аз няма да променям нищо. Поздрави Габриел 07:20, 3 август 2011 (UTC)

Кандидат за избрана

Редакторската война, в която преди време участвах и видна от разделите по-горе бе основният мотив да разширя статията до днешното ниво. Разбира се това стана за няколко години, в които успях и да натрупам българска литература и ползвам тук. В общи линии е завършена, но предполагам езикът на места е възможно да е неразбираем. Нужно е да се опреснят препратките, че значителна част са поставяни в 2011 или 2012 г. Моля за вашите корекции и предложения за коригиране или каквото прецените за уместно с цел подобряване на статията! --Izvora (беседа) 13:41, 18 февруари 2014 (UTC)

Поздравления за интересната и подробна статия :) Тъй като е препоръчително да се избягват преходни изрази, за да е устойчиво съдържанието във времето, в увода би било добре вместо „днес“, да се посочи „към ... година“; също и където се казва „актуално опасно заболяване“, пак би било добре да се уточни „към ... година“ или „в периода след ... година“. Две изречения имат нужда от малко пипване – в раздела „Многокамерен ехинокок“, в първото изречение трябва да се оправи съгласуването – може би трябва да е „Ларвните форми при неотропичните видове са поликистозни образувания, които при Echinococcus vogeli са с тенденция да се превърнат в многокамерни мехури“. Другото е в раздел „Клинични признаци“, подподраздел „При животните“ – в изречението „При продуктивните се наблюдава млекодобива.“ или трябва да се сложи пълен член, или – по-вероятно ми се струва – трябва да се добави нещо като „намаляване/промяна на“ пред „млекодобива“. Поздрави, --Maymay (беседа) 03:21, 21 февруари 2014 (UTC)

Благодаря за забележките. Годината, за която откривам последни данни в доклад на СЗО за България е 2011 г. Така че ще го коригирам към тази година. Изреченията би трябвало да бъдат формулирани точно така както предлагаш. Вероятно съм бил нещо разсеян и съм пропуснал цели думи на места . Отново благодаря! --Izvora (беседа) 07:22, 21 февруари 2014 (UTC)