Беседа:Елена Йончева

Ето това е наглост. Когато ви се напише нещо в беседа с години не отговаряте, а когато ви се напишат в Укипедия факти, които сами по себе си са верни, подкрепени са с източници, но не ви харесват - триете. жената има сериозна политическа карирера и то - не от вчера, а за това - ни дума. тя е основният двигател да бъде избран Румен Радев за предизент, беше член от екипа му, стана депутат, забърка се в качеството си на такъв в множество скандали, в който вади "кирливите ризи" на управляващите, рейтинигът и расте, говореше се че може да стане кандидат-кмет на София, сега я спрягат за водач-евродепутат. А вие триете всичко за политическата й кариера. Това че тя спечели дело срещу премиера е исторически факт, без значение дали го харесваме или не - пъро защото жената имаше [...] да застане п ред съда, второ - да отстоява думите си с факти. Елена Йончева си е създала име на човек който борави с факти. Но на неудобните хора е неудобно да се пише хубаво за нея и подменят истината.

Дори не бяхте написали, че е депутат, макар да сте написали това за всички депутати на Герб. като го написах - не сте го осветили, нито сте го прибавили под снимката. Но много бързате да махате.--195.96.245.240 14:54, 4 февруари 2019 (UTC)

П.С. извинявам се, избухването си виждам че информацията сега е върната, но одеве си играх да наливам текст, да търся източници, да представяме и буквално след секунди видях всичко изтрито.--195.96.245.240 15:00, 4 февруари 2019 (UTC)

Единственият човек, който е редактирал тази страница в последните няколко седмици сте Вие. Може да бъде видяно в историята на статията. --ShadeOfGrey (беседа) 15:01, 4 февруари 2019 (UTC)

Уикипедия е енциклопедия

Уикипедия е енциклопедия, а не някакъв жълт сайт или блогърско творение. В тези страници се отразяват факти, които са особено важни, в т. ч. и такива вече доказани пред съдебните органи на страната с приключили решения на всички инстанции. И всичко това трябва да се изложи с присъщата за енциклопедията стегната форма на изложение и с необходимите благонадеждни източници. На второ място в основата на съвместното създаване на бгУ е уважението в отношенията между редакторите. Ако не знаете как се подготвят статиите, прочетете, вижте и се научете, но да обвинявате другите в наглост, да ги обвинявате в политическо пристастие просто показва, че трябва да започнете обучението си от Уикипедия:Наръчник. Така, че когато Йончева бъде поставена в листата за евродупутат - пишете го, когато има окончателно съдебно решение срещу Йончева по отношение офшорната фирма и Цветан Василев - пишете го, когато има успешно разследване и завършила съдебна процедура по т. нар. афера „Ало, Банов съм “ - изтъкнете нейните големи журналистически способности. Дотогава тук написаното кой какво мисли, кой какво щял да направи или как някъде някой ще вземе окончателно решение, ще бъде изтривано като неправдоподобна информация или манипулираща жълта клюка. Поздрави! --CvetanPetrov1940 (беседа) 16:28, 4 февруари 2019 (UTC)

Първо - имал съм случаи, да ми бъде изтрити написани редове от модератор и това да не бъде отразено в историята. Не е за първи път. съвсем наскоро имах такъв случай - написах нещо, беше изтрито след секунди, и човека който го изтри не благоволи да си напише името за да коментирам? как да имам доверие на историята на файла? с очите си видях че е изтрита информация, а после бе върната. Второ за евродепутат не съм писал, че Йончева се кандидатирала? писал съм че е избрана за депутат. Нещо доста различно. Срамно е, повече от година след избирането й за депутат не /е отразено, че е депутат и трябваше да го напиша. Ако има окончателно съдебно решение срещу Йончева естествено ще го напиша. Което обаче ме навежда на въпрос - Йончева осъди Борисов на първа инстанция- нямаме ли право да пишем за това? наистина - делото не е приключило. По случая "Ало Банов" - изобщо не съм казал че има "големи журналистически способности" - слагат ми се думи в устата, които не съм казал. Напротив представих и двете страни. казах че има разследване, че тя обвинява управляващите в корупция, те не са съгласни с оценката й и на свой ред я обвиняват в източване на пари, а тя обявява се чуства дисидентка, защото я сплашват, т.е. и от двете страни излизат със взаимни контраобвинение. Моля намерете къде съм представил само нейната гледна точка или съм говорил за "големи журналистически способности", напротив, казах, че е наблегнато на дейността й като журналист, но не и тази като политик. Трето когато казвате, че Уикипедия не е жълт вестник бихте ли изясняли критериите за източник? Ако източникът е писан от най-добрите учени на блгари - например енциклопедия на БАН или енциклопедия на България- но е до 1989 - се води "комунистически". Дори само това показва отношения към една власт и липса на неутралност. Ако идеята е твърде нова и неподкрепа от сто имена - "несериозна". Ако е чужденец, но не е професор - "несигурна". По темата за Персиян II има редица хора например които са писали - В.Ткладчик, Л.Матейко и др. но вие не им излагате имената. Един път искате да се пише кратко, друг път призовавате за много източници Разберете се какви са ви критериите, за да ги изпълнявам???195.96.245.240 12:11, 11 февруари 2019 (UTC)

Този спор е по-скоро за „Разговори“ или някоя от потребителските беседи. По-горе написах някои съвети като редактор, който е от по-дълго време в бгУ. Нито коментирам Ваши конкретни текстове, нито ще Ви дам подробни обяснения какво е това жълта преса, какво представляват благонадеждните източници, а още по-малко да Ви напътствам как точно да правите енциклопедични тектове. Просто по-горе Ви посъветвах да се запознаете с принципите за редактиране тук. И пак ще го запиша - започнете от Уикипедия:Наръчник където ще намерите отговори на задаваните от Вас Въпроси. Там са записани критериите и не е нужно нито аз, нито кой и да е друг да се разбираме, за да Ви инструктираме персонално как да участвате в Уикипедия. Що се отнася до записаното от Вас „Срамно е, повече от година след избирането й за депутат не /е отразено, че е депутат и трябваше да го напиша“ още веднаж показва че не позавате приетите принципи тук. Създаването на статиите тук не е персонално, а колективно дело и не е срамно да липсва актуализиране с нова информация. Това че Вие сте допълнили статията е добре, но да обвинявате другите, че никой не се интересува от Елена Йончева и статията за нея, е много лошо и вие с това показвате за пореден път абсолютното си неуважение към редакторите създали вече 249 467 статии в бгУ. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:28, 12 февруари 2019 (UTC)

в английската уикипедия (пък и не само) е отразено, че Елена Йончева е печелила награди. В нашата собствена уикипедия този текст го няма. "În 2013, Elenei Ionceva i s-a acordat Premiul pentru Jurnalism în Televiziune „Sveti Vlas” (în bulgară Награди за телевизионна журналистика „Св. Влас”) pentru documentarul „Siria: Rebelii din Alep” (în bulgară „Сирия: Бунтовниците от Алепо”).[2][3][4]"

Бях сложил едно прибавящо изречение, че тя има награда, за филм за Алепо, Джингиби ми го е махнал с основанието, че това го има в текста. Къде го има? Пише че има 4 документални филма за Украйна. Е.Й. има 7 документални филми, включително и за други точки на света, но не това е важното - а, че не е написано за наградите й. --Георгиалександров2 (беседа) 08:31, 13 февруари 2019 (UTC)

Cvetan petrov, при все цялото ми уважение, Ако не познавам приетите принципи значи не са обяснени добре. Чел съм нееднократно вашите обяснения, търсил съм помощ и от доцент, който да ми ги обясни и той не можеше да ми обясни в цялост - например как се качва снимка. Имал съм няколко лични блога, сложни са правилата. А какво наричате "благонадежден източник" съм получавал объркваща информация. Цитирал съм за Персиян II, учени като В.Ткладчик, Л.Матейко и един куп чужди имена, все авторитети, - те ми бяха премахнати В.Ткладчик, например е човекът разчел на надписа името "княз Персиян" и всички слависти малко или много го цитират. Но уви - неговото име беше изтрито от модераторите

За Константин Бодин съм се ровил в История на България на Гюзелев и Божилов, да видя, какви източници дава Божилов, също и в Средновековните Балкани на Матанов съм се ровил и после -пак не ви харесвали източниците. да не ги измислям аз? като не цитирам - После като махате сериозни източници като Ткладчик и като казвате за Божилов, че имал непълни ицточници - защо не цитирам? Това като Зайо защо си с Шапка, зайо защо си с шапка? Убивате желанието на човека да добавя.

За Мирослава Българска - в беседата съм отбелязал, че тя никога не е наричана Българска в нито един източник, че извършва предателство спрямо България, и че подобни прякори обикновено се дават когато имаме две царици с едно име - например Изабела Френска и Изабел Иiпанска. Друга Мирослава на Балканите обаче няма, т.е. това Българска е не просто ненужно; (а в контекста на предателството - и абсурдно). Тя може да е Мирослава на Ашот Таронит или Мирослава на Самуил, но не и Мирослава Българска. Е, обяснението ми в Беседа си стои там повече от година, и никой не поглежда в Беседа за Мирослава Българска. това не е единственият случай когато модератори зарязват Беседа, и в Беседа на за поне двама владетели съм попадал на този проблем. Когато обаче напиша нещо в статия - веднага скачат. ще помоля най-учтиво да се наглеждат по-често Беседите и да има диалог. Нямаше да пиша толкова често направо в уикипедия, ако имах комуникация с модераторите. Обяснението, да пиша в пясъчника е безумно -виждам неточност и искам да я "изправя" а пясъчника няма да съхрани това. Липсва ми комуникацията с модераторите, по-малко бих писал направо в темите, ако се обсъждаха повече беседите--Георгиалександров2 (беседа) 08:30, 13 февруари 2019 (UTC)