Беседа:Доктрина „Монро“

изолационистка (самоизолираща се или етноцентрирана)

Преди писанията да се изродят в непрестанни промени, не ли добре, да дефинирате изолационистка (няма дефиниция в БГ уикипедията) ? Баба ми от Старо Село, не разбира тази дума.

(Да не говорим, че друга чуждица като изоционистка е и етноцентрираност.)

Поздрави,

--PtBg 14:59, 12 юни 2010 (UTC)

Друга дума за изолационизъм не е етноцетрираност, защото не се центрира върху етнос, а върху сфера на жизнен интерес. Има въпрос на беседата ми за източниците. Отделно бабите от Старо Село не са критерий за използван език в енциклопедия.--Алиса Селезньова 15:23, 12 юни 2010 (UTC)

Сложих един източник за употребата на термина във връзка с доктрината - Тя потвърждава и доразвива принципите на изолационизма, що се отнася до ненамесата в Европа (цитат от източника). Предполагам, че това ви е питането.--Алиса Селезньова 15:33, 12 юни 2010 (UTC)

Не е ли по-добре да премахнеш червеното в текста и да дефинираш изолационизъм в уикипедия (все пак ти го въведе в тук).

И кой е критерий за използван език в енциклпедията, ако не са обикновените хора ?

Източникът, който си сложила е без автор, твой ли е текста ?

А за етноцентризъм, по-добре се задълбочи повече какво означава. Българската дума, която да бъде разбрана от всички, включително и от не толкова извисените редактори е "самоизолираща" се геополитка ...

--PtBg 14:48, 13 юни 2010 (UTC)

Терминът е наложен, посочен е източник. Имайте предвид, че премахването на текст, подкрепен с източници е вандализъм, който не се толерира.--Алиса Селезньова 18:46, 13 юни 2010 (UTC)

Източници без автор не са източници. В противен случай и всеки може да напише нещо в Инет (даже и вие) и да го приложиш като източник. --PtBg 16:15, 14 юни 2010 (UTC)

Не ми се занимава да пиша статия за изолационизма и не смятам, че червена препратка в статията е драма, че да се захващам с нещо, което точно сега съвсем ама съвмсем не ми се захваща да пиша. Отделно като ми връщате редакцията, връщате и поправени правописни грешки.--Алиса Селезньова 18:48, 13 юни 2010 (UTC)

А толкова много време имахте да я напишете, вместо излишните коментари, връщания, поправки и пр. --PtBg 16:15, 14 юни 2010 (UTC)

И доктрината не е самоизолираща се, защото не изолира себе си и не е центрирана върху никакъв етнос. И пак не разбрах защо самоизолираща се не ви звучи чуждовато, а изолационистка ви звучи - и двете идват от изолация.--Алиса Селезньова 19:20, 13 юни 2010 (UTC)

Ако не разбирате нещо питайте. --PtBg 16:15, 14 юни 2010 (UTC)

"Много добри" източници междувпрочем (с автор или без български автор, на кого му пука), важното е, че директно "транскрибират и презентират ксено-сорсове" налагащи чуждици. Аплауз --PtBg 16:19, 14 юни 2010 (UTC).

Източниците според правилата на уикипедия са си отлични. И спрете, моля ви, да добавяте лично тълкуване на термини, при това неуместно в случая.--Алиса Селезньова 11:30, 16 юни 2010 (UTC)

Ще ви помоля в замяна, лично да дефинирате въведения от вас изоционипапалализъм. Трябва [...] да разберете, че досегашните посочени източници НЕ убеждават. --PtBg 13:38, 16 юни 2010 (UTC)

Изолационизъм е стандартен научен термин - ето ви конкретно за САЩ източник Кенеди, Пол. Възход и падение на Великите сили, София, 1997, стр. 308 - 310, 366 - 368. Терминът ще се среща във всяка по-смислена история на Съединените щати. Отделно избягвайте лични нападки.--Мико 17:17, 16 юни 2010 (UTC)

Не съм твърдял, че терминът не съществува. НО липсват убедителни източници. Всички досегашни бяха БЕЗ автор или ЛОШ превод.

За посочения от теб източник: Може и да е правилен (въпреки, че отново не е български автор, т.е. съществува опасност отново от лош превод), и се налага да го приемем, заради невъзможността ни да го проверим (нямам достъп до тази книга). (Между впрочем, какво означава коментара ти при връщането от статията : "вр - лош според вас?" ?!? )

И нека да се почетвъртя, след като един такъв спорен термин е въведен от някого, то въвелият го би трябвало да го дефинира докрай. Въведете, обяснете какво е то изола..., така че и баба от Стара Село, която не знае латински, да може да го разбере. --PtBg 19:45, 16 юни 2010 (UTC)

Източникът е проверим - тъй като е публикуван и съответно имате достъп. (Опасността от) лош превод е ваше лично мнение, което е неуместно тук. Никой не може да задължи някого тук да напише статия - ако чувствате желание да започнете изолационизъм, това би било много хубаво. Никой също така не може да отговаря за нивото на латинската грамотност на баба ви от Старо село - вариант е да пуснете молба до езиковия комитет за откриване на проект Симпъл Бългериън - макар че е добре да имате предвид, че срещу Симпъл Инглиш има страшен вой.--Мико 19:53, 16 юни 2010 (UTC)

Проверим е само от вас, които имате достъп до него. Като е толкова лесен темин, защо никой не го дефинира, а хабите толкова много енергия да ми обяснявате ?

Има желание да пише статия, този който въвежда и защитава този термин.

А щом вашата баба разбира от латински, едва ли молбата до езиковия комитет ще мине. Явно достатъчно български баби разбират от латински.

А че преводът е добър, това също е ваше лично мнение, което не знам защо, но пък е уместно.

Толкова източници, но нито един цитат от български автор. Което ме навежда на мисълта (съжалявам, ако е неуместна), че ... --PtBg 13:39, 17 юни 2010 (UTC)

Източник има и е проверим, тъй като е цитиран коректно. Слава Богу, че сте разбрали идеята на образованието.--Мико 18:41, 17 юни 2010 (UTC)

Изглежда се много набожен. Важното е да не отговаряте на поставените по-горе становища. --PtBg 15:00, 18 юни 2010 (UTC)

Това им е проблемът - становища ваши (и на баба ви?) са, а не източници.--Мико 15:16, 18 юни 2010 (UTC)

В беседата се разискват становища, а в статиите се поставят правилни източници. Това не е случаят с тази статия. (Единствено баба би, която разбира латински и пр. отлично разбира значението на необяснените термини) --PtBg 11:42, 24 юни 2010 (UTC)

Но спокойно за целите на обучението на баба ви можете да започнете статия изолационизъм. В единия ви източник

Важното е, че има поне една баба, която разбира. Тогава светът е спасен.

няма споменаване нито на етноцентризъм, нито на Доктрината Монро, а другият е без посочена страница, за да може да се

споменава се изолационизъм и етноцентризъм, като синоним. А цялата дискусия досега е какво значи изолационизъм, а не дали доктрината Монро е такава.

Не - не се споменават като синоними - цитатът е горе. Дискусията е на Беседа:Доктрина Монро и е именно дали тя е изолационистка или не - а тя е.--Мико 05:47, 2 юли 2010 (UTC)

Какво пак не разбрахте ? Дефинирайте, щом като сте такъв яростен привърженик на изолационизма, какво е това чудо (за простите баби в БГ с изключение разбира се на вашата) и вероятно пояснителните понятия в скоби няма да бъдат нужни. --PtBg 12:34, 2 юли 2010 (UTC)

Аз ли - всичко в общи линии ми е ясно. Не съм привърженик на изолационизма - напротив. Енциклопедията не е за простите баби в бг. Моите и двете са починали мнооого отдавна БП.--Мико 12:43, 2 юли 2010 (UTC)

провери дали има постулиране на факта, че доктрината е самоизолираща.--Мико 18:31, 24 юни 2010 (UTC)

Както казах, всичко е да се поясни какво значи изолационизъм, а не каква е доктрината. --PtBg 18:45, 24 юни 2010 (UTC)

А защо не вземеш отношение по цитираните от мен източници? И главно по Българския тълковен речник. Или тъй като си ги сложил в графа „Други мнения“, те интересува мнението само на Мико?! Т. е. превръщаш тази беседа едва ли не в самоцелно, как да се изразя...? Може би заяждане? И това не е нападка, но наистина подозрително започва да прилича на гореказанато. --Peterdx 14:45, 17 юни 2010 (UTC)

Други мнения

Ето и още източници, че си е наложен термин:

1. Хронологична енциклопедия на света, т. 5, ЕЛПИС, Велико Търново, стр. 209 - 210.
2. История на Втората световна война 1939 - 1945. т. 3, ВИ, София, 1977, стр. 216. (м/у другото това е превод на съветското издание, издадено от Воениздат, Москва, 1974 г.)

Сигурен съм, че ако се разровя, ще открия още достатъчно авторитетни източници. И ми изглежда, че с настоящото си поведение, потребителят PtBg сякаш дава пример за определен тип изолационизъм. --Peterdx 17:38, 16 юни 2010 (UTC)

Последното лично нападка ли е? --PtBg 19:45, 16 юни 2010 (UTC)

Относно личните нападки: Съжалявам ако така е прозвучало. Никога не съм си позволявал да отправям нападки към когото и да било. Просто исках да кажа, че упоритото отхвърляне на утвърдени термини и думи би могло да се разглежда като форма на културен изолационизъм . --Peterdx 03:22, 17 юни 2010 (UTC)

П. П. И последно от мен — теринът съществува и е обяснен в: Андрейчин, Л. Л. и колектив. Български тълковен речник. Наука и изкуство. София, 1994, стр. 304. От това по-убедително доказателство за утвърдеността му в българския език... (Български тълковен речник, а не Речник на чуждите думи в бълг. език!!!). И там си е добре дефиниран, между другото, може да се прочете. --Peterdx 03:32, 17 юни 2010 (UTC)

Благондаеждни източници

Вторият източник няма посочена страница, а първият не е цитиран (още повече не е цитиран от никой в България, който да пояснява какво значи изолационизъм). Защо се приемат за благонадеждни в такъв случай ? --PtBg 18:57, 24 юни 2010 (UTC)

Във филма Оливър Стоун (режисьор, нито политолог, нито историк) казва "Това опира до фундаментална липса на образование и още изолационизъм или как му казват - етноцентризъм". Между двете понятия няма синонимна връзка, а Доктрината Монро не е спомената изобщо. Източникът всъщност не е никакъв източник.--Мико 11:23, 25 юни 2010 (UTC)

В такъв случай, защо не му напишете писмо за да му кажете, че е много прост и не става за източник?

А колкото до Доктрината Монро, чудя се четете ли горе за какво става въпрос ? А то става въпрос, какво означава на български недефинириния термин.

И още нещо, интересно ми е, защо непрекъснато пропускате изреченията завършващи с "?" --PtBg 11:44, 25 юни 2010 (UTC)

1. Не е форум 2. Чета - липсва ви пълният член. 3. Не е форум.--Мико 11:46, 25 юни 2010 (UTC)

?!? --PtBg 12:26, 25 юни 2010 (UTC)

Във втория цитиран източник Боев, Ив., Политиката на САЩ на Балканите 1975-1985, С., 1988., стр 7. на посочената страница няма нито думата „самоизолираща“, нито „Доктрина Монро“. Поставянето на фалшиви източници е изключително изключително нередно, и се надявам, че е просто грешка иначе си е чист вандализъм.--Алиса Селезньова 14:08, 30 юни 2010 (UTC)

Защо просто не дефинирате изолационизъм и не престанете с този цирк (Алиса, Мико или както там сами се наричате всичките) ? (Досега никой не ми отговори, защо цитирането на източници без автори (или пък източници, които не са цитирани са обявяват за редовни и благонадеждни ... или за администраторите важат други правила ?

Хъм, вие откровено лъжете, поставяйки фалшиви източници и наричате това цирк - прав сте--Мико 05:36, 2 юли 2010 (UTC)

Хъм, мън, вие сте откровено клоун. --PtBg 12:21, 2 юли 2010 (UTC)

Радвам се, че ви веселя. Имайте предвид обаче, че за хората, които трябва да проверяват след вас източниците - загубата на време едва ли е весела. Не лъжете повече - поне не тук.--Мико 13:26, 2 юли 2010 (UTC)

И все си мислех, че до 2 юли беше защитата ... или за администраторите важат други правила ? --PtBg 21:53, 1 юли 2010 (UTC)

Защитата бе сложена за една седмица. Ако редакции на страницата след това отново бъдат връщани три пъти за един ден от един потребител, то страницата отново ще бъде защитена - този път за по-дълъг срок - такива са правилата и те са еднакви за всички. Личното ми мнение, е че една седмица е предостатъчно дълъг срок за дефиниране на понятие с източници и споразумение за текст, удовлетворяващ страните.--Vodnokon4e 04:21, 2 юли 2010 (UTC)

Въпросът е кой я дигна преди да изтече срока и защо никой не ми отговаряше на въпросите в беседата през това време ... (както и след това време: За справка отговорите на Алиса и Мико и още там както се самонаричат полифонично) --PtBg 12:25, 2 юли 2010 (UTC)

Защитата не е вдигана, изтича днес - защитена е само срещу нови и нерегистрирани потребители. Следващата мярка ми изглеждаше прекалена, но следващия път ще прибягна до нея. На втория въпрос не мога да Ви отговоря.--Vodnokon4e 12:47, 2 юли 2010 (UTC)

Друго мнение

Доколкото схващам на тази беседа се водеше спора дали „Изолационизъм“ е наложен термин или не. И по принцип на нея би трябвало да се водят разговори, свързани с обекта на статията, т. е. Доктрината Монро. Дефинирането на термина би трябвало да е обект на евентуалната статия Изолационизъм и прилежащата ѝ беседа. Смятам че приведените източници са достатъчно, за да убедят всеки, че терминът е наложен. Що се отнася до другото — то би трябвало да се разглежда на съответната беседа. Всичко останало е хабене на време, ресурс и нерви (някои биха го нарекли спамене). И изобщо ми се струва, че имам дежа вю, гледайки и това. --Peterdx 06:45, 26 юни 2010 (UTC)

Дефиниция

„Изолационизъм м. книж. Политика на изолиране на собствената страна, на отказ от намеса в международните отношения и конфликти.“

Направи ми впечатление - Рекурсия на дефиницията - : Изола... е изолиране... Г-н Андрейчин и колектив са минали без редактор май. Благодаря за определението --PtBg 17:42, 2 юли 2010 (UTC)

Това е дефиницията според Андрейчин, Л. Л. и колектив. Български тълковен речник. Наука и изкуство. София, 1994, стр. 304. Сега всичко наред ли е, уважаеми PtBg? Мисля обаче, че всеки, който пише редовно в Уикипедия или поне претендира за това, би могъл сам да отвори речника и да провери. Макар че не виждам защо понятието „Изолационизъм“ трябва да се дефинира на тази беседа, а не в прилежащата му статия. Както и не разбирах какво значение има произходът на думата „Бунар“ за статията Бунарджик — дали идва от турски, арабски или от „фърси“ няма никакво значение за статията, - за нея е важно, че името идва от думата „бунар“, означаваща „кладенец“ на османски турски. Така и тук: Какво значение има дефиницията на думата изолационизъм за статията?! Тази дума в статията трябва да се маркира като вътрешна препратка (Изолационизъм) и толкоз! И някой истински уикипедианец с познания по темата, като види червената препратка, ще седне и ще направи статия. Няма нужда от дълги запъвания по беседите, а от четене и писане (може би и от желание за това, а не само мерак за чесане на езиците, респ. пръстите). Аз поне така правя - прочитам нещо по темата и после пиша. В случая с понятието изолационизъм, обаче, ми трябва по-обширно проучване, за каквото нямам време за съжаление. Иначе досега да съм направил статията и цялото това безумие да е свършило. --Peterdx 13:24, 2 юли 2010 (UTC)

Една по-отстранена гледна точка

Доколкото задачата ни е да излагаме факти, а не да даваме определения, бих оставил спорното начално изречение на статията в следния вид: "Доктрината „Монро“ е политическа концепция на Съединените американски щати, провъзгласена на 2 декември, 1823 година." Всички допривнесени определения, като "изолационистка", "самоизолираща се", "етноцентрирана", "геополитическа", отразяват политически, идеологически или емоционални пристрастия към темата. Всяко от изброените опредения вероятно се среща в източниците в определен идеологически контекст. Нека се абстархираме от идеологията и изложим фактите без да даваме определения за доктринатата, т.е., нека тези, които се борят за статията, да разширят раздела "Същност". И да се придържат към фактите.--Rest 14:37, 2 юли 2010 (UTC)

Обобщение

Цялата горна дискусия от моя гледна точка може да се обобщи със следните две изречения:

• Доктрината е изолационистика и това никога не е поставяно под съмнение.
• ♣ Когато въвеждаме термини, имена и пр. с чужд корен (в случаяе латински), т.е. не само подразбиращи се определения, то тези би трябвало да се обяснят (или поне пояснят непосредствено, както се опитах да направя с определенията в скобите) така че да могат да бъдат разбрани и от не академични среди †.

† Нали Уикипедия е от всички за всички. --PtBg 17:29, 2 юли 2010 (UTC)

Ами това се прави лесно - като се започне новата статия изолационизъм. Отделно наистина не е и не може да е за всички. Поддържа се научен стил.--Мико 17:36, 2 юли 2010 (UTC)

Както видяхме от горната дискусия не е толкова лесно.

И нека да бъдем честни към самите себе си: Тъй като тук всеки може да пише, едва ли може да очаквате научен стил в статиите. Аз бих дефинирал "научния стил" на уикпедия от многобройните статии видени тук при добро желание като псевдонаучен, нещо като научно популярен, а щом е популярен то трябва да бъде разбрано. Дано не разтакаваме дискусията повече, затова само ще цитирам самата Уикипедия:

„	Нейни читатели са хора от целия свят, с различен житейски опит, образование и мироглед... Затова статиите в Уикипедия трябва да се пишат по начин, достъпен и разбираем за колкото се може по-широк кръг от читатели, да бъдат поднесени неутрално, съвместявайки всички значими съществуващи гледни точки, и да цитират своите достоверни източници на информация.	“
Уикипедия:Енциклопедичност

--PtBg 17:52, 2 юли 2010 (UTC)

Обобщение 2

1. И все пак, нека да разсняим, термина използва ли се като етноцентризъм? Ако не, обяснете моля долните източници:

• Оливър Стоун употребява изолационизъм като синоним етноцентризъм в БНТ Наблюдател, 7. окт. 2009, 24:37м
• Some examples of ethnocentric behaviours are represented by such social phenomena as economic isolationism

2. Защо между впрочем си позволихте да изтриете всичко написано ? Изолационизъм в тълковния речник е обяснен не добре. Изолационизъм е изолиране ... ? Веднага хората с "различен житейски опит" ще попитат, а какво е изолиране ... : (от лат. isola - остров; символ за отделяне; Отделям се от хора, събития и др.) ... Подобно на самоотделяне ...

--PtBg 12:00, 20 юли 2010 (UTC)

Статията не е за изолационизма, а за конкретната доктрина, а за нея никой не казва, че е етноцентрирана. В някои случаи може и да се използва така, но не и в този. Посочените източници (както може би сте прочел на няколко места в разговора) са за статията Изолационизъм, а не за тази, защото не се отнасят за доктрината, а за термина в широк смисъл.--Алиса Селезньова 16:55, 20 юли 2010 (UTC)

Докато никой не дефинира статията Изолационизъм, докато няма статия за Изолационизъм, е напълно в реда на нещата да има пояснителни (широки и тесни) понятия относно. --PtBg 17:03, 20 юли 2010 (UTC) П.С. То е ясно, че с вас няма да се разберем. Отказвате упорито да разберете същността. Но ако искате, може да си говорим за плетки ?

Последно - това е статията за доктрината, слагат се източници за доктрината, а не в какви други, повтарям други, случаи се използва терминът. И не, не е уместно да пишете нова статия в тази, само защото първата не съществува.--Алиса Селезньова 17:08, 20 юли 2010 (UTC)

Статията, каквато е в момента, е не разбираема за всички хора, подесетвам за хора с "различен житейски опит". Не ми е ясно от къде взимате тази увереност, че каквото е уместно за вас е уместно и за другите. --PtBg 17:29, 20 юли 2010 (UTC)

Не е уместно за мен, а за Уикипедия - това все пак е енциклопедия и в нея като такава се използват наложени термини, към които, за да се изясни за незнаещите, се слага препратка, която рано или късно се посинява. За тези усилия, които се вложиха в тази беседа, обяснявайки се какво е релевантност и има ли почва в Уикипедия, спокойно можеше да се напише статията изолационизъм няколко пъти, но аз, за съжаление, не разполагам нито с време за това, нито с желание.--Алиса Селезньова 17:36, 20 юли 2010 (UTC)

Е обяснете ни нас по-просите, откъде тази увереност, че уместното за вас, е уместно за всички (което за вас е синоним на Уикипедия)?

Да не говорим, че имате склонност да пропускате същността (пребройте на колко въпроси пропуснахте да отговорите само) на зададените въпроси (завършващи с "?") или пък да интерпретирате не зададените такива (завършващи с ".")

Дали да замълчим пред твърдението ви, че статията може спокойно да се напише, предвид на огромната беседа относно ?!?. Вие въведохте червения текст, вие отричахте тоталитарно (саботирахте) опитите ми за пояснение в скоби (достатъчни да избегнат писането на статия). Видно е че нямате време и желание да пишете статии, но за сметка на това е очевадно, че имате двойно повече време и желание да си играете на деструктивен шеф-редактор и и от време на време да ни пишете от метрото. --PtBg 18:24, 20 юли 2010 (UTC)

Отговарям на смислени въпроси, когато имам достъп до У - не е зле да задавате такива по-често. Отделно очевидно имам желание да пиша статии, но очевидно нямам желание да пиша точно статията за изолационизма, при това, за да угодя на човек с афинитет към фалшивите източници и обидите. Благодаря, но курсът Външна политика на САЩ ми стига.--Алиса Селезньова 12:10, 25 юли 2010 (UTC)

Бе съмнявам се, че точно "изолирам" е неразбираемо за масата четящи. Аз самият също се стремя да избягвам „чужди“ (като произход на думата, но не и като употреба) термини като напр. апотропей, реминисценция, апроксимация, дихотомия и т. н., които биха ми свършили добра работа, но и биха били неразбираеми за по-голямата част от четящите. Поне не бих ги използвал докато не бъдат създадени съответни статии, където интересуващите се биха могли да разберат за какво иде реч. Но „изолирам“ и производните ѝ отдавна са придобили широка гражданственост - вземи вестник или си пусни телевизора (радиото и т. н.) --Peterdx 17:40, 20 юли 2010 (UTC)

Драги ми Петердх, обикновено изречения съдържащи "Бе" ги игонорирам директно. Доколкото ми е известно, не разговаряте с близки роднини тук. Все пак, заради доброто ви желание, ще отговоря.

Не знам какво наричате широка гражданственост (интересен термин наистина), но това, че някоя дума се употребява във някой вестник от някой неграмотен журналист с неграмотни редактори нищо не означава. По-важното е дори едно дете или баба да може да разбере какво е изолирам ... и най-вече след като някой е изразил съмнение (при това основателно) за яснотата на дадено понятие е въпрос на добра воля проблема да бъде разрешен бързо и лесно, нещо което поне в конкретния случай не видях от някои хора по-горе къпещи се в тщеславието на закостенялостта.

--PtBg 18:24, 20 юли 2010 (UTC)

Хахаха - никакво бе - и това го казва човек, който откровено лъже с източници, нарича редакторите "вагабонти" и "дребни душички".--Мико 18:52, 20 юли 2010 (UTC)

Не ми ли се сърдите още, Мико ефенди ?!? Хубаво е това. И все пак дайте по същество. А и не наричам редакторите вагабонти, а съвсем конкретно ролите поети от вас с Алиса (вече трудно ви различавам един от друг, според мен сте създадени един за друг, но това е друга тема). Уважавам любовта ви към драматиката и театрално-цирковото изкуство, защото лично ме забавлява, но ме кара да си губя времето за ненужни драсканици, които при добро желание (което за съжаление очевидно липсва), щяха да бъдат ограничени до пет реда разяснение преди окончателното решение... --PtBg 20:09, 20 юли 2010 (UTC) П.С. За справка, погледнете поредното изродяване на беседата.

Смятате, че обръщението ви към мен и разсъжденията ви за мен и Алиса спомагат за конструктивна беседа? Напротив - причина за блокиране са.--Мико 06:13, 21 юли 2010 (UTC)

Смятам, че ако имаше поне малко желание от ваша страна за решаване на проблема конструктивно, отдавна тази муха нямаше да е слон. А обръщението си е много нормално, тъй като сте фен на чуждиците, ефенди значи господин на турски. НЕ разбирам как една такава чуждица ви засяга, а всички други не ?

Между впрочем, хем казвате че нямате да говорите, хем говорите, ама не по същество. Но това разбира се не е причина за блокиране, както и тандема ви с Алиса и всички приятели от метрото :) (повярвайте ми, симпатични сте ми) --PtBg 09:28, 21 юли 2010 (UTC)

А вие сте ми напълно безразличен. Обръщенията ви не ме притесняват засега. Ако започнат, ще помоля за повторното ви блокиране, което, съдейки по тролското ви поведение, едва ли е далече.--Мико 12:38, 21 юли 2010 (UTC)

Е с такъв отговор нека всички отбележим не обръщенията ви и ангелското ви поведение. Разбира се на всички вече е ясно, че самокритичността не е от силните ви черти, но все пак не сме ние които трябва да ви превъзпитават. --PtBg 13:53, 21 юли 2010 (UTC)

П.С. Забравих да ви помоля да оставите този заплашителен тон за блокирания и пр. Нека да не си мерим мускулите, че знаели си на къде ще отиде всичко. --PtBg 13:57, 21 юли 2010 (UTC)

.--Мико 14:01, 21 юли 2010 (UTC)

Драги PtBg, извинявам се за изречението започващо с „Бе“ — целият абзац беше по-скоро размишление на глас отколкото конкректно обръщение към някого. Та да Ви кажа ли кое също ме привлече в Уикипедия преди време? Обстоятелството, че тук (почти) всичко може да бъде обяснено. Защото ако отвориш хартиен носител, ще прочетеш например, че Доктрината Монро е пример за изолационистка политика и е създадена от Джон Куинси Адамс по времето на президента Монро. И надали ще бъде обяснено що е то изолационизъм, политика, кои са Адамс и Мънро. А в Уикипедия, благодарение на вътрешните препратки, всичко това може да бъде подробно обяснено, както и много други съпътстващи понятия и т. н. (Друг е въпроса, че някой трябва да го направи.) --Peterdx 03:25, 21 юли 2010 (UTC)

Не знам дали сте разбрал, но въпросът че някой трябва да го направи е НЕ друг въпрос, а централен въпрос... --PtBg 09:28, 21 юли 2010 (UTC)

Това искам да обясня през цялото време. Надали не сте го разбрал и затова (предвид и други Ваши подобни участия в беседи) вече започвам да се чудя дали вече не го правите за спорта?! Макар че всъщност, може би се досещам и за причините за упорството Ви. Както и да е: вдигам ръце от тази беседа — мисля, че вече казах всичко, което имах да казвам. Това го копирам и на Уикипедия:Разговори. Оставам без никакви лоши чувства, поздрав, --Peterdx 03:25, 21 юли 2010 (UTC)

Не ви разбирам недомлъвките, но и аз продължавам да съм без лоши чувства.. достатъчно време загубих вече --PtBg 09:28, 21 юли 2010 (UTC)

Предлагам да опитаме по друг начин, тъй като така явно нищо не става - принуденото съгласие едва ли е най-доброто решение, а и общо взето само приказваме. Предлагам да се напише първо статията Изолационизъм - проблемът (според мен) е там, а не в доктрината Монро. Ако има желаещи за почване - да си мръднат лявото ухо и да почват. Ако няма - аз ще я почна в събота, макар да не ми е --Vodnokon4e 05:24, 22 юли 2010 (UTC)

Да, това е целият проблем. Поздравявам те за инициативата. Разбира се, щеше да е хубаво да е написана от специалистите Мико и Алиса, но те нямат време за писане на статии, а за беседи, последното което незнайно защо самоопределят като "...но" (виж малко по-долу)... --PtBg 20:20, 22 юли 2010 (UTC)

ХАХАХА - това е виж много-много добро. --Мико 05:48, 23 юли 2010 (UTC)

от любимите, като моля за един ден без намеса (тъй де, да има общо с темата), през който страните могат да премислят и да подготвят доводите си и източниците си, които могат да бъдат упоменати като гледни точки. Доколкото видях, и Добри ще се заеме с доктрината, така че може едновременно да се изчистят нещата (което искаме всъщност). Моля за мнения към предложението.--Vodnokon4e 05:24, 22 юли 2010 (UTC)

Честно казано аз отдавна се каня да я започна, понеже наистина целият спор за етноцентризма е за там, но пък това ще предизвика само... - затова с кеф ти я оставям, както и Доктрината на Добри. И ще излезе, че от целото това лайно имало полза.--Мико 05:44, 22 юли 2010 (UTC)

Статията е написана; видях, че Добри е писал по доктрината; можете да коригирате (моля първо по беседите, ако е нещо по-голямо), но понятието е толкова разтегливо, че се надявам да не съм извадил очи, вместо да изпиша вежди.--Vodnokon4e 12:21, 24 юли 2010 (UTC)

Обобщение 3

Нека тази секция де бъде: конкретен въпрос - конкретен отговор...

Пояснение

Съзнавам, че на моменти бях провокативен отвъд границите към Алиса, Мико, Петердх. Все така ви уважавам, и единствено в името на ♣ беше всичко. Поне от моя страна. --PtBg 17:29, 2 юли 2010 (UTC)

А гледано от моята камбанария, на това му викат en:WP:POINT (за което отказвам да давам дефиниция ). --Спас Колев 17:34, 2 юли 2010 (UTC)

Така се получи да... но ... --PtBg 17:55, 2 юли 2010 (UTC)

Хаха - мир. Извинението се приема.--Мико 17:36, 2 юли 2010 (UTC)

Жалко е, че си разбрал пояснението като извинение. Така си останал с впечатлението за непрегрешимост. Няма лошо. Обеля е хубав квартал. --PtBg 22:42, 8 юли 2010 (UTC)

Грешки стават. У:НЕЕ в частта не е форум - споделяйте наблюденията си върху софийските квартали някъде другаде.--Мико 14:25, 9 юли 2010 (UTC)

В такъв случай избягвайте грешките и ползвайте беседата ! --PtBg 15:26, 9 юли 2010 (UTC)

Оливър Стоун

Във филма Оливър Стоун (режисьор, нито политолог, нито историк) казва "Това опира до фундаментална липса на образование и още изолационизъм и как му казват - етноцентризъм". Между вторите две понятия няма синонимна връзка (както няма и между първите две). Това не е източник, с който може да се обоснове "Среща се още, в научнопопулярния език и като синоним на етноцентризъм", твърдение, което само по себе си в статия Доктрина Монро е ненужно. Изолационизъм и етноцентризъм може и да са преплитащи се понятия, но не са синонимни.--Мико 05:45, 6 юли 2010 (UTC)

Първо, имаше още един източник, който безцеремонно бе изтрит. И второ, защо триете всички възможни редакции с голямата лопата (дори и не свързани със спорния пасаж на Олвър Стоун)?

Според мен, Оливър Стоун употребява двете понятия синонимно. Вие твърдите, че не е така и има само един начин на се разбере това: като го попитате или поне попитате Тома Томов да ви даде оригиналния текст. --PtBg 14:57, 8 юли 2010 (UTC)

Връщане

Моля за потушаване на страстите и да се поведе разумен диалог. Това първо. Иначе за последните връщания - премахва се източник, който не се отнася пряко за доктрината, а за изолационизма по принцип (източник от Потребител:PtBg) и съответно не е за тази статия, а за статията Изолационизъм. Отделно размишленията на Оливър Стоун не са подходящи за статия, в която могат да се добавят множество сериозни, научни източници, какъвто е премахваният от Потребител:PtBg източник от френския професор и съответно премахването му е нередно. Съгласих се да се премахне източникът, който представляваше публикация на сайта на Софийския университет, макар че не виждам нищо подозрително в него. Текстът на Потребител:PtBg, който върнах от ай пи-та в станциите на метрото, както е написал Мико в резюмето няма място в тази статия, защото не се отнася до обекта на статията.--Алиса Селезньова 15:41, 10 юли 2010 (UTC)

Каза шефката и отсече. --PtBg 16:53, 10 юли 2010 (UTC)

Вижте сега, съвсем разумно и логично ми се вижда обяснението ми и го давам в първия удобен случай, а отговорът ви съвсем не е конструктивен. Моля, въздържайте се от лични нападки и да се придържаме към цивилизован тон и обсъждане на статията, а не към дребни заяждания.--Алиса Селезньова 16:56, 10 юли 2010 (UTC)

За каква конструктивност ми говорите след цирковете, които направихте (Мика, Алиса и всички от метрото) ? Задръжте си вашите референции и трийте на воля другите редакции, но не ми хабете повечето времето с пиесите си.

Един поздрав все пак нали сте дама(и): Поздрав за уики-дамите--PtBg 18:05, 10 юли 2010 (UTC)

Единственият цирк с фалшивите източници е ваше дело. Ако под пиеси визирате обяснението ми към вас за използване, триене на източници и релевантността им към статията, явно взаимно си губим времето.--Алиса Селезньова 11:55, 12 юли 2010 (UTC)