Шаблон беседа:Източник

Текст

Дали не е по-добре видимият текст да се замени с нещо като '<?>'? Ще го има на доста места, а така ми стои тежко. --Спас Колев 10:43, 11 април 2006 (UTC)

И на мен, на английски беше по-добре - само "citation needed", но на български е трудно да се постави нещо кратко и смислено. В същото време текста трябва да показва ясно за какво става дума, така че въпросителната май не става... --Daggerstab 10:46, 11 април 2006 (UTC)

Ами, така и така е препратка, който се чуди какво е, ще отиде на страницата. Според мен, самият шаблон има три функции:

• да покаже на автора, че някой се съмнява в текста
• чрез обратните връзки може систематично да се чистят такива места
• да предупреждава читателя, че изявлението е по-съмнително от обикновено

Текстът май има значение само за последното, но то не ми се вижда толкова важно, тъй като шаблонът надали ще го има навсякъде, където е нужно. --Спас Колев 11:03, 11 април 2006 (UTC)

Склонен съм да се съглася. Други възможности за текст - "посочи източник", "липсва/няма/без/трябва източник", "източник?"... --Daggerstab 11:15, 11 април 2006 (UTC)

Харесва ми ^{[източник?]}. И аз предлагам да го променим. --V111P (беседа) 10:15, 5 юни 2006 (UTC)

Категорията

Шаблона на en поставя в категория "Articles with unsourced statements". Мисля, че ще е добре и тук да го направим така - например: "Статии с твърдения без посочени източници". Обикновено става дума само за 1 изречение, затова сегашното "Статии без посочени източници" е подвеждащо. --V111P (беседа) 10:15, 5 юни 2006 (UTC)

Може би е по-добре по-краткото:

"Статии с недоказани твърдения". Сравнете с:

"Статии с твърдения без посочени източници" --V111P (беседа) 19:27, 6 юни 2006 (UTC)

Промених шаблона да добавя в Категория:Статии без посочени източници само статии от основното именно пространство. Така избягваме категоризирането на беседи, където един редактор е искал друг редактор да се обоснове за дадено твърдение, използвайки този шаблон. Така погледнато не би трябвало вече да има възможност за изключване на дадена статия от категорията (чрез указване на изричен параметър за изключване на категоризацията), така че премахнах параметъра беседа. --Поздрави, Петър Петров 09:08, 5 февруари 2008 (UTC)

Да, това е по-елегантното решение наистина. Значи, само дето се трепах вчера да замествам, на ръка, във всички статии извън основното именно пространство {{факт}} с {{факт|беседа=1}}. Да го оставим ли или да пуснем заявка за бот?--PetaRZ 10:56, 5 февруари 2008 (UTC)

Да го оставим ли или да пуснем заявка за бот за какво? --Поздрави, Петър Петров 11:25, 5 февруари 2008 (UTC)

Оф, забравил съм да сложа nowiki в бързината. Ами да заместим всички {{факт|беседа=1}} с {{факт}} --PetaRZ 11:30, 5 февруари 2008 (UTC)

Не пречи и така да остане, но ако държиш — замествай или пусни заявка за бот. --Поздрави, Петър Петров 09:41, 7 февруари 2008 (UTC)

Шаблон

Отделно ще е добре да има един голям шаблон подобен на останалите (като обработка например), койта да се слага най-горе на статията и да се отнася за цялата статия. --Ванка5 02:34, 7 юни 2006 (UTC)

Детайлизация на източник?

Здравейте,

възможно ли е към шаблона за източник да се добави поле за кратък свободен текст. Често се налага да отбележим или изискаме конкретен източник или въобще да коментираме смисъла на искането за източник, примерно:

• бележка, че източника е известен, но не е наличен: {{източник|връх Зеленбег (2182 м)|чакам достъп до топокарта 988 PARATIRITIRION М1:25 000 в HMGS}}
• искаме конкретен източник: {{източник|В Архаична Гърция името Пинд носи единия от градовете на дорийската тетраполия, разположен на едноименната река и в планината Ета - според Страбон.|Конкретно произведение?}}

Поздрави, --Dido3 (беседа) 13:05, 16 май 2017 (UTC)

Допълнение към "Шаблон:Източник"

Преместено от У:Р. --14:52, 20 ноември 2017 (UTC)

---

Здравейте, често ми се налага при искане за източник да вкарам кратък обяснителен текст. Примерно - даденият източник е недостоверен, моля дайте друг и т.н. В момента шаблона поддържа само посивяване на текст и дата на поискване. Моля за дискусия върху предложеното допълнение, като надявам се при съгласие шаблона да се обнови. Поздрави, --Dido3 (беседа) 13:17, 27 октомври 2017 (UTC)

Обяснителният текст няма място в самата статия. За това има Резюме към всяка редакция както и Беседа към всяка статия. Примерно поставяш {{източник}} и в резюмето пишеш защо. Недостоверните източници просто се трият. --Сале (беседа) 14:59, 27 октомври 2017 (UTC)

Обяснителният текст помага на страничния читател, който може и да не знае да отиде в беседата.--Skl1750 (беседа) 17:13, 27 октомври 2017 (UTC)

Това не е аргумент да започнем да си пишем реплики в статиите. Съгласна съм със Сале - обяснителният текст няма място в статията. За недостоверен източник си има друг шаблон.--Алиса Селезньова (беседа) 17:18, 27 октомври 2017 (UTC)

Не става въпрос за реплики, а кратко пояснение за читателя. Да се отрече аргумент не е аргумент per se. В случая нашите гледни точки са различни. --Skl1750 (беседа) 18:36, 27 октомври 2017 (UTC)

Обяснителен текст е за беседата разбира се. Акцентирам върху "кратък" все пак - до няколко думи - примерно автор, произведение, кратка бележка върху вече сложен цитат. Понякога знам автора, чийто цитат търся, но не мога да намеря навреме произведението - онлайн или на хартия. Ако маркирам в шаблона това, аз или друг редактор може да помогне с точния цитат. Поздрави, --Dido3 (беседа) 21:23, 27 октомври 2017 (UTC)

Независимо дали кратък или не такъв текст няма място в статията. В беседата пък не е задължително да е кратък. Освен това основната цел на беседите е да предоставят място за дискусии по съответната статия. Искането за източници често е повод за дискусия както и трябва да бъде.--Сале (беседа) 13:12, 28 октомври 2017 (UTC)

Dido3, струва ми се, че е най-добре да дадеш пример как си представяш да изглежда шаблона. И на мен в момента ми е трудно да си представя какво искаш да постигнеш. Може би всъщност има начин да се реализира, без да изглежда неугледно и неуместно, но трябва да е по-ясно какво искаме да постигнем. Сигурен ли си освен това, че шаблонът {{неблагонадежден}} всъщност вече не върши очакваното от теб?
— Luchesar • Б/П 13:20, 28 октомври 2017 (UTC)

Dido3, мисля че освен {{неблагонадежден}}, шаблонът {{недостатъчен}} е това, което търсиш. Забавното е, че самият аз съм го правил навремето, но междувременно съм забравил за съществуването му.
— Luchesar • Б/П 13:51, 29 октомври 2017 (UTC)