Уикипедия беседа:Патрульори/Архив

Тази страница от именно пространство „Уикипедия“ е вече стара и неактуална. Съдържанието ѝ се пази от исторически интерес; моля, не го редактирайте! Прегледайте настоящата ѝ версия (ако има такава) или инициирайте обсъждане за актуализация.

Вж. също и Уикипедия беседа:Гласуване/Patrollers.

Патрулиране на редакции

Преместена от Уикипедия:Разговори. — Борислав 07:31, 10 юни 2009 (UTC)

Сбърках, като настоявах да се махне [автопатрула], сега виждам, че е крайно необходим, в момента в морето от редакции маркирани с удивителна не мога да видя кои наистина имат нужда от отмятане. Така, че моля тази възможност да бъде активна и за администраторите. Поставям въпроса тук за да чуя и други мнения --Nad 18:29, 9 юни 2009 (UTC)

(конфл. ред с Над, пишех вече и аз по въпроса)

Завката "18905 Enable recent changes patrol on Bulgarian Wikipedia" е била изпълнена днес. Което значи, че администраторите виждат митичните червени удивителни в

Последните промени
Списъка си за наблюдение
Свързаните страници

а в режим на сравняване на версии виждат връзката [Отбелязване като проверена версия], и съответно могат да отбелязват като проверени страниците, изхождайки от всички тези 4 места. Досега можеше само от списъка с Нови страници, чрез щракване на едни малки връзчици долу вдясно на страница, които и сега са достъпни. Към момента, администраторите не се ползват от правото автопатрул. Никоя от тези възможности още не е на разположение на неадминистратори, а удивителните изобщо няма да се виждат от нерегистрирани. Да дават и отнемат правата патрул и автопатрул могат бюрократите.

Необходимо е да се формулира точен регламент, на базата на проведеното Уикипедия:Гласуване/Patrollers и беседата към него, а също и помощна страница. ~~С втората задача мога да се нагърбя, но не и с първата.~~ Имах известни възражения към формулировките и до последния момент, и дори след края на гласуването, имаше сериозни технически неясноти.

Най-доброто според мен, което отново бих искала да предложа, е в следващите 1-2 седмици администраторите и други хора от общността, които изразят желание да патрулират, да получат (временни) права патрул и автопатрул, да тестват как работи системата, да споделят впечатления и след това да се направи ново гласуване с прецизирани предложения за регламент. →Спири 18:42, 9 юни 2009 (UTC)

По въпроса на Над, за автопатрула — да, правото патрул трябва да върви с автопатрул, иначе се обезсмисля. Прилагам две по-раншни мнения/обяснения, първо (илюстрирано с картинки) и второ. →Спири 18:53, 9 юни 2009 (UTC)

Не мисля така. Правото автопатрул означава, че твоите редакции се маркират автоматично като патрулирани, и нищо друго. За да виждаш какво е патрулирано, и за да маркираш нещо като патрулирано, ти е достатъчно правото патрул. Администраторите го имат: Над просто има нужда от мъничко навик. Ако поиска редакциите й да се маркират автоматично като патрулирани, ще получи членство в Patrollers. Неадминистраторите нямат правото патрул, и съответно не виждат удивителните, дори ако са регистрирани. — Григор Гачев 20:00, 9 юни 2009 (UTC)

Знам какво означава, но не ме устройва, преди малко Спас и Елкост направиха куп редакции, а между техните не се виждат останалите, които е нужно да бъдат патрулирани… --Nad 20:04, 9 юни 2009 (UTC)

Не мисля така, точно моите редакции, като патрулиращ трябва да се виждат като патрулирани. Защото иначе, правя редакция в статия, след което дори не мога да маркирам статията като патрулирана, трябва друг админ да го направи. А аз за к`во съм направил редакцията! --Uroboros ^беседа 20:06, 9 юни 2009 (UTC)

Какво ще рече това, че между редакциите на Спас и Елкост не се виждат другите — че редакциите на тях двамата се виждат като непатрулирани, или че и другите се виждат като патрулирани? (Сори, нямам как да ги видя.) — Григор Гачев 20:07, 9 юни 2009 (UTC)

@Uroboros: Спокойно, въпрос на навик е. Ако държиш твоите редакции да се маркират автоматично като патрулирани, просто взимаш членство в Patrollers. — Григор Гачев 20:08, 9 юни 2009 (UTC)

Мъничко навик, викаш? Когато от 100 редакции в последните промени, 80 са на патрульори или администратори, които не се ползват от правото автопатрул, какъв навик трябва да се изгради, за да се пресяват тъкмо онези 20, които има нужда да се гледат? Защо мислиш, че човек на който му е гласувано правото да патрулира чуждите редакции, не трябва да му се гласува правото собствените му редакции да не стоят в списъка за проверяване? Няма логика. Аз бих апелирала към Спас или Борислав да ти дадат само правото патрул, без автопатрул, за да усетиш точно за какво става дума. →Спири 20:09, 9 юни 2009 (UTC)

В момента всички редакции се виждат като непатрулирани с изключение на няколкото, които патрулирахме за проба… т.е. всичко е с дразнещи червени удивителни. Стига с този навик, подценяваш ни --Nad 20:10, 9 юни 2009 (UTC)

Знам отлично какво е да имаш патрул без автопатрул — първите няколко месеца работих в БГ-Фантастика точно така, докато открия автопатрула.

Идеята администраторите да нямат автопатрул е за удобството на тези от тях, които биха предпочели така. Останалите просто могат да вземат членство в групата на патрулиращите, и ще имат това право. (Без да са длъжни да патрулират. ;-) ) Че всички редакции се виждат като непатрулирани — в момента това е нормалното положение. Ще се промени, когато който е надежден получи членство в групата на патрулиращите. — Григор Гачев 20:14, 9 юни 2009 (UTC)

Пример: вероятно и двете вие, а и още доста хора, биха искали да имат автопатрул. Когато го получат (което може да стане за една вечер), техните редакции няма да са маркирани. А когато някои от тях започнат да патрулират и да маркират каквото са изпатрулирали, броят на маркираните като непатрулирани ще спадне до реално непатрулираните. Спокойно! — Григор Гачев 20:16, 9 юни 2009 (UTC)

Със или без права, няма длъжни да патрулират. Голям си оптимист, но аз съм реалист и не виждам хора, които дълго биха издържали това положение, удивителните ще се множат и систтемата ще е неефективна. Да не намекваш да отметна всички редакции на Спас за да се разчистят удивителните… --Nad 20:18, 9 юни 2009 (UTC)

Проблемът със Спас е решен. Изчакай час-два да се идентифицират още малко дребни, и нещата ще са наред. Паниката не е добър съветник.

— Григор Гачев 20:31, 9 юни 2009 (UTC)

Френд, просто не схващам какъв е смисълът на патрул без автопатрул? Къде е удобството и кой би го предпочел? Въпрос на навик за какво? С какво трябва да свикна, с червените удивителни? --Uroboros ^беседа 20:26, 9 юни 2009 (UTC)

Хора, които не искат техните редакции автоматично да бъдат маркирани като патрулирани. Какъвто и смисъл да влагаш в „патрулирани“, все ще има някой, който няма да го иска. — Григор Гачев 20:31, 9 юни 2009 (UTC)

Абе, може би аз съм в началото на цялото недоразумение, когато поисках да ми се махне автопатрула. Причината е, че бях останал с впечатлението, че се маркират версии, а не редакции. Тогава с дребна корекция бих скрил по-стара дефектна редакция. При действителния начин на работа на патрулирането, това явно няма как да стане. Т.е. не виждам разумна причина някой да се отказва от участие в групата за автопатрулиране. --Спас Колев 20:40, 9 юни 2009 (UTC)

Един момент. Какво наричаш версия, а какво редакция? — Григор Гачев 20:42, 9 юни 2009 (UTC)

Версия — съдържанието на страницата в определен момент. Редакция — направените промени по дадена версия. Целта на въпросното патрулиране е да се проверява текущата направена промяна (редакция) на страницата. Предната редакция може да е била вандализъм, но нас това не ни интересува, проверяваме само текущата промяна. Отбелязването на самата версия (ефекта от всички досегашни редакции) като проверена е извън обхвата на патрула, поне според началната му идея. — Борислав 21:24, 9 юни 2009 (UTC)

В тази връзка: тук „версия“ изглежда става „редакция“. За МедияУики:Markaspatrolledtext и МедияУики:Markedaspatrolledtext не съм сигурен как се използват. И сигурно трябва да се отрази в общия езиков файл, но аз не съм в час как. --Спас Колев 17:40, 10 юни 2009 (UTC)

Дали ще използваме флага „патрулирано“ като маркер за редакция ОК, или версия ОК, си определяме ние (чрез правило какво ще се маркира като патрулирано). Технически е по-лесно да се използва като маркер за редакция, а е по-ползотворно, но и малко по-трудоемко (поне отначало) да се използва като маркер за цяла версия. Ако подозирах, че ще има такава съпротива срещу втория вариант, може би щях да предложа да поискаме FlaggedRevs или нещо от сорта. Но и прост патрул флаг е едно добро начало. — Григор Гачев 21:20, 10 юни 2009 (UTC)

Минималното изискване към „патрулирането на версии“ е патрула да се вижда поне в редакционната история. Дотогава използването му в този смисъл няма никакъв шанс. Както казах, той просто не е замислен за цели версии. Затова, всъщност, не са и сложили патрулната връзка при разглеждане на отделна версия. — Борислав 21:46, 10 юни 2009 (UTC)

Един момент. Това за какво е предвиден технически, и това за какво ние ще си определим да го използваме, може и да не бъде едно и също. Когато например оправят бъг 16012, технически смисълът на флага ще бъде сменен да означава версии. Ние обаче можем да продължим да си го използваме за ревизии, точно както пък сега можем да го използваме за версии, ако решим. (Ще е видим само до давност 1 месец, но какво от това?) — Григор Гачев 22:50, 10 юни 2009 (UTC)

Суперпатрул

Имам много сериозно предложение: Да се направи нещо като „Суперпатрул“ — тоест, не съм прегледал само последната редакция на статията, а цялата версия. И решавам, че всички редакции са ОК и могат да минат като „патрулирани“. Технически проблематично ли е? Защото има доста IP-та, които „тренират“ в У, дописвайки думите една по една и записвайки редакция след редакция. Крайният резултат е добър, но остават примерно 5 непатрулирани версии. За мен лично ще е удобство, щом съм си дал труда да проверя задълбочено цялата статия и всичко по нея, да дам оценка — „няма глупости вътре“. --Uroboros ^беседа 18:53, 19 юни 2009 (UTC)

Значи, за момента патрулирането на версии не е технически възможно. Последствията от патрула се виждат само за кратък период в Последните промени и в Списъка за наблюдение, след това изчезват и няма начин да се провери коя редакция е била патрулирана и коя — не. Така че, дори и да патрулираш цели версии, след месец най-много тази информация е загубена и следващите патрульори ще трябва да започват от нулата, вместо просто да прегледат редакциите след последната патрулирана версия.

А сега и добрата новина. Ако си си настроил подобрените последни промени, тогава можеш да преглеждаш по няколко редакции наведнъж, но пък не ти се предлага възможност да ги изпатрулираш. И тук на помощ идва Суперпатрулчо. Включваш си тази джаджа и вече ще си в състояние да патрулираш всички междинни редакции, когато ги преглеждаш накуп. — Борислав 22:12, 20 юни 2009 (UTC)

Проверено - работи екстра. Малко ограничава погледа върху редакторите, но пести доста труд.

-- Григор Гачев 22:32, 20 юни 2009 (UTC)

Взето под внимание — нова функция добавена. ;-) — Борислав 07:51, 21 юни 2009 (UTC)

Автопатрул при писане по собствената беседа?

Има ли начин всички потребители, когато пишат по собствената си беседа, също да се ползват от правото автопатрул? Глупаво ми се вижда да трябва да патрулираме и тези редакции... →Спири 07:54, 10 юни 2009 (UTC)

Няма. Но и никой не е казал, че трябва да ги патрулираш. Удивителните са просто за подсказка, няма такова нещо като „Изяж ме“. — Борислав 08:03, 10 юни 2009 (UTC)

Автопатрульори

Както виждате, автопатрула хич не е толкова лош за колкото го изкарваха. Следващата стъпка според мене е създаването на група „Автопатрульори“, чиито членове ще имат само правото „автопатрул“. Те ще малко по-многобройни от патрульорите, затова най-добре администраторите да грижат за тази група. Както знаем, половината от нашите бюрократи са леко мързеливи. ;-) — Борислав 08:23, 10 юни 2009 (UTC)

Предлагам да има една страничка за предложения и ако няма против 1 седмица след предложението му се дават права. Не виждам и причина някой лично да се отказва от автопатрула, според мен това трябва да става по усмотрение на останалите патрулиращи. Предложенията и мотивите за и против трябва да се правят от патрулиращите, защото тази група е в тяхна помощ --Nad 10:19, 10 юни 2009 (UTC)

Някъде бях чел, че autopatrol не работи, ако нямаш patrol, но в момента не мога да открия къде беше. Да проверим, преди да го правим? -- Григор Гачев 21:15, 10 юни 2009 (UTC)

Ботовете имат автопатрул, без да имат патрул, мисля. Предполагам, че Борислав го е проверил и е възможно, щом го предлага. →Спири 21:19, 10 юни 2009 (UTC)

Не, това не може да е вярно, аз вече пуснах по-долу една заявчица, която беше изпълнена :) Ако видиш глобалните ми приноси, ще забележиш, че за сръбската уики имам само автопатрул. Там не мога да отмятам --Nad 21:21, 10 юни 2009 (UTC)

От днес имаме и група „Автопатрульори“. Леко е оплескано името на групата (autopatrol вместо autopatroller), ама да не бъдем дребнави. :-) Членството в тази група ще става по усмотрение на патрульорите, а не на самия потребител. Администраторите ще са отговорни за техническата страна. — Борислав 08:00, 11 юни 2009 (UTC)

Заявки

Автопатрул за Потребител:CommonsDelinker --Nad 17:55, 10 юни 2009 (UTC)
- Готово. --Спас Колев 18:39, 10 юни 2009 (UTC)

Патрул и АП за мен чрез гласуване.--Виерко 03:59, 11 юни 2009 (UTC)
- Само гласуване липсва. Ако някой патрулиращ има възражения, да се изкаже в близките няколко дни или да открива някъде официална процедура за гласуване. Иначе мисля да карам по У:ИВП (дори по това У:ИВП, че много се е раздуло нещо ). --Спас Колев 16:54, 11 юни 2009 (UTC)
  - Е, нали по точките от гласуването за създаване на патрул имаше подобно изискване - всеки с по-малко от 2х400 става патрулиращ чрез гласуване, затова да си кажа. Но това, което ме притеснява в момента е, че всяка моя редакция автоматично се приема за патрулирана (АП) и мога да маркирам патрулирана/непатрулирана само за новите страници.--Виерко 16:58, 11 юни 2009 (UTC)
    - Автопатрулирането върви заедно с патрулирането. Но другото не е нормално - би трябвало да имаш възможност за маркиране на редакции при отваряне на diff-връзката (например [1]) - горе вдясно под името на потребителя. --Спас Колев 17:19, 11 юни 2009 (UTC)
      - Имам, просто там не го бях видял. Мислех, че ще се появява долу вдясно, както се появява при новите страници.--Виерко 17:23, 11 юни 2009 (UTC)

~~Автопатрул за Потребител:Мико, че ми омръзна да му гледам червените удивителни :)~~ --Uroboros ^беседа 18:58, 19 юни 2009 (UTC)

Заявките за даване автопатрул другиму се правят от патрульорите на тази подстраница.--Фипс 20:07, 14 януари 2010 (UTC)

Текст на страницата

Написах някаква помощна страница. Позатрудних се най-вече в описването на процедурата по даване на правото патрул, не съм сигурна, че точно съм отразила взетите решения при гласуването. (Гриша?) Ако имате възражения / идеи, моля, оправяйте там или пишете тук. →Спири 22:03, 12 юни 2009 (UTC)

И аз се мъча да я пиша от вече близо ден, ама това иска поне 1-2 минути спокойна глава, пък днес ги няма в менюто. Ще я допълня с каквото съм се сетил (вероятно на малки порции), става? -- Григор Гачев 23:48, 12 юни 2009 (UTC)

Флагът "патрул"

Според мен е груба грешка след преглеждане на редакция флагът да се оставя, ако не си компетентен да прецениш написаното. В Уикипедия за много от приносите компетентните да ги преценят са съвсем малко; вероятно за значителен процент сред патрульорите няма да има компетентен човек. Резултат: преглеждане на редакцията от всички патрульори, и накрая оставяне в изходно положение. Максимум труд на патрульори, нула документиране какъв е проблемът.

Предлагам вместо това, ако патрульорът не е убеден във верността на написаното, да слага шаблон с молба за преценка от съответен специалист. Шаблонът може да поставя статията в подходяща категория, специализирана по профил, където специалистите да могат да я намират удобно. Резултат: само едно преглеждане, и документирано какъв е проблемът. Спестен труд на други патрульори, спестен труд на отстранители на проблеми.

-- Григор Гачев 23:48, 12 юни 2009 (UTC)

Ай-пи сменя година, дата или някаква друга почти непроверима цифра, какво правим тогава? Слагаме шаблон за проверка? Според мен преценката за оставяне на флага трябва да е според ситуацията --Nad 08:44, 13 юни 2009 (UTC)

Принципно да, но каква е ползата в този случай, ако оставиш флага? След теб се изреждат всички останали патрулиращи. Всеки си дава труда да провери нещата, но се сблъсква със същия проблем. Накрая редакцията остава непатрулирана, и флагът след 1 месец се изгубва. Или идват нови редакции, и всеки престава да обръща внимание на старата.

Предлагам в такъв случай редакцията да се маркира като патрулирана (ако ситуацията предлага по-добро решение, естествено, се действа по него). Ефектът ще е точно същият както ако се остави немаркирана, с единствената разлика, че няма всички останали патрульори също да изгубят времето си, за да видят, че не могат да помогнат. (Ако има някаква надежда някой да знае дали смененото е вярно, вероятно още първият патрулиращ ще се досети кой може да помогне, и може да го помоли да погледне - тоест, проверката ще е задвижена, и маркирането като патрулирана - оправдано.) Става? -- Григор Гачев 20:33, 14 юни 2009 (UTC)

За тази цел трябва да се знае, кой от каква област разбира, което в дългосрочен план е практически невъзможно. А и не е голяма беля ако остане непатрулирано, така или иначе в момента почти нищо не се патрулира --Nad 20:40, 14 юни 2009 (UTC)

Не е вярно, че не се патрулира. Последните промени се гледат интензивно, но не се отбелязват като патрулирани. Ако 5-6 основни човека свикнем да маркираме каквото проверяваме, ще видиш как механизмът ще заработи. Може би това е първата цел - да свикнем да маркираме, на принципа немаркирано да се оставя само по изключение. Сега например имам към 20-тина минути - ще видя колко мога да отхвърля... -- Григор Гачев 22:23, 14 юни 2009 (UTC)

Сблъсквам се и с друг проблем, обикновено ай-питата правят множество малки редакции и не върви да отбележа само последната без да съм видяла останалите, а при преглед на множество редакции не могат да се отмятат на пакет. Въобще, нещата не са домислени и патрулирането се превръща в досадно занимание, за което както е видно от дневника на патрула няма много желаещи --Nad 06:24, 15 юни 2009 (UTC)

Да, това с многото малки последователни редакции определено е гадост. Не знам дали има някакви скриптове за маркиране на всички редакции до една определена; аз си ги маркирам на ръка една по една. Досадно е, но пести работа на другите патрульори. -- Григор Гачев 12:23, 15 юни 2009 (UTC)

Хрумва ми идея как може да се направи през джаваскрипт, но ще е повече писане, отколкото ми е по силите в момента. Борислав обаче го бива много повече от мен - ще го питам сеща ли се за някакво просто решение. -- Григор Гачев 12:30, 15 юни 2009 (UTC)

Не могат, но си отмятам колкото е нужно. На мен ми трябват само няколко редакции, които да са ОК, за да се ориентирам. Четох в английската У, че също следвало да се маркират и страниците за бързо изтриване, и други подобни.

Остава отворен въпросът с патрулирането в незнайни за редактора области. Не маркирам редакции от далечни за мен области или непонятни. Независимо дали ги подкрепям до известна степен или ми се струват достоверни. До каква степен обаче е обективна преценката ни? Тъй като всичко е субективно.--Виерко 13:04, 15 юни 2009 (UTC)

Патрулният флаг е, за да пести многократно преглеждане на редакции, и да ни ориентира какво е прегледано. Той означава не че редакцията е гарантирано ОК, това е търсене на абсолютната истина, а че няма смисъл да бъде преглеждана пак - това е, което е постижимо да знаем. По тази логика, ако не можеш да прецениш дали една редакция е ОК, следва да попиташ някой, който може: маркираш я (поел си грижата да задвижиш проверката), и го питаш.

Ако такъв човек няма, или и той не може да я прецени, очевидно общността няма ресурсите да прецени тази редакция. Тя или ще бъде махната неоснователно, или ще бъде оставена неоснователно (което е по-правилното, заради У:ППД). И в двата случая обаче е безсмислено да се изреждат да си губят времето всички патрульори, само за да видят, че не могат да помогнат. Затова ми се струва по-правилно такива редакции също да се маркират. -- Григор Гачев 14:02, 15 юни 2009 (UTC)

Не съм съгласна с това изречение и го закоментирам докато тече обсъждането тук. На един мой въпрос по-горе Боби добре го каза, няма такова нещо като "Изяж ме". Смисълът на червената удивителна не е да бъде скоропостижно премахната, нека не превръщаме патрулирането в самоцел. Смисълът е да бъде проверена и одобрена. Ако този, който я проверява, не е в състояние да прецени годна ли е редакцията или не, той просто не я одобрява и оставя възможност на друг свой колега да стори това. Да търси компетентна помощ в тази връзка е добро нещо, но да отмята само от добронамереност е безсмислено и е абсолютно равносилно на това да нямаме изобщо система за патрулиране. В крайна сметка, трябва да отчитаме и да сме доволни, че дублиращият се труд със сигурност няма да е в досегашните размери, и ако се получава ще е концентриран само в останалите неодобрени редакции. Отново да напомня, че никой никого не може да възпре да си проверява всичко, което му харесва. Това не е дублиране на труд. Изоставащите червени удивителни са важни, защото те сигнализират за по-сериозните, нерешени досега проблеми. Премахването им от добронамереност, без необходимата компетенция, е като смитане под килима. А не от това имаме нужда. →Спири 15:06, 15 юни 2009 (UTC)

Имаме разлика в тълкуването на флага. А именно: дали той ще означава "редакцията е одобрена", или "редакцията няма смисъл да бъде гледана от други". При положение, че флагът изчезва след един месец заедно с последните промени, естественото му значение иде да е второто.

Също, одобряването на верността има сериозен смисъл, когато става дума за целите версии. За редакциите е до голяма степен смехотворно, ако нямаш базова одобрена версия: редакцията е ОК, но отпреди нея може да има глупости. А тъй като към момента нямаме как да имаме одобрени версии (флагът по споразумение маркира одобрение на редакция, а не на версия), използването му в смисъл "одобряване на верността" се оказва безпредметно.

Също, нека сравним случаите, когато всеки патрульор оставя редакцията немаркирана, и когато още първият пуска запитване към най-вероятния компетентен, и я маркира. По мои впечатления, за над 90% от приносите, които не мога да проверя и не знам кой може, никой в общността ни не може - тоест, гледането от други патрульори в над 90% от случаите е хабене на труд. Следователно питането на спец и отмятането са на практика също толкова ефективни в удостоверяването на верността, и несравнимо по-ефективни в пестенето на труд на патрульорите. Затова мисля, че това е по-правилният подход. -- Григор Гачев 17:15, 15 юни 2009 (UTC)

Такъв случай - „всички патрули на линия“ просто няма, аз лично не бих маркирала като проверена спорна редакция --Nad 18:05, 15 юни 2009 (UTC)

Виждам някаква полза, ако го отметнем, но не виждам никаква, ако не го отметнем: обясних и защо - заради тълкуването на флага. Би ли пояснила? -- Григор Гачев 23:15, 15 юни 2009 (UTC)

Причината ще е, че не се чувствам компетентна, ако аз отметна другите ще решат, че съм сигурна какво правя и съм проверила информацията, което очевидно няма да е вярно --Nad 06:22, 16 юни 2009 (UTC)

Тук опираме до какво значи флагът. Ако значи "информацията е проверено вярна", наистина е точно както казваш. Ако обаче значи "няма смисъл други да я гледат", вече не е така. Всъщност в момента обсъждаме кое от двете е правилно да значи флагът.

Ако видиш редакция, за която не си сигурна, ти или ще се сетиш някой, който би могъл да я провери, или няма да се сетиш. Във втория случай такъв човек вероятно няма да има в общността, или поне сред патрульорите. Оттам нататък, и да я маркираш, и да не я маркираш, пак ще остане непотвърдена. Разликата е само че във втория случай ще си губят времето да установят същото и други патрульори. Затова по-логично ми се струва да я маркираш - тоест, флагът да значи не "проверено вярно", а "няма смисъл да го гледат други". -- Григор Гачев 10:12, 16 юни 2009 (UTC)

Не съм съгласна с теб, че няма смисъл други да гледат, не може да подценяваме общността, всеки има знания и умения в различни области --Nad 10:17, 16 юни 2009 (UTC)

Този флаг е видим само за патрульорите, а те не са твърде много. Реално е да се знаем един друг кой от какво разбира, и какво не. Ако за дадена редакция не се сещаш кой може да я прецени, значи най-вероятно поне сред патрульорите наистина няма такъв. А и е безпредметно да гоним съвършенството, след като оценяваме не версии, а само ревизии. Безсмислено е да похабиш сума ти труд, за да гарантираш 100% потвърденост на ревизията, при липса на гаранция, че във версията няма отпреди това пълни глупости. -- Григор Гачев 16:00, 16 юни 2009 (UTC)

Ако човек си следи една статия в развитие или я е започнал, той много добре ще може да прецени какво е цялото предходно съдържание на статията и какво е отделната редакция на този фон. Също така, ако някой дефинитивно няма интерес в дадена тематика, ми той по-вероятно изобщо да не посегне дори да поглежда дадена непатрулирана редакция. За какво дублиране на труд може да става дума тук, да не мислиш че всички патрульори се изреждат на всички удивителни? Не мисля, първата пресявка естествено ще е по интереси.

Колкото до патрульорите, които не са твърде много... ти все пак не очаквай, че ще ги докараш до много повече, ако почнеш отсега да вменяваш твърде много задължения. Раздавай го по-леко и спокойно, лято е. :-) Разбери, дори и нищожните по твоите амбициозни критерии функционалности пак са достатъчно голяма крачка напред в quality assurance-a, в сравнение с първите 5,5 години на БГ-У. Нека се научим да ползваме патрула както са го измислили хората, да му свикнем на всичките особености, да се научим да се координираме, да привлечем и да обучим за патрули още редовни редактори, и да не усложняваме нещата засега. А когато възникне потребност, може да мислим и за усложняване на правилата, и за FlaggedRevs, и за други разширения „по мярка“, ако се появят междувременно. Нека критериите за премахване на удивителните са ясни и базирани на качество, а не двояки и да не се знае кой какво и защо го прави. А това че ще има тук там удивителни... какво от това, поне ще се знае защо са там. Уикипедия е проект в развитие, не е завършен продукт, нали така? :) →Спири 18:00, 16 юни 2009 (UTC)

Според мен нормалното положение е именно всички патрульори да се изреждат на всички удивителни. Трябва ли да оставя в статия за футбол текста "еди-кой си е педал и го духа", понеже не съм специалист по футбола?

А ако оставя статията на специалистите по футбола сред патрульорите, къде е гаранцията, че ще смогнат да я погледнат?

И друго. Бих очаквал всички патрульори да гледат всичко, и да маркират всичко или почти всичко, не защото аз или някое правило им го вменява - тук е свободно място. А защото това е по-логично: така качеството ще спадне вероятно с под 1%, а трудът за патрулиране ще намалее в пъти (или, ако предпочиташ, процентът прегледани редакции ще се качи в пъти; колкото повече патрульори, толкова по-голяма ще е печалбата). Разбирам, че логиката е малко необичайна и непривична, но мисля, че е вярната. И не държа да наложа на никого да я спазва, но търся обсъждането й. -- Григор Гачев 21:11, 16 юни 2009 (UTC)

Примера, който даваш е неуместен, такова нещо неминуемо ще бъде върнато. Но ако има промяна от 1913 на 1914 г.?! Какво следва тогава, ако въпросната тема е за футболист, може би специалистите ще знаят за какво иде реч --Nad 21:14, 16 юни 2009 (UTC)

Забелязал си, че има един контингент статии, които често са обект на вандализми: примерно България, Турция, Република Македония, Секс и т.н. Ясно е че за тези статии не е нужно да си задължително географ или сексолог, за да можеш да отсееш житото от плявата. Но ако трябва да избирам да проверя редакция, свързана със статия по математика или статия за българско село, или примерно за статия по военна история, която тема дефинитивно не ме интересува, нямам нужните източници и нищо не разбирам, ми естествено че ще предпочета да прегледам тези, по които смятам че мога да взема отношение, и да оставя другите на колегите патрульори, за които ще представлява интерес и действително ще разбират от материята. Ако след това ми остане време и стигна до нея, да, окей, ще я погледна. Ако е откровен вандализъм или упражнение извън пясъчника, ще върна. Но ако е редакция по смисъла или фактологията на статията - там вече съм пас, не пипам нищо, защото нямам аргумент, с който да защитя действието си. Смятам, че това е по-важно. Но ти не го приемай като генерален проблем, това е временен проблем, който ще се реши с привличането на повече хора за патрульори. Нещата постоянно ще задобряват, сега сме съвсем в началото :) →Спири 21:52, 16 юни 2009 (UTC)

@Nad: Такива редакции, за всяка дадена област, ще са вероятно една на няколко хиляди (от всички). За толкова малко дали не е по-оправдано да прехвърляме изрично към специалистите?

@Спири: Страх ме е, че повече патрульори ще значат по този начин най-първо повече опропастен труд по преглеждане. Отделно, не очаквам в обозримото бъдеще българската Уикипедия да проима достатъчно разнопрофилни патрульори, за да може да се оставя всяко нещо на специалистите. Честно казано, не очаквам в близките 10 години да проимаме достатъчно, за да покриваме компетентно над 50-60% от темите на статиите, особено пък в пълния обем на промените - ще ни трябват поне 300-400 души, вероятно повече. При това положение логиката не ми се връзва. Също, при този вариант специалистът примерно по Космоса ще си вади очите с целия списък последни промени, за да изчовърка сред него една на двеста или триста статии в неговата област - ще е десет пъти повече труд от преглеждането на самата редакция. Не го виждам.

Всъщност, Спири имаше гениалното предложение да пробваме кое как. Защо не го направим? Ще изчакаме мъничко да се посъберат примерно десетина, които патрулират често и повечко. Ще патрулираме примерно всички седмица или две по единия начин, след това по другия, и ще обобщим до какво е довел всеки начин. Обобщаването ще е бая труд, но е много полезна инвестиция. Става? -- Григор Гачев 23:09, 16 юни 2009 (UTC)

Съгласен съм със Спири. Няма смисъл от отмятането, ако не си сигурен за важни неща в съответната редакция.
Но вече започвам да се питам: има ли смисъл да отварям "Последни промени" при условие че не виждам червените удивителни. За много от вас проблем е това пък че ги виждат, и то по много. Затова:

Желая да получа права "Патрул" и "Автопатрул" за да помагам с каквото мога. Смятам, че ще бъда полезен защото:

Досега съм показал знания в няколко различни области, което ще бъде от полза за всички
Досега съм се стремял към точност и дори перфекционизъм по отношение на фактологията (също както и правописа и пунктуацията). Не са единични случаите, когато за установяване на един факт, име, термин, спорно твърдение съм изчитал по няколко статии преди да завърша редакцията си
Ползвам с лекота няколко езика, което ми помага при намиране на инфо и още по-точно, на истината
Често прочитам цялата статия, или минимално всички редакции на АйПи-та след последната читава според мен редакция. Това обещавам да маркирам по подходящ начин, така че да не се налага да се чете след мен
Имам познанията и опита в У. от две и половина години стаж и над 3 000 редакции
Декларирам (обещавам), че ще редактирам (ако нарядко това се случи) статии със спорна тематика(!) от нова сметка Потребител:EK, която няма да има правата "Патрул" и "Автопатрул"

--EK! 15:49, 15 юни 2009 (UTC)

Копирах заявката където и е мястото, като заявка към бюрократите --Nad 16:13, 15 юни 2009 (UTC)

Благодаря Над, но нека тук се прочете от повече хора. Ако има критика да мога да я видя и да се съобразя с нея. --EK! 16:32, 15 юни 2009 (UTC)

Междувремено вече имаш такъв флаг :) А и получаването му не спира хората да си кажат мнението. --Nad 16:37, 15 юни 2009 (UTC)

Междувременно вече го ползвам, ... а работа има на корем, може да забравиш за всичко друго --EK! 20:14, 15 юни 2009 (UTC)

Различно поведение при връщане и отмяна

Поиграх си малко на катерушката и установих нещо, което очаквах и не ме изненада твърде, но за някой може и да е новост и да е полезно да научи. От това сигурно ще произтече и нова заявка на бъгзила, този път за правото rollback (отмяна). От всички патрульори в момента това право имат само администраторите.

Връщането на редакции по обикновения начин (достъпен на всички, включително и нерегистрираните) в действителност не премахва червените удивителни от редакциите, които са били върнати, дори и когато връщането е направено от патрульор, в частност администратор. Червените удивителни на междинните изпатрулирани редакции се махат само в случай, че се извърши отмяна на 1 или повече редакции, т.е. се използва правото rollback, което патрульорите-неадминистратори нямат в момента. За него ще е добре да се иска разкриването на нова потребителска група Rollbackers и правото да се дава на патрульорите в пакет с правата patrol и autopatrol.

Изводът е, че администраторите, които могат да избират между връщане на 1 редакция и отмяна на 1 редакция, е по-добре да предпочетат отмяната, защото само така махат удивителната и от отменената редакция. Ако по някаква причина предпочетат връщането, е добре да минат и ръчно да изпатрулират междинните версии. →Спири 15:57, 15 юни 2009 (UTC)

Аз също забелязах тези неща, но по дифолт си ползвам отмяна, по-бързо е, само дето не оставя резюме за отмяната, но така или иначе не ми се губи време в излишни писаници :) --Nad 16:15, 15 юни 2009 (UTC)

О, в никой случай не искам да се разбира, че намирам писането на резюме на връщанията "излишни писаници". Особено ако не е очевидно каква е причината за връщането, например засечено копивио. Нито пък проповядвам, че отмяната е пенкилер и винаги е за предпочитане пред връщането. Някои поредици от редакции на един потребител съдържат и добри, и лоши приноси, а отмяната би заличила и добрите. Затова уточних в кои случаи препоръчвам отмяната - когато става въпрос за 1 лоша редакция. Всички други случаи са „според зависи“ и за тях не давам рецепта.

→Спири 16:29, 15 юни 2009 (UTC)

За копивиото в частност връщането би било по-добро, но има едни вандализмища за които е очевадно, че плаче за отмяна --Nad 16:34, 15 юни 2009 (UTC)

Очаква ли се друг да има нужда от правото rollback, освен администраторите (които го имат) и патрульорите (които биха го получили с членството си в групата)? Ако не, отделна група Rollbackers няма да ни е нужна. -- Григор Гачев 16:53, 15 юни 2009 (UTC)

Само доколкото е възможно да има хора, които не желаят да патрулират, но са достатъчно съвестни и качествени редактори, за да им се гласува доверие и да им се даде това право. Но дори и ако е само заради патрулите, пак трябва да се ходи на бъгзила да се мрънка. Ама той Боби се е специализирал вече ;-) →Спири 17:31, 15 юни 2009 (UTC)

Мисълта ми е, че хора, които не патрулират, вероятно ще се натъкват на нужда от ролбак много рядко. Иначе, не виждам особена вреда и да го имат всички (може би в момента просто ми се спи прекалено много

) -- Григор Гачев 23:13, 15 юни 2009 (UTC)

Абе не е съвсем за всеки. Това си е много добър бърз инструмент за чистене след вандали, но понеже не дава възможност за писане на резюме (излиза автоматично) и отменя всичко накуп, и доброто и лошото, съвсем може да нажежи обстановката при редакционни войни (пупу!) Но за патрулите ще е важно също да получат това право, по причините, които вече обясних. →Спири 18:06, 16 юни 2009 (UTC)

Мда, това за редакционните войни определено е аргумент.

-- Григор Гачев 22:50, 16 юни 2009 (UTC)

Съвсем сериозен въпрос

Кой ще патролира патрольорите?--Радостина 21:29, 16 юни 2009 (UTC)

Патрульорите имат автопатрул и редакциите им не са маркирани със знака за чакащ преглед (червена удивителна). От това не следва, че сакън! никой не може копче да им каже, напротив. Никой не може да възпре никого от преглеждане на всички редакции, които го интересуват или съмняват. →Спири 21:33, 16 юни 2009 (UTC)

Което (според мен) прави цялото това начинание безсмислено. Дори дадена редакция да се отметне като патрулирана, това не значи, че е 100% надеждна и вярна. Напротив, според мен може да се постигне обратен ефект, като се види патрулирана редакция, повече никой да не я погледне, вярвайки, че който я е отбелязал като такава, е свършил добра работа. Де факто патрольор или не, всяка редакция трябва да преглежда от колкото се може повече хора. За себе си определено знам, че колкото повече хора четат какво пиша, толкова по-добре.--Радостина 23:30, 16 юни 2009 (UTC)

Така е, ама не сме твърде много хора, и се налага да търсим начини да си оптимизираме работата. А и преобладаващият брой от редакциите са или общоизвестни неща, или на хора, доказали се като надеждни, или очевидни вандализми: тях няма нужда да ги гледа всеки. Ако въпреки това някоя редакция ти се вижда съмнителна, никой не ти пречи да я прегледаш, и да помолиш за консултация още колкото искаш и които искаш други.

-- Григор Гачев 07:12, 17 юни 2009 (UTC)

За мен патрула е по-скоро за отбелязване на редакциите на непознати потребители и ай-пита с цел премахване на вандализми, аз лично въобще не отмятам редакции на утвърдени потребители, няма смисъл да си губя времето с ядене на удивителни. Естествено, ако темата ме интересува преглеждам всички редакции по нея, независимо имат ли удивителни или не --Nad 07:42, 17 юни 2009 (UTC)

Разбира се, за никого не е задължително да се съобразява с въпросните удивителни. Още повече, че те са невидими за непатрульорите. --PetaRZ ¬ 18:57, 19 юни 2009 (UTC)