Уикипедия беседа:Без оригинални изследвания

Запитване за ОИ

Много интересно е това със ЗАБРАНА ЗА ОРИГИНАЛНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ, свързани с данни получени от първични източници, но приемливото за Уикипедия ПОЗОВАВАНЕ на БЛАГОНАДЕЖДНИ вторични източници... Прилича малко на онзи парадокс, дето е описани в параграф 22...

Имам питане, но не зная къде и как да публикувам, затова го пиша в беседа тук - относно посочения пример за това, що е първичен източник - ако аз съм дописник във вестник,който отразява нещо случило се в президенството и предложа материал в редакцията си (респективно на "багонадеждния източник") а той публикува моя материал, аз мога да се позова на издателството, в което съм го публикувал и тук да посоча в резюме /или енциклопедичен вид/ информация позовавайки се на "БЛАГОНАДЕЖДНИЯ ИЗТОЧНИК" (издателството за което работя или името на вестника). Обаче, ако аз съм написал материал, който издателят ми не е публикувал, защото е сметнал, че в него са посочени неприятни за публично разгласяване факти, свързани с президенството и никой друг не желае да го публикува по същата причина, аз не мога да посоча мой личен сайт, или да публикувам 'квинтесенция' с информация от това събитие в Уикипедия, защото това ще е оригинално изследване? :-))

Това не е ли арадокс?

Какъв е смисълът в 21-ви век, да се изгражда информационна технологична среда, в която да се ползва БЕЗПЛАТЕН ДОБРОВОЛЧЕСКИ труд на редактори, а да се задават правила "за изтриване" на НЕБЛАГОНАДЕЖДНИ СТАТИИ, като се спазват конвенции (и концепции), които са стъпили на нелогични и дори парадоксални принципи, залегнали в идеи с давност 4-5 века назад?

(Все пак - Католическата църква е преследвала еретиците, именно защото са "богохулствали" представящи научните си идеи за кръглата Земя - да речем - като недопустими! Все пак едни от защитните тези, за изгарянето на живи хора е била, че тези отцепници представят сатаниски (неверни, лъжовни) неща - защото не се позовават на нищо познато и нищо написано от някой апостол или летописец в никое от библейските /признати/ писания... нали?)

Може би причината за това правило се крие в това, че "Авторите на Правилата в Уикипедия" (или самите притежатели на Уикипедия) могат /може/ да се почувстват застрашена от търсене на "авторски права" и поради тази причина се опитват да избягат като дявол от тамян надалеч от този дяволизъм, с който в Америка са омагьосали целия сят прокарвайки прословутите "Закони за авторско право"... интродуктирани, интерпретирани и демодифицирани така, че в тях парадоксът да е базис, а лъжата, относно това чие авторство се съхранява, да стои заключена зад железните врати на прагмативистичния "неолиберален конформизъм", свързан с усвояване на облагите от защитаващите правата, вместо от защитаваните... /дипломатичен изказ за узаконена кражба, де... за да няма нужда от дешифриране/ :-))) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.238.46.61 (беседа • приноси) 29 юли 2015

Не, не е парадокс, а здрав разум. Така всеки, който иска да легитимира дадено свое твърдение, може да си напише каквото си иска в личен сайт или блог, за да се позовава после на него. :-) меко казано неразумно е да се отваря тази врата. Този принцип не само не е нелогичен и парадоксален, а израз на много очевидно благоразумие. Затова и допринасящите в Уикипедия се наричат допринасящи, а понякога и редактори - защото не са автори. Уикипедия не е авторска енциклопедия, а компендиум от публикувано и верифицирано знание. --Stalik (беседа) 19:13, 3 януари 2018 (UTC)

Интересно е как липсата на здрава логика и послушно изпълнение на ОГРЕШЕНИ принципи се наричат здрав разум, но... Българите са свикнали с тази ВИДИОТИЗАЦИЯ, а и не са сами... ЧОВЕЧЕСТВОТО масовоо се видиотява, засипано от имформационни боклущини, с които претоварените им от "здрав разум" недоучили мозъчни системи се справят със сериозни затруднения. Затова се разчита на БЪГЯСАЛО създадени "бот"ове... Въобще, съвременния ни живот е АНТИЧОВЕШКИ и ИМИТАЦИОНЕН... АНТИРЕАЛИСТИЧЕН, което се приема за НОРМАЛНО... :-) Лека работа, колега до-при-насящ... Ха ха! Как ще се почуствате, ако някой приятел в семейството ви нарече "допринасящ" (независимо какво)?

Аз третирам тук всички, като АВТОРИ (тоест като ЧОВЕЦИ), независимо те как се самонаричат, или самовъзприемат, съобразно четенето и съгласуването на "ЛОГИЧНИТЕ" мнения, указани "СВИСШЕ":...:-)) И независимо от това, какво сте възприели като "консенсусно мнение" (или някакво друго хамериканско модерно клише), с което запълвате липса на ИСТИНСКА ЧОВЕШКА ЛОГИКА (а не "машинна" или механична псевдотакава)... Любомир Иванов (беседа) 08:41, 25 март 2024 (UTC)