Уикипедия:Решения за политиката/Използуване на материали от чужди сайтове

Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Предложение

Предлагам да се вземе решение, че:

Разрешение за ползване на материали от чужди сайтове се иска след предлагане и гласуване от потребителите с право на глас, по процедура, подобна на тази за изтриване. Разрешения, получени без да са искани, не се разглеждат.

ОБОСНОВКА: Мнозина решиха, че тука е място за хостване на второ копие от тяхната страница. И го правят много нагло - сайта ни е с авторски права, ама ние даваме разрешение да се ползва в Уикипедията. И си цвакват тука саморекламата. Някои за целта се регистрират. Целта е - подобни копипейстове да се трият ВЕДНАГА с обяснението - ще ползваме което НИЕ поискаме, не ни досаждайте.
Примери: изричното съгласие на проф. Благоев и по негова молба.. Обърнете внимание: мнението на Daggerstab според мен е неправилно, и затова предлагам това правило. Ще дават писмено разрешение САМО ако им го искаме.

Вносител:--ИнжИнера 06:39, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Съображения и коментари

Кой да има право да гласува искането

Аз съм напълно съгласен, по принцип; малко се съмнявам, че ще има полза срещу някой, който е решил да го прави. Защото: кои сме "ние"? Той може да се запише и тогава и той става от "ние".А дори и да не залепва тук същите материали, такова правило няма да му попречи да преразказва, залинква и прави пропаганда или реклама. Пак ще трябва да се обсъжда и неутрализира всеки конкретен случай. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:22, 1 юни 2006 (UTC)

Виж примера, що е туй наглост да дойдеш на готово място, и тогава пиши. Също е обяснено кои ще сме ние: „гласуване от потребителите с право на глас, по процедура, подобна на тази за изтриване.“ Но предлагам право на глас да имат тези, дето могат да гласувт за политика. Е, ако някой заради сайта си направи достатъчно приноси и сдобие право на глас, а и с авторитет, да убеди и други да гласуват - ами добре дошъл, такива ни трябват! --ИнжИнера 07:30, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Лицензионно споразумение

Има нещо, което не разбирам. Текстовете в Уикипедия се публикуват при условията на GPL лиценза. Т.е. Всяко произведение, публикувано с този лиценз, дава на всеки правото и техническата възможност да ползва, променя и разпространява произведението, стига новите версии да се предлагат със същия лиценз и условия. Доколкото разбирам от лицензи, това означава, че всеки който е публикувал текст в Уикипедия е съгласен той да се разпространява при сътветните условия без ограничения. В този ред на мисли, не разбирам много добре какво означава "разрешение за ползване на материали от чужди сайтове". Нямам нищо против да се иска разрешение, но ми се струва, че много често се пропуска факта, че това разрешение автоматично означава текстът да е с GPL лиценз. Смятам, че е по-добре да обърнем внимание на този факт, отколкото да решаваме с гласуване, кой може да иска разрешения. --ikonact 11:13, 1 юни 2006 (UTC)

Тези, постнатите произведения са често със съмнителна или единствено рекламна стойност. Има си нахали (хора активни и пробивни в своето самопромотиране), които са съгласни тяхното да се разпространява навсякъде. За тях тука е като магнит, те „дават разрешение“ без някой да им го иска и си плякват тука творението, ей това е проблема! Та предлагам - те може да са съгласни, ама е по-важно ние дали искаме техните произведения! Ние, които направихме това място хитово. На готово дете всеки става баща, е рекъл народа. --ИнжИнера 11:30, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

И аз имам един въпрос тук. Има някакъв сайт с авторски права, който си заслужава. Искаме разрешение и публикуваме тук. Под какъв "лиценз"? Ако авторът се е съгласил само за еднократно публикуване, тогава няма да може с GFDL. (И обратно: ако тук е публикувано нещо и не е обозначен промененият лиценз, това може да подлъже хората да копипействат в нарушение на авторското право.) Следователно излиза, че това искане съдържа искане за отказ от авторските права или си противоречи с тях??--Phips 18:44, 1 юни 2006 (UTC)

НЯКОЙ ДА ПРИПОМНИ, ако се сеща: Тука имаше текстове „ползвани с разрешение“ от някакъв сайт за литература. Какво е е положението, това седи ли още и положителен ли е този опит? --ИнжИнера 05:36, 2 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Усложнена процедура или по-бързо изтриване

В такъв случай статията се изтрива поради незначимост на обекта. Мисля, че само ще се усложни процедурата, ако гласуваме за разрешение. Хората, които си "плякват" материали с разрешение, едва ли ще минават през процедура на гласуване. Веднъж сложени тези статии ще трябва да минат в графа изтриване, дали поради нарушение на процедурата или поради незначимост. Независимо кой вариант ще се използва все ще трябва да се гласува. Освен това, според мен е по-добре да се види една статия и да се реши дали става, отколкото да се отхвърля предварително. --ikonact 13:04, 1 юни 2006 (UTC)

Ще се опрости! По досегашното, не се изтрива, а отива на умуване, което е губивреме. По предложението ми - ще са за "бързо изтриване" без гласуване. И те да нямат правото да ни предлагат постфактум „разрешение“ за ползване. Ако ще плякат от сайта си, поне да си дадат труда да не е копи-пейст, ами преразказ. Един модист го направи. А ако ще се иска някому разрешение, това ще е по НАША инициатива, не самоволно от един човек, а да мине през гласуване - аджеба, наистина ли е толкова ценно.

Пример: Проблема на статията-мъниче за Васко Кръпката е, че той има чудесен, направо в Уикистил сайт. Направо за копипейст, аз се мъчих да преразказвам, ама просто развалям нещата. Ама на никой не му траква клавиатурата да изтрием мъничето. Напротив - нека се приеме това предложение и ще видите как той ще е първия гласуван да му се помолим за правото да му попрепишем от сайта.--ИнжИнера 13:43, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable