Уикипедия:Решения за политиката/Анекс към процедурата за решения на политиката/Архив

Това е архив на старо обсъждане в именно пространство „Уикипедия“. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Архивирано от Уикипедия:Решения за политиката/Анекс към процедурата за решения на политиката с цел изчистване на дебата. Да не се редактира.

В съответствие с приетите правила за вземане на решения в Уикипедия, с препоръките за гъвкавост при съставяне на правила и като отговор на изразени притеснения от страна на някои уикипедианци, предлагам в самото начало към правилата и процедурата за вземане на решения да се добави следното определение за обхвата на действие и то да стане негова неразделна част.

По-голяма част от политиката (правилата) на Уикипедия е формулирана в ранните дни на проекта, в общи линии преди 2002 година. Изменения и допълнения се правят с консенсус, въпреки че на практика консенсусът върху изменения на политиката се постига изключително трудно. В много случаи политиката е разработена неформално; записаните политики и правила обикновено кодифицират отдавнашна традиция. Правилата, политиките и препоръките за нормално функциониране и управление на българоезичната Уикипедия се заемат по традиция и при нужда адаптират от по-старата и по-голяма англоезична уикипедианска общност.

Решения на официалната политика (или политически решения) на българоезичната Уикипедия са всички решения, взети с обсъждане и консенсус от общността на подстраници към Уикипедия:Решения за политиката и обявени от общността като официални правила. Общността може да се произнася в бъдеще върху обхвата на вземаните решения.

Всяко взето решение на официалната политика може да бъде променено, допълнено или премахнато чрез същата процедура.

Решенията могат да бъдат от тип допълване, промяна или премахване на съществуващи правила, добавяне на нови правила, делегиране на функции, вземане на важно за бъдещето на проекта и общността решение, както и от всякакво друго естество, ако са обявени от общността като решения на официалната политика. Примери за взети решения за официалната политика ще бъдат посочени на прилежащите страници.

Основното и най-важното е в удебелената част, останалите уточнения смятам не пречи да стоят. Предлагам да го обсъдим първо за една седмица, да го подобрим, ако можем, и после чак да гласуваме. Моля не редактирайте горния текст, освен за правописни грешки. Давайте предложения за промени, които ще бъдат включени, ако има подкрепа за тях. Основното нещо, което не трябва да изпускаме като цел, е "гъвкавост". За подробности вижте препоръките в английската Уикипедия en:Wikipedia:How to create policy. Моля всички, които минават оттук, да кажат какво мислят, дори и ако подкрепят, и особено ако не подкрепят, за да може текста да се подобри максимално.

Нов опростен вариант

За този текст (като добавка към правилата) се гласува по-долу:

Политически решения са тези, които са взети (а) по действащите по време на решението правила за гласуване на политически решения и (б) на подстраница на Уикипедия:Решения за политиката. Изключение се прави за настоящото решение, Правила за гласуване и обсъждане на политически решения от 16 юли 2005 (UTC), което също се смята за политическо. текста е снет от предложителя, виж нов вариант по-долу.

Начало на гласуването: 26 септември 2005 г. Моля не гласувайте преди тази дата. Край на гласуването: една седмица по-късно (3 октомври). --Петко 18:10, 19 септември 2005 (UTC)

Моля да изчакате с гласуването, тъй като текстът има нужда да се дообсъди. Предложеният по-долу #Нов Обречен Опит се опитва да се съобрази с уместните забележки от страна на няколко уикипедианци. Моля да дадете мнение, тъй като формулировката вероятно може още да се подобри.

За

Край на гласуването: 3 октомври 2005 г.

~~5ko (Петко)~~ (има нужда да седообсъди, вж.#Нов Обречен Опит). --5ko (Петко) 19:35, 1 октомври 2005 (UTC)

Против

Край на гласуването: 3 октомври 2005 г.

Коментар за новия опростен вариант

Бих искал да гласувам, но за съжаление имам сериозна забележка към дадената формулировка. Терминът политически решения участва във формулировката на политически решения! Според мен, това е недопустимо, получава се рекурсия: „Политически решения са тези, които са взети ... по действащите по време на решението правила за гласуване на политически решения“...--Хари 12:55, 29 септември 2005 (UTC)

Тук "политически решения" само се назовава, но не се използва (а само използването би изисквало знание на дефиницията):

[Политически решения](1) са тези, които са взети по действащите по време на решението [Правила за гласуване на политически решения](2).

С (1) назоваваме това, което дефинираме, с (2) назоваваме текущите правила. Не използваме словосъчетанието "политически решения" в смисъл, който изисвка знанието, какво е политическо решение. ⋯Станислав 13:10, 29 септември 2005 (UTC)

Би трябвало да го четеш така: „Политически решения са тези, които са взети ... по действащите по време на решението правила за гласуване на политически решения“. Изразът правила за гласуване е определящия и няма ракурсия: има правила, ако вземем решение по тях, то е политическо, иначе не. Из "Закона за движение по пътищата": Този закон (за движение по пътищата) урежда правилата за движение по пътищата [1]. Нашите правила уреждат процедурата за приемане на политически решения. --Петко 13:15, 29 септември 2005 (UTC)

Може да се чете и така: „X са тези, които са взети ... по действащите по време на решението Y“, където X е политически решения, а Y е правила за гласуване на политически решения. Става дума за два отделни обекта с частично съвпадение на имената. Ако разбирам добре, ти казваш, че не можеш да присвоиш на A стойността на AB ?!? --Спас Колев 13:28, 29 септември 2005 (UTC)

Всъщност, понеже тази дефиниция ще е в началото на правилата, бихме могли просто да напишем „Политически решения са тези, които са взети ... по следните правила за гласуване...“? Ако смятате, че ще е по-ясно, нека го променим. --Петко 13:26, 29 септември 2005 (UTC)

Да, смятам :) И определено, не е много убедително доказателството, че няма рекурсия. Забележката я направих не заради самата забележка, а защото някой друг може да се хване за това. Най-добре би било всичко да е достатъчно устойчиво на забележки.--Хари 14:16, 29 септември 2005 (UTC)

Политика: цели и задачи, които преследва, и методи и средства, с които си служи правителство, партия или обществена организация в борбата за защита и запазване на своите интереси във вътрешнодържавните и международните отношения. Това не е ли подходяща дефиниция за политиката на Уикипедия? --Webkid 14:34, 29 септември 2005 (UTC)

Това е много добра дефиниция! Разбира се вместо "държава" и "правителство", трябва да се чете "Уикипедия" и "уикипедианска общност", съответно вътрешни/външни отношения. Ето, че продължават да идват добри забележки, дали няма да е зле да замразим гласуването и да дообсъдим още една седмица, сигурно текста още може да се подобри. Какво мислите? --Петко 20:39, 29 септември 2005 (UTC)

И задължително трябва да се означи, че над политиката има Уикипринципи, които са задължителни и незаобиколими - те просто са в лиценза на УикиСофтуера. --ИнжИнера 20:50, 29 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Коментари

Кой е основния проблем на злощастното решение? - Нещата трябва да се напишат така, че не само участвувалите в обсъждането на правилата, а и който и да е новодошъл трябва да може да се оправи с RTFM. А те не са така! Затова - тези, на които ви е било очевидно кое решение е политическо, и кое не - напишете го тук. Във всеки случай, изречения като: „по-специално се гласува за интерпретацията на разговорите тук. Правилен/приемлив ли е текстът спрямо това, което имахме предвид? (Естествено, с времето (или още сега) ще се открият слабости и налагат корекции.)“ може да изкара от нерви всеки нормално мислещ човек и той да се откаже да е тук.

Конкретно: Трябва да има изключващ списък, тези с яснотата моля да го попълнят. Особено ми се ще да видя какво ще напише Tzeck. Той бе решил, че с мълчене и гласуване ДА ще стане администатор.

Решенията по следните въпроси не са политически решения:

това
онова
друго
още

--ИнжИнера 05:24, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

И включващ, и изключващ списък е добре да няма строго фиксиран. На троловете това най-много им харесва - виж какви са препоръките за съставяне на правила в английската Уикипедия, много добре си е обяснено (както му харесва на Джимбо и на нас). Във всеки момент може да възникне нов проблем, ако сме фиксирали точен обхват, ще се окаже, че сами сме си вързали ръцете и не можем да се справим с проблема. Затова е добре това да се направи така, че при вземане на решението да се определи дали то е от официалната политика на бгуики. То ако наистина се приеме с 3/4 гласове на стари уикипедианци, значи наистина е имало нужда от него и щом поне 3/4 са преценили, то е политическо. --Петко 06:58, 20 септември 2005 (UTC)

Не може по всеки конкретен повод да водим безкрайни дискусии понеже ти си получил мания на тема тролове. И престани да ми се въртиш като фурнаджийска лопата! Ти лично си давал указания кое не е политическо решение и затова е на друг режим на гласуване. Буцмакнал съм си компропметиращ те линк. Нали уж си наясно? Нали на всички ви е ясно? Айде, напишете го черно на бяло каквото ви е ясно и ще го гласуваме. Аз първи ще гласувам ЗА. И ако някой си позволи като теб, да дава някому указания кое е политика и кое не - отива директно на банване. Указанията тук, гласувани, неразделна част от политиките, никва самодейност повече! Примерно: гласуването за изтриване на статия политическо ли е? Ако не е - взимаме политическо (по процедурата) решение че не е, ЗАПИСВАМЕ: Според политиките на бг Уикипедия гласуването за изтриване на статия не е политика. и не се занимаваме всеки път. Казах, примерно. На мен не ми е ясно и го искам написано с прости думи, без необходимост от тълкувание и тълкуватели. Докато не направавим (по процедурата) решение за промяна в този изключващ списък.

За другите четящи: Не му обръщайте внимание на Петко, той е един мърляч. Когато в края на 2004-та се заех и оправих страниците с указния, той го възприе като „нападка срещу общността“. И сега пак търси начин как да остави нещата объркани и неясни, за затруднение на новите. Очевидно „общността“ му се нуждае от бъркотия, за да вирее. АМАН!

Моето предложение, с цел отрязване крилата на самодейните тълкуватели от „общността“:

* Правенето на собствени - „аз мисля, че ...“ тълкувания по конкретен повод
се наказва с едномесечна  ЗР. Ако има неясни правила, те се обсъждат по съответния
ред  и се прави налагащата се промяна.

--ИнжИнера 07:59, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Относно простотиите, които си люснал на подстраницата си пак ще си говорим. Линкът, който цитираш е с дефиниция ПРЕДИ гласуването - нали това искаше? За помощните страници ти не почна да ги оправяш, а почна да ни обиждаш всичките, не се опитвай да извърташ кое смятаме за „нападка срещу общността“! Вече сме го обсъждали. Новите и без това, ако са нови и им е неясно, те не могат да гласуват (искат се 2,5 месеца, 400 редакции и поне малко заинтересованост). Ще те помоля също да престанеш с личните нападки - обсъждаме подобренията на текста (в съответствие с препоръките от английската Уикипедия, както на Джимбо му харесват), не личните ни качества. --Петко 08:17, 20 септември 2005 (UTC)

На няколко пъти те молих да престанеш да си разнасяш личността, зацапвайки с дрязги опитите ми да организирам дискусия по същество. За страниците с указанията - написах „оправих“ от скромност. Точното е: преборих се за оправяне с цената на тежък конфликт с т.нар. „общност“ която и тях държеше предумишлено объркани, за да дава указания по IRC. Този път, оправянето на бакиите и заменянето им с ясно написани правила протича с по-малък конфликт, май само ти остана конфлитаджията, искащ объркани правила, позволяващи ти да злоупотребяващ с даденото ти погрешка администраторство. --ИнжИнера 08:51, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Нов вариант

Политически решения са тези, които са взети (а) по действащите по време на решението правила за гласуване на политически решения (б) на подстраница на Уикипедия:Решения за политиката. Изключение се прави за Правила за гласуване и обсъждане на политически решения от 16 юли 2005 (UTC), което също се смята за политическо.

Предлагам текстът за добавяне да се съкрати, за да бъде ясен дори на по-"критичните" от нас. Просто да казва, че политически решения са тези, които са взети (а) по действащите по време на решението правила и (б) на подстраница на Уикипедия:Решения за политиката. Изключение се прави за Правила за гласуване и обсъждане на политически решения от 16 юли 2005 (UTC), (т.е. "настоящото решение"), което също се смята за политическо. Всички други обяснения, идващи наум, като

За разлика от препоръки и други указания, правилата, приети чрез политическите решения се смятат за задължителни от общността
Решения, важащи за всички Уикипедии и взети от Джимбо или борда, както и "основни" уики-принципи и политики, развили се в по-големите Уикипедии е добре да се спазват, когато има смисъл (по усмотрение на потребителите (за това доколко са "задължителни" или доколко засягат бг.Уикипедия). Администраторите пък могат да следват тези решения/принципи/политики по тяхно усмотрение (примерно: могат да блокират вандали). В случай, че има спор за действията им обаче е нужно или (а) да се създаде местна политика по въпроса или (б) да се покаже, че има взето съответно решение от страна на Уикимедия, касаещо българската Уикипедия (понеже примерно е за всички Уикипедии). В последния случай ще е добре (но незадължително) да се напише местна страница, описваща и обясняваща решението.

могат да се пишат и редактират по уики-начина из страниците на Уикипедия:Решения за политиката. Иначе, може да се стигне до там, че ще трябва да взимаме политически решения за валидността на политически решения (примерно спрямо Потребител:ЕдиКойСи) и т.н... ⋯Станислав 09:03, 20 септември 2005 (UTC)

Значи любимите ми правила от en:Wikipedia са само по усмотрение? Личното ми наблюдение е, че има случаи, когато не се усмотрява правилно. И ще се получат криви политически правила, ако се гласуват по конкретен случай. Апропо, това е болката на българските закони, че се правят за конкретен човек - Пирински, Бойко Рашков... Затова: Дай да направим официални (добре огледани от знаещите език) преводи на оригиналните правила, всичките, и да ги приемем като задължителни. Щом там работят, трябва и тука, българите не сме диваци спрямо англичаните. Та после, ако има нижда, да се разправяме само с промените им. Ако стане нужда. (нарочно се повтарям). Ми горе - долу това са моите съображения - официални преводи и изключващ списък. Резюме: думата "Усмотрение" ми действа като червено на бик. --ИнжИнера 09:40, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Разбира се, че можем да преведем и приемем правилата. Почвай с преводите и ще ги приемем. А целта на това обсъждане е да се даде дефиниция на "политически решения". Смятам, че в момента, по-проста дефиниция, каквато е предложена, е достатъчна. --Петко 09:50, 20 септември 2005 (UTC)

Аз напълно съм съгласен със Станислав. Новото предложение ме устройва. Само че има още едно решение, което сме взели, и което е със статут на основно правило и официална политика: У:ПЛН. То също е взето в съответствие с правилата (тогава ад хок, обаче съвместими със сегашните). --Петко 09:29, 20 септември 2005 (UTC)

Има ли го в списъка с приетите политически правила? (майтап, да се усетиш, че без списък неможе!) Сериозно: То е едно от всичките. Прекарваме го през гласуване по общия ред и го пишем в списъка на валидните политически правила. --ИнжИнера 09:47, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Има го. Общността тогава гласува за процедурата и за правилото. --Петко 09:50, 20 септември 2005 (UTC)

На теб безредието наистина си ти идва изотвътре, не че си некой гаднар! Понеже няма как да ти се гласува персонално правило: „Петко да не се меша, понеже лошо се ориентира“, организирам гласуване на строго дефинирани правила, неоставящи ти простор за самоинициатива. И на друг подобен, ако се появи. Явно си усетил че водя нещата към ситуация, в която няма да вирееш по досегашния начин, поради което е отчаяната ти съпротива. НЯМА ГО!!! У:ПЛН не е политическо правило, това е основно правило. Пак да ти потретя: не ме интересува нито едно твое тълкувание, нито пък нечие друго, а само официално приетите такива. Затова не ми обяснявай дали основно и политическо са различни. Ако бяха еднакви, нямаше да са с различни думи наречени. --ИнжИнера 10:09, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Отново те моля да спреш да ме обсъждаш мене и моето виреене. Тук сме, за да обсъдим друго. Строгодефинираните правила са любимото нещо на всички подобни тролове, които ги използват, за да нарушават нормалното функциониране на уикипедиите, както е обяснено в любимите правила на "стабилните" потребители. Гъвкавост е необходима, не строго дефиниране. --Петко 10:45, 20 септември 2005 (UTC)

Гъвкавост ли? предлагам да организираме гонка по устав. Които сме служили, знаем, че тя е най-тежка. Тук на устава му се казва Политики на Уикипедия Писал съм го преди повече от 3 месеца, и както виждаш, ще стане. То просто няма начин да не стане след всички отрицателни примери. --ИнжИнера 11:37, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Приемането на всички правила (с изрични изключения) от английската/други големи Уикипедии според мен не е най-добрият вариянт. Има и други причини, но най-безспорна ми се струва тая, че нямаме капацитет за редица приети процедури от големите Уикипедии. Иначе, да: правилата от en: са само "по усмотрение" (за разлика от общоуикипедианските правила/принципи). В интерес на истината, всички правила са по усмотрение: ако някой наруши някое правило, няма кой да задължи някой администратор да реагира. ⋯Станислав 10:40, 20 септември 2005 (UTC)

Не пречи да се гласува за У:ПЛН повторно. Неприятно ми е да го предлагам, имайки пред вид, че толкова хора са го гласували, но тъй като става въпрос само за едно решение, това май е най-безболезнено. ⋯Станислав 10:49, 20 септември 2005 (UTC)

Оформя ми се конкретно, работещо предложение за решение, и то - бързо: изумуваме името на приетите правила: политически правила, политики, основни правила, (някакви правила). И вече боравим само и единствено с този термин. След това гласуваме, че:
Има нужда от принципна дефиниция на кое решение е политическо
Едикои си - списък1 - гласувани решения са (някакви правила) - тоест, наедро ги зачисляваме, евентуално със смяна на името им, без индивидуално разглеждане. И страниците стават защитени, съображения - по беседите им. Ако някой иска промяна, това ще стане по приетите правила за гласуване на политически решения. Иначе ще затънем в ревизионизъм.
гласуването по въпросите - списък2 - не е политическо, и не е по тези правила.

След което на правилата се слагат 3 линка: дефиниция, списък1 и списък2. За момента на линк 1 пише, че дефиницията се обсъжда.

Идеята е - беспорните неща (за мен са безспорни) ги гласуваме веднага, което създава начало на практическа приложимост - дотук имаме решено и гласувано това, това, това..., да се спазва. Това, това, това... са на неполитически режим на спазване и гласуване, и този им, неполитически режим, е взет с политическо решение. А спорната част - принципната дефиниция - я гледаме без да бързаме, но сме ясно отбелязали, че ни трябва такава и работим.

//Лек офтопик, лично за Станислав: "...ако някой наруши някое правило, няма кой да задължи някой администратор да реагира." Ей затова гласувам против нереагиращи и невзимащи отношение хора да са администратори. Освен това, до всеки подпис отбелязвам, че съм стабилен, ама ти не вдеваш. Стабилните вършим работа, а ако ни мързи - отваряме фронт за другите. Аз да не съм от „общността“, та да искам прегласуване на готовите решения? Напротив, искам затвърждаване чрез списъци и дефиниции, до ясен и безспорен вид!--ИнжИнера 11:23, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Не разбирам (а). Какво означава "по действащите по време на решението правила". Така, както аз го разбирам, е някакво логическо зацикляне. Били се пояснил. --Емил Петков 11:41, 20 септември 2005 (UTC)

Става въпрос за действащите правила за взимане на политически решения (промених текста по-горе). Ако някой реши нещо извънпроцедурно, но на подстраница на У:РП, -- няма политическо решение. --⋯Станислав 11:53, 20 септември 2005 (UTC)

Ами значи в определен смисъл е наистина циклично. Защото започва да възниква въпросът: Какво може да се допуска до гласуване като политическо решение по съответната процедура и какво не може? С друго гласуване ли ще се определя това? ... и т.н. Защото всичко може да се предложи за гласуване по тази процедура, освен ако предварително не е определено все пак как да се отдели сеното от плявата. --Емил Петков 14:04, 20 септември 2005 (UTC)

Аз наистина не виждам безкрайна рекурсия: по скоро (може би) излишни уточнения, но самата процедура тук показва, че повече е по-добре от по-малко. Иначе (повтарям се от някоя беседа, ама не знам коя), замисълът наистина беше това: да може да се гласува за всичко (гъвкавост).

Ако 75% от общността (гласувалите) смята, че предложеното нещо има място като политика на бг.Уикипедия, то става политика, дори ти и аз да сме на мнение, че е абсурдно въпросът да се "политизира"; поне докато общността не гласува за отмяна. Да се ограничават процедурите в тази насока няма смисъл, не само защото не можем да предсказваме бъдещите нужди, ами и защото при наличие на желание при 75% от общността за някакво решение, тя може да промени първо определението за политическо решение и после да си въведе каквото решение иска. Т.е. тъй или иначе не можем да предотвратим някой да излезе с абсурдни предложения: надеждата е общността да не допуска такива.--⋯Станислав 15:54, 20 септември 2005 (UTC)

(едновременна редакция със Станислав, не съм видял, че е написал същото, но по-добре...:-)) Емо, точно това е целта. Не виждам какъв е проблема общността да може да взема решения по всичко, което прецени. Не се знае какво ще ни дойде на главата в бъдеще и трябва да не са ни вързани ръцете. Всичко може да се предложи за гласуване по тази процедура, така и трябва. Само едно е сигурно, повечето предложени неща ще бъдат отхвърлени и то много бързо, освен ако общността наистина е готова за промени. Все пак всеки глас "против" промените тежи колкото три гласа "за". Единствено няколко, обсъдени, обявени като такива решения и приети с разумен консенсус, единствено те ще бъдат "взети" политически решения. --Петко 16:10, 20 септември 2005 (UTC)

Добре, но така:

си отваряме много работа да се занимаваме с гласувания по всякакви въпроси;
все пак е добре да има списък поне на ясните въпроси, които се гласуват по друг тертип -- например изборът на администратори и др. подобни. --Емил Петков 15:16, 22 септември 2005 (UTC)

Може да се каже, че върху правила, наложени ни от фондация Уикимедия (примерно GFDL, У:НГТ и У:ВП) няма да се правят промени и адаптации. Повече работа ще си отворим, ако всеки път трябва първо да се гласува дали общността е компетентна, за да вземе дадено решение, после да се гласува самото решение. Относно всичко останало, излишно е да се пише тук: за администратори, за страници за изтриване и т.н. страницата е друга, не Уикипедия:Решения за политиката и това е достатъчно ясно. Но, статуквото по кой да е въпрос може да се промени с решение за политиката. --Петко 08:50, 26 септември 2005 (UTC)

За да няма недоразумение, първо трябва да се формулира що е политика, а след това що е политическо решение. А не е за пренебрегване фактът, че първа в йерархията на политиките е неутралната гледна точка, а втора - цивилизоваността. Ако в този диспут се спазваше втората, нямаше да се налага да пиша този коментар :) А що се отнася до това, че администраторите трябвало да реагират при всеки безсмислен спор, да вземат отношение и да се врат навсякъде като на всяко гърне меродия, това е погрешна гледна точка. Не е мое лично мнение, пише си го ето тук: Администраторите нямат специални пълномощия в Уикипедия, но се придържат към по-високи стандарти, защото администраторите са възприемани от много потребители, особено от новодошлите, като официалното лице на Уикипедия. Следователно, те трябва да се стараят да бъдат учтиви, да вземат разумни решения и да проявяват търпение в работата с другите потребители.

А що се отнася до задълженията на администраторите, Администраторите трябва:

да се стараят да бъдат толерантни и учтиви, и да проявяват търпение в работата с другите потребители;
да следят още по-внимателно последните промени - особено тези от нови или анонимни потребители;
да наблюдават новите статии и да определят дали не се накърняват нечии авторски права;
да изтриват страници, които съдържат безсмислици или за чието изтриване съществува единодушие;
да се грижат за постоянно защитените страници (тези, които често са обект на вандализъм).

Никъде не пише, че администраторите изпълняват политическа функция. Напротив, те изпълняват техническа функция, както проличава по-горе. Те не са комсомолски секретарки или активистки, за да бъдат политически активни. Освен това, Укикипедия не е форум, за да се водят безкрайни безсмислени дебати кое кво било и що било или нам кво си и т.н. Уикипедия е енциклопедия и ако някой има намерение да изпробва разни политически системи, то явно не тук е мястото за това.--Хари 12:59, 20 септември 2005 (UTC)

"А не е за пренебрегване фактът, че първа в йерархията на политиките е неутралната гледна точка, а втора - цивилизоваността." - Ето че и ти имаш някакъв, ТВОЙ списък. Значи ли това, че подкрепяш конкретното ми предложение за списък, закрепваш приетите единодушно досега правила и изричното казващ, че промените по тях ще стават по правилата за гласуване на политически решения? --ИнжИнера 13:19, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Списъкът не е мой. Още на 28 март 2005 г. съм превел статията за цивилизоваността и там, още във втория абзац, пише: „Нашата уикипедианска общност чрез опита си изгради една неформална йерархия от основни принципи — като първият от тях е за неутралната гледна точка. Вторият изисква разумна степен на цивилизовано отношение към другите.“ Не само, че не съм се опитвал да крия това от останалите, а напротив, цитирал съм (и не само аз) тази политика нееднократно ([2]).--Хари 14:33, 20 септември 2005 (UTC)

За най-голямо съжаление, Хари „Нашата уикипедианска общност ...“ в момента трябва да се чете „Тяхата уикипедианска общност ...“. „Нашата...“ ще стане след гласуване на даденото по-горе, между чертите конкретно, работещо предложение за решение --ИнжИнера 15:02, 20 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Това предложение между двете черти (нови процедури за правене на каквото и да е) ще го приемем на второ време. На първо време, целта на това обсъждане, е да се даде достатъчно добра дефиниция за политическо решение. Всеки преценява какво е добра: според УикиПравилата, добра=гъвкава-дето-троловете-не-харесват; според други личности, добра=всичко-абсолютно-строго-дефинирана-по-устав-за-гонка. И списъци нямаме, защото общността още не е вземала такива решения (или 1-2, в зависимост от "усмотрението"). Списъците ще ги правим разбира се, допълнително. Също за "безспорните" правила от :ен:, уверявам те, че винаги ще се намери някой злобар, който (пак) ще гласува против заедно с всичките си марионетки, така че не се надявай да се приемат безболезнено. Тези правила е добре да се преведат, но въобще не би трябвало да се подлагат на "одобряване", защото това ще „узакони“ тяхното „неприемане“ от бгУики и ще се окажем в пат. --Петко 16:10, 20 септември 2005 (UTC)

Свършват ми се нервите

Докато бях зает няколко дни, баш преди гласуването, е направена промяна в дефиницията, довеждаща я до пълна непотребност. Като са гласувани на: „подстраница на Уикипедия:Решения за политиката.“ та какво от това? Ще се изпълняват ли и как? Пише ли нещо в дефиницията по въпроса? И постепенно почвам да си мисля, че имаме не просто тъпота,а преудмишлено рушене на бгУикипедия чрез довеждането и до вид, неприятен за интелигентни хора. Ето го интриганта, разкрит: това го е писал от негово име, без да е гласувано: „Ограничението от 75 дни/400 редакции всъщност е за гласуване на политически решения, тоест нови правила, нови приоритети или решения, върху които цялата активна общност трябва да се произнесе, като например Забрана за редактиране. За другите видове допитвания единствено няма право да се гласува с марионетки, затова те моля да гласуваш.“

А сега сравнете с това, което явно на подигравка ни е предложил да гласуваме! Дайте да се стегнем и да не даваме на 2-ма интриганта да ни правят на маймуни! --ИнжИнера 17:50, 29 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable

Не разбирам кое те кара да реагираш така неадекватно и с все сила да се пънеш да изглеждаш не чак толкова умен и стабилен, отколкото всички те мислят. Да те светна: ако решението е "еди що си да се изпълни" (примерно, да се издаде забрана за редактиране на полуидиот - полутрол), едищото си се изпълнява; ако е "еди що си да не се изпълни" (примерно, да не се трият чужди реплики от съучастник в спора), едищото си не се изпълнява. А както обикновено ти се случва, извърташ фактите, щото, първо, че това, което ми цитираш, много добре знаеш се отнася за "Страници за изтриване", не за "Решения за политиката", а второ, и цифрите, които съм посочил, много добре знаеш са гласувани и приети месеци по-рано (през март). Кой е интриганта, всеки вижда, затова вместо да си съчиняваш, дай по същество. А ти продължавай да сипеш лични нападки, ще видим колко още им е търпението на хората. --Петко 20:07, 29 септември 2005 (UTC)