Уикипедия:Решения/Употреба на Шаблон:Обработка

Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Предлагам да се ограничи употребата на Шаблон:Обработка, с цел мотивиране и запазване на новодошлите редактори.

В новосъздадени статии, написани от редактори, които са се регистрирали преди по-малко от 3 месеца от създаването на статията и са създали по-малко от 3 статии, вместо да поставяме Шаблон:Обработка предлагам да пишем съобщение на беседата на редактора да си оправи нещата, като му се посочва пример за добре оформена статия.

Ако съответният редактор не оформи статията в срок от три дни от публикуване на съобщението на беседата му, тогава се поставя Шаблон:Обработка.

Ако редакторът се е регистрирал преди повече от 3 месеца от датата на създаването на въпросната статия или вече е създал три статии, правилото не важи — поставя се Шаблон:Обработка.

В случай на необосновано премахване на Шаблон:Обработка, да се проверява дали редакторът отговаря на горните условия. Ако е така, да се действа в съответствие с предложеното правило, вместо да се връща шаблона.

Доводи

„За”

Новите редактори пишат за теми, към които са привързани — професия, хоби, личности, населени места и други. Те възприемат поставянето на Шаблон:Обработка като загрозяване на статията и принизяване на техния труд.
Този подход ще допринесе повече новорегистрирани да останат да допринасят за Уикипедия.
Уикипедия няма да загуби много, ако няколко недобре оформени статии останат без шаблон три или повече дни.

„Против”

Шаблонът е полезен и за други редактори, включително също новодошли, за да знаят, че статията има нужда от подобряване, и те могат веднага да го направят.
Статиите в Уикипедия не са авторски.

Коментари

Съгласен съм, че статиите в Уикипедия не са авторски, но е много по-полезно за проекта да направим лека отстъпка на самолюбието на новите редактори за три дни, отколкото да ги загубим, особено ако започне да ги преследва някой злобен админ. --Иван беседа 13:58, 22 ноември 2011 (UTC)

Усещаш ли, че прекаляваш с тези определения? Относно защитата на новите редактори, аз пък питам кой ще защити читателите? Твърде често се забравя, че Уикипедия не съществува за кефа на редакторите, а за да е полезна за четящите я. Защото като се появи една безобразна статия в Уикипедия, на другия ден в медиите пише „Уикипедия е тъпа“ или пък цитират направо глупостите, което е още по-зле. Когато се предлагат подобни идеи, трябва да се поставят на кантара всички възможни последствия, а не само едно определено. — Лъчезар • Б/П 14:41, 22 ноември 2011 (UTC)

Прегледайте за информация Инкубатора - предполагам че всички разбират руски. Най-големите Уикипедии вече взаимстват тази идея. --Stanqo 14:56, 22 ноември 2011 (UTC)
Ето статистиката за новите статии на ден в източника посочен от Uroboros. Вижда се, че след май 2010 г. акивността постепенно спада (За година и половина е спаднала два пъти). --Stanqo 20:03, 22 ноември 2011 (UTC)

Май 2010 беше „истерията“ около 100 000, ако си забравил. Много се радвам, че темпото е спаднало до по-нормални нива, щото освен нови статии има нужда да се подобряват и съществуващите. — Лъчезар • Б/П 21:48, 22 ноември 2011 (UTC)

Стратегически погледнато би било добре да възприемаме политиките на успешните Уикипедии. Затова и се опитвам да обърна внимание на активните редактори на проекта "Инкубатор" за да се обмислят практиките които могат успешно да се приложат в нашите условия. Всичко разбира се е въпрос на интерпретация и желание за разбиране. --Stanqo 22:37, 22 ноември 2011 (UTC)

Инкубаторът всъщност е наистина интересен, но вероятно е добре да го обсъдим някъде другаде. — Лъчезар • Б/П 22:59, 22 ноември 2011 (UTC)

Предполагам и Иван не държи на точното изпълнение на предложението което се гласува. Важното е да се вземе решение за постепенно изграждане на последователна стратегия за привличане и задържане на нови редактори като една от важните стратегии за развитие на Уикипедия. --Stanqo 23:30, 22 ноември 2011 (UTC)

Гласуване

За

За, поради посочените причини. --Иван беседа 12:44, 22 ноември 2011 (UTC)
За, Руснаците си имат Инкубатор който е приветстван от цялата международна общност. Действително през последните години с набирането на нови редактори и активиране на Уикипедия те като че ли имат най-големи успехи. Подкрепям предложението на Иван, поне като символична стъпка към създаване на специална политика към новите редактори. Всички разбираме, че със 100 човека Уикипедия не се прави. --Stanqo 14:22, 22 ноември 2011 (UTC)

Против

Против Излишно бюрократизиране и усложняване на елементарна практика. Поставянето на шаблон не пречи на писането на беседата на редактора и обясняването кое какво е и защо се слага шаблонът. Отделно като гледам на Разговори нито е обсъдено от особено много редактори, нито малцината са подкрепили предложението.--Алиса Селезньова 12:59, 22 ноември 2011 (UTC)

Няма проблем да си лепите Шаблон:Обработка. Въпросът е когато нов редактор го изтрие, да не почвате да го преследвате с всички административни средства, които са Ви достъпни, а човешки да го изчакате три дни. Правилото е необходимо, защото има админи, които постъпват по този начин — целенасочено грубо и злонамерено. Това правило много ще допринесе за оставането на новорегистрираните редактори в Уикипедия. Никой няма да Ви прави забележки, че сте сложили шаблона, без да проверите историята и създателя — ясно е, че това ще понижи Вашата ефективност и не е добра идея. --Иван беседа 13:15, 22 ноември 2011 (UTC)

„защото има админи, които постъпват по този начин — целенасочено грубо и злонамерено“ Бъдете така добър да представите конкретни примери, желателно с diff-ове на редакциите, колега Иванов. Иначе обвиненията ви не само висят във въздуха, но и създават особено вредна атмосфера, базирана на слухове. — Лъчезар • Б/П 13:35, 22 ноември 2011 (UTC)

С удоволствие: Никола Корчев (скулптор) — регистрира се нов редактор Потребител:Ersa и написва доста куцо смислена статия, която има нужда от форматиране. Колежката Алиса, вместо да обясни човешки на новачката какво, как и защо трябва да се оправи, я блокира. Формално е права. От човешка и морална гледна точка — не. Затова предлагам това правило, за да няма в бъдеще такива случаи и да не ни напускат редактори заради такива грозни сцени. --Иван беседа 13:45, 22 ноември 2011 (UTC)

Не съм бил свидетел, но от историята виждам, че 1) блокирането е било само за два часа, и 2) е наложено след 5 (пет) обяснявания, молби и предупреждавания в продължение на цял ден да не се изтриват шаблоните и исканията за източници. Блокирането не е наказание, за да намесваме морал тук. Неговата цел е да предпази Уикипедия от вреди. Премахването на основателно поставени шаблони е вреда. И как точно се „обяснява човешки“ някому, който дори беседата не си чете? Телепатично? Къде тук е „целенасочено грубото и злонамерено“ поведение? Бих искал да видя ясни мотиви зад такова тежко обвинение. — Лъчезар • Б/П 13:56, 22 ноември 2011 (UTC)

Всичко е в историята на страниците, но няма как да го видиш, след като не искаш. От колкото и кладенеца да ми донесете сега вода, за да ми докажете, че черното всъщност е бяло, няма да го избелите и прекрасно го знаете. И ако продължавате в същия дух, не варайската, ами не знам коя Уикипедия ще ни изпревари и само админите ще останете да си редактирате тука. И НАЙ-ВАЖНОТО: Това гласуване е за принципа, не е за конкретния пример. Много добре разбирате всички, че една такава малка отстъпка за три дни само за новите редактори ще допринесе много за развитието на проекта. От това правило няма да има негативни последици. Не гласувайте на инат, за Бога! --Иван беседа 14:13, 22 ноември 2011 (UTC)

„Правилото е необходимо, защото има админи, които постъпват по този начин — целенасочено грубо и злонамерено.“ Цитирам твои думи. Давам за пример конкретни факти, които оспорват твоите твърдения в собствените ти примери. Какво точно не виждам? Моля те съвсем конкретно да ми го посочиш, черно на бяло, а не да ми разправяш общи приказки за кладенци и варайци. Гласуването било за принципа — а пък принципите се базират на конкретни примери. Искам да видя тези примери, заради които ти искаш да бъде наложено това, според мен неразумно, правило. Ако ми покажеш основателни такива, ще те подкрепя. Ако не, мисля, че е редно да си оттеглиш грозните обвинения. А за негативните последици съм писал по-долу, но явно няма кой да чете. — Лъчезар • Б/П 14:33, 22 ноември 2011 (UTC)

Против, с мотивите на Алиса. Освен това, шаблонът е полезен и за други редактори, включително също новодошли, за да знаят, че статията има нужда от подобряване, и те могат веднага да го направят. Статиите в Уикипедия не са авторски. — Лъчезар • Б/П 13:12, 22 ноември 2011 (UTC)
Против--Vammpi 13:33, 22 ноември 2011 (UTC)
Против. През ноември 2005 г., когато се регистрирах тук, редакторите бяха 261. През септември 2011 г. са 3817. Растат с по 50-тина на месец (за 6 години , увеличение 14 пъти). Статистиката е взета от тук. Мисля, че растем със съвсем добри темпове, което се дължи на толерантността на по-старите редактори (включително и администратори) към новите. През 2005 г. беше лесно да намериш в беседите на новите редактори изрази като "Кво правиш бе, некадърник, простак...". Сега не е така и съм уверен: няма да бъде. Изкуственото усложняването на правилата няма да допринесе според мен до нещо по-добро. Сегашните допринасят за растежа на общността ни, а и описаната по-горе ситуация напълно се вмества в тях. --Uroboros ^беседа 18:22, 22 ноември 2011 (UTC)
Против --Радостина 18:35, 22 ноември 2011 (UTC)
Против. „Написани от редактори, които са се регистрирали преди по-малко от 3 месеца...“? Безсмислица. --Мико 19:42, 22 ноември 2011 (UTC)
Против По простата причина, че всички ние си имаме достатъчно друга работа за да мислим и помним три дни или седмица какво се е случило с дадена статия и да следим приносите на всички нови потребители --Nadina 20:26, 22 ноември 2011 (UTC)
Против Излишно усложняване на редактирането на страници. Трябва допълнително да се гледа кой от колко време е тук и колко нови статии е създал, вместо да се концентрираме върху подобряване или маркиране на дадени статии с шаблона. За админите, не съм сигурен, дайте примери за нарушения, сигурен съм, че уикиобщността ще откликне ако се злоупотребява с новодошлите. П.П. Съгласен съм, че е много важно да задържим и интегрираме новодошлите, но не съм убеден, че това е начина. --Ванка5 23:54, 22 ноември 2011 (UTC)
Против Поставянето на шаблон на потребителска беседа е по-агресивно действие от поставянето на шаблон в статия, т.е. предложението противоречи на самите мотиви, с които е направено. --Спас Колев 18:45, 23 ноември 2011 (UTC)
Против--Akeckarov 13:52, 30 ноември 2011 (UTC)