Уикипедия:Разговори/Архив/2009/ноември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Инфокутии област

Никъде не видях да се е обсъждала смяната на инфокутиите на страниците на общините с тази карта на черен фон и жълто петно. Браво на човека за ентусиазма, но новата карта изглежда потресаващо (ужасно). Не е ли редно за тези тотални промени да се говори първо, а може би и гласува?

Да не говорим, ще всичките сто и кусур картинки висят в Oбщомедия като сираци, но това е въпрос на лична хигиена. Pamporoff 21:27, 2 ноември 2009 (UTC)

изглежда ужасно наистина :) --Nadina 21:29, 2 ноември 2009 (UTC)

И на мен не ми харесва... Сегашната карта си е добре.--Nedko 066 08:43, 3 ноември 2009 (UTC)

За съжаление ВЕЧЕ това е сегашната карта... Pamporoff 08:50, 3 ноември 2009 (UTC)

Не е имало по-точни карти на общините. Качете по-хубави и ще ги използваме. --Поздрави, Петър Петров 09:38, 3 ноември 2009 (UTC)

Аз мисля, че картата си е много хубава и точна, само трябва да се махне черния фон и ще стане много добра. --Джунейт^Беседа 18:25, 3 ноември 2009 (UTC)

Да, трябвало е първо да се посъветвам с някой, но който сметне че може да ги подобри, да промени фона само, иначе картата е точна. --Търговищенец 21:20 3 ноември 2009 (UTC)

Категорично против съм да се маха шаблона с общините, който съдържа и връзки освен всичко друго, за да се сложи грозна карта! Ако ще се процедира с промяна на картата, нека се промени картата в шаблона --Nadina 20:27, 3 ноември 2009 (UTC)

Всъщност махнатият шаблон не е много удачен, защото е правен преди да се утвърди схемата на инфокарета/навигационни шаблони. Прилича на инфокаре, но всъщност е навигационен. Аз отдавна се каня да го заменя и даже май бях изровил източник с площите на общините (населението е лесно да се сметне, съответно и гъстотата), но дотам съм стигнал. --Спас Колев 20:34, 3 ноември 2009 (UTC)

Не знам някой заел ли се е с фона, но ето едно предложение.--Недко 13:10, 9 ноември 2009 (UTC)

Вижте, повдигнах въпроса, не защото не можем да предложим и направим по-красива карта. Човекът е нарисувал, качил и сменил 250 картинки! Бива ли тъй да си хабим силите, ако после ще хвърляме още ресурси за да преработваме пак всичко. Иначе мисля, че се оформят следните мнения:

черният фон не е удачен;
контурите са твърде дебели;
~~PNG е по-удачно от GIF~~ (разликата в обема на старите и новите файлове е 10 пъти);
да не се сменя шаблона с карта, а картата в шаблона.
не трябваше ли първо да обсъдим, а после да променяме?

Pamporoff 18:27, 9 ноември 2009 (UTC)

Без черния фон картата си е супер. --Джунейт^Беседа 19:27, 9 ноември 2009 (UTC)

Вижте какво, аз не съм започнал да ви се меся, а просто давам предложение. Не мисля че черният фон е удачен, а ако контурите се постеснят наистина ще стане още по-добре. А това, че човекът е направил 250 картинки - много хубаво, но наистина трябваше да се обсъди... Също така мисля, че е по-добре да се хвърлят ресурси, отколкото да стоят тези карти, според мен с този ужасен черен фон, но както си решите. Ако решите да променяте, ако искате, ще помагам. Благодаря.--Недко 21:45, 9 ноември 2009 (UTC)

PNG е по-удачно от GIF. Не е ли най-добре картите да са в SVG формат? --ikonact 09:44, 11 ноември 2009 (UTC)

Вярно. Векторните SVG са много по-икономични и по-четливи. Pamporoff 10:08, 11 ноември 2009 (UTC)

Уикисреща, 9 ноември или Награда на БГ Сайт за БГ Уикипедия

Малко инцидентно, без много време за предизвестие и на съвсем нетрадиционно място — предлагам уикисреща на 9 ноември, 18:30 часа пред х-л Шератон. Ако някой ще закъснява, да закъснява до 19 часа! Все още не бива да издавам подробности, но уикисрещата ще завърши с една много приятна изненада... →Спири 15:31, 4 ноември 2009 (UTC)

Е ся те спукаха от лични съобщения да издадеш изненадата

Може ли такива работи да пишеш! --Поздрави, Петър Петров 19:16, 4 ноември 2009 (UTC)

Според прогнозата за времето, изненадата няма да е много приятна...--Soren 21:15, 5 ноември 2009 (UTC)

Наградата на сайта ли беше поводът?--Ket 11:00, 10 ноември 2009 (UTC)

Каква награда на сайта? Някой няма ли да разкаже повече?:)--Ilikeliljon 11:24, 10 ноември 2009 (UTC)

Виж снимката в начална страница. Честито! --Izvora 11:32, 10 ноември 2009 (UTC)

Да, това беше поводът :-) На 10-тото поредно издание на конкурса "БГ Сайт" една от трите специални награди на журито за принос към българското уеб-пространство беше връчена на БГ Уикипедия. Наградата представлява грамота и статуетка. И макар че поканата за връчване оригинално беше изпратена до Боби и Спас, впоследствие и до пощенския списък, по обективна причина, че Боби не е в България, и по субективна причина, че Спас се обяви за болен въпреки че присъстваше in situ ;-), отидохме да я вземем аз и Дан. Морална подкрепа на място ни оказваха и Юнуз, Спасимир и Мая, а допълнителна неморална ;-) подкрепа дойде в лицето на Мико и Алиса на последвалата разпивка в "Под липите". Времето всъщност не беше никак лошо и ако някой се е измамил да не дойде само заради това... ще трябва да почака малко да кача няколкото по-добри снимки, с които разполагам... Честито на всички уикипедианци, това признание е за всички! :-) →Спири 17:08, 10 ноември 2009 (UTC)

btw, организаторите не искаха да разгласяват предварително резултатите, та затова се получи малко непрозрачно. --Спас Колев 20:10, 10 ноември 2009 (UTC)

Честита ни награда! Браво на всички ;) Спири, някъде може ли да се види видео от награждаването? --Александър 01:59, 13 ноември 2009 (UTC)

Поздравявам! Amikeco 11:42, 17 ноември 2009 (UTC)

Ужасният банер за даренията

От вчера (или през нощта, вече не мога да преценя) стои един доста тлъст банер "Уикипедия Forever", не може да не сте го забелязали :) Банерът е спуснат глобално до всички уикита, не е някаква локална приумица. Принципно всеки може да си го скрие, но дори и еднократният сблъсък с него е доста стресиращ :) Та надявам се, че ще има генерално решение (подобно на/еднакво с това тук), а също и общностно съгласие това генерално решение да се изпълни. Поне в английската Уикипедия има много хора, настроени против банера и цялата рекламна кампания, която тази година се провежда от външна PR агенция, на която са платени 250К долара (!) Ако сме длъжни да държим такъв банер, поне можем да си сложим в локалния MediaWiki:Sitenotice някакво по-семпло и ненатрапчиво съобщение. Дайте някакви мнения? →Спири 13:30, 11 ноември 2009 (UTC)

А имаме ли право на да сменяме банера с наш вариант? Pamporoff 13:45, 11 ноември 2009 (UTC)

Честно казано, аз се стреснах, като го видях първия път, отвратителен е — по-скоро създава асоциации за някакво футболно събитие, отколкото кампания за дарения. Нямам против да има някакъв банер, пренасочващ към страницата за дарения, но в никакъв случай да не е толкова огромен. – Tourbillon ^Да ? 13:47, 11 ноември 2009 (UTC)

Хъм, изглежда нямаме право да заобикаляме банера с CSS-хитрини, но също така и в момента той е премахнат централно за дооправяне. Да видим новото творение какво ще бъде... →Спири 15:00, 11 ноември 2009 (UTC)

И аз бях стресната от меко казано глупавия банер... --Nadina 16:39, 11 ноември 2009 (UTC)

Странна дума

Натъкнах се на една меко казано странна дума, която не мога да транскрибирам. Очевидно мечът на Карл Велики си е имал име и се е казвал „Joyeuse“. Аз лично си нямам идея как се чета тая дума. На френски ли е?! Или пък на немски? Моля някой с повечко познания за меча на Карл Велики да помогне за българския вариант. --Mort•de•fides 13:10, 12 ноември 2009 (UTC)

На френски Joyeuse означава (жизне)радостна, носеща радост. На български би трябвало да се транскрибира като Жоайоз, мисля. Поздрави, --Maymay 13:25, 12 ноември 2009 (UTC)

И съответно, може бе е добре вместо меч, да се зададе като сабя :)--Maymay 13:30, 12 ноември 2009 (UTC)

Тоест думата е склонена. Искаш да кажеш, че е жизнерадостна, тоест женски род? --Mort•de•fides 13:39, 12 ноември 2009 (UTC)

м.р. joyeux, ж.р. joyeuse :)--Maymay 13:46, 12 ноември 2009 (UTC)

Битка при Калиакра

Тази статия е интересна. Ако иска някой да я преведе. – Цено Максимов 21:42, 14 ноември 2009 (UTC)

Тази и тази също бяха в списъка ми. Беше ми приятно. – Цено Максимов 22:17, 14 ноември 2009 (UTC)

PDF, книги, печат

Здравейте, Кога може да се очаква и в БГ:У да са достъпни функциите за експортиране, достъпни в У:ЕНГ? Между другото на бетата на Уикипедия координатите падат много ниско и са върху текста от статиите. Поздрави --Чечлията 23:06, 15 ноември 2009 (UTC)

Стар/нов стил на исторически дати

Реших да прегледам и пооправя /не е довършена/ статията за Александър Колчак, който е роден на 17 ноември нов стил. Открих, че в биографичното каре е указана рождена дата 4 ноември, т.е. по стар стил. Има ли в Уикипедия някаква установена практика за дати стар/нов стил? Коя от двете дати следва да се посочва в биографичното каре? --Soren 16:24, 17 ноември 2009 (UTC)

Мисля че при нас се посочва новия стил, но в скоби би могло да се запише стария за да не става объркване. В руската уикипедия доколкото знам ползват стария стил --Nadina 16:27, 17 ноември 2009 (UTC)

Добре е датите да са уеднаквени в рамките на отделната статия. Има едни шаблончета {{дата нов стил}} и {{дата стар стил}}, които също понякога са полезни. --Спас Колев 17:00, 17 ноември 2009 (UTC)

Забрана за редактиране от нерегистрирани потребители

Преместено от Беседа:Начална страница.--Maymay 00:14, 18 ноември 2009 (UTC)

След въвеждането на задължителната регистрация, бихме загубили част от конструктивните редакции или по-точно - ще загубим конструктивните редакции на хора които не биха се регистрирали за да редактират (КонстрНеИскаРег); а ще си спестим вандализмите на хора които не биха се регистрирали за да вандалстват (ВандНеИскаРег). Като се има предвид че:

Хората с желание за допринасяне ще са по-склонни да се регистрират отколкото вандалите. Освен това, регистрираните вандали се контролират по-лесно.
Анонимните вандализми преобладават - има повече анонимни вандалски прояви отколкото анонимни конструктивни редакции

следва, че броят на спестените ВандНеИскаРег ще превишава значително КонстрНеИскаРег. Като се има предвид че КонстрНеИскаРег редакциите са предимно незначителни (печ. грешки, препратки, ..) и са сравними с усилията за поправяне на една ВандНеИскаРег, то следва че усилията спестени от поправка на ВандНеИскаРег ще превишава загубените усилия от КонстрНеИскаРег. Освен това, усилията на хора поправящи вандализми са (общо взето) по-ценни от усилията на КонстрНеИскаРег, защото се предполага че последните имат по-малко опит и желание. А тези спестени усилия за поправка на вандализмите ще се пренасочат към други положителни дейности. Значи трябва да въведем задължителна регистрация!

КонстрНеИскаРег - броя конструктивни ред. на хора които не биха се регистрирали за да допринасят
ВандНеИскРег - броя вандалски редакции на хора които не биха се регистрирали за да вандалстват

Мисля че трябва да съставим по-подробни уравнения за баланса на човешките ресурси. :) --Exonie 23:19, 17 ноември 2009 (UTC)

Лично на мен идеята ми допада. --Чечлията 00:40, 18 ноември 2009 (UTC)

wtf

, не удряме ли през фунд. идея за „енциклопедия, която всеки може да редактира“?--Фипс 04:26, 18 ноември 2009 (UTC)

Идеята не е съвсем издържана, всички ние най-напред сме допринасяли като нерегистрирани и впоследствие сме се регистрирали, след като сме видели нуждата от това. Би могло да се направи частична защита, нерегистрирани да не могат да публикуват нови статии, а само да редактират съществуващи --Nadina 07:21, 18 ноември 2009 (UTC)

Ако им забраним да пишат нови статии, вандалите няма да се откажат от вандалските си намерения, а ще отидат да вандализират готовите статии, което е още по зле. Така че решението трябва да бъде "или-или", без половинчати мерки. Има ли прецедент чуждоезична У да е въвела задължителна регистрация за внасяне на поправки? --Иван беседа 07:41, 18 ноември 2009 (UTC)

Да, Nadina, но сега всички ние сме се регистрирали. Тук ще изгубим само КонстрНеИскаРег. Това са хора които нямат особено желание да допринасят и затова няма да си направят труда да се регистрират. КонстрИскаРег, каквито сме ние (защото очевидно сме се регистрирали :)), ще се регистрират. --Exonie 19:31, 18 ноември 2009 (UTC)

Утилитаризмът е нещо изключително, изключително опасно - максимално щастие за максимален брой хора, осъществимо с максимално нещастие за минимален брой хора важи.--84.238.210.38 07:44, 18 ноември 2009 (UTC)

Да освободим затворниците тогава? С такива общи понятия не стесняваш проблема. --Exonie 01:53, 19 ноември 2009 (UTC)

Хахаха - но затворниците не са в затвора превантивно. Да затворим една цяла етническа група по затворите, защото статистиката сочи, че престъпленията извършени от хората с майчин език n са в пъти повече от престъпленията, извършенито от хората с друг майчин език? Пфу. Не стеснявам проблема наистина, тъй като проблем няма.--Мико 09:15, 21 ноември 2009 (UTC)

С примера показах че очевидно има ситуации в които утилитаризмът не е "нещо изключително, изключително опасно", защото решението престъпниците да са в затвора е утилитаристично. Не съм свързвал примера с предложението си. Но ако искаш да го направя, то твоето сравнение има много малко общо с предложението ми. Нека предложа по-точно сравнение - никой не би "затварял" потребителите, просто ще ги задължим да носят лична карта, както и да си извадят такава... да, както разбрах регистрирането всъщност не улеснява модерирането, но това не го знаех в началото. И да, това е сравнение и като такова по-скоро ще усложни въпроса защото ще трябва да спорим за две неща, вместо за едно. --Exonie 11:24, 22 ноември 2009 (UTC)

Анонимните редакции не трябва да се забраняват, но някои статии, които са обект на често вандализиране, трябва да бъдат защитени от анонимни редакции. Прави ми впечатление, че почти няма защитени статии в българоезичната уикипедия. --Ivanko 08:00, 18 ноември 2009 (UTC)

Абсолютно против съм такова предложение. Фактът, че Уикипедия не само просъществува, а се разви и има "изключителни приноси за българоезичния интернет" се дължи на много малки или големи редакции и на нерегистрирани редактори, а и доказва, че добронамерените редактори са много повече и по-ефикасни от злонамерените. Всъщност, злонамерени има много рядко (примерно такива, които добавят материали със запазени авторски права, знаейки, че не трябва). По-скоро има недобре информирани и объркани рекламодатели, за които няма никаква полза да спамят У, има и дя̀ца, които изпробват и си играят (site defaced by xakep4o :-p). И двете такива групи лесно се неутрализират, редакциите се връщат или се трият и т.н. -- администраторите имат технически улеснения, за да се справят с това. Добавям, че лично аз бих поправял примерно печатни грешки, но не бих се регистрирал само за това -- точно вчера в Nokia Developers Wiki видях грешка в една функция - понеже регистрацията е задължителна, не можах нито да я коригирам, нито да оставя съобщение на беседата - и грешката си седи. --Петко 13:11, 18 ноември 2009 (UTC)

Е това не е Nokia Developers Wiki. Ние имаме много по-широка потребителска база която включва и много повече потенциални вандали (можеш сам да си представиш че вандалите рядко посещават такива специализирани форуми). А това че досега е имало много приноси от нерегистрирани потребители, до голяма степен се дължи именно на това че регистрацията не е задължителна. Ако тя стане задължителна, тези от тях, които допринасят по-често и имат повече желание, ще се регистрират. Няма да се регистрират предимно тези, които редактират от дъжд на вятър и нямат особено желание за принос, което е по-малка загуба от спечелените усилия за поправка на вандализмите. Аз постоянно попадам на "замърсени" статии, с неоправени вандализми след които дори са правени конструктивни промени, което затруднява допълнително автоматизираното им изчистване. На мен това не ми звучи като "развитие". Не казвам че У не се развива, но въпросът е - не може ли по-добре, по-бързо (да се развива)? А това че се развива, въобще не доказва че ВандНеИскаРег са по-малко от КонстрНеИскаРег. Не случайно разглеждам именно (и само) тези „параметри“ както и усилията за поправка на ВандНеИскаРег - защото останалите параметри остават инвариантни независимо дали има или не задължителна регистрация. --Exonie 19:31, 18 ноември 2009 (UTC)

Мисълта ми е, че ако редактор с доста опит с уикитата, само заради задължителната регистрация се откаже да подобри статия, то друг, който в момента открива уики, още по-лесно би се отказал. Вярвам, че повечето участници почват анонимно, и ако им хареса и се връщат, чак тогава се регистрират -- ако им забраним тези първи стъпки, лесно и без регистрация, ще изгубим много потенциални уикипедианци. "Тези от [анонимните], които допринасят по-често и имат повече желание" няма въобще да съществуват. --Петко 01:43, 19 ноември 2009 (UTC)

Не съм съгласен. Първо - 90-95% от поправените правописни и други грешки в мои статии са дело на нерегистрирани потребители, а не на регистрирани. Второ - няма нищо трудоемко в това всеки да връща вандализмите в статиите, които сам е създал, защото ги наблюдава и веднага може да открие вандализъм. Следователно от моята гледна точка "Като се има предвид че КонстрНеИскаРег редакциите са предимно незначителни (печ. грешки, препратки, ..) и са сравними с усилията за поправяне на една ВандНеИскаРег, то следва че усилията спестени от поправка на ВандНеИскаРег ще превишава загубените усилия от КонстрНеИскаРег. Освен това, усилията на хора поправящи вандализми са (общо взето) по-ценни от усилията на КонстрНеИскаРег, защото се предполага че последните имат по-малко опит и желание." не отговаря на реалността, тъкмо обратното - поправянето на вандализъм става с просто сравниние на редакциите на наблюдаваната статия, докато за поправянето на грешки се изисква прочитането на цялата статия (а имено нерегистрираните четат най-много статии отначало до край). --HSV 00:18, 19 ноември 2009 (UTC)

Не мен ми направи впечатление, че има потребители, които се регистрират и веднага след това вандализират. Сигурно си мислят, че е задължително - ВандИскаРег. Ексониий

, по-горе призовах, но може би е убегнало в резюмето ми, за малко статистика за вандализмите от новорегистрирани и анонимни. И как е в другите У? Много хора не се регистрират, не защото е трудно, а защото им е неприятно (знаете, българите са особено чувствителни към личните си данни). А когато не влезеш в сметката, си прецакан и без това - напр. въвеждаш кодове, когато искаш да сложиш линк. Иначе дискусията е интересна и може би ползотворна, но изключително прецизно трябва да се прецени, дали такова решение за политиката не би противоречало на принципите на У. Повече няма да се обаждам, --Фипс 00:25, 19 ноември 2009 (UTC)

Да, противоречи, а и хората, които гласуват, имат достатъчно опит и не вярвам да приемат такова решение. Прилагайте презумпцията за добронамереност е основно правило в Уикипедия от създаването ѝ - с такава забрана на практика бихме прилагали презумпцията за злонамереност. --Петко 01:43, 19 ноември 2009 (UTC)

Е, поне си побъбрихме... Май ви отнех повече време отколкото самите вандали ;) --Exonie 02:29, 19 ноември 2009 (UTC)

В добавка към Петко: по мои статистики, конструктивните редакции от нерегистрирани (включвам в това число и тези, които искат малко "посресване", са около 3 пъти повече от вандализмите. Около 2 пъти повече от вандализмите са и редакциите, които са били предназначени да са конструктивни, но са негодни поради пълна незапознатост с идеята на Уикипедия (копивиота, глупави и тривиални приноси, и т.н.), или искат на практика пълно пренаписване. Тоест, от анонимните редакции само около 18% са злонамерени - добронамерените са над 80%. Вярно е, много от тях искат сериозно дообучаване, но кой се е родил научен? Вярно е, някои никога няма да се научат, или ще ги отблъснем вместо да ги приласкаем, но е неизбежно.

Ако искаме уики-общността да расте, новите хора трябва да идват отнякъде. По мои впечатления, повече от половината новаци започват с анонимни редакции, а не с регистрация. Изискването за предварителна регистрация не само не е по силите на някои некомпютърни, но доброжелателни редактори, но често и се зловиди, и с право. Напоследък всеки ти иска регистрация, и след това ти прави социално профилиране и т.н. Аз вече режа по подразбиране всеки сайт, поискал ми регистрация - ако тепърва смятах да се присъединя към уики-общността, при задължителна регистрация нямаше да стане. А такива като мен са с всеки ден все повече. Нека не "затваряме" Уикипедия. -- Григор Гачев 19:02, 19 ноември 2009 (UTC)

Не е по силите им да се регистрират? Тогава със сигурност не биха могли да допринасят. Да не би уики кода да е по-лесен от регистрациите които искат повечето сайтове днес?! Нека почакат докато стане по силите им. --Exonie 21:44, 19 ноември 2009 (UTC)

И аз категорично против задължителна регистрация. На ръба на шегата: ако ще е вандал, даже много по-добре е да е нерегистриран, отколкото със сметка. За анонимните потребители могат да се правят проверки по IP-адрес и да се вземат адекватни мерки като range block в случаи на вандализми, произлизащи от една мрежа, и проверка и блокиране на отворени прокси. Полузащитата на страници също винаги е била по-добра мярка отколкото пълната защита.

Не разбрах само повода за обсъждането - някъде на Мета ли е ставало дума за задължителни регистрации или просто моментно хрумване на местна почва? Ако няма такива обсъждания на ниво Мета / Фондация Уикимедия, не съм сигурна, че и да вземем локално решение за задължителни регистрации, искането ни ще бъде уважено от девелопърите, от които реално зависи то да бъде технически осъществено. →Спири 19:51, 19 ноември 2009 (UTC)

Всички мерки които могат да се приложат към нерегистрирани, се прилагат и към регистрираните. Да не би изведнъж IP адреса да изчезва след като се регистрираш? --Exonie 21:47, 19 ноември 2009 (UTC)

Както написах по-горе, към нерегистрирани потребители могат да се приложат мерки, които са неприложими към регистрираните: например да се блокират наведнъж цели рейнджове (при вандализми произлизащи от динамични IP-та в мрежа), и да се проследяват отворените проксита. Нито едно от тези неща не е възможно, когато вандалът е регистриран и допринася под потребителската си сметка. Когато потребителят влиза през потребителска сметка, информацията за IP адреса му става недостъпна за другите потребители, с изключение на чекюзърите, каквито наоколо не се разхождат. (Ако смяташ обратното, пробвай се да ми откриеш IP-то :-)) Дори обаче и да се правят заявки за намеса на чекюзър, те трябва да са много, ама много добре обосновани и внимателно формулирани от съображения за правата над личните данни, които са обяснени тук meta:CheckUser_policy#Privacy_policy. И пак не е сигурно, че ще бъдат изпълнени. В този смисъл, точно обратно на това, което си написал по-горе ще кажа: "регистрираните вандали се контролират по-трудно." →Спири 22:02, 19 ноември 2009 (UTC)

Не знаех. Мислех че има потребителски групи които виждат IP-тата. Това е тъпооо. тъпо. Ще кажа на всички вандали да се регистрират, нъц. --Exonie 22:09, 19 ноември 2009 (UTC)

Съгласен съм че може това да се окаже голяма пречка за уикихолизирането на някои потребители. Без подробна статистика не бихме могли да твърдим каквото и да било. А за да оценим емпирично (защото по теоретичен път е невъзможно, вече посочихме твърде много фактори) ползата от подобно нещо, ще трябва да го приложим. А за да го приложим (както се оказва според правилата за промяна на политиката?), трябва да имаме негова оценка. Очевидно правилата за политиката изключват експериментите... Може би, освен когато ползата е очевидна, а тя не е, според повечето хора. Интернет е джунгла. И всички ставаме на маймуни (като се разправяме с вандалските маймунджулъци или като правим такива). Поздрави, :о) Муньо 22:11, 19 ноември 2009 (UTC)

Проблем в местонахождението

Има малко административно-техническо проблемче.--Фипс 04:26, 18 ноември 2009 (UTC)

Който го е писал, вероятно е доста наясно с процедурите. Да вземе и да реши проблема? --Uroboros ^беседа 14:51, 22 ноември 2009 (UTC)

Обсъждането е точно да се установи има ли проблем (както личи от беседата, не всеки съзира проблем), и как да се подходи към решаването му. Колкото по-малко хора вземат отношение, толкова по-малко вероятно изобщо да се пристъпи към каквото и да е действие. →Спири 20:31, 22 ноември 2009 (UTC)

Там тва, бе, оня, дет` го е писал (демек моята скромна персона) може би не иска да взима съвсем сам решение за цялото У и не му достигат интелектуалните и други възможности за изпълнението му (вж. последния раздел там). Иначе изглежда смяташ, че "проблем има" и "трябва да се реши". Мнения по същество, ако има такива, МОЛЯ, на съответната беседа.--Фипс 22:24, 22 ноември 2009 (UTC)

Моите извинения! Написаното не е същото като прочетеното. --Uroboros ^беседа 20:29, 23 ноември 2009 (UTC)

Не, Уроборос, може би аз съм виновен … опитах да представя проблема неутрално, а всъщност е станал наниз от сухи факти. Важното се губи.

Става дума за гавра с идеята на Уикипедия, за подигравка с всички българоезични читатели и уикипедианци, за, повече или по-малко, възпрепятстване на лесния достъп до У. Нечестностите ни заливат, но трябва ли да ги търпим?

И тъй като сега е моментът да се действа, (колкото и популистки да може да звучи) сега шансовете ни са по-големи отколкото преди година или след година, пуснах един списък и ще помоля, който го е еня да се впише.

Уикипедия не е само за настоящето, тя е за бъдещето и не е добре да изпускаме възможности, които тези след нас може да нямат. Амин. --Предният неподписан коментар е направен от Phips (беседа • приноси) 02:50, 24 ноември 2009.

Петко Христосков

Има ли такава личност? Моля специалистите по футболната тематика да вземат отношение. --Nadina 13:32, 25 ноември 2009 (UTC)

Ааа, Петко Христосков от Болтън ли? Аз лично за такъв индивид не съм чувал. Треньор на Ком-Миньор (Берковица) е Димитър Стоянов. Но пък явно има и само Ком (Берковица) - [1]... --HSV 15:53, 25 ноември 2009 (UTC)

200% няма такъв човек. Първо трансферите на български футболисти в чужбина започват чак през 1985 когато се професионализира българският футбол. Второ едва ли футболист който има 160 мача в английски отбор не би бил неизвестен на широката публика. В авглийската версия пък е пусната статия която е преведена с Google Translate от българската ... --Скроч (б.) 19:03, 25 ноември 2009 (UTC)

Съгласен съм с теб, с изключение на това че трансферите почват след 1985, тъй като Петко Петков и други са доказателство, че това не е така.--Ilikeliljon 20:54, 25 ноември 2009 (UTC)

Изтрих статията отново, ако някой намери информация да се обади, и според мен си правят гаргара с нас. Оставям на специалистите да видят и тази статия ПФК Ком-Миньор (Берковица) --Nadina 22:10, 25 ноември 2009 (UTC)

Превеждане на страници от Уикипедия от чужди езици на български

Добър ден. Имам желание да помогна с преводи на страници от Уикипедия но не мога да се ориентирам как да правя това. Използвам четири езика, умея малко да програмирам, общо взето се ориентирам в новите технологии и въпреки това не можах да намеря разбираемо упътване как да преведа чужда страница от Уикипедия на български. Ще се радвам ако ми помогнете.

Здравей, можеш да започнеш от това: Уикипедия:Превод. --Подпоручикъ 13:57, 25 ноември 2009 (UTC)