Уикипедия:Разговори/Архив/2023/септември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Синдикат на българските учители

Здравейте, Помогнете ми да приведа статията във вид отговарящ на изискванията на Уикипедия. Смятах, че имам достатъчно опит, но е изведено съобщение, което не разбирам: „Тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама.“ Илиев2010 (беседа) 17:27, 26 август 2023 (UTC)

Има ли все още аргумент, че статията е във вид, оправдаващ сложения шаблон? Илиев2010 (беседа) 16:57, 1 септември 2023 (UTC)

Доста време е минало и статията изглежда по различен начин. Премахнах шаблона; ако някой сметне за необходимо, може пак да го добави. Carbonaro. (беседа) 17:58, 1 септември 2023 (UTC)

Да, аз смятам. Статията в основната си част е изградена изцяло на сайта на самия синдикат, т.е. няма независими благонадеждни източници. Впрочем да питам какво значи „независим синдикат“? По-скоро прилича на частен синдикат, поне след първите 4 години съществуване. Цитирането на източници е чиста подигравка с правилата за цитиране на Уикипедия. „Източник“ – така гласи цитирането!!! Или опит да се прикрие зависимостта на източника? Наградените учители са десетки всяка година, енциклопедична значимост? В този вид статията е направо за инкубатора. И е добре авторът да декларира дали е в конфликт на интереси. Включително и когато пише статия за някоя директорка.--Randona.bg (беседа) 18:27, 1 септември 2023 (UTC)

Редактон с катедрата по Класическа филология на СУ

Здравейте,

Мои познати (приятели) от катедрата но класическа филология на СУ се свързаха с мен, защото част от тях имат желанието да подобрят съдържанието в Уикипедия, но искат помощ от уикипедианци. Копирам съобщението:

"Здравей, Дими,

Пиша ти, за да ти споделя най-сетне по-официално идеята ни за Уики маратон в София през идния сезон есен-зима.

Както сме си говорили и вероятно ти е правило впечатление, съдържанието на средната Уики статия на български по теми от - най-вече световната - история, археология, езикознание и т.н. са доста далеч от нивото, което има съдържанието на английски и други езици. Идеята е да съберем студенти, докторанти и пост-док, мотивирани да подобрят съдържанието на Уикипедия на български всеки в своята си специализирана област. Да им осигурим за лесктори и тютори по време на едит-а-тона (поне) един уикипедианец, както и евентуално специалист по хуманитарни науки, който лично се е занимавал с обогатяване на съдържанието (ако успеем да намерим такъв)."

Предлагат на първо време да се срещнем желаещите от наша страна с желаещите от тях в СУ и да поговорим какво е възможно и практично. Среща вероятно следващите две седмици. Въпросът ми е кой от редакторите тук иска да участва? Мисля, че ще се получи доста по-продуктивно ако сме няколко човека :)

Поздрави, dimi_z (беседа) 12:16, 30 август 2023 (UTC)

Dimi z, аз съм на линия за такова нещо. Сале (беседа) 13:12, 30 август 2023 (UTC)

И аз съм на линия, с каквото мога, ще помогна. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 21:20, 31 август 2023 (UTC)

Аз също - бих искала и ще се радвам да се включа (в конкретната инициатива, но и дългосрочно), стига да е възможно да се прояви гъвкавост по отношение на времето, в което ще се провеждат срещите.
~ Pelajanela // беседа 09:47, 2 септември 2023 (UTC)

Исторически парк (Варна) и поредният неадекватен шаблон омаловажаващ културата в България

„Тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама.“ Тази статия е представяне и е реализирано чрез медии, също както представянето на тази статия: България.

Предлагам да се преосмисли тази дискриминация над организациите по критерий търговски ли са или не. Депутатите също вземат пари затова, че са депутати, даже без да дават отчет дали реално вършат депутатска работа, докато са на тази длъжност, но те не са баннати в Уикипедия. Критерият, който трябва да е в сила е дали нещо е значимо, а не дали докато е значимо взема или не взема законно и справедливо възнаграждение за свършеното.

Виждам сходство със статията по-горе – с най-многобройната професионална организация у нас – че статия в Уикипедия отразяваща ги хипотетично може да бъде реклама, т.е. някой да научи, че съществува нещо и недай си боже да си даде левчето за тях. А в същото време Шаблон:Паун няма! Моля споделете, сериозно ли някой смята тези организации за пропаднали дотам, че да разчитат на реклама на Уикипедия и сериозно ли някой смята, че някой си избира синдикалната организация (при положение, че конкурентите и те си имат статии тук) и къде ще почива гледайки Уикипедия? Илиев2010 (беседа) 19:33, 29 август 2023 (UTC)

Т.к. администраторът искаше конкретика, сякаш аз не пиша все конкретно, ще посоча още два случая: Изтритите статии Скандау (докато двамата певци в нея си имаха статии!?) и Бага-Тур.

Току що създадох Къща музей „Гео Милев“ – и тя развива търговска дейност. Чиста реклама в Уикипедия.

С подвъпрос за размисъл: Защо статията Lord of the Dance на Майкъл Флетли няма в чуждоезичните Уикипедии шаблон, че е реклама? Илиев2010 (беседа) 19:43, 29 август 2023 (UTC)

Това в най-добрия случай е за инкубатора - отворих беседата (съжалявам, видях Разговори късно, променям линка в този смисъл).-- Алиса Селезньова (беседа) 20:26, 29 август 2023 (UTC)

Без да претендирам, че съм запознат с цялата история, представители на Историческия парк край Варна не крият, че към тях има кампания, а си имат съвсем ясна позиция за нея, като посочват кой и защо я води. Може да се прочете, примерно тук: https://www.facebook.com/HistoricalPark.BG/posts/pfbid0Nv68ku5UZ4dx9jiWpqeFLbWtPT72oodSm18A6Z4V4n6NJSNXPAejNmKhnPu7nhZJl Моля да не се действа предубедено и да се вярва на всичко написано само защото някъде нещо е написано. Всъщност Вие прочетохте ли кое е "измамата" и открихте ли доказателства за "измамата" или първо премахнахте статията? Илиев2010 (беседа) 21:20, 29 август 2023 (UTC)

Аз пък съм запозната. Но не съм полицай, за да доказвам нищо - има го в достоверен източник, а не в нечий Фейсбук (не разбрах защо да не вярвам на благонадеждна медия, само защото са го написали, но трябва да вярвам на Фейсбук). Също така, не съм я махнала, а само я преместих в инкубатора.-- Алиса Селезньова (беседа) 06:27, 30 август 2023 (UTC)

Не разбрах връзката с това, че не сте полицай и това, че докато обвинение не бъде доказано, човек е невинен. Така е във всяка правова държава. След като знам каква е официалната позиция на Уикипедия за Исторически парк, аз няма да защитавам статията под никаква форма. Поздрави! Илиев2010 (беседа) 06:36, 30 август 2023 (UTC)

Уикипедия НЯМА официална позиция - каза Ви се в прав текст.-- Мико (беседа) 07:03, 30 август 2023 (UTC)

„ докато обвинение не бъде доказано, човек е невинен “

Давате неподходящ пример. В наказателното право наистина е така. Но в гражданското право е точно обратното: ищецът трябва да докаже иска си към ответника. Това следва от философския принцип за тежестта на доказване. Уикипедия има много повече общо с гражданското, отколкото с наказателното право.
— Luchesar • Б/П 12:37, 30 август 2023 (UTC)

В какъв контекст пишете това? Ищецът, Алиса Селезньова, отсъжда какви са Исторически парк (в негативен план), нещо, което до момента официална институция в България с делегирани права не е направила. И тя трябва да докаже думите си, иначе са клевета. Ама не трябваше ли да я защитите, вместо да пишете разлика между наказателно и гражданско право, където, не знам откъде си измислихте тази глупост, не е "точно обратното", ами всеки е невинен до доказване на противното. Всъщност Вие наистина не знаете това, т.к. изтрихте от личната ми беседа копиран от мен текст по презумпцията, че аз съм виновен за неговото евентуално бъдещо зловредно манипулиране, каквото никога не бих направил. Илиев2010 (беседа) 17:12, 30 август 2023 (UTC)

Илиев2010, а Вие в какъв контекст използвате юридически термини? Уикипедия е доброволчески проект в който участниците нямат никакви юридически отношения помежду си. На какво основание изобщо намесвате наказателното право? Сале (беседа) 17:29, 30 август 2023 (UTC)

Отново бъркате. Този, който твърди нещо, трябва да го докаже. Вие твърдите, че статия Х има място в Уикипедия във вида, в който сте я написали. Вие трябва да докажете това, а не тези, които Ви обръщат внимание, че в този си вид може да не отговаря на изискванията ни.
— Luchesar • Б/П 18:29, 30 август 2023 (UTC)

Хора може ли вместо да се караме с колегата @Илиев2010, нека срешим и публикуваме статията. Ясно е че така, както той я беше написал не струваше. Това това не занчи, обаче че темата не е значима. Този атракцион е много повече от душмански дисниленд. Там текат някакви много странни процеси. Гледам някой е добавил вече в статията информация по темата. За парка е писано много последните години по медии и (мисля че има и няколко съдебни решения) и според мен е от обществена значимост всички нюанси да бъдат отразени и тя да бъде публикувана в Уикипедия. --Nikola Tulechki (беседа) 06:36, 31 август 2023 (UTC)

Nikola Tulechki, само да уточня, че Илиев2010 (беседа - приноси) и Iliev (беседа - приноси) са различни редактори.

— Luchesar • Б/П 08:30, 31 август 2023 (UTC)

Извинявам се много, автоматичното попълване след кльомбата ме подхлъзна :) Редактирам си поста. --Nikola Tulechki (беседа) 08:38, 31 август 2023 (UTC)

Аз пък се извинявам, че съм написал глупост за разликата между наказателното и гражданското право, и колегата е прав ядосано да пита какво съм искал да кажа. В наказателното право наистина действа презумпцията за невинност, но в гражданското понякога се казва, че действа презумпция за виновност -- ответникът може да трябва да докаже, че искът срещу него няма основания. Кой какво трябва да доказва зависи от конкретиката, но водещият принцип за тежестта на доказване остава в сила: твърденията трябва да бъдат доказани от този, който ги е направил.

И подкрепям апела да оправим статията, вместо да водим спор. Според мен основание за спор поначало няма: статията не е изтрита, а преместена като чернова, което именно правим, когато смятаме, че статия вероятно има значимост, но е написана твърде зле, за да бъде оправена на момента.
— Luchesar • Б/П 09:36, 31 август 2023 (UTC)

Супер! Тогава предлагам следното. Преместваме темата в дискусията по същество към статията и така виждаме как можем да я направим годна за Уикипедия а темата за какво Е Уикипедия, и кой кого преследва и цензурира да оставим тук. --Nikola Tulechki (беседа) 10:46, 1 септември 2023 (UTC)

Ако имаш предвид да местим части от тукашната дискусия на тамошната беседа, според мен няма смисъл и ще стане объркване. Дискусията тук си следва своята логика, която съвсем не се ограничава -- за добро или зло -- до конкретната статия, а по-скоро касае принципно отношение към проекта и поведение. Но съм напълно съгласен, че дискусия по конкретната статия е добре да си се води на нейната беседа.
— Luchesar • Б/П 13:38, 1 септември 2023 (UTC)

Не, нищо няма да местим. По-скоро там да обърнем внимание какво трябва да се пипне за да стане статията енциклопедична и да я публикуваме. --Nikola Tulechki (беседа) 13:55, 1 септември 2023 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 14:03, 1 септември 2023 (UTC)

Лъчезар, за пореден път подвеждате. И защо пишете "отново бъркате" като сам се съгласявате с нещата, които пиша (пишете го) и нещата, които пиша се случват в Уикипедия, като например статията за Скандау, където по грозен и безпардонен начин си пролича, че не какво пише, а кой го пише получава определено отношение в Българската Уикипедия, след като статията написана от мен бе изтрита, аз заклеймен и унижаван, а скоро след това статия на същата тема, но написана с грешки, далеч по-малко защитена откъм източници и съвсем по-бедна откъм информация си стоеше! Нали искате да си говорим конкретно? Бъдете администратор на място, научете се да мотивирате хората, които създават Уикипедия, за да не се налага да ви се правят забележки и да ви задавам отново и отново въпроси, на които се мълчи оглушително. Справка - поредната страница в Разговори, която оставя мои въпроси (онези изречения с въпросителна след тях) с неловко мълчание.

„ Вие твърдите, че статия Х има място в Уикипедия във вида, в който сте я написали. “

Това не е вярно. Аз съм написал поредната си статия в Уикипедия. Някак си след като имам към 1200 статии тук не звучи логично да не знам как се прави. Тогава се появява Алиса Селезньова, тя хвърля клевети без да има доказателства и на база на тях премахва статията. И отново, прекрасната практика в БГ Уикипедия, минава анонимен потребител, опитен редактор с BBC и шаблони, който започва тенденциозно да пише из статията. Вчера се смях какви "аргументи" се допускат в статията - "съмнения", "ГЕРБ" и разни такива неща, които трябва моментално да се изтрият. Оставете редакторите да пишат. Имайте малко доверие на хората, които работят най-много по този Проект. Не може да бъда оставян в ситуация, в която като видя определени имена на потребители и да прескачам написаното от тях, защото те са само провокации, тенденциозно преследване и омаловажаване на чуждия труд. Уверявам Ви, че с изключителна лекота мога да съсипя стотици статии дневно със същите "аргументи" и шабони. Когато едно правило важи за едни хора и не важи за други, това не е правило, а инструмент за репресии и гаври. Спрете се! Илиев2010 (беседа) 09:34, 31 август 2023 (UTC)

Илиев2010, Вие се спрете! Най-вече спрете да изтъквате колко много статии сте написали когато се опитвате да ни поучавате кое как се прави защото става комично. Ето тук например:

„ като имам към 1200 статии тук не звучи логично да не знам как се прави. Тогава се появява Алиса Селезньова ... “

Да бяхте погледнали колко статии е създала @Алиса Селезньова. Над 11 хиляди. Та ако в броя създадени статии по Вашата логика имаше някакъв смисъл то излиза че Алиса знае десет пъти по-добре от Вас знае как се прави. Нали така?

А клеветите ги хвърляте Вие при това многократно и това е добре видно за всички. Още веднъж ще Ви призова да се опитате да си представите че понякога може би е възможно да се окаже че Ви не сте напълно прав и че някой друг може да е. Особено когато не е един а всички останали. Поне опитайте. Не е толкова трудно. Сале (беседа) 10:08, 31 август 2023 (UTC)

+1 за горното, особено че когато в подчертано плуралистична общност, каквато е тази в Уикипедия, някой се оказва в положение сам да спори с много други свои колеги, остава възможно да е прав и всички останали да грешат -- но е доста по-малко вероятно от обратното.

И нека поясня, за да не остане недоразумение. Преместване като чернова може да прави всеки автопотвърден редактор -- дори не е нужно да е автопатрул. А всеки автопатрул може, обратно, да премести чернова като същинска статия. Факт е, че дори след дискусията тук, никой от над 250 автопатрулирани редактори не изглежда да е сметнал статията в оригиналния ѝ вид за достатъчно добра, за да я върне обратно в основното именно пространство.
— Luchesar • Б/П 10:55, 31 август 2023 (UTC)

Уикипедия не е плуралистична общност, поне не за всеки, т.к. на мен ми е запушвана устата в нарушение на правилата на Уикипедия. Наскоро дадох шанс, посочвайки как спазвайки правилата съм бил със спрени права да пиша, някой да ми се извини, но за това е нужно човек да е дорасъл. В момента освен адвокатстване отново не виждам зряло поведение. Вместо да се хвърля енергия в преструване, че нищо не се е случило, можеше някой да напише, че ще положи усилия това място да стане с по-добра атмосфера и даже плуралистично, ама не избирателно. Детски заигравки как аз съм си представял, че не греша, пък как не съм грешал, са някакъв опит за хвърляне на прах в очите. Всеки греши и аз непрекъснато поправям статии, започнати или не от мен. Съвършенството е недостижимо, стремежът към него ни прави качествени хора. Според мен Алиса осъзна грешката си и прави нещо правилно - да не се обажда. Обърнах внимание, че да си администратор носи освен права и повече отговорност. Реакцията беше аз да си затварям устата, защото човекът, който не направи това, което току що написах, и друг, който гузно се обажда с изплуващи спомени как се е изложил пред мен преди години, не можете да водите конструктивен разговор и сте по-прави, защото 2>1. Аз греша, грешал съм и ще греша. Насреща си какво имам, роботи ли? Не помних датата кога е изтичала някакво ограничение за писане, наложено ми защото поисках източник за нещо написано, което не отговаря на истината, и затова получих ограничение за писане. Вие сериозно ли смятате, че това е в полза на Уикипедия, че това е зряло адекватно поведение? Вие, детето Ви като счупи ваза в затвора ли го вкарвате? Ами ако утре пропуши? Отново последва тотален игнор на въпросите ми (не на риторичните в този ми отговор на една безсмислена дискусия, защото се води само от 1 човек) и отново нещата се изопачават и съсредоточават към валяне с катран. Знам, че на някой хора им става неудобно да им правя забележки, ще дочакам ли обаче това да има конструктивен резултат, а не безпомощен реваншизъм?

Криене зад "250 автопатрулирани редактори", това ли беше всичко? Статията беше вандалствана от анонимен профил, това вече го написах, Вие какво направихте по въпроса? Това пак са въпроси, за които ще си замълчите тактично, да видим дали ще позная за пореден път. Илиев2010 (беседа) 18:12, 31 август 2023 (UTC)

Илиев2010, с тези отявлени измислици е нормално повечето хора изобщо да не Ви обръщат внимание. Чудя се вярвате ли наистина в това което пишете? Кога точно и от кого Ви „е запушвана устата в нарушение на правилата“? Кога точно сте посочили как спазвайки правилата сте бил със спрени права да пишете? Бил сте блокиран а това по правилата е различно от отнемане на правата за редактиране. Няма как да очаквате някой да Ви се извинява за нещо което не се е случвало. „Всеки греши и аз непрекъснато поправям статии, започнати или не от мен.“ е много различно от това да приемете критика от някой друг, което съвсем очевидно не правите. Твърдението „Алиса осъзна грешката си“ освен че е крайно смешно е и крайно деструктивно. Да си позволявате да говорите от името на някой друг е нагло, безочливо и манипулативно. Още повече че тя грешка не е правила. „спомени как се е изложил пред мен преди години“ също е смехотворно. Я припомнете за кой случай става въпрос? „и отново нещата се изопачават“ кои неща се изопачават? Говорете конкретно защото без конкретни примери всички грозни думи които използвате просто се обръщат срещу Вас самия. Сале (беседа) 12:27, 1 септември 2023 (UTC)

„ Уикипедия не е плуралистична общност, поне не за всеки, т.к. на мен ми е запушвана устата в нарушение на правилата на Уикипедия. “

... твърди човекът, който в последно време надминава дори мен по количество изписан текст на Разговори.

— Luchesar • Б/П 13:47, 1 септември 2023 (UTC)

Лъчезар, не знам правите ли се, че не знаете това, че тук правилата не позволяват лични нападки и много от нещата, които трябва да бъдат казани аз нямам право да кажа, защото ще бъдат изтрити, а на мен ще бъде лепнат пак някой от епитетите служещи на целта определени хора да разполагат с имунитет. Или просто правите някаква провокация, за да оправдаете моето отстраняване от разговора, който Ви боде в очите с истините, които се преструвате, че не виждате, или наистина си въобразявате, че това е разговор равен с равен. Във всеки случай дори да пъдите и ограничавате правата на хората в проект, който не е Ваш, това няма да Ви направи по-прав по въпросите, които повдигнах. Илиев2010 (беседа) 16:52, 1 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, ако нещата които твърдите са верни те не могат да се тълкува като лични нападки а напротив, би трябвало да доведат до блокиране на отсрещната страна. Ако обаче не са верни те могат да се тълкуват като клевети дори и да продължавате да не посочвате конкретни примери. Понеже използвахте и юридически термини би трябвало да сте наясно че при клевета тежестта да докаже правотата си пада върху клеветника а не върху оклеветения. Та във Ваш интерес е да посочите конкретни примери в противен случай ако продължите с тези обвинения в стил „един на когото няма да му казвам името, но той си знае“ наистина може да си докарате блокиране за пореден път.

Още веднъж:

Кога точно и от кого Ви „е запушвана устата в нарушение на правилата“?
Кога точно сте посочили как спазвайки правилата сте бил със спрени права да пишете?

Ако имате предвид блокирането Ви и това което твърдите е вярно то имате пълното право да поискате на въпросният или въпросните администратори да бъдат отнети администраторските права.

Ако обаче не можете да докажете тези твърдения тогава те са клевети за които най-малкото трябва да се извините. Сале (беседа) 13:07, 2 септември 2023 (UTC)

Не! ...клевети, за които всеки нормален администратор отдавна трябва да Ви е блокирал. Аз за пръв път се сблъсквам с явлението явно - помия неква невероятна. Директно блокиране. -- Мико (беседа) 18

19, 2 септември 2023 (UTC)

„ Та във Ваш интерес е да посочите конкретни примери в противен случай ако продължите с тези обвинения в стил „един на когото няма да му казвам името, но той си знае“ наистина може да си докарате блокиране за пореден път. “
Направих го. Само едно уточнение, т.к. знам, че това може и е минавало за "лични нападки" и когато не е. Давате ли ми разрешение аз да посоча потребителските имена на тези хора? Илиев2010 (беседа) 06:59, 3 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, нямате нужда от нечие разрешение да споменавате потребителски имена. Всички го правим постоянно и това не променя нищо.

Вие вече отправяте лични нападки, които смея да твърдя са нагли клевети и няма никакво значение дали досега сте споменавали конкретни имена или не. Това че изливате анонимни обвинения към „няма да им споменавам имената“ по никакъв начин не ги прави „безлични“ и ни Ви развързва ръцете да пишете каквото си искате. А когато твърдите че някой нещо е направил „в нарушение на правилата“ а не посочвате конкретния случай то най-нормалното е никой да не Ви повярва. Сале (беседа) 10:13, 3 септември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Съвсем просто:

Ако смятате, че някой нарушава правилата или по друг начин сериозно и системно вреди на енциклопедията с поведението си, абсолютно можете и дори е правилно да поставите въпроса пред общността, която да вземе отношение. Конкретно за редакторите с допълнителни права, например администраторите, можете да поискате и да им бъдат отнети правата, ако смятате, че са злоупотребили с тях.
Важно е да представите случая възможно най-обективно, без емоции, и фокусирано върху конкретни факти от поведението на другия редактор, които биха подкрепяли тезата Ви. Разликови препратки са особено полезни, за да не се налага останалите редактори да се ровят в истории на беседи или други страници, или, още по-нежелателно, да се налага да гадаят какво имате предвид. Това, което задължително трябва да се избягва, е коментиране на личността на другия редактор, както и представяне на Ваши предположения какво би могъл да си мисли този редактор или какви мотиви може да има. Единствено обективно факти -- останалото ще прецени всеки редактор за себе си.
Когато общността вземе отношение, трябва да го приемете. Ако Ви удовлетворява -- страхотно! Ако не, или може да не сте били съвсем прав, или всички или повечето останали редактори са твърде глупави, за да Ви разберат. Но и в двата случая „продължавате напред“, защото не е конструктивно да се циклят едни и същи случаи до безкрайност, само защото един или друг редактор не е бил съгласен с мнението на останалите. Естествено, ако има нови проблеми с поведението, може отново да повдигнете въпроса, но трябва трезво да прецените дали те са наистина нови, или просто това, което на Вас Ви се струва неправилно, общността всъщност не смята за такова.

Това е. Никой тук не е бил блокиран -- поне на мен не ми е известно -- за това, че основателно и конструктивно е повдигал въпроси относно поведението на други редактори.

Напротив, както и Мико по-горе е реагирал, много често може би дори сме твърде толерантни към конфликтно поведение. Някои ще си спомнят, че през 2019 година самият аз частично се оттеглих от проекта, защото тази подчертана толерантност към лични нападки и въобще коментиране на личността на други редактори ми дойде твърде в повече. Но това може би е правилното: по-добре 100 виновни на свобода, отколкото един невинен в затвора, по думите на Маймонид. Човек не трябва обаче и да злоупотребява с тази толерантност на общността ни. Най-важното е да бъде конструктивен и да се отнася с уважение към принципите ни. В Уикипедия:Поведение може би е резюмирано добре.
— Luchesar • Б/П 10:10, 3 септември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Може би трябва да припомня и тази дискусия, в която беше обстойно обсъдено защо дори безадресни обвинения са вредни за проекта ни -- може би дори още по-вредни от конкретно адресираните -- когато са неконструктивни (а безадресните по дефиниция са неконструктивни). Апропо, там също е уточнено, че У:НЛН забранява и безадресните лични нападки, така че искане на разрешения „да бъдат посочени конкретни имена“, защото, твърди се, иначе човекът можело да бъде блокиран, са абсолютно несъстоятелни. Никой не е бил блокиран, защото е насочил лични нападки към конкретни хора. Ако е бил блокиран, било е защото въобще системно е използвал лични нападки, дори да е било безадресно.

И да повторя написаното в онази дискусия, че разликата между лични нападки и конструктивно обсъждане на поведението на други редактори е именно в думата „конструктивно“. Когато има уважение към личността на останалите хора, участващи в проекта, когато има явно желание да се подобри проекта, което включва и приемането на възможността човек да не е прав в упреците си към други или пък сам да е създал също предпоставки за проблемите, тогава тези обсъждания са повече от добре дошли. Но само тогава.

Между другото, много обяснения, които пиша, и които понякога може да изглеждат излишни и повтарящи се, ги пиша съвсем не само за конкретните въвлечени. Често основният адресат е общността по принцип, особено по-начинаещите редактори. Според мен е важно всички такива случаи да бъдат обсъждани, за да могат и новите колеги, и случайно миналите покрай тези дискусии -- включително журналисти, интересуващи се от Уикипедия -- да разберат как работи проектът ни и какви са принципите ни.
— Luchesar • Б/П 11:12, 3 септември 2023 (UTC)

„ Ако смятате, че някой нарушава правилата или по друг начин сериозно и системно вреди на енциклопедията с поведението си, абсолютно можете и дори е правилно да поставите въпроса пред общността “

Колко пъти???? Илиев2010 (беседа) 17:28, 4 септември 2023 (UTC)

„ безадресни обвинения са вредни за проекта ни “

Има истина в това. Т.к. вие тотално игнорирате писаното от мен и не се стремите по никакъв начин да отричате това, което пиша вече не знам колко пъти, аз смятам, че в тази дискусия Вие нямате правото да участвате, заради конфликт на интереси. Смятам, че сантимента, който имате към определени потребители, за които сте признавали лични срещи, Ви пречи да вземете обективно решение. Неутралността (като политически похват), която проявявате е причина за ескалацията, до която се стига в момента. Абсолютно недопустимо и ненормално е двама души, които са се почувствали обидени за това, че съм бил прав в дискусия с тях е да ме преследват толкова години и винаги, ама винаги да имат единствено лоши коментари по мой адрес и вандалско поведение по статиите, които създавам. Защото аз съм тук не за да лижа... разни неща..., а за да създавам статии. Искам да съм полезен за човечеството. И тези двама души, единият, заради които Вие (ед.ч.) ограничихте правата ми да пиша (извинявам се, ако "блокиране" тук е термин с друго значение) аз нарекох "трол". Този зов за помощ е като да отидеш в полицията, да кажеш, че си жертва и за това да ти затворят устата. Защо на тази страница аз съм цитирал Ad hominem, а последствия няма? Къде е наказанието на randona.bg за клеветата? Защо бях наказан за това, че исках източник за информация? Познах ли, за пореден път, че и предните въпроси, които зададох по-рано ще останат с гузно мълчание?

„ Това пак са въпроси, за които ще си замълчите тактично, да видим дали ще позная за пореден път. “
Илиев2010 (беседа) 17:54, 4 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, кои са тези двама души които са се почувствали обидени от Вас? Ако визирате мен много грешите. Доста е трудно да ме обиди човек по принцип а пък ако е прав няма никакъв начин да се обидя. Пък и нямам спомен в многобройните дискусии с Вас да сте бил прав дори само веднъж. От друга страна си спомням много случаи когато сме водили съвсем спокоен и конструктивен диалог. Още от 2014 г. Като говорите за „единствено лоши коментари и вандалско поведение“ този мой коментгар също ли го смятате за „лош“ и ако бях редактирал и преместил статията съответно щяхте ли да го сметнете за вандализъм? Сале (беседа) 18:04, 4 септември 2023 (UTC)

@Илиев2010, всъщност нека да го направя за да имаме ясен пример. Не за друго а за да уточним кое е вандализъм и кое не. Сале (беседа) 18:06, 4 септември 2023 (UTC)

@Илиев2010 ето Ви въпросната редакция. Преди нея Алцек се споменаваше и като хан и като кан като дори в едно изречение се появяваха и двете титли. „Кан Алцек е четвъртият син на хан Кубрат“. Та смятате ли че това е вандализъм? Сале (беседа) 18:13, 4 септември 2023 (UTC)

@Илиев2010, имам конструктивно предложение за Вас. Ако наистина вярвате че някой нарушава правилата или по друг начин сериозно и системно вреди на енциклопедията с поведението си пуснете предложение за отнемане на правата за редактиране като разбира се преди това внимателно прочетете У:ОПР.

За разлика от блокирането, което се прави по лична преценка на администратор (достатъчен е само един) то ОПР се извършва след ~~гласуване~~ обсъждане в което могат да участват всички потребители имащи право на глас. При това ако решението е за отнемане на правата администраторите са задължени да го изпълнят така че не може да става въпрос за някаква шуробаджанащина с участието на администратори.

С такова предложение за ОПР на конкретен потребител ще убедите всички че наистина вярвате в думите си за вандализъм и т.н.

Ако не го направите пък ще покажете на всички в това число ще убедите и самия себе си че не сте напълно уверен в това в което обвинявате „определени“, „двама“, „администрацията“ и кого ли още не. Сале (беседа) 19:07, 4 септември 2023 (UTC)

За превод

Дали някой колега може да преведе от родопски диалект: „Местусу жай асува. Ут мен имать местусу, хиледа гроша и дар за мастуринь“? Всичко се рабира освен „жай асува“. Дали не е препратка към Асува? Luxferuer (беседа) 20:12, 3 септември 2023 (UTC)

Luxferuer Предполагам става дума за тази статия Св. св. Петър и Павел (Стойките). Защо Асува е с малка буква в цитата, а не с голяма? Не ми се струва много логично такова нещо да се е съхранило в народната памет през 1874. Най-добре се свържи с някой професионален диалектолог.Radiohist (беседа) 20:44, 3 септември 2023 (UTC)

С малка буква е в източника. Някои смятат, че от Асува произхожда името на кнтинента Азия. Luxferuer (беседа) 22:44, 3 септември 2023 (UTC)

Асува означава „тук“ по принцип.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:10, 4 септември 2023 (UTC)

т.е. предполагам „Местото ще е тук. От мен имате местото, иляда гроша и дар за майстора“

За отбелязване е че нито жай нито асува ги има в речника на Напеналки.

Колега @Luxferuer на https://ismena.bg/rodopite-i-devin/stoykite ли го намерихте? Сале (беседа) 09:28, 4 септември 2023 (UTC)

Тук, колега. Luxferuer (беседа) 09:46, 4 септември 2023 (UTC)

Точно така, "жай асува" означава "ще е тук". Стан (беседа) 09:33, 4 септември 2023 (UTC)

Клевета по мой адрес

Здравейте! Т.к. аз поставих няколко въпроса последния месец и Лъчезар ми каза, че трябва да обърна внимание, че всъщност хората, които не ме подкрепят са няколко, нека бъде ясно, че тези хора са точно двама души, които ме преследват по теми и беседи с безумни пасквили и злоупотребяват с правилата на Уикипедия, като ги използват избирателно и тенденциозно. Те имат явна вражда срещу мен, която е видима и всеки може да си прочете в темите от Разговори и препращането към беседите към теми. Този въпрос съм поставял не за първи път, но вместо насилниците да бъдат санкциониране, тишината и привидното спокойствие е било възстановявано с моето блокиране от разговора. Т.к. си имам наблюдения и даже (полу)шеговито говорих за това кой е и кой не е ял и пил с други на една маса, аз не вярвам, че тук има воля да се спазва правотата и да се спазва истината. Но съм сигурен, че няма как да съм единствения, който е жертва на тези хора, т.к. това продължава с години с мен.

Само да спомена откъде произлиза първият „конфликт“, за да бъде ясно колко нелеп е той. Поисках източник, че Симеон I официално е цар, а не разговорно. Такъв няма и не може да има. Има спекулация за какво би могло да се е случило при едно посещение, има самопровъзгласяване, ЗАЕДНО в едно изречение, че същият е император и на ромеи и имаме след моето блокиране да пиша едно ново тежко доказателство. Някой, май същия потребител писа, че познавал някакъв друг човек, историк, и че той му го е казал. Във връзка с това, нека грамотни историци ревизират тази статия, т.к. виждам, че българския владетел още го водят цар. И оттогава до ден днешен. Аз към този потребител интерес нямам, не му чета писаниците, не му следя темите (ако има такива). Но всеки може да види, че той пише под почти всяка моя беседа в разговори и винаги с негативен знак, винаги с упреци и клевети.

Знаете каква „порода“ субекти на интернет общуването бива да се третират с игнор. Затова аз реших, че е най-правилно аз да не чета писаното от тези двама потребители. Днес, обаче, редакции в темата СБУ са обосновани с какво? С лъжи. Аз съм бил вмъкнал класацията „Най-добър директор“ заради точно определен човек, сигурно директор. Сега, в съответствие с думите на гореспоменатия администратор – Лъчезар – аз чакам това твърдение да бъде доказано. И в случай, че не бъде доказано, а то няма как да се докаже, защото е лъжа, то очаквам потребителят да си понесе последствията за реваншизмът, който прикрива с години под формата на съвестно редактиране, па макар и с резултата на вандалстване. Илиев2010 (беседа) 06:44, 3 септември 2023 (UTC)

С удоволствие бих го доказала, но няма как да се докаже не „защото е лъжа“, а защото Уикипедия не позволява да се разкрива самоличността на хората. Ако бяхте чели правилата – което или не правите, или ги игнорирате, а най-вероятно и двете – щяхте да знаете, че писане в конфликт на интереси не е забранено, но трябва да се декларира. --Randona.bg (беседа) 09:00, 3 септември 2023 (UTC)

С удоволствие, без удоволствие, на мен ми омръзнаха вашите клевети и лъжи. Няма как да докажете нещо, което не е истина. Днес минахте статията за СБУ като допълнихте само негативни неща и изведнъж сама махнахте шаблона, че статията е във вид на "реклама" и т.н., да не го цитирам цялото. Сега писахте на беседата на статията, че най-многобройната професионална организация у нас е с "Липса на енциклопедична значимост". Вероятно смятате, че това по някакъв начин ме уязвява. Аз не съм им адвокат (на СБУ) и не знам дали това, което сте добавили е истина. Виждам само, че това е тенденциозно написана в стилистиката на жълт вестник "новина", а именно, че СБУ взема най-много субсидии от МОН. А това, че СБУ е най-голямата организация и това някак си е логично, е подминато. Това, че тези "субсидии" са всъщност договори за възлагане на работа, дали другите синдикални организации са искали, можели, изпълнявали изискванията, всичко това е мъгла. И се оставя едно внушение, че нещо нередно се е случило, докато е констатация за точно обратното - най-голям партньор на МОН е СБУ. Най-много МОН разчита да се свърши работа на СБУ. Същото е озаглавено с "Критики", а източникът е като колекция на скандали от вестник "Шок". Така написано, обаче, го няма в статията. Мое дело е и статията Награда „Стоян Михайловски“, която се връчва от друг синдикат - Синдикат „Образование“. Вашите изводи са елементарни и напълно погрешни. Няма да се изненадам, ако анонимният профил, който грамотно откъм владеене на шаблони и BBC, откри моя чернова тези дни и също като Вас обича да пише колко маловажни са нещата, които пиша, я вандализира по абсолютно същия начин - добавени бяха само жълтини и клюки. Има ли осъдителна присъда - няма. Ясна ли е позицията на Исторически парк (Кошче), точно кои 2 медии, кой стои зад тях и защо води оклеветяващата кампания, която бе прехвърлена в уж претендиращ за сериозност източиник Уикипедия? Ясна е. Стои ли информация в Уикипедия озаглавена "съмнения"? Стои. Колко по-абсурдно може да бъде? Илиев2010 (беседа) 10:06, 3 септември 2023 (UTC)

Не знам възможно ли е по-абсурдно - Вие сте махнал шаблона, а твърдите, че аз съм го махнала. Безсмислено е да се губи време с такъв човек. --Randona.bg (беседа) 10:50, 3 септември 2023 (UTC)

Темата за цар Симеон я отваряте неведнъж и неведнъж са Ви предоставяни надеждни източници. Ето поредният 1300 години на стража, Военно издателство, София, 1984 от полк. доц. к.и.н. А. Пейчев (ръководител), полк. доц. к.и.н. В. Янчев, подполк. к.и.н. И. Криворов, подполк. Д. Зафиров, майор П. Йотов, о.з. полк. Д. Христов, Н. Домусчиев, Г. Гавраилов, Р. Руменин (все светила във военно-историческата ни наука), с. 32 "Цар Симеон взел....", с. 36 "Цар Симеон останал..." В учебника за 3-ти клас от Мишева и Генчев "Човекът и обществото" има цял урок озаглавен "Цар Симеон Велики". Другите неща няма да ги коментирам. Ако смятате, че има нужда от административна намеса, пишете там, кратко, ясно и аргументирано и ще разгледам случая внимателно и напълно неутрално, защото за нас преди всичко са важни общността и енциклопедията. Стан (беседа) 07:27, 5 септември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Написах го по-горе, ще го напиша отново и тук още по-кратко: 1) опишете конкретните проблеми безпристрастно, без емоции, единствено със сухи факти, и възможно най-кратко; 2) оставете общността да прецени дали сте прав или не; 3) когато общността вземе решение, включително ако игнорира писаното от Вас, което ще означава, че не смята доводите Ви за достатъчно основателни или случаят за заслужаващ внимание, приемете го и продължете напред, без да коментирате повече въпроса.

Относно „хората, които не ме подкрепят са няколко, нека бъде ясно, че тези хора са точно двама души, които ме преследват по теми и беседи с безумни пасквили и злоупотребяват с правилата на Уикипедия“, ето моето мнение:

От качеството на редакциите Ви има много какво да се желае. Особено сериозен проблем според мен имате с преценката си за енциклопедичност: както като избор на тематика, така и като представяне. От моя гледна точка редакторите, които „Ви преследват“, всъщност се нагърбват с не особено приятната задача да оправят неща, които не сте написали добре или дори въобще не е трябвало да бъдат писани. Имам основания да смятам, че това мое мнение се споделя и от други колеги, макар да няма как да знам за всички.
Според мен имате сериозен проблем с обективността на преценките си относно критика, отправена към Вас. Прави ми впечатление, че проявявате изключителна чувствителност и реагирате изключително остро, независимо каква е критиката. По-горе Сале много точно беше обърнал внимание, че дори вътрешно за себе си да сте самокритичен и „да си поправяте свои неща“, това не променя факта, че не търпите никак чужда критика -- която също може да бъде основателна. Това е човешко, но в колективен проект като Уикипедия създава сериозни проблеми, защото няма как да не си казваме един на друг и „кривиците“ -- стига да е конструктивно и уважително към личността на другия човек.
Наистина трябва да престанете с думи като „клевети“, „пасквили“, „преследване“ и подобни. Това не е само мнение, това вече е предупреждение. Можете да пишете „Х твърди нещо, но то не е вярно“. Не трябва да пишете „Х ме клевети“, защото по този начин внушавате, че знаете защо Х го прави, а няма как Вие лично да знаете. Оставете на останалите редактори да преценят дали Х действително не е прав и какви може да са мотивите му. „Пасквилите“ пък показват, че нямате уважение към мнението на останалите редактори. А трябва да имате -- независимо дали Ви харесва или не. И на мен много неща не ми харесват в това, което пишете, но не ги наричам пасквили, нито твърдя, че Вие клеветите злонамерено други хора. Както виждате, опитвам се да Ви разбера като друго човешко същество, защото всички сме хора и трябва да се отнасяме човешки едни с други. Правете го и Вие, моля Ви!
Последното ще го повторя, защото наистина прекалявате: спрете с оценките, че други редактори Ви „вандализирали“ статиите, че водели „оклеветяващи кампании“, че Ви насилвали (зер, наричате ги „насилници“), че трябвало да има „осъдителни присъди“. Дори да има реални проблеми в това, което описвате, с подобни интерпретации, първо, го драматизирате до неузнаваемост, което пречи да се види обективната истина, второ, създавате изключително напрегната и вредна работна среда.

Потретвам: опишете с разликови препратки, без Ваши интерпретации, максимум може кратко обяснение на контекста, какво конкретно смятате за неправилно или „нарушаващо правилата“ и оставете останалите редактори да преценят. Каквото преценят, това ще бъде, защото консенсусът е водещият ни принцип.
— Luchesar • Б/П 10:44, 3 септември 2023 (UTC)

„ Вие сте махнал шаблона, а твърдите, че аз съм го махнала. “

randona.bg, не чета коментарите Ви, даже не съм сигурен дали заслужавате да Ви говоря на Вие. Случайно прочетох това и няма да го подмина. Сега проверих в статията за Исторически парк и наистина не сте Вие тази, която е махнала шаблона. Вашата вина е само слагането му. И това по никакъв начин не Ви оневинява за всичко останало. Илиев2010 (беседа) 18:05, 4 септември 2023 (UTC)

„ Сега проверих в статията за Исторически парк и наистина не сте Вие тази, която е махнала шаблона. Вашата вина е само слагането му. “

Илиев2010, сериозно ли сте видял такова нещо?! Да не Ви се е привидяло? Окончателно се убедих в безсмислието на всякакъв диалог с Вас. --Randona.bg (беседа) 19:31, 4 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, извинявайте, че се намесвам в тази епично-драматична дискусия, но последно за коя статия става въпрос – Синдикат на българските учители или Чернова:Исторически парк (Варна)? Риторичен въпрос. Във всички случаи е добре да си отваряте очите повече и да проверявате това, за което обвинявате някого, защото иначе ще излезе, че по-скоро Вие лъжете и клеветите. Историята и на двете страници сочи, че не Рандона е тази, която е премахнала шаблона за прессъобщение. Та тя дори не е редактирала в Чернова:Исторически парк (Варна). --Ted Masters (беседа) 19:36, 4 септември 2023 (UTC)

Пак за превод

Здравейте, подготвям кратка статия за това нещо - mk:Западна македонска трансверзала, но парадоксално изпитвам трудности с превода на самото име от македонски. Не съм сигурен, че думата трансверзала изобщо съществува в българския език - не я намирам в речници, само в някои математически статии (вкл. Уикипедия). Някой да даде съвет как трябва да се именува на български тази пътека ? Ģiverņ (беседа) 08:20, 7 септември 2023 (UTC)

Ģiverņ, струва ми се, че е „траверс“ (виж например тази тема в планинарския форум), но Dido3 вероятно може да отговори по-добре.
— Luchesar • Б/П 08:54, 7 септември 2023 (UTC)

Givern, Лъчезар е прав с дребната уговорка че траверс е понятие от алпинизма. Смешното е че и в македонската статия препратката е към математическия термин. Сале (беседа) 10:04, 7 септември 2023 (UTC)

Благодаря--Ģiverņ (беседа) 05:49, 8 септември 2023 (UTC)

Траверс е неправилно да се използва в този контекст. Препоръчвам ти да озаглавиш статията Маршрут Западна македонска трансверзала. Поздрави Dido3 (беседа) 13:38, 8 септември 2023 (UTC)

Ами кавички? Carbonaro. (беседа) 13:40, 8 септември 2023 (UTC)

Кавички не знам дали е редно да се слагат в името/линка на страницата. Няма ли да обърка търсачките? (ед: вж Ком – Емине)Поздрави, Dido3 (беседа) 13:49, 8 септември 2023 (UTC)

Когато заглавието на статията е само думата или словосъчетанието, не пишем кавички (Скорпиънс, Ком – Емине). Когато е част от заглавието, ги пишем (Дискография на „Скорпиънс“, Пакт „Бриан – Келог“). Специалните знаци не се индексират, така че теоретично не би трябвало да има проблем. Въпросът ми е дали трябва да е Маршрут „Западна македонска трансверзала“. Carbonaro. (беседа) 20:02, 8 септември 2023 (UTC)

Мисля, че маршрут в името е напълно излишно.Ģiverņ (беседа) 05:53, 9 септември 2023 (UTC)

Според мен „маршрут“ в името е съвсем необходимо, защото иначе е и неразбираемо, и безсмислено. Съгласна съм с предложението на Dido3, макар че трансверсала ме дразни, защото няма такова животно и става не превод, а някаква смесица, но не се сещам за по-подходящо. Че не е траверс, не е, точно маршрут си е, както у нас Витоша-Верила-Рила-Пирин. И както Европейски маршрут Е-4 (Пиренеи-Алпи-Рила-Пелопонес). Ние сме го написали тук като E4, но в почти всички езикови версии е отпред с пояснение, което аз лично мисля за по-правилно. --Randona.bg (беседа) 07:59, 9 септември 2023 (UTC)

Ако значението на „трансверзала“ е „маршрут“, не трябва ли да е просто Западен македонски маршрут, чист превод? --Спас Колев (беседа) 14:07, 9 септември 2023 (UTC)

"Трансверзала" си е някаква РСМ-ска притурка в името на маршрута. Редно е да се запази според мен, колкото и не на място да звучи. Поздрави, Dido3 (беседа) 15:12, 10 септември 2023 (UTC)

Тъкмо бях седнала да пиша. Лошото е, че нямам хубаво предложение, на което да държа ;). Притеснението ми за „трансверсала“ (някаква новоизкована от комшиите дума) е, че ще въведем нова дума в българския език, поне в този смисъл (четох по-горе, че я има в математиката). Някои читатели със склонност към екстравагантничене, оригиналничене или друго може да си паднат по нея и да я завъртят в употреба. А и без това има много идиотщини. Та затова ми се иска някак да го избегнем. Наистина не знам. С резерви: Западен македонски планински маршрут? --Randona.bg (беседа) 15:44, 10 септември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ То вече се използва -- ГОРАН СТОЙКОВСКИ, ГОЛЯМАТА ПРОМЯНА НА МАКЕДОНСКАТА РЕПУБЛИКА ТОМ I, стр. 14: „Второто направление е по посоката “изток” - използвайки пристанищата Бургас и Варна като алтернатива на солунското и по същото време ползвайки територията на Р. България като пътна трансферзала в комуникациите със Западна Европа.“

Гледам, че съседите често си го ползват „транс(ф/в)ерзала“ за различни туристически маршрути: ТРАНСФЕРЗАЛА ИЛИНДЕН – 2017, МЕЃУНАРОДНАТА ПЛАНИНАРСКА ТРАНСВЕРЗАЛА 4М™. Това ме кара да мисля, че при нас може наистина да е добре да го пишем „маршрут“. От друга страна, гледам в издание на МАНУ написано „Таков пример е патеката „Прва Македонска трансферзала“.“ (стр. 124), т.е. както Дидо казва, „трансферзала“ може да си е някаква тяхна притурка към името, която може да се разглежда като неразривна част от него.

Да обърна внимание също, че има несигурност и кое е най-популярното наименование. Очевидно се срещат поне „Прва - Западна Македонска трансферзала“, „Прва Македонска трансферзала“ и „Западна Македонска трансферзала“, отделно вариантите „транс(ф/в)ерзала“.

Според мен може за момента да изберем някакво име и да имаме предвид в бъдеще да го преосмислим. Моите предпочитания (също без абсолютна убеденост) биха били:

Първи западен македонски планински маршрут, евентуално само Първи македонски планински маршрут или Западен македонски планински маршрут.
Вариант на горните с „туристически“ вместо „планински“, например Първи западен македонски туристически маршрут.
Маршрут „Първа западна македонска трансверзала“, евентуално само Маршрут „Първа македонска трансверзала“ или Маршрут „Западна македонска трансверзала“.
Вариант на горните с добавен „туристически“ или „планински“, например Туристически маршрут „Първа западна македонска трансверзала“.
Първа западна македонска трансверзала -- не съм много склонен на този вариант, заради вече изказаните притеснения относно думата „трансверзала“, но това е начинът, по който обикновено озаглавяваме статии за обекти: не пишем например Стадион „Олд Трафорд“, а просто Олд Трафорд (макар да имаме и Музей на изкуството „Метрополитън“).

— Luchesar • Б/П 12:00, 11 септември 2023 (UTC)

Шаблон:Кирилица и Шаблон:Старобългарски

Доколкото виждам, тези два шаблона би трябвало да вършат едно и също нещо, така ли е? Първият изисква потребителят да има инсталиран някой от шрифтовете Lazov, Menaion Medieval, Dilyana и други, докато вторият автоматично зарежда буквите в браузъра. Не трябва ли да се слеят, за да се реши проблемът със съвместимостта? При мен например Шаблон:Кирилица не работи. Carbonaro. (беседа) 12:13, 23 септември 2023 (UTC)

Full disclosure: аз съм първоначалният създател на {{старобългарски}}. Според мен и двата шаблона имат проблеми и могат да бъдат подобрени.

{{кирилица}} в момента единствено добавя span елемент със зададен font-family атрибут на стила. Без потребителят да има инсталиран поне един от посочените шрифтове, ефектът е нулев. Вероятността потребителите въобще да разберат, че трябва да си инсталират тези шрифтове, и действително да ги инсталират според мен също клони към нула. Обаче съвременният CSS позволява шрифтове да се зареждат в браузъра директно от URL посредством @font-face правилото. Но има и тънкост: без специални настройки, шрифтът може да бъде зареден само от същия домейн, а това означава, че трябва да го качим локално при нас, а не в Общомедия. Остава отворен въпросът дали въобще някой от тези шрифтове е с достатъчно свободен лиценз, та да си позволим да го качим и използваме по този начин.

{{старобългарски}}, ако правилно помня, го започнах по молба на Dido3. Шаблонът и свързаният модул зареждат от Общомедия SVG изображения за всяка буква, като по тоя начин гарантират пълна независимост от наличните шрифтове и дори някои особености на браузърите. Недостатъкът е, че изобразеният текст е набор от картинки и не може да бъде селектиран и копиран. Доколкото се ориентирам, самите SVG изображения изглежда да са взети от шрифта Lazov, но Дидо ги е качвал със CC BY-SA 3.0, GDFL и други лицензи, които не съм сигурен, че са правилни. Шрифтът изглежда да е създаден от Румян Лазов и поддържан от Дейвид Бърнбаум, и например на https://localfonts.eu/freefonts/medieval-cyrillic-free-fonts/lazov-2/ има пълен копирайт без индикация за публикуване под свободен лиценз: Copyright 1994-2008 by Rumjan Lazov and David J. Birnbaum.

Една последна и немаловажна според мен забележка. Съвременните шрифтове често съдържат богат набор от Уникод глифове (начертания на букви), включително и тези от старобългарската азбука. На моя браузър използвам шрифтове Fira Sans, Merriweather (serif), Roboto Mono и Noto Sans Math и виждам старобългарските букви без каквито и да е шаблони. Вярно, начертанията не са толкова автентични и очевидно са правени с идея да се вписват в обичаен компютърно набран текст, но все пак ги има и са напълно разпознаваеми. Не съм пробвал, но бих очаквал все повече обичайно използвани шрифтове да изобразяват директно старобългарски букви, затова нуждата от подобни шаблони може да намалее в бъдеще (без непременно напълно да отпадне, особено ако човек търси по-автентичен външен вид, какъвто {{старобългарски}} струва ми се постига).

Като обобщение:

Според мен е важно да се провери как стоят нещата с авторските права и лицензите на шрифтовете.
Ако намерим шрифт с подходящ лиценз, може да пробваме дали би сработил @font-face метода.
Като fallback, в случай на проблеми с @font-face, може да използваме техниката от {{старобългарски}}.

Като временна стъпка предполагам е възможно и просто {{кирилица}} да бъде пренасочен към {{старобългарски}}, но трябва да се провери дали няма да се счупи нещо.
— Luchesar • Б/П 13:46, 23 септември 2023 (UTC)

Благодаря за включването. Доста сложничко ще се окаже, особено с тези лицензи. Ще бъде жалко, ако не можем да използваме шрифта. Пропуснах да уточня, че проблемът всъщност е, че при Шаблон:Кирилица буквите не се показват в подходящия шрифт, а не че не се показват изобщо. Carbonaro. (беседа) 14:01, 23 септември 2023 (UTC)

Carbonaro., Iliev, {{кирилица}} е доста стар и неподдържан и не се ползва в много статии та няма да е много работа да се смени на ръка за да избегнем грешки. Сале (беседа) 15:23, 23 септември 2023 (UTC)

Шаблон за минерал

Привет! При скорошни преводи ми направи впечатление, че шаблонът {{Минерал}} визуализира по-малко информация от шаблона {{Химкутия}} и имам въпрос в тази връзка - кой шаблон е по-правилно да се използва (или кой е по-актуален) и в случай, че това е шаблонът {{Минерал}}, как мога да подобря работата му с Уикиданни, за да взима повече информация от там? Предварително благодаря на отзовалите се! Elizaiv22 (беседа) 10:40, 26 септември 2023 (UTC)

Доколкото виждам, двата шаблона включват различни характеристики - ако няма голямо застъпване, логиката е да има отделни шаблони, като следва да се използва по-специфичния - в случая Шаблон:Минерал. Той наистина не взима почти нищо от Уикиданни и тази функционалност трябва да се добави. Как може да стане - общият начин е да се чете документацията на Шаблон:Wd, по-мързеливият - да се взаимства творчески от други шаблони (примерно Шаблон:Химкутия, но също и в Шаблон:Личност и Шаблон:Селище инфо има множество различни примери).

(Как бих го направил аз: взимам някой популярен минерал с много вече дефинирани в Уикиданни параметри; минавам подред параметрите му в Уикиданни и, ако параметърът вече присъства в шаблон:минерал, добавям съответен шаблон:wd.) --Спас Колев (беседа) 13:16, 26 септември 2023 (UTC)

Супер, мерси, @Nk! Да, не ми е цел да ги сливам, Химкутия-та се ползва и работи добре за всякакви химични елементи, съединения и даже някои лекарства; по-скоро проверявам дали Минерал не е изваден от употреба (в каквато посока скоро се коментираше шаблона "Геообект"). Но щом не е, ще опитам да го оправя по описания от теб начин :) ! Elizaiv22 (беседа) 13:22, 26 септември 2023 (UTC)

Шаблон:Геообект е доста по-стар и дори не използва Шаблон:Infobox - усилието да се оправи е по-значително. --Спас Колев (беседа) 13:35, 26 септември 2023 (UTC)