Уикипедия:Разговори/Архив/2023/август

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Plamen De отново се опитва да вандалства

Този път в статията за Дряновски манастир: https://bg.wikipedia.org/wiki/Дряновски_манастир

Загрижен съм за неговото духовно здраве. L.Payakoff 07:02, 1 август 2023 (UTC)

L.Payakoff, блокиран за две седмици. Така като му гледам приносите, имам усещането, че е за безсрочно, но нека се даде шанс. --Ted Masters (беседа) 14:37, 2 август 2023 (UTC)

Как да сменя цвета на актьор?

Доколкото четох, жълт цвят за жив актьор и сив цвят за починал, само че не знам как да го сменя. Ако някой знае как и може да помогне? Ivel66 (беседа) 17:24, 1 август 2023 (UTC)

Ivel66, къде го видяхте това със сивия цвят за починали? Сале (беседа) 19:05, 1 август 2023 (UTC)

Някъде из страниците на "Как да напишем статия" нещо такова прочетох. Ivel66 (беседа) 19:50, 1 август 2023 (UTC)

въпроса е, че не видях някъде да пише как се променя, пък и сега не мога да го намеря, та затова реших, че по набързо някой може да ме ориентира Ivel66 (беседа) 19:55, 1 август 2023 (UTC)

Ivel66, ако става въпрос за цвета в горната част на шаблон {{личност}} погледнете коментарите тук. Сале (беседа) 20:10, 1 август 2023 (UTC)

да за това става на въпрос, сиреч вече няма да се използва така ли? Ivel66 (беседа) 20:24, 1 август 2023 (UTC)

В {{личност}} не се ползва, а в {{актьор}} си се ползва и до момента. --Ted Masters (беседа) 14:44, 2 август 2023 (UTC)

Да, но никъде не пише как да сменя цвета???? Ivel66 (беседа) 17:31, 2 август 2023 (UTC)

В {{актьор}} цветът се сменя автоматично от жълт към сив, ако е посочена дата на смъртта – чрез шаблона или Уикиданни. Избиране на произволен цвят, ако това е търсеният от Вас ефект, не се поддържа. --Ted Masters (беседа) 03:10, 3 август 2023 (UTC)

Ted Masters, при положение че имаме вложка {{Личност/Актьор}} мисля че отдавна трябваше да махнем {{актьор}}. Отделно това с промяната на цвета ми се вижда крайно безсмислено. Сале (беседа) 08:55, 3 август 2023 (UTC)

Сале, обясних на потребителя кога, къде и при какви обстоятелства се сменя цветът от жълт към сив. Вложките си вървят със своите недостатъци. Лично аз нямам предпочитания към единия или другия шаблон. Всеки е свободен да ползва шаблона, който най-много му допада. --Ted Masters (беседа) 09:04, 3 август 2023 (UTC)

Не, проблема е че има актьори, на които не им е сменена на сива, а са починали вече, та затова питах. Ivel66 (беседа) 12:36, 3 август 2023 (UTC)

@Ted Masters @Сале както и да е, ако това вече няма да се поддържа да знам да не се чудя да търся информация за това Ivel66 (беседа) 12:40, 3 август 2023 (UTC)

Вероятно това е така, защото сигурно е използван {{Личност}}, не {{Актьор}}. Ted Masters (беседа) 17:03, 3 август 2023 (UTC)

Въпрос

Здравейте имам въпрос ако дадено нещо се окаже че е изтрито от администратор а после тази информация се окаже истина може ли да възтанови или трябва да се пише наново, ще има ли извинение или не ?
AntonManolov (беседа) 23:02, 1 август 2023 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

AntonManolov, може ли малко повече конкретика? Не виждам да имате изтрити приноси до този момент. Ако сте редактирал през IP, моля, посочете името на изтритата страница, за да може да Ви бъде отговорено точно и ясно. --Ted Masters (беседа) 14:27, 2 август 2023 (UTC)

Да ,става за друга статия ,но не искам да ни се месят в разговора ни ако имате е - майл да ми го напишете ако може. AntonManolov (беседа) 04:58, 3 август 2023 (UTC)

Не виждам никаква причина да се води тайна кореспонденция. Ако желаете, можете да обясните тук каквото е нужно. --Ted Masters (беседа) 08:51, 3 август 2023 (UTC)

добре AntonManolov (беседа) 20:15, 3 август 2023 (UTC)

Може да се възстанови. Едва ли ще има извинение, обикновено изтриванията са основателни. -- Поздрави, Петър Петров 21:34, 2 август 2023 (UTC)

Беседа:Анастасия Бакърджиева

Беседа:Анастасия Бакърджиева. Дали имавъзможност някой да се ориентира по-добре в ситуацията. Промени са направени и в уикиданни. Luxferuer (беседа) 15:21, 6 август 2023 (UTC)

Размера на шрифта в шаблон

Някой да знае кода за промяна размера на шрифта в шаблон, или друг начин как става? Единствените кодове за това, които видях, бяха <small> <big>. Ivel66 (беседа) 19:08, 7 август 2023 (UTC)

За Уикипедия в лоша светлина

В Дневник са препубликували нещо от Фактор, което поставя нашето съдържание едва ли не в руска услуга. Опитват се и Уикипедия да въвлекат в пропагандните си глупости https://m.dnevnik.bg/analizi/2023/08/08/4515600_bulgarskata_uikipediia_e_v_plen_na_ruski_luji_i/ Ilikeliljon (беседа) 04:38, 8 август 2023 (UTC)

Не са първите, няма да са и последните. Жълтите медии са под път и над път. Стан (беседа) 06:03, 8 август 2023 (UTC)

Да - това ни го правят периодично разни чавки, които немат съдържание за август - приемайте го, че е от рубриката „Кит ухажва лодка“. А тия Дневник стават все по-голем парцал. Всичко се почва с правописните грешки... -- Мико (беседа) 06:57, 8 август 2023 (UTC)

Овчага

Точно под заглавието се появява „Румен е от там“. Дали има как да се премахне? --Svawt95 (беседа) 18:48, 12 август 2023 (UTC)

Вандализъм в Уикиданни – отстранен от Потребител:Rumensz. --Ted Masters (беседа) 21:23, 12 август 2023 (UTC)

Доста стар вандализъм. От 12 ноември 2018 Интересно как досега никой не го беше забелязал. Сале (беседа) 14:33, 14 август 2023 (UTC)

Има ли как да се следят само редакциите в българските описания? Защото и аз днес оправих описанието за сватба, което си стоеше от някакво време, но ако включа да следя редакции от Уикиданни ме заливат с всевъзможни нотификации на всевъзможни езици. Elizaiv22 (беседа) 14:52, 14 август 2023 (UTC)

Няма човешки начин (превтасала десетгодишна заявка за създаване: https://phabricator.wikimedia.org/T43686). Има една врътка с джаджа (активира се под името Log filter и всъщност пуска commons:MediaWiki:Gadget-rightsfilter.js) - пробвал съм я преди време, но нещо не ставаше за моите нужди и не помня как точно работеше. --Спас Колев (беседа) 15:29, 14 август 2023 (UTC)

Съобщения за изтрити данни и статии

Повдигам отново въпроса, да бъде уведомяван потребител, чиито обемни приноси се трият. Случва се редактори да трият информация, защото не се ориентират кое къде пише и лесно би могло да бъде поправено или сторено от самите тях, ако се ориентираха. Мисля, че преди време някой спомена, че при изтриване на статия авторът трябва или може да бъде уведомен, преди ефективно да се изпълни, но това така и си остана с пожелателен характер и не се прави. Така се обезсмисля труда на редакторите. Става въпрос, че е по-лесно да се поправи, ако има някакъв пропуск по статия, отколкото да се създава наново, след като информацията бъде заличена. За мен тази методология е тенденциозна, несправедлива, субективна и порочна, защото почти никоя статия в Българската Уикипедия не отговаря на 100% на изискванията и когато аз опитам да защитя своя труд (извинявам се, но само с него съм обстойно запознат и не съм влизал в ролята на адвокат за други потребители), то насреща ми се посочват правилата - същите, които в далеч по-голяма сила не са изпълнени за стотици хиляди други статии. Прочетох някъде, че вече създадени статии се ползват с някакви преференции да си стоят без източници и т.н., докато нови с далеч по-дребни забележки се третират като истинска чума по Уикипедия, което за мен е неправилно. Ако има правила, те трябва да се спазват. Не казвам да не се трие информация, която не е енциклопедична и не е потвърдена от източници, а казвам, че стотиците хиляди други статии трябва да бъдат мерени със същия аршин.

Да повторя отново предложението ми, по-точно да изясня какъв е смисълът зад него. Мисля, че четох назад един аргумент, че това коства усилие, че триещият ще се прекръши от работа и т.н., но според мен трябва да има уважение към създателите на Уикипедия, нещо, което многократно ми се доказва, че не е така. Знам, че всеки е заменим (поне тук), че все някой неразбрал къде идва ще дойде, пак по моите думи, едни ще си отидат и други ще дойдат (за пишещи в Уикипедия говоря), но понякога е много лесно една информация да бъде приведена в допустим вид, а винаги е много неприятно да видиш, че часове труд са изчезнали преди години и нито са те уведомили, нито ти е даден шанс да защитиш позиция, нито да направиш корекции за да бъдат всички доволни. А може и да не разбереш, че това, което си правил и дарил просто вече го няма.

Днес видях, че статиите ми, въпреки, че са над 1000 са 5 MB, ако правилно съм разбрал. Тук няколко пъти ми се казва, че писането натоварва едва ли не сървърите, или поне аз така го разбрах. Същевременно мисля, че съм качвал файлове над 100 MB единия. Аз продължавам да не разбирам защо наличието на повече информация по дадена тема в Българската Уикипедия е нежелано и се определя като нещо лошо. Разбирам, че триенето е по-лесно от създаването. Малко наблюдения имам, но ми се струва, че хора, които не създават с по-лека ръка трият чуждите приноси. Както наскоро стана въпрос, ако шампионите по културизъм бяха 5 - може да ги отразим, ама щом са 30, тогава слагаме удивителна, възмущаваме се, противим се, омаловажаваме труда им, привеждаме ги в режим недостатъчно значими. Не го разбирам това, особено и на фона, че никой не се е убил да прави всички статии, които би могло да се правят. Аз самият често попадам на много популярни неща, за които няма статии и ги правя. Ако някой да речем се захване да пише по тема за българските шампиони, то или е навътре в темата и може да бъде много полезен за Проекта, или лицето, за което пише е особено известно с постиженията си, популярно, за да мотивира някого да дари времето и труда си за него. Т.е. макар и да има 30 или колкото там бяха шампиони в даден спорт, това не значи, че ще има за тях 30 статии, но така или иначе и да има и да няма не виждам логика защо точно към имането на информация може да има някакво негативно отношение. Аз не го разбирам, но си го има. По моите виждания колкото по-често потребител може да открие информация в Уикипедия, толкова по-добре. Колкото по-често Уикипедия не му върши работа, толкова по-малко ще разчита на нея. И дано сега не получа неадекватен отговор от типа "Не всяка информация е за Уикипедия", защото никога не съм твърдял обратното.

Сега ще удебеля същественото. Илиев2010 (беседа) 17:41, 9 август 2023 (UTC)

Точно по тази причина статиите се маркират с шаблони за изтриване - ако някой има интерес към дадена статия, я включва в списъка си за наблюдение и получава съобщение при предстоящо изтриване (като има възможност и за активно нотифициране по имейл и RSS). --Спас Колев (беседа) 12:10, 10 август 2023 (UTC)

Илиев2010, когато някой създаде нова статия в което и да е именно пространство (основно, беседи, шаблони и т.н.) то тя както и беседата ѝ автоматично се добавят в списъка му за наблюдение. Целта на този списък е именно да предостави удобен начин за информиране за всички промени по дадена статия и беседата ѝ. За да не получавате информация за създадени от Вас статии трябва ръчно да ги изтриете от списъка си за наблюдение. Към този списък всеки може да си добавя произволни други статии от всички именни пространства към които има интерес в това число „Разговори“, потребителски беседи така че функционалността си я има от много отдавна. Ако някой не си следи списъка за наблюдение или пък активно го редуцира това си е негова отговорност. Сале (беседа) 12:53, 11 август 2023 (UTC)

Уведомяване на потребител за изтрити/върнати приноси има в самия софтуер (МедияУики). Всички изтривания на приноси в това число и при изтриване на статии ги има за всеки потребител и всеки може с един клик да си ги види: Специални:Изтрити_приноси/Илиев2010. В Уикипедия нищо не изчезва и всичко може да се върне. Качването на файлове в българоезичната Уикипедия е забранено с малки изключения, така че, не сте качили тук файл, а в Общомедия. Наличието на повече информация не е лошо, стига тя да е подходяща за Уикипедия. Има различни спортове, с различна значимост, с различни турнири и наградените в тези спортове имат различна значимост за Уикипедия. Нормално е не всички спортове и постижения да бъдат третирани еднакво. Ако утре направя шампионат по хвърляне на кибритени кутийки с по 2-3 участника в категория, трябва ли да направим статии за всички шампиони, вицешампиони или дори за шампионата? Ако имате някакво предложение за подобряване на нещо е най-добре накратко да опишете проблема в момента (с директен пример), накратко да опишете възможните решения, като преди това добре проучите принципите на Уикипедия – най-добре дори да прочетете малко повече от принципите/съветите/правилата на английската Уикипедия. Никой не обича да чете "стени с текст". Стан (беседа) 15:26, 15 август 2023 (UTC)

Само едно уточнение, StanProg, понеже сега прочетох този коментар: страницата с изтрити приноси се вижда само от администраторите, това установих сега, като се опитах да я отворя. Carbonaro. (беседа) 16:23, 19 август 2023 (UTC)

Относно новия дизайн (изглед) на Уикипедия

Началната страница на Уикипедия на по-малки екрани е с леко разместни полета, което я прави да изглежда зле и е неудобна за ползване. Например "Картинка на деня" е по-голяма от определеното ѝ поле. Бих могъл да приложа снимка на екрана, но предполагам ще ме разберете и без нея. Мога ли да помогна с дизайна и към кого да се обърна? --Pl71 (беседа) 07:55, 18 август 2023 (UTC)
Pl71 (беседа) 07:55, 18 август 2023 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Началната страница е защитена като чест обект на вандализъм с голяма видимост, поради което не може да се редактира директно от всеки редактор. Също така много хора имат разнопосочни мнения за вида ѝ. Обикновено промени се правят въз основа на прототип в отделна подстраница (Специални:Всички_страници_с_представка/Начална_страница/), което след това се обсъжда на Беседа:Начална страница. --Спас Колев (беседа) 07:36, 20 август 2023 (UTC)

Имена на чужди сериали на български

Здравейте. Има ли в българската Уикипедия установено правило или практика как да се пишат заглавията на филми и сериали, които никога не са излъчвани в България и съответно нямат официален превод? На английски ли да се пишат? И в текст, и като заглавие на статия. Например този сериал, който е излъчван по тайландската телевизия и също така е достъпен в YouTube: A Tale of A Thousand Stars. Благодаря! -Райън (беседа) 02:58, 19 август 2023 (UTC)

Общото правило е да избягваме използването за пръв път имена на български (логиката е, че по подразбиране редакторите на Уикипедия нямат квалификация, а в същото време Уикипедия е много популярна и евентуална грешка може бързо да се разпространи широко). Специално при филмите може да се прилага общото правило (いのちぼうにふろう), но някои редактори прибягват и до буквален превод (което може би е приемливо, ако се прави внимателно и други редактори не възразяват). Не мисля, че е уместно да се използва английско заглавие за неанглоезични филми. --Спас Колев (беседа) 07:13, 19 август 2023 (UTC)

Разбрано, в това определено има логика. А мислите ли, че е приемливо да се създадат пренасочващи страници с английското име, които сочат към основната страница с името в оригинал? С идеята, че български читатели на Уикипедия сигурно по-вероятно биха търсили с английското име, а не с името в оригинал. Райън (беседа) 16:02, 19 август 2023 (UTC)

Пренасочващите страници не ни струват много, така че би трябвало да е приемливо. От друга страна не виждам голяма полза - при търсене с външна търсачка така или иначе би се наложило преминаване през английската Уикипедия, а не вярвам някой да тръгне да търси на английски във вътрешната търсачка. --Спас Колев (беседа) 07:52, 20 август 2023 (UTC)

Има куп корейски сериали, чийто заглавия са свободен превод на английското име, но реакцията на един или повече редактори нямаше никакъв ефект, така че това не е съвсем вярно/актуално. Elizaiv22 (беседа) 10:25, 20 август 2023 (UTC)

Активност на музикални групи

Наблюдавам, че има проблем с периодите в шаблона. Излиза само началната дата, но не и крайната. Справка - Оейсис, Каризма, Тейк Дат. Ģiverņ (беседа) 10:01, 21 август 2023 (UTC)

Givern: Защото в „Уикиданни“ е зададена само началната дата, work period (start). Справка – Оейсис, КариZма, Тейк Дат. Carbonaro. (беседа) 10:12, 21 август 2023 (UTC)

Аха, виж ти. Благодаря.--Ģiverņ (беседа) 10:16, 21 август 2023 (UTC)

При Тейк Дат нещо не успявам да ги наредя правилно.--Ģiverņ (беседа) 13:04, 21 август 2023 (UTC)

Проблемът, изглежда, е от шаблона, поне по това, което е описано тук. Ще го погледна, междувременно нека и другите да мислят как може да се разнищи проблемът.

Иначе силно препоръчително е да се посочват и източници, а не да се преписва от английската уикипедия, защото и там има грешки. Само за информация.

Carbonaro. (беседа) 13:55, 21 август 2023 (UTC)

След малко четене и експериментиране замазах положението. Сега ще работи, ако имаме само едно прекъсване (например групата се е изявявала от 1990 до 1998 г., членовете ѝ са се разделили, отново са се събрали през 2005 г. и са работили до 2010 г.). Може би има по-добър начин, но той изисква преработване на модулите. Carbonaro. (беседа) 15:39, 21 август 2023 (UTC)

Кандидат за администратор в Уикиречник

bg:wikt:Уикиречник:Предложения за администратори/'''MTongov'''
— Luchesar • Б/П 10:37, 24 август 2023 (UTC)

Някои промени в PSS 9

fwiw, в последните дни правих някои промени по PSS 9, които трябва да намалят фалшивите позитиви (идентифицирани като вандали, които не са вандали). Основната промяна е, че ботът вече проверява дали регистрираните потребители имат някакви права/групи и в други проекти. Ако редактор има поне „автопатрул“ в поне един друг проект, ботът го смята вече за „благонадежден“ редактор и няма да прилага мерки спрямо него. Обмислям също дали когато бъде добавен нов потребител в списъка с игнорирани, ботът да не отблокира този потребител, ако вече го е бил блокирал (но само ако ботът го е блокирал, не друг администратор). Това би дало възможност и на патрульорите да коригират грешки на бота, не само администратори.
— Luchesar • Б/П 10:57, 24 август 2023 (UTC)

Вече се забелязва страхотната работа, която си свършил. Определено може да се направи и това с разблокирането, но когато пишат на теб, ти обикновено проверяваш редакциите им и оставяш аргументирано заключение. Ако патрульори правят това, дали няма да претупват нещата? Carbonaro. (беседа) 12:48, 24 август 2023 (UTC)

Това е добър въпрос. Според мен все пак е окей, защото PSS 9 е само бот и то не изключително умен бот. Спорно е дали въобще е правилно да блокира потребители или е по-добре единствено да ги предупреждава и евентуално предлага за блокиране от човеците-администратори (има, разбира се, и добри причини да е както сега). Ако патрульор прибързано „отблокира“ блокиран (основателно) от PSS 9 редактор, винаги човек-администратор може да извърши блокирането наново. Но лично аз като цяло се доверявам достатъчно на патрульорите -- в крайна сметка и ботът в немалка степен формира „преценката“ си за непознати редактори според реакциите на патрульорите към тях. Иначе казано, може и да не стане по-добре, но едва ли ще стане значително по-зле. :D Така или иначе, това ще изисква повече код и затова не знам кога бих го пробвал, а и има и други важни неща (иска ми се ботът наистина да започне първо да предупреждава, преди да блокира, но за целта предупрежденията трябва да се оставят от Елизабет, тъй като редакции по беседи от потребител с бот флаг не генерират нотификации за съответния потребител).
— Luchesar • Б/П 14:13, 24 август 2023 (UTC)

Всъщност е изключително полезно, че имаме такъв инструмент за борба срещу вандализмите. Нямам наблюдения в другите уикипедии как е, но мога да си представя какво би било без него, и се радвам, че все още го поддържаш предвид факта, че неведнъж си бил на ръба да се откажеш от него. Иначе като се замисля, едва ли някой вандал ще тръгне да обжалва блокирането, така че когато патрульор прецени, че има несправедливо блокиране, най-вероятно няма да сгреши. А пък и те са, да кажем, достатъчно разумни потребители. Оставянето на предупреждения от бота дали е необходимо? Недоброжелателят знае идеално какво прави в статиите и не би трябвало да е изненада за него, когато му бъде забранен достъпът. Carbonaro. (беседа) 14:35, 24 август 2023 (UTC)

Принципно колкото по-малко споделяш как работи бота, толкова по-добре. :) Иначе, си работи доста добре и спестява огромен ръчен труд. Стан (беседа) 14:29, 24 август 2023 (UTC)

Помощ за почистване на значка „Добра статия“ от Уикиданни

Здравейте, имам нужда от помощ за премахване на всички значки „Добра статия“ от Уикиданни. По разни причини 2 наши редактора са наслагали тези значки на своите статии в Уикиданни, въпреки, че ние не избираме Добри статии, а само Избрани. Силно е препоръчително да ги премахнем, за не се създава грешно впечатление. Списъкът на статиите е тук, а процедурата е следната:

Отваря се статията (с Ctrl+клик за да се отвори в нов таб)
От ляво се клика на „Обект в Уикиданни“
В Уикиданни се клика на „редактиране“ за Уикипедия горе в дясно: Уикипедия(X запис/с) редактиране
Клика се на значката срещу bg записа и се избира „Добра статия“ (това я премахва)
Клика се „публикуване“ и се затваря прозореца

Ако някой има желание да помогне, нека остави едно съобщение тук, за да знам, че някой друг също се е захванал. --Стан (беседа) 10:21, 16 август 2023 (UTC)

Аз мога да се включа, обаче не виждам как да отбелязвам за дадена статия, че е направено. Зайо (беседа) 10:34, 16 август 2023 (UTC)

Няма нужда да се отбелязва. Тя след не повече от минута просто изчезва от този списък. Иначе, в бъдеще можем да обсъдим дали да имаме Добри статии и как ще се процедира с определянето им като такива. Стан (беседа) 10:38, 16 август 2023 (UTC)

А дали не може да се напише някакъв скрипт? Редактирането в Wikidata така или иначе е голям зор, не се поддържа от мобилен телефон, при определени обстоятелства е бавно и освен това има доста бъгове. Carbonaro. (беседа) 10:46, 16 август 2023 (UTC)

Възможно е, но не знам дали няма да отнеме повече време. Преди време работих по този проблем, но съм го забравил и днес преглеждайки инструментите попаднах отново на него. Quick Statements не поддържа работа със значки/badges, иначе щях да го направя за 10 минути. Стан (беседа) 10:57, 16 август 2023 (UTC)

Някой ги оправи накуп :))) Зайо (беседа) 12:31, 16 август 2023 (UTC)

Готово. Обработени 600 статии. Carbonaro. (беседа) 12:32, 16 август 2023 (UTC)

Благодаря, спести ни доста време. Стан (беседа) 13:10, 16 август 2023 (UTC)

Благодаря много за помощта. Стан (беседа) 13:10, 16 август 2023 (UTC)

Това -- самоволното добавяне на значка „добра статия“ на собствените статии, без решение и дори без уведомяване на общността -- не ми звучи като особено добросъвестно действие. Има ли някакво обяснение защо са го направили?
— Luchesar • Б/П 11:00, 24 август 2023 (UTC)

Може да погледнеш Потребител беседа:Luxferuer#Добри страници в Уикиданни, макар че аз не можах да разбера откъде идва проблемът. --Спас Колев (беседа) 12:16, 24 август 2023 (UTC)

Благодаря ти! И аз не разбирам.

Ако става дума за „бутона“ публикуване (не точно бутон, но както и да е), той се активира при въвеждане на име на статия -- каквото и да е име, дори да не съществува -- и съвсем не се активира, ако само се избере значка. Дори да приемем, че има особен технически проблем, защо човек би избрал точно „Добра статия“? Значките се избират от списък, в който има много значки, повечето от които далеч не са толкова съществени -- примерно not proofread. Не на последно място, не е ли най-нормално в такъв случай човек да потърси помощ тук, вместо да маркира всичките си статии като „добри“ -- без даже да уведоми общността -- защото иначе не можел да си направи връзките на други езици?

Опитвам се упорито да приложа презумпцията за добронамереност, но като знам, че същия тоя редактор е хващан да пише откровени мистификации в Уикипедия, замислям се доколко е възможно всичко това да е просто нещастно съвпадение. Предполагам, че е възможно, и за момента ще приема, че е така. Обратното би означавало безсрочно блокиране за груба злоупотреба. Защото представянето кои статии са „добри“ формира особено важна част от публичния образ на българската Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:07, 24 август 2023 (UTC)

Iliev, опасявам се че същият този редактор Luxferuer не просто продължава да пише откровени мистификации (последната за която знам е в Тодор Запрянов - за справка вж. беседата), но и има дълга история на „аз не бях наясно“ фалшификации като например тази при която беше добавил към списъка със 100те национални туристически обекта около трийсетина или повече отделни неща в Копривщица (къщи, мостове, дори хижа в планината бая далече от самата Копривщица) с основанието че списъка на БТС фигурира „№75 гр.Копривщица“ ерго за всяко нещо нахождащо се в Копривщица може да се твърди че е №75 т.е. един от въпросните 100. Съответно отваряйки Категория:100_национални_туристически_обекта читателят оставаше с впечатлението че почти половината от стоте се падат все в Копривщица а и броят им се увеличаваше с времето.

Ако ставаше въпрос за няколко подобни недоразбирателства нямаше да е проблем, но лошото е че могат да се намерят толкова много случаи когато някак си не е бил наясно или нещо не е бил разбрал по отношение на значимостта или относно цитирането на източници, че е трудно да се игнорира възможността това да е осъзнато и целенасочено поведение. Това с т.нар. добри статии е просто капка в морето от подобни действия в стил „ми аз не знам що така се получи“. След толкова много години и толкова много примери презумпцията за добронамереност става все по-трудно приложима особено като добавим че във всеки спорен случай редакторът системно прилага типично тролски тактики за отклоняване на дискусията някъде встрани с отвлечени коментари, цитиране на източници които нямат директна връзка с темата и подобни за което лесно могат да се намерят многобройни примери. Да добавим и основателни подозрения за недеклариран конфликт на интереси когато иде реч за биографии живи хора пък и не само живи от Копривщица при положение че самият редактор се определя като копривщенски краевед. Засега няма да коментирам възможните платени приноси без разкриване нито про-великоруската нишка която като че ли се прокрадва тук-там, но някак си без ясно доказуеми черти. Всичко е от рода на „аз съвсем случайно“, „без да искам“ и „всъщност не знаех“. Засега. Във всеки случай фалшификации от рода на тази при Тодор Запрянов а именно „деец на (комитет който е съществувал само в Букурещ) в Хасково“ защото „Това Централен говори, че е имало и поместни.“ никак не приличат на неволни и категорично нямат място в Уикипедия. Няма проблем когато някой сгреши. Веднъж. Два пъти. Десет пъти. Дори двадесет. Когато обаче продължава да го прави в продължение на повече от десет години и всеки път да отвлича разговора нанякъде си няма как да прилагаме презумпцията за добронамереност до безкрайност.

Конкретно в случая маркирането на собствените статии като „Добри статии“ по никакъв начин няма как да е неволно. Не и от страна на редактор с над десетгодишен стаж и над 30 хиляди редакции при това много голяма част от тях спорни, многократно обсъждани, връщани, изтривани. Сале (беседа) 22:13, 25 август 2023 (UTC)

Колега Сале, не получавам никакви пари или облаги за приносите си. Luxferuer (беседа) 02:06, 26 август 2023 (UTC)

Сале, по отношение на Копривщица и Русия (извън контекста на войната) го разбирам, обича си града и държавата и пише за тях, нормално е. Далеч съм от мисълта за платени приноси. От дискусията разбрах, че е видял, че така се маркират, а дали е наистина има бъг или не се наемам да преценя. За мен по-важното е, че е видял проблема, но явно е преценил, че не е толкова значителен, а и не е поискал помощ. Хубаво е, когато се види някакъв проблем от такова естество човек да има трезва преценка и да помоли за помощ. Всичко това го пиша с презумпцията за добронамереност. Ако предположим, че е бил добронамерен, най-малкото не е нормално маркирането на всички собствени статии като "добри" да се приеме за малък проблем и да не се помоли за помощ. Самокритичността и трезвата преценка са важни в Уикипедия. Стан (беседа) 05:48, 26 август 2023 (UTC)

И аз не се съмнявам особено в добронамереността, но качеството на редакциите му е плачевно и често са трудноразличими от тролене. Ето и тук очевидни глупости стоят по статиите с години. --Спас Колев (беседа) 07:25, 26 август 2023 (UTC)

Благодаря. Вече бях подпомогнат от колегата Стан и започнах да се оправям (сега кликвам за да активирам бутона Публикуване, чрез маркиране на флаг, след това още веднаж за да го махна). До преди известно врема чаках някой бот или колега да създаде уики данните. Имах един случай, когато помолих Тед Мастерс да свърже една статия. Изобщо интерфейсът не се преборва лесно. Luxferuer (беседа) 22:33, 25 август 2023 (UTC)

Снимки на политици в Общомедия

Здравейте, заедно с колегата @Dbalinov привършиме още един етап от работата, целяща да подобри качеството на информацията свързана с българска политика в Уикипедия, а именно публикуването в Общомедия на снимките на всички депутати от последните десет НС. Category:Politicians_of_Bulgaria сега съдържа 1782 файла. Снимките са основно от сраницата на народното събрание, но има и от презденството и този на министерски съвет. С правилните права и лицензи са и са закачени двупосочно към съответните обекти в Уикиднни.

Резултатът е, че сега вече всяка страница за политик, който някога е бил депутат си има снимка.

Понеже за някои личности вече има по повече от една снимка в Уикиданни, изборът коя да се покаже в Уикипедия по подразбиране е случаен. В случай че не ни харесва и искаме да го променим, можем лесно в Уикиданни да сложим preferred rank на снимката, която искаме да се вижда.

За задачата ползвахме OpenRefine, който от версия 3.7 вече може програматично да качва големи обеми съдържание в Общомедия, като спазва всички изисквания за структурирано описание на всеки фаил. Казвам го, защото доскоро това беше съществена спънка и ако сега някой има идеи за по-мащабно публикуване, да знаете че сме насреща и ще съдействаме.

Продължаваме да работим по темата. Следващата ни задача ще е да създадем изчерпателен каталог на институциите в България на трите нива на административно деление. Следете (и ако ви е интересно се абонирайте) за Уикипроектите Wikidata:WikiProject every politician и Wikidata:WikiProject Govdirectory. Особено във втория идните месеци ще ни трябва помощ в един момент да се попълват данни за институции. Nikola Tulechki (беседа) 06:46, 18 август 2023 (UTC)

Аз лично подлагам на съмнение значимостта на голям брой личности упражнявали професията депутати в българския Парламент по критериите за недоказан принос в каквото и да било отношение. Да, българските депутати ни прославят по цял свят, но със скандали, „изчезнали“ милиарди лв., сделки ощетяващи българските интереси във финансов, суверенен и прочие аспект, до степен вече тези новини да не ни правят впечатление. Има хора, които не са излезли на трибуната един път за цял мандат. И все пак, нека не забравяме, че резултатите от една работа говорят за качествата на една личност или екип. Може ли България да се гордее със своята социална политика, международна политика, енергийна политика, пенсионна политика, отношение към спорта, образованието, културата? Откога „депутат“ се превърна в титла в българската Уикипедия, както и титлата „футболист“?

Второ: Защо непрестанно заварвам шаблони за съмнителна енциклопедичност на хора, доказали се индивидуално като едни от най-добрите в България по отношение на култура и/или образование и/или спорт, на които се крепи българската култура, образование и/или спорт?

Трето: Докога ще се трият статии за институции и организации, които подкрепят, развиват, създават култура и образование в България единствено с аргумента, че споменаването им може да има търговски интерес? Нелепо е, по простата причина, че те вече са всеизвестни из цяла България и тези организации последното място от което чакат и могат да получат реклама е Уикипедия. Ама последното. Илиев2010 (беседа) 17:45, 26 август 2023 (UTC)

Редактиране в Шаблон:Административно деление на Европа по страни

Привет, в статията Административно деление на България най-долу има шаблон "Административно деление на Европа по страни", в който има много червени препратки. Като опитам да редактирам шаблона, за да оправя препратките (напр. статия Административно деление на Великобритания има и не би трябвало препратката да е червена) обаче ме насочва към някакъв общ шаблон Европа, който е за държавите въобще, не за определени теми, свързани с тях (напр. за административното им деление). Някой може ли да помогне? Elizaiv22 (беседа) 15:23, 25 август 2023 (UTC)

Така? Малко е объркано, защото {{{1}}} в случая замества „Административно деление на“. Ако е {{Европа-модел|Национално знаме на|Знамена на държави в Европа}}, тогава {{{1}}} ще замества „Национално знаме на“. Carbonaro. (беседа) 15:34, 25 август 2023 (UTC)

Или по-просто - пренасочване от червената препратка към вече съществуващата страница. --Спас Колев (беседа) 07:16, 26 август 2023 (UTC)

@Nk, стори ми се малко дървено, по принцип влизам в шаблона и директно оправям него, но явно така ще трябва да е. Elizaiv22 (беседа) 12:27, 27 август 2023 (UTC)

Идеята на този шаблон беше да се избегне да се правят множество шаблони за всяка тема по страна - например един за административно деление, друг за знамена, трети за гербове и т.н. Но шаблонът работи само ако има някакъв стандарт за наименованията на страните. Ако има статия "Административно деление на Обединеното кралство" и друга "Герб на Великобритания" няма как да стане. Трябва или с препратки или всички статии да се казват "Нещо си на Обединеното кралство". --ikonact (беседа) 11:05, 28 август 2023 (UTC)

За помощ

Дали някой колега би могъл да вгади файл от Тази страница, който се сваля с бутона Pobierz на личния компютър, за да може да се отваря източника на страницата, направо от читателя: Кирила Възвъзова-Каратеодорова (Божилова, Радина. Документалното наследство на Кирила Възвъзова-Каратеодорова в Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“). Предговора съдържа извесно количество биографични данни. Luxferuer (беседа) 23:50, 27 август 2023 (UTC) Същото трябва да се повтори и при Никола Възвъзов. --Luxferuer (беседа) 00:43, 28 август 2023 (UTC)

Добавих го в първата статия. Стан (беседа) 05:31, 28 август 2023 (UTC)

Източници за българско име

Привет, тъй като на беседата на статията Плъмкот с нейния създател не съумяваме да се разберем що са то благонадеждни източници за българско име, да попитам тук - някой знае ли къде може да се провери дали това е възприетият термин на български или е правилно да е сливокайсия, или двете са различни неща? Plumcot очевидно е комбинация от plum (слива) и apricot (кайсия), така че ми се струва важно да установим дали е правилно просто да транслитерираме английската дума, съответно, ако има разлика със "сливокайсия" да уточним каква е тази разлика. @Carbonaro., видях, че Вие сте променил междуезиковата връзка - може би сте наясно с темата? Elizaiv22 (беседа) 21:53, 14 август 2023 (UTC)

@Elizaiv22, не, не съм наясно. Понеже потребителят помоли за помощ, тъй като не е знаел как се променят междуезиковите препратки, го направих, за да може да работи както сметне за добре и да я свърже с тази, която е имал предвид. Carbonaro. (беседа) 07:06, 15 август 2023 (UTC)

Мисля си, че Nk, Termininja, Exonie като уикипедианци, допринасяли към такива статии, може да дадат някакви насоки. Carbonaro. (беседа) 20:32, 16 август 2023 (UTC)

На беседата съм написал много ясно кое какво е на потребителя. Това, че той не го знае или разбира след като съм си направил труда подробно да обясня, не означава, че аз не съм го обяснил или че не е ясно. Илиев2010 (беседа) 17:30, 26 август 2023 (UTC)

Не, не сте обяснил - сложил сте ми линк към търсене в Гугъл като съм ви попитала за източник за името "плъмкот" на български. Ще обясня отново бавно, защото явно в писмената комуникация нещо не се разбираме бързо - плъмкот е съчетание от английските думи за слива (plum) и за кайсия (apricot), т.е. логиката е понятието на български да е преведено и, бидейки съчетание от двете думи, да се получава "сливокайсия". Понеже имате практика да въвеждате нови термини с буквални преводи или транскрибиране на английските термини, Ви питах за благонадежден източник (т.е. нещо по-добро от треторазрядни интернет сайтчета, в които не се спазват никакви журналистически стандарти за проверка на твърденията), че утвърденото или правилното понятие на български действително е плъмкот, а не сливокайсия. Съответно, ако утвърденото понятие е плъмкот, статията "сливокайсия" трябва да бъде изтрита, или ако са равностойни да бъде индикирано, че са синоними и статиите да бъдат обединени. Надявам се сега е по-ясно какво питам. Elizaiv22 (беседа) 12:39, 27 август 2023 (UTC)

Извеждате си сама логика, която е погрешна. За линкът към Гугъл писах, че "вие първа започнахте". Сменяте шаблони и въпросите си и не е ясно какво искате да кажете или попитате, та Ви дадох най-лесния източник - търсачката на Гугъл.

„ Понеже имате практика да въвеждате нови термини “
- Ad hominem. Ако аз Ви бях написал същото сега щях да имам на стената си съобщение, че не съм цивилизован, че съм агресивен и че е добре да си "почина" със забрана да пиша в Уикипедия 6 месеца :)))) Радвайте се на свободата си. Илиев2010 (беседа) 19:51, 29 август 2023 (UTC)