Уикипедия:Разговори/Архив/2020/август
|
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница. |
Проблем с емблема
Само аз ли виждам някакъв проблем с дублиране на емблеми в шаблона в статията за ПФК Левски (София) и всъщност как така тази емблема се появи там, без дори да бъде сменена ръчно при редакция? --Станислав Николаев 17:16, 6 август 2020 (UTC)
- Едната от е то Уикиданни, другата вероятно от шаблона (не съм проверявал). Едната е „емблема“, другата „изображение“. Премахнах от Уикиданни изображението, а от статията стойността на „герб“, която така или иначе се зарежда от Уикиданни. --Стан (беседа) 17:25, 6 август 2020 (UTC)
- Малко се обърках, което е без значение всъщност, но имаме право да използваме тази емблема? --Станислав Николаев 17:44, 6 август 2020 (UTC)
- Няма разрешение и не може. Може да мине че са елементарни графични елементи и може да е под прага на оригиналност --Скроч (беседа, приноси) 18:36, 6 август 2020 (UTC)
- Но това дори не е емблемата, която клубът сега използва. Пак не разбирам как така тази се появи изведнъж, на мястото на предната, показваща просто голяма буква Л.--Станислав Николаев 20:53, 6 август 2020 (UTC)
- Взета е от Общомедия и има история. --Rumensz (беседа) 20:59, 6 август 2020 (UTC)
- Но това дори не е емблемата, която клубът сега използва. Пак не разбирам как така тази се появи изведнъж, на мястото на предната, показваща просто голяма буква Л.--Станислав Николаев 20:53, 6 август 2020 (UTC)
- Няма разрешение и не може. Може да мине че са елементарни графични елементи и може да е под прага на оригиналност --Скроч (беседа, приноси) 18:36, 6 август 2020 (UTC)
- Малко се обърках, което е без значение всъщност, но имаме право да използваме тази емблема? --Станислав Николаев 17:44, 6 август 2020 (UTC)
Кабинетът Орешарски
Защо правителството на Пламен Орешарски не е посочено в справката за служебните правителства в България?--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.18.126 (беседа) 17:50, 12 август 2020 (проверка)
- Защото не е служебно. --Randona.bg (беседа) 05:44, 13 август 2020 (UTC)
Двойните стандарти на потребител Radiohist
Здравейте на всички, бих искал да си дадете мнението по един въпрос. Radiohist преди време изтри информация от графата за България на два сериала. Информацията я бях писал аз, но нямах линк към източник. Може и да е била вярна, може и да са били пълни измислици. Няма значение, но важното е, че той е бил в правото си да я изтрие. Сега отиваме на страницата на „Добрият доктор“. Той също е писал информация без източник, аз я изтрих, но той продължава да я връща. А изтри моята информация без източник. Това двоен стандарт ли е или аз не знам определението за двоен стандарт? Кажете, моля. --Batman tas (беседа) 14:34, 12 август 2020 (UTC)
- И моля Radiohist да не излиза с номера, че технически нямало източник за това кои са актьорите, озвучаващи в този и в други сериали. Преди години сме го обсъждали тук надълго и нашироко и стигна до това имената им да се запазят. Нека не си прави труда да се връща към тази тема и да губи времето на всички ни, а вместо това да се аргументира защо неговата информация трябва да остане, а моята не. --Batman tas (беседа) 14:42, 12 август 2020 (UTC)
- Казах че графата трябва да се изтрие, ако няма адекватни източници за озвучаващия състав. По правило, всичко без източник трябва да се махне. Ако се налага ще намеря източници и за двете. Radiohist (беседа) 21:16, 12 август 2020 (UTC)
- Ти искам да решиш най-после какво ще правиш, защото явно цял живот не те бива във взимането на решения. Един път говориш против това да се пишат състави, в следващия момент ти самият пишеш състави. И постоянно този кръговрат. Казах вече това за състава изобщо да не го споменаваш. Вече е взето решение съставите да стоят със или без източници. Щом не можеш да се обосновеш защо да стои твърдението ти, почвай на секундата да търсиш източник. --Batman tas (беседа) 22:23, 12 август 2020 (UTC)
- Не желая да участвам в този спор, но няма да разреша на този човек да ме обижда така.
- Ти искам да решиш най-после какво ще правиш, защото явно цял живот не те бива във взимането на решения. Един път говориш против това да се пишат състави, в следващия момент ти самият пишеш състави. И постоянно този кръговрат. Казах вече това за състава изобщо да не го споменаваш. Вече е взето решение съставите да стоят със или без източници. Щом не можеш да се обосновеш защо да стои твърдението ти, почвай на секундата да търсиш източник. --Batman tas (беседа) 22:23, 12 август 2020 (UTC)
- Казах че графата трябва да се изтрие, ако няма адекватни източници за озвучаващия състав. По правило, всичко без източник трябва да се махне. Ако се налага ще намеря източници и за двете. Radiohist (беседа) 21:16, 12 август 2020 (UTC)
- 1. Твоята редакция в страницата на стрелата за премиерите в България също седят без източник, но никой не я е изтрил.
- 2. Когато правиш изявление от рода на „цял живот“ това говори за твои лични проблеми, зашото не съм прекарвал цял живот с теб, за да правиш подобни заключения. По мое мнение ти project-ваш.Radiohist (беседа) 22:34, 12 август 2020 (UTC)
- Типично за теб пак отклоняваш темата някъде другаде и така и не каза защо точно твоето инфо трябва да стои, а моите ги изтри. Все още очаквам друг да се включи. Много моля, колеги. --Batman tas (беседа) 13:35, 13 август 2020 (UTC)
- It is an open and shut case. Ако за дадения период не се намерят източници - съответната информация ще е изтрита. Не мога да разбера защо ти настояваш сам да си вкарваш в живота толкова много стрес, аз буквално не споря за нищо. Ти сам го правиш това.Radiohist (беседа) 21:56, 13 август 2020 (UTC)
- Защо сам тогава не сложи шаблона за липсващи източници, а трябваше аз да го правя? Стана ясно, че аз съм прав и нямаш аргументи. Аз знам, че инфото ти е вярно, но исках да се поставиш на моето място, когато ти изтри моята вярна информация, вместо да започнеш обсъждане преди това или да поставиш шаблон за липсващи източници. Ако искаш махай шаблона и си запази информацията или си я изтрий сам. Истината е, че ми е все тая. Единствено се надявам да си си взел поука и да сложиш край на двойните си стандарти. --Batman tas (беседа) 13:42, 14 август 2020 (UTC)
- Това да се иска източник за дадена информация не е двоен стандарт, а нормално и изконно правило на Уикипедия. Ако всичко това беше само и само ти да ми кажеш „да си си взел поука“, тогава наистина е смешна работата. Пак ти казвам не мога да разбера защо сам си създаваш толкова много стрес в живота, но очевидно имаш нужда от помощ. Поработи по въпроса.Radiohist (беседа) 15:58, 14 август 2020 (UTC)
- Помогни като спреш да се заяждаш и се откажеш от двойните си стандарти. Повече няма да чета нищо в тази дискусия, ако не е написано от друг потребител (но ми се струва, че всички останали са твърде умни, за да не правят грешката да се включат). --Batman tas (беседа) 17:56, 14 август 2020 (UTC)
- Това да се иска източник за дадена информация не е двоен стандарт, а нормално и изконно правило на Уикипедия. Ако всичко това беше само и само ти да ми кажеш „да си си взел поука“, тогава наистина е смешна работата. Пак ти казвам не мога да разбера защо сам си създаваш толкова много стрес в живота, но очевидно имаш нужда от помощ. Поработи по въпроса.Radiohist (беседа) 15:58, 14 август 2020 (UTC)
- Защо сам тогава не сложи шаблона за липсващи източници, а трябваше аз да го правя? Стана ясно, че аз съм прав и нямаш аргументи. Аз знам, че инфото ти е вярно, но исках да се поставиш на моето място, когато ти изтри моята вярна информация, вместо да започнеш обсъждане преди това или да поставиш шаблон за липсващи източници. Ако искаш махай шаблона и си запази информацията или си я изтрий сам. Истината е, че ми е все тая. Единствено се надявам да си си взел поука и да сложиш край на двойните си стандарти. --Batman tas (беседа) 13:42, 14 август 2020 (UTC)
- It is an open and shut case. Ако за дадения период не се намерят източници - съответната информация ще е изтрита. Не мога да разбера защо ти настояваш сам да си вкарваш в живота толкова много стрес, аз буквално не споря за нищо. Ти сам го правиш това.Radiohist (беседа) 21:56, 13 август 2020 (UTC)
- Типично за теб пак отклоняваш темата някъде другаде и така и не каза защо точно твоето инфо трябва да стои, а моите ги изтри. Все още очаквам друг да се включи. Много моля, колеги. --Batman tas (беседа) 13:35, 13 август 2020 (UTC)
Джендър идеология
Здравейте колеги. Водим дискусия относно неутралността на статията Джендър, по-специално върху раздела "Джендър идеология". Ако желаете, можете да се включите в Беседа:Джендър Поздрави. Quickfingers (беседа) 23:07, 27 август 2020 (UTC)
Българските имена на латиница
Филологията, докато е била признавана за сериозна дисциплина, е имала правила за транскрибиране на имена. Навярно е полезно при хора, добили известност достатъчно отдавана, исторически засвидетелствани форми на нейната практика да бъдат давани в уикипедия, тъй като често е затруднително да бъдат отгатвани. Така филологът Марко Минков е известен като Мarco Mincoff, Александър Ничев като Alexandre Ničev, a Димка Гичева - Гочева e изписана с Gičeva-Gočeva в неотдавна издаден сборник (Предизвикателството Аристотел. 2018). Изписването Alexandre е и стандартно, доколкото следва френският език, до неотдавна признаван за език на дипломацията (днес се срещат причудливи форми като Alexander, Aleksandar и дори Аleksandyr).
Добронамерените редактори вече два пъти изтриха Alexandre Ničev, но им предлагам да се осведомят и да размислят.46.10.56.159 12:34, 26 август 2020 (UTC)
- Няма да е зле и Вие да се осведомите. Имената на статиите за българи трябва да са на кирилица а Aleksandar е стандартното по настоящия закон колкото и да не ми харесва това изписване в личната ми карта въпреки, че ИБЕ препоръчва за „ъ“ да се използва „ǎ“ вместо „a“. -- Сале (беседа) 13:04, 26 август 2020 (UTC)
- Струва ми се, че колегата има принципно право. Нормативната уредба, всъщност, допуска изписвания, различни от определените в Приложение 1 към Правилника за издаване на български лични документи. Чл. 2, ал. 2 на въпросния Правилник казва „По искане на българските граждани имената им, съдържащи характерни букви и буквосъчетания, могат да бъдат изписани на латиница по начин, различен от английската транслитерация, в първи документ за самоличност.“ В моите лични документи например името ми е изписано именно така, както аз го изписвам – Luchesar – което е различно от установеното в Прил. 1. Но дори да се абстрахираме от това, според мен в случая не биха били важни юридическите аспекти, а наложеността, особено в авторитетни източници, както много пъти е ставало дума по най-различни поводи.
- Друг е въпросът дали изписването на името на латиница (или на друга писменост, защото и такива случаи сигурно има) въобще трябва да присъства в статиите на български, което явно би искал колегата (това, че името, заглавието на самите статии трябва да бъде на български е вън от всякакъв въпрос, но колегата по-скоро е добавял уточнения в скоби в уводния текст, а не е имал предвид заглавието). Според мен истинските решения са две:
- междуезиковите препратки: читателите биха разбрали как се изписва името на въпросния човек на чужди езици като просто погледнат съответната статия на въпросния език (ако има такава);
- етикетите на обекта в Уикиданни: например в d:Q12286194 Марко Минков има етикет на английски Мarco Mincoff -- както би искал колегата (очевиден недостатък в случая е, че не много читатели биха знаели за Уикиданни, но това може би е повече проблем на популяризацията на УД).
- Най-сетне, когато става дума за автори на различно съдържание (литература, музика, кино), възможни раздели с библиография, дискография, филмография и т.н. на различни езици (както при Лабро Королов), или пък източниците (както при Александър Ничев), също дават информация за изписването на името на чужд език (примерът с Королов не е най-добрият, защото неговото име в оригинал е на латиница и затова, като такова, е изписано и в увода, но в случая нямам по-добър).
- Друг е въпросът дали изписването на името на латиница (или на друга писменост, защото и такива случаи сигурно има) въобще трябва да присъства в статиите на български, което явно би искал колегата (това, че името, заглавието на самите статии трябва да бъде на български е вън от всякакъв въпрос, но колегата по-скоро е добавял уточнения в скоби в уводния текст, а не е имал предвид заглавието). Според мен истинските решения са две:
- Накратко, съветът ми към колегата би бил най-вече да попълва етикетите в Уикиданни, като евентуално също създава обектите, когато няма такива (като за Александър Ничев, например). Но съм съгласен със Сале, че изписването на имената на чужди езици по-скоро няма място в статията (със сигурност не в увода, но може би може да се помисли да се добавят в някакво сгъваемо поле в инфокутията етикетите на други езици от Уикиданни).
— Luchesar • Б/П 14:29, 26 август 2020 (UTC)
- Накратко, съветът ми към колегата би бил най-вече да попълва етикетите в Уикиданни, като евентуално също създава обектите, когато няма такива (като за Александър Ничев, например). Но съм съгласен със Сале, че изписването на имената на чужди езици по-скоро няма място в статията (със сигурност не в увода, но може би може да се помисли да се добавят в някакво сгъваемо поле в инфокутията етикетите на други езици от Уикиданни).
- Едната от промените беше върната от мен. Смисъл да се изписва името на българин в скоби на друг език/азбука има, ако кариерата на дадената личност е предимно в някоя друга държава и с това си изписване е известен в световен мащаб. Например Нина Добрев, Силви Вартан, Христо Явашев – Кристо, Борис Христов, Калоян Махлянов и др. --Стан (беседа) 15:26, 26 август 2020 (UTC)
- +1 — Luchesar • Б/П 15:33, 26 август 2020 (UTC)
- Ако има публикация на друг език е резонно тя да е с името му на този език, на само там, ако е нужно. Друг въпрос е ако лицето има и друго гражданство, което би изисквало пояснение за името му. --Rumensz (беседа) 15:39, 26 август 2020 (UTC)
- +1 — Luchesar • Б/П 15:33, 26 август 2020 (UTC)
- С аргумента, че информацията я имало другаде, уикипедия може да бъде закрита. В дадените примери нестандартната транскрипция е (исторически) факт, който не се променя от хрумките на днешната администрация. А да се измислят аргументи за премахването на информация, полезна в ерата на автоматичните търсачки, ми се струва нелепо.46.10.56.159 17:39, 26 август 2020 (UTC)
- За някои неща, ще повторя, според мен сте прав, но за други не сте. На подобна информация мястото е именно в Уикиданни, защото представлява суха фактологична информация (като дати на раждане, гражданство и т.н.) Въпросът е по-скоро дали и как тази информация да бъде представена и в Уикипедия. Както вече писах, според мен може да се помисли дали ще бъде удачно да бъде добавена някъде в инфокутията, където по принцип е подходящото място за справочни данни. Иначе съм съгласен с колегите, че, освен в особени случаи, в текста няма да бъде уместна. Да не говорим, че особено превеждани български автори (например Иван Вазов) биха имали „популярни“ изписвания на не една и две писмености (а дори само на латиница вероятно ще има достатъчно различия, предвид спецификите в писмените системи в различни страни). Нелепо по-скоро би било статията за Вазов да започва с „Иван Вазов (Ivan Vazov, Iwan Wasow, Ιβάν Βάζοφ, İvan Vazov, Іван Вазов, إيفان فازوف, איוואן ואזוב, Իվան Վազով, 伊万·瓦梭夫) е български поет, писател и драматург“. Но да ги има тези имена в инфокутията, вероятно сгънати, според мен може наистина да бъде полезно за читателите.
— Luchesar • Б/П 00:08, 27 август 2020 (UTC)
- За някои неща, ще повторя, според мен сте прав, но за други не сте. На подобна информация мястото е именно в Уикиданни, защото представлява суха фактологична информация (като дати на раждане, гражданство и т.н.) Въпросът е по-скоро дали и как тази информация да бъде представена и в Уикипедия. Както вече писах, според мен може да се помисли дали ще бъде удачно да бъде добавена някъде в инфокутията, където по принцип е подходящото място за справочни данни. Иначе съм съгласен с колегите, че, освен в особени случаи, в текста няма да бъде уместна. Да не говорим, че особено превеждани български автори (например Иван Вазов) биха имали „популярни“ изписвания на не една и две писмености (а дори само на латиница вероятно ще има достатъчно различия, предвид спецификите в писмените системи в различни страни). Нелепо по-скоро би било статията за Вазов да започва с „Иван Вазов (Ivan Vazov, Iwan Wasow, Ιβάν Βάζοφ, İvan Vazov, Іван Вазов, إيفان فازوف, איוואן ואזוב, Իվան Վազով, 伊万·瓦梭夫) е български поет, писател и драматург“. Но да ги има тези имена в инфокутията, вероятно сгънати, според мен може наистина да бъде полезно за читателите.
- А за мен - никаква полза, и освен това ще натовари излишно инфокутията (дори инфото да е в графата „Бележки“). Ако.. личността е значима то тя би имала статия и в другите езикови части на Уикипедия с транскрибираното си име, което пък би дало достатъчно инфо за търсачките, тъй като Уикипедия е приоритет. Ако няма, значи говорим само за търсене на ефтина реклама. --Rumensz (беседа) 18:40, 27 август 2020 (UTC)
- Каква евтина реклама, когато обсъждаме филолози, родени в началото на XX век и починали преди повече от 30 години: Минков – през 1987, Ничев – през 1988...
— Luchesar • Б/П 08:54, 28 август 2020 (UTC)
- Каква евтина реклама, когато обсъждаме филолози, родени в началото на XX век и починали преди повече от 30 години: Минков – през 1987, Ничев – през 1988...
У меня такой общий разговор, кто может переименовать статью. На самом деле Фипронил. Спасибо за внимание. Начинается тоже так, Фипронилът (Fipronil). Longbowman (беседа) 22:58, 30 август 2020 (UTC)
- Каждый может переименовать статью. Уже сделано. -- Сале (беседа) 10:19, 31 август 2020 (UTC)
- Лучше всё-таки было, чтобы это сделали здесь, а то я чего-нибудь могу и не знать. Дело-то совсем простое, так что я решил, что лучше сделать запрос. Longbowman (беседа) 15:09, 31 август 2020 (UTC)