Уикипедия:Разговори/Архив/2018/декември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Месец на Азия 2018

Завърши и тазгодишното издание на Месец на Азия. В резултат на него са написани над 80 нови статии за най-големия континент. Големи благодарности за участието на ShockD, Rumensz, Denis BGRUS, Givern, Izvora, Litev, Mmm-jun, Justine.toms, Vodnokon4e, Demar-stil, Arise13, Tourbillon и Glagoli. Надявам се да ви е било интересно. Ако някого има написани статии, свързани с Азия, през ноември, но не е успял да ги добави в инструмента, моля да сигнализира. За хората, които са написали четири или повече статии, международните организатори ще изпратят след време формуляр, в който да се попълни адрес (който желае) за получаване на пощенските картички. А ShockD, като участникът с най-много написани статии, ще получи и сертификата за „Посланик на Азия в Уикипедия“. Благодаря още веднъж! --Спасимир (беседа) 08:31, 1 декември 2018 (UTC)

Аз имам една написана статия – Тавади. Записала съм я в списъка на държавите и статиите към тях. На беседата ѝ е маркирано, че е към „Месец на Азия“. Не се ли прехвърля автоматично? --Молли (беседа) 10:10, 1 декември 2018 (UTC)

Много съжалявам за скромния си принос тази година. Бях набелязал доста повече статии; за Тяншан толкова много още може да се пише! Ще ги пускам поетапно, макар и извън Месеца на Азия.Glagoli (беседа) 12:48, 1 декември 2018 (UTC)

Молли, благодаря и на теб. Не се прехвърлят автоматично, но ще пиша на международните организатори тези дни, за да се добави. Но това не е най-важното, хубавото е, че си участвала и статията е чудесна. Glagoli, никак не е малко. Тези състезания са хубави, защото насочват вниманието за определен период от време, но още по-хубавото е, че в Уикипедия може да се пише по всяко време и ще е чудесно да продължаваш да допринасяш.--Спасимир (беседа) 13:03, 1 декември 2018 (UTC)

Как да разширя статия, която не е мъниче?

Искам да попитам дали е възможно да допълня статията за мравките, като добавя интересен факт за устройството им. Това разяснение е от една книга. Но прочетох, че трябва да предоставяме повече източници. Това означава ли, че не мога да преразкажа информацията от книгата и че ще трябва да търся още допълнителна информация по темата?
Simonaad04 (беседа) 10:34, 2 декември 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Simonaad04, ако става дума за общоприет в науката факт от достатъчно сериозна научна или научно-популярна книга, няма никакъв проблем да посочите само тази книга като източник. Повече източници са желателни за твърдения, които са потенциално спорни, има вероятност да бъдат представени (особено в медиите) неточно или пък са въобще неправдоподобни. Например редица изследвания доказват, че мравките могат да предусещат земетресения до ден преди реалното им проявление, заради чувствителността си към сеизмичните вълни в земната кора. Но това лесно може да бъде или неразбрано или съзнателно представено по-сензационно просто като „мравките предсказват земетресения“, т.е. би могло да предсказват и с месеци напред, което обаче изследванията въобще не твърдят. Ако споделите за какъв конкретно факт и каква книга става въпрос, ще бъде по-лесно да получите по-точен отговор.
Благодаря Ви за желанието да помагате на свободното познание!
— Luchesar • Б/П 12:55, 2 декември 2018 (UTC)

Бот - Спам?

Не трябва ли да се ограничат ботове като Vodenbot, който трупа една върху друга версии на статии заради безумни „козметични“ промени като тази например?--Добри (беседа) 07:54, 6 декември 2018 (UTC)

Добри, ако проблемът е в броя на редакциите - естествено, че ще го спра. Има множество дребни задачи, които могат да се правят автоматично. Често го оставям да обикаля по статиите по цяла нощ с някаква определена цел - интервали, главни букви в месеци, препинателни знаци. Има много дреболии, по което може да се работи, а човек не би се заел. Например редакциите в статиите за годините са 95% от ботове - като историята на 1911. Все още няма такъв скрипт, който да може накуп да оправя всички неща в една статия - или поне все още не знам да е измислен. Колкото и да го разширявам, има много изключения, с които бот операторите трябва да се съобразяват - цитати, категории, файлове, вътрешни препратки и т.н. Често се случва един път да мине в една и съща статия за интервали, после за сгрешена дума, после за нещо друго - също както биха го направили няколко различни човека: един ще обърне внимание на сгрешената дума, друг на многото празни редове, третия - на пунктуацията. Ботът просто го прави по-бързо. Но повтарям - ако проблемът е в броя на редакциите на бота, мога да го огранича само до задачи по заявки към ботовете. Каквито обаче няма от месеци. Да го ограничавам без работа - личното ми мнение е, че тогава ще прилича на бързоходеца от „Барон Мюнхаузен“, на когото трябваше да връзват желязна топка за краката. Има възможности - могат да се използват, вместо например досадното търсене на определена грешка на ръка и редактиране статия по статия. Иначе за пропуски в скрипта - да, допускат се (някои изключения например са толкова неочаквани, че докато не видя грешката - никога не бих се сетил, че може да е написано така), но надявам се нищо непоправимо. Обикновено ги преглеждам в [[Категория:Поддръжка на статии]] и поправям. Но това са малко случаи. Или някой ми пише, че нещо не е така, а иначе - тогава просто минавам по правилния начин. Поздрави.--Vodnokon4e (беседа) 12:32, 6 декември 2018 (UTC)

Vodnokon4e, благодаря, че бота спестява доста часове ръчна работа.--Спасимир (беседа) 12:37, 6 декември 2018 (UTC)

Известен проблем е, че нерядко редактира веднага след съмнителни редакции, което понякога затруднява връщането им. --Спас Колев (беседа) 09:21, 7 декември 2018 (UTC)

Именно - ботът затруднява проследяването на историята на статията.

Второ: редакции като тази, която посочих горе, нямат никакво значение - и преди, както и сега, се чете „ѝ“. Не се ли хаби адски много ресурс за съхраняване на версии на статии без практическа разлика помежду им?--Добри (беседа) 09:05, 8 декември 2018 (UTC)

Чак пък адски много ресурс да се хаби. Уикипедия пази само разликите които в случая са по няколко байта на страница, така че това е доста преувеличено. Не виждам и с какво пречат за проследяване на историята. За връщане на междинни редакции да има малко затруднение. -- Сале (беседа) 14:51, 8 декември 2018 (UTC)

Съхранява целия текст доколкото знам, не само няколко байта. Не че има значение в днешно време.

Списъкът за наблюдения показва само последната редакция, но трябва да прегледаш историята на статията ако искаш да видиш дали между последното ти влизане и редакцията на бота дали няма други редакции. Според мен за това говори Добри. --ShadeOfGrey (беседа) 10:21, 11 декември 2018 (UTC)

Явно отдавна не се съхранява пълният текст. Тук говорят за 98% реална компресия. --Спас Колев (беседа) 15:25, 12 декември 2018 (UTC)

Мерси. Определено имам нужда от опреснителен курс. --ShadeOfGrey (беседа) 10:18, 13 декември 2018 (UTC)

Премахването на това #768; или подобни беше прието преди време във всички Уикипедии, защото новите редактори не знаеха какво е това и се затрудняваха с изписването на подобните ударения. Както и несекаемия интервал nbsp; например - някои направо го махаха, понеже мислеха, че е грешка. Вярно, за визуализацията няма значение, но за много езици изписването на ударенията имат. Затова се промени така, че да е по-лесно за редактиране - виждаш това, което пишеш, а не и#768;. И ботът ми където срещне такова нещо, го поправя. Забележката за корекциите след нови редакции също е вярна, но това важи за всички ботове. Има начин как да работи само по последните редакции (500 или 1000 или някакъв друг посочен брой), но все още не съм измислил обратното - как да разграничи нещо сгрешено в стара редакция или в нова и да не ги пипа новите. --Vodnokon4e (беседа) 15:12, 8 декември 2018 (UTC)

Съгласен съм с необходимостта за редакции за уеднаквяване на приети неща, но ако е възможно редакциите, с които се премахват само интервали да се комбинират с нещо друго. --ShadeOfGrey (беседа) 10:21, 11 декември 2018 (UTC)

Промяна в изискванията към паролите

От 13 декември се въвеждат нови изисквания към паролите на потребителските сметки в Уикипедия:

• Администратори, интерфейсни администратори, бюрократи

• минимална дължина на паролата: 10 символа
• изискването ще бъде приложено при следващо влизане в сметката

• Всички останали потребители

• минимална дължина на паролата: 8 символа
• изискването ще бъде приложено при следваща смяна на паролата

Паролите също така не може да бъдат включените в списъка на 100 хиляди най-популярни пароли в интернет. За повече информация: Политика за паролите.
— Luchesar • Б/П 09:32, 7 декември 2018 (UTC)

Много се радвам, че няма изисквания за малка буква, голяма буква, цифра, специален символ, мъпет, цвете, любим телевизионен водещ и номера на шофьорската книжка в паролата --Скроч б. п. 09:37, 7 декември 2018 (UTC)

Дано да не им хрумне нещо такова :) В такива случаи винаги се сещам за https://www.xkcd.com/936/ -- Сале (беседа) 09:58, 7 декември 2018 (UTC)

Има и още по-оригинални подходи: например паролата ....g..................... (27 знака) ще бъде много по-трудна за разбиване чрез груба сила от PrXyc.N(n4k77#L!eVdAfp9 (24 знака), макар втората на пръв поглед да изглежда далеч по-сложна за отгатване. Разбира се, също както и при пасфразите от xkcd, има някои тънкости (най-общо, потенциалният злосторник не трябва да знае какъв тип парола използвате).

Рисковете обаче далеч не се изчерпват със сложността на избраната парола – по-сериозният практически проблем може би е използването на една и съща парола на няколко места. Масовите изтичания на потребителски пароли едва ли ще останат само в миналото; Яху засега е най-драматичният пример, допускайки да бъдат откраднати паролите на 3 милиарда потребителски сметки (който се интересува, може да провери дали е бил жертва на тази или други подобни атаки на сайта Have I Been Pwned? – аз например съм бил ). Ако една и съща парола се използва на повече места, изтече ли отнякъде, сложността ѝ става безпредметна.

Поради тази причина добрата практика е използването на мениджър на паролите (например https://keepass.info/ или https://keepassxc.org/), плюс, по възможност, двуфакторна аутентикация, но не чрез SMS, а посредством времево ограничени еднократни пароли от приложения като Google Authenticator или, още по-добре, чрез хардуерни токени от типа на U2F). Впрочем, напоследък има стремеж да се върви към пълно отпадане на паролите (и потребителските имена), но доколко това ще проработи на практика – и колко бързо би било реално внедрено и разпространено – предстои да се види.
— Luchesar • Б/П 15:46, 16 декември 2018 (UTC)

Нещо за оправяне

Забелязах, че в инфокарето към статиите Дуче и Фюрер има едно абсурдно „действащ“ (дали го има и в други недействащи?). Идва явно от шаблона Държавна длъжност, но не смея да пипам там.--Zhoxy (беседа) 16:49, 9 декември 2018 (UTC)

Готово — Luchesar • Б/П 16:55, 9 декември 2018 (UTC)

TNX--Zhoxy (беседа) 20:56, 9 декември 2018 (UTC)

Свидетел на обвинението

Май оплесках нещо... преместих Свидетел на обвинението като Свидетел на обвинението (филм, 1957). Исках да направя Свидетел на обвинението пояснителна, но не съм сигурна че мога сега. Преди да направя още по-голяма каша, някой може ли да помогне да направи Свидетел на обвинението като пояснителна.--Радостина 21:56, 11 декември 2018 (UTC)

Joyradost: Може да се махне пренасочването в Свидетел на обвинението, след което да се сложат препратки към съответните страници и да се постави шаблон за пояснителна. Дано съм бил полезен. :) --Ted Masters (беседа) 22:07, 11 декември 2018 (UTC)

Joyradost: Направих го вече това по-горе. --Стан (беседа) 22:10, 11 декември 2018 (UTC)

Благодаря и на двамата.--Радостина 17:41, 12 декември 2018 (UTC)

Wikimedia Summit 2019

За 2019 г. берлинската конференция променя насочеността си и от конференция на чаптърите и потребителските групи на стратегията на Уикимедия 2030. Потребителска група „Български уикимедианци“ има право на един представител. Едната добра новина е, че има поне един уикипедианец, за когото темата за стратегията е била приоритет през последните години, Vodnokon4e. Втората добра новина е, че условието за попълнен годишен отчет за 2018 г. на ПГ е изпълнено. Лошата новина е, че крайният срок за избор на представител е 17 декември. Спири ··· - - - ··· 14:52, 13 декември 2018 (UTC)

Ако Vodnokon4e е съгласен и има възможност да отиде, без колебания бих подкрепил кандидатурата му (стига гласът ми да има някакво значение).
— Luchesar • Б/П 15:20, 13 декември 2018 (UTC)

Ако има друг желаещ - ще помогна с разяснения докъде сме, какво ще се прави през следващите две години (поне дотам е донякъде ясно), какви са групите и т.н. Моля да се свържат с мен с Писмо до потребителя (ако не ме познават) или във ФБ (ако ме познават). За възможност - имам възможност, близо ми е и това е през март, но би било добре и други хора да участват в Стратегията. Иначе аз съм кандидатствал за едно от работните групи (Техническата), но все още изчаквам решението - с предимство са хората от Глобалния (Африка, Азия (без Япония, Тайван и Ю. Корея), Лат. Америка), и май няма желаещи оттам за последните 3-4 места. Предполагам ще стане ясно тези дни. Общо взето, дълъг и сложен процес - едва ли някой е наясно какво ще излезе за 2030 г.--Vodnokon4e (беседа) 16:18, 13 декември 2018 (UTC)

Няма ли желаещ? Утре е крайният срок. --Vodnokon4e (беседа) 07:48, 16 декември 2018 (UTC)

Това, че „няма желаещи“ (от тук и от там) е доста показателно, защото хората може би не вярват да има зависещи от тях промени. Повдигал съм няколко въпроса за „пистите“ в Уикипедия – доминиране на език (включително ти отговаря на въпрос някой от англ.У, който хал хабер си няма за б.У), липса на координатор на български, дискриминация на картинки в единния проект, и пр. То тук не се разбира, камо ли там в общото зомбиране за някаква далечна стратегия. Ще очаквам решенията, лека работа. --Rumensz (беседа) 09:09, 16 декември 2018 (UTC)

„ Това, че „няма желаещи“ (от тук и от там) е доста показателно, защото хората може би не вярват да има зависещи от тях промени. “

Възможно е да има и нещо такова, но причините най-вероятно са доста по-прозаични: неяснота за какво иде реч (дори самата Фондация явно не е много наясно каква трябва да бъде нейната роля в бъдеще), неувереност и притеснение (доста характерни, за съжаление, за нас, българите), опасения, че това може да се окаже таралеж в гащите (не съвсем лишени от основание, всъщност), банална липса на време или възможност да се планира толкова надалеч и т.н.
— Luchesar • Б/П 14:23, 16 декември 2018 (UTC)

Няма нужда „да хвърляме боб“, за да е ясно, че ръководството нещо буксува, като пример е дори това, че се сменя фокуса – не за чаптъри и групи, а за стратегии. И проблемът идва оттам, че не се разбира какво е единен международен проект, а се кара „всяка коза за свой крак“/„разделяй-владей“, да сменим някое бутонче и пр. Стратегия не се изгражда на принципа „аз го виждам ей тъй“, а на анализа и синтеза, който от своя страна първо решава малките проблеми, малките въпроси, и ги обединява в големи решения и устойчива стратегия. --Rumensz (беседа) 16:20, 16 декември 2018 (UTC)

Също е възможно убеждението, че проект, възникнал по случайност и разраснал се без особена координация, надали има особена нужда от стратегия. --Спас Колев (беседа) 13:58, 17 декември 2018 (UTC)

Разбирам какво казваш. Но Фондацията също има своите основания за безпокойство: от 2010 година насам броят на редакторите намалява с почти постоянен темп (добра илюстрация е немската Уикипедия, където пикът е бил дори по-рано). Дали това е обичайният жизнен цикъл или пък има други причини може би е трудно да се каже, но едно нещо е ясно: ако активността продължи да намалява, проблемите няма да закъснеят. И макар преки конкуренти на Уикипедия в момента да няма, имам малко съмнения, че играчи като Гугъл, Амазон или Майкрософт с кеф биха запълнили освободилата се ниша. Със сигурност в момента Уикипедия им е голям трън в очите.

Отделно от това стоят въпросите с непрестанно нарастващата употреба на мобилни устройства за сметка на стационарните, конкуренцията от видео-съдържанието и разбира се – изкуственият интелект. Според мен въобще не е далеч бъдещето, когато ще бъде възможно енциклопедични статии да бъдат писани от роботи (може би дори вече има такива експерименти, а самият аз също имам интерес да се занимая и с това през идната година). Новинарски статии се пишат от роботи съвсем не от вчера, а роботите вече умеят да създават неотличими от реални фотографии изображения на измислени, несъществуващи хора, коли, котки, спални и въобще каквото пожелаете. Леко страшно даже. Феновете на сайтовете за запознанства тепърва ги чакат забавни изненади, но това въобще е доста бял кахър, ако се замислим, че тези роботи може също да пишат много убедително изглеждаща фалшива информация (видеото с измислените човешки лица, впрочем, беше споделено във Фейсбук от отдела за стратегически комуникации на НАТО с коментар, че се готвят за борба с „deep fakes“ – идващо от deep learning).

Накратко, хората имат причини да се тревожат и да мислят за бъдещето, но факт е също, че нашите проблеми са далеч по-банални: „всичката Мара втасала, тръгнала стратегия да прави...“
— Luchesar • Б/П 18:55, 18 декември 2018 (UTC)

Помощ със заглавие

Пак сгафих. Страницата Лунният камък (роман) трябва да има езикови препратки към THE Moonstone, по погрешка избрах Moonstone, която е пояснителната. Има ли начин да се редактират препратките, виждам че мога, но ме е страх да не оплескам още повече. Извинявам се...--Радостина 22:13, 13 декември 2018 (UTC)

Първо го махаш от сложеното и после го пишеш на другото. Екшън! --Rumensz (беседа) 22:18, 13 декември 2018 (UTC)

Румене, може ли да обясниш по-подробно, как и откъде го махам и на кое го слагам? (в случай че ми се случи пак)--Радостина 22:39, 13 декември 2018 (UTC)

Joyradost: За друг път - Отиваш в Уикиданни, където е свързан, даваш Редактиране и го изчистваш с кошчето като връзка. След това можеш да го свържеш където трябва. Без премахване ще дава грешка. --Rumensz (беседа) 22:45, 13 декември 2018 (UTC)

Готово --Ted Masters (беседа) 22:24, 13 декември 2018 (UTC)

Благодаря, Ted Masters.--Радостина 22:39, 13 декември 2018 (UTC)

Радостина, прави се в Уикиданни. В случая на [1]. Има два варианта. Единият е както Румен ти е писал да изтриеш статията от единия обект в Уикиданни и да я добавиш в другия. Вторият вариант е ако току-що си създала статията което автоматично създава и нов обект в Уикиданни да обединиш двата обекта. За целта най-горе има две връзки непреведени на български – merge with ... и select for merging. -- Сале (беседа) 22:50, 13 декември 2018 (UTC)

Благодаря на всички. Малко сложно ми звучи, но ако оплескам някой ден пак нещо, поне знам че има добри души насреща. Пак благодаря.--Радостина 23:03, 13 декември 2018 (UTC)

Crab Nebula или Ракообразна мъглявина

Може ли някой да ми обясни каква е разликата, че нея схващам, и защо потребителят се мъчи да я наложи? --Rumensz (беседа) 16:25, 16 декември 2018 (UTC)

Трябва да е на български език, както другите. --Arise13 (беседа) 09:30, 18 декември 2018 (UTC)

Не е ли една и съща темата/обектът на статиите? --Rumensz (беседа) 11:31, 18 декември 2018 (UTC)

За едно и също нещо става дума, да: класическата M1 в каталога на Месие.
— Luchesar • Б/П 17:55, 18 декември 2018 (UTC)

Международен политически режим

Тази статия въвежда термин, който не е утвърден. Не съм сигурен дали обектът на статията е ясен. Как според вас трябва да постъпим с тази статия? Вариант е да я преместим към Международен режим и да я почистим малко, другият вариант е да се изтрие, тъй като нито обектът е ясен, нито е утвърден като термин, нито има точно цитирани източници на информацията. --Стан (беседа) 12:36, 26 декември 2018 (UTC)

Триене. Jingiby (беседа) 13:29, 26 декември 2018 (UTC)

Аз съм по-скоро за Международен режим, но иска и малко вкарване на яснота.--Vodnokon4e (беседа) 19:11, 28 декември 2018 (UTC)