Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2013/февруари

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Свободни снимки Народно Събрание

Здравейте, след като успешно си разменихме няколко мейла с администрацията на президента и получих [негова снимка], която мина успешно през OTRS системата реших да използвам мотивацията и [международния пример] за да изврънкам същото от парламента. Разбира се, би било най-хубаво направо да започнеме някаква по-дългосрочна или по-задълбочена кооперация с тях вместо само да си изврънкаме снимки. Ако някой има идеи или пропоръки нека сподели преди да се свържа с тях. --dimi_z (беседа) 16:27, 1 февруари 2013 (UTC)

Само се обаждам, за да кажа браво. --Петко 21:29, 2 февруари 2013 (UTC)
Само да спомена - не знам какво е положението в момента, но преди няколко години на сайта им в прав текст пишеше, че снимки, биографични данни и други подобни са работа на парламентарните групи и администрацията на НС няма нищо общо. --Спас Колев (беседа) 11:51, 4 февруари 2013 (UTC)
По задълбочена кооперация чак :-) - може би просто трябва да се врънкат да сложат свободен лиценз на сайта си, и биографиите на депутатите могат да се направят с бот - и без това са в табличен вид. --Мико (беседа) 12:17, 13 февруари 2013 (UTC)
Окей, пратих първо запитване, пък по реакцията/липсата на такава ще преценим по нататък как да се процедира. Ако няма реакция ще пледирам за поставянето на страницата под CC-By, защото в такъв случай най-малко ще се занимават.--dimi_z (беседа) 11:18, 17 февруари 2013 (UTC)

Съпруг/съпруга

Уточнявам, защото с новите еднополови бракове има нужда от допълнение в шаблоните, проблемът се решава много лесно (виж шаблон:персонаж) 

|label20  = {{#if:{{{съпруг|}}} |Съпруг|Съпруга}}{{{sep|}}}
|data20   = {{{съпруг<includeonly>|</includeonly>}}}{{{съпруга<includeonly>|</includeonly>}}}

Наистина обърнете внимание на този код и го употребявайте, където желаете. --Alexd (беседа) 22:16, 3 февруари 2013 (UTC)

Така и без това на мъжете (хетеросексуални) няма да им пише в шаблоните "съпруг". --Alexd (беседа) 22:40, 3 февруари 2013 (UTC)

Шаблони за политици "дизайн"

Преместено на Шаблон беседа:Държавник инфо#Шаблони за политици "дизайн". --Спас Колев (беседа) 11:35, 18 март 2013 (UTC)

Фондация Уикимедия ― Акценти, декември 2012 г.

Акценти от отчета на Фондация Уикимедия и от техническия отчет на Уикимедия за месец декември 2012 година, както и подбрани важни събития, свързани с движението Уикимедия
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 21:50, 5 февруари 2013 (UTC)

PetaRZ и обективността

Какво смятате за обективността на PetaRZ по определени теми и към определени потребители? --82.113.99.16 16:05, 8 февруари 2013 (UTC)

След като са определени, сигурно може да конкретизирате въпроса? --Спас Колев (беседа) 11:28, 11 февруари 2013 (UTC)
Злоупотреби ли с блокирането на Pesen S Trompet ? Покровителсвуваще ли Stalik? Налага ли си насилствено мнението (виж беседата на Pesen S Trompet) --89.204.153.241 12:04, 12 февруари 2013 (UTC)
И аз бих се радвал много, ако някой изкаже мнение относно. --Pesen S Trompet (беседа) 14:38, 18 февруари 2013 (UTC)

Шаблони за бедствия и аварии

Прави ми впечатление, че има Шаблон:Наводнение, Шаблон:Земетресение, Шаблон:Влакова катастрофа и Шаблон:Самолетна катастрофа. Дали не би било удачно да се обединят в един ? Голяма част от параметрите им се застъпват, а в същото време няма удачен шаблон за Челябински метеоритен взрив например. – Tourbillon Да ? 09:53, 15 февруари 2013 (UTC)

Според мен когато нещо работи е по-добре да не се променя :) Може да се направи един обобщен шаблон за всички останали случаи, например Шаблон:Инцидент, и ако се наложи с течение на времето постепенно може да се замени --Nadina 10:41, 15 февруари 2013 (UTC)
Сега виждам, че за взривовете в Челопечене в английската версия е използван шаблон {{Събитие инфо}}, който има малка употреба в българската, но ми се струва добра алтернатива --Nadina 10:47, 15 февруари 2013 (UTC)
Ако ще се използва {{Събитие инфо}} бих предложил да се копира английската версия за да има бърза адаптивност при превода на статии използващи шаблона. --Stanqo (беседа) 11:10, 15 февруари 2013 (UTC)
Потенциално тези шаблони биха могли да се развият като по-тясно специализирани с повече разлики в полетата. Дори и да има смисъл да се обединят все пак трябва да има разлика между природни бедствия и транспортни катастрофи. --Сале (беседа) 11:50, 15 февруари 2013 (UTC)
По принцип няма как да се обединят защото различните събития носят различни по характер параметри. --Stanqo (беседа) 12:36, 15 февруари 2013 (UTC)
Аз съм за един. Основните параметри са едни и същи - време, координати, жертви, ранени, щети, засегнати страни. Може да има промяна на цвета за различните видове бедствия и аварии като в Шаблон:Музикален изпълнител. Quake44 (беседа) 20:49, 15 февруари 2013 (UTC)
Шаблон:Държавник е пример за обединяване на шаблоните, всичко е въпрос на посочени (зададени) параметри. Мисля, че един шаблон за всички събития е най-добре. – Velo ко речи? 22:39, 15 февруари 2013 (UTC)
Какво общо има Държавник с аварии и бедствия, ако не е тайна? Другите два шаблона ще бъдат премахнати след като няма и една пренасочваща статия към тях. – Денис Маринов въй ко каза, ко? 09:25, 16 февруари 2013 (UTC)
Абе тайна е, ама ще ти кажа. Нищо общо няма, дал съм го за пример как един шаблон може да се използва за президент, за министър и за всякакви други държавници — въпрос на зададени параметри. Ти изглежда много си се привързал към тоя шаблон, да не го извеждаш и на разходка в парка?! ухилване – Velo ко речи? 09:59, 16 февруари 2013 (UTC)
Не, не го извеждам, но просто си държа на работата. През последните дни се наслушах на много неща, било то закръглени ъгли или дребен шрифт, рамки и т.н. Има и много по зле изкусурени шаблони, но с тях никой не се занимава предполагам. – Денис Маринов въй ко каза, ко? 10:39, 16 февруари 2013 (UTC)

External Tools

Някой администратор би ли се заел да въведе External Tools в българския проект, както и в англ.. Можете да разберете какво точно питам, ако в анлийската натиснете на някоя произволна статия Revision history, след което ще видите изборени следните възможности:

External tools: Revision history search · Contributors · User edits · Number of watchers · Page view statistics

Бих могъл и аз да го въведа, ако не се намери някой.

--Pesen S Trompet (беседа) 13:51, 18 февруари 2013 (UTC)

Подстраници • Брой редакции • SUL • CentralAuth • Глобални приноси и блокирания • Междууики (активност • разпределение)
Създадени статии • беседи • потребителски • потр. беседи • уикипедия • уик. беседи • шаблони • шабл. беседи • категории • кат. беседи • портали • порт. беседи
Това не е ли достатъчно като статистики? --91.191.213.66 14:52, 20 февруари 2013 (UTC)
Това са съвсем други статистки. Нямат общо с новопредложените. Отиди в английския проект и виж за какво става дума. --Pesen S Trompet (беседа) 07:39, 21 февруари 2013 (UTC)

Article Feedback Tool

Преместено от У:ЗА. --12:39, 1 март 2013 (UTC)

Някой администратор би ли се заел да въведе Wikipedia:Article_Feedback_Tool и в българския проект, както и в англ.. ?

Бих могъл и аз да го въведа, ако не се намери някой.

Поздрави, --Pesen S Trompet (беседа) 07:38, 20 февруари 2013 (UTC)

  • Коментар: В България всички сме критици (а 90% от хората няма да си мръднат и малкия пръст да допринесат с нещо), просто не ми се мисли, ако се въведе системата за рейтинг, какъв ще бъде той, дори и за избраните ни статии ухилване – Velo ко речи? 01:28, 21 февруари 2013 (UTC)
Не вярваш значи в доброто начало на бг уикипедията ... и затова да убием идеята в зародиш. Интересна аргументация. --Pesen S Trompet (беседа) 07:35, 21 февруари 2013 (UTC)
Няма как да убия в зародиш нещо, което вече е създадено. Евентуалното въвеждане на системата за рейтинг в нашата Уикипедия, ще бъде по-скоро нещо като „copy-paste“. Не казвам, че не трябва да се въвежда, просто се чудя дали хората ще гласуват обективно. :-) Може би трябва по-широко обсъждане, преди да въведем рейтинговата система. – Velo ко речи? 13:53, 21 февруари 2013 (UTC)
За твоето чудене само практиката може да даде отговор. Обективността няма да е много по-различна от английската или която и да е. Навсякъде има черни овци (да не ги посочвам ;) ), но сивите преобладават. --Pesen S Trompet (беседа) 08:27, 22 февруари 2013 (UTC)
Подобни рейтинги с нищо не допринасят за качеството на статиите а качеството би трябвало да е водещ критерий според мен. Най-много да постигнем рейтингова война при която статия за нечий любимец ще се си докара максимален рейтинг дори и и да е микромъниче или с текст, който отговаря на всички критерии за бързо изтриване. Омръзнало ми е от призиви по форуми, пощенски списъци и социални мрежи от рода на „Гласувайте за наш'то момче/село/група/и т.н.!“ Това ще е най-значимия ефект, който ще постигнем ако добавим въпросното (Article Feedback Tool). --Сале (беседа) 10:13, 22 февруари 2013 (UTC)
От написаното по-горе става ясно, че не си запознат съвсем с Tool-a. Нали не се превръщаш в носителите на становища, за които всичко непознато не е хубаво. --Pesen S Trompet (беседа) 08:28, 25 февруари 2013 (UTC)
В Българския проект може да направим следното : Може да имат право на глас само хора допринесли в определена категория и нейните подкатегории. Примерно Химия, допирнесъл +12K Byte, като мин. 4К на статия, т.е. само онези които напишат наистина нещо съществено по дадени статии да имат право да гласуват. Като с течение на времето границата на байтовете да се увеличава, за да не се седи само на стари лаври. --Pesen S Trompet (беседа) 13:46, 25 февруари 2013 (UTC)
П.С.: Коментарите в Tool-a ги смятам и аз за излишни, т.е. за това беседата наистина е достатъчна. Но оценките по прим. 10-то баналната система с кликване на брой звездички от хора с право на оценяване ги намирам все така за много добра идея. Може да се помисли и като възможност оценителите да отправят лични препоръки до авторите на статията или пък при промяна на дадена беседа, да бъдат уведомявани по емейл всички автори на статията заявили желание за това. --Pesen S Trompet (беседа) 07:50, 26 февруари 2013 (UTC)
Там го обсъждат, но с разликата, че и там го ползват, а ние тук не. Т.е. как да го обсъдиш задълбочено, като нямаме опит в българския проект ? Голямата част от дискусията е за подобрения, а не дали да го има въобще. ПС. Би ли дал и мнение по другия ми въпрос, за External Tools? --Pesen S Trompet (беседа) 08:28, 25 февруари 2013 (UTC)
Напротив, преобладаващото мнение е да се махне въобще, защото повечето забележки от читатели остават без последствие (поради липса на човешки ресурси), съответно резултатът за имиджа на проекта е отрицателен. --Спас Колев (беседа) 11:10, 25 февруари 2013 (UTC)
Moже ли пример? Ако вземем напр. View by MZMcBride няма такова становище. --Pesen S Trompet (беседа) 13:33, 25 февруари 2013 (UTC)

Прочетох становищата на обсъждането. Също смята за ненужно въвеждането. Ако там нямат ресурс за обработка, какво остава тук. Беседите стигат напълно. --Мико (беседа) 17:54, 25 февруари 2013 (UTC)

Модификацията, която съм предложил по-горе няма да има нужда от хора (или ресурси, както ти ги наричаш). Но при всички случаи, не споделям личното ти мнение, че беседите стигат напълно. Може да се каже, че досега точно обратния опит събрах с беседите. При всички случаи, е нужен и друг инструмент за оценяване на обективността в статиите. След като си против, имаш ли друго предложение за инструмент на оценяването на обективността на статиите? --Pesen S Trompet (беседа) 07:38, 26 февруари 2013 (UTC)
Хаха - но драга Песен с тромпет, позволи ми да се съмнявам в обема на твоя опит? Ти дори все още нямаш още право на глас тук. Изчакай, завърти се неколко месеца, пък ще видим каква песен ще запееш. :-) --Мико (беседа) 07:58, 26 февруари 2013 (UTC)
Първо това горното не са аргументи. Второ не е по същество. И трето правиш се на бащица, ма подхожда ли ти да говириш така авторитетно? Сигурно имаш опит на академик от БАН. --Pesen S Trompet (беседа) 12:12, 26 февруари 2013 (UTC)
Просто изказах мнение - според мен изложените от хората в ен аргументи са смислени. :-) Взимам си думите за опита назад, съжалявам, ако съм ви обидил, Песен с тромпет. За протокола: аз съм абсолютно против въвеждането на предлагания от уважаемата и явно несъмнено опитната в уикипедианските дела Песен с тромпет инструмент. --Мико (беседа) 15:12, 26 февруари 2013 (UTC)
Извинение, за да следва друго омаскаряване. Не мерси Мико. А и отново липсата на собствени аргументи... --Pesen S Trompet (беседа) 08:38, 27 февруари 2013 (UTC)
За нищо. Жалко. Странно, Песен с тромпет, едновременно отказваш да натрупаш личен опит и отхвърляш чуждия.:-) Разбирам желанието ти за експериментаторство - но то ще е по-скоро вредно за проекта.--Мико (беседа) 08:49, 27 февруари 2013 (UTC)
Кое е за нищо? Омаскаряването? Не, два пъти не, не мерси Мико.
Да можех и аз да виждам бъдещето така ясно като теб и да знам всичко как ще бъде лошо за бг уики, което ще се случи след въвеждането на един инструмент от ен уики, за чиято бг адаптация и променен начин на действие няма никъде още опит. Сега остава да ни разкриеш тайната, как да имаме и ние достъп до посещаваните от теб курсовете по ясновидство. --Pesen S Trompet (беседа) 09:21, 27 февруари 2013 (UTC)
За абсолютно нищо. Изключително просто е - вече ти го казах, Песен с тромпет, позавърти се тук, понатрупай опит, попрочети чуждите мнения, помисли, и ще можеш да правиш смислени прогнози за бъдещето. Това, че си смела е похвално, но просто моето мнение е различно. --Мико (беседа) 09:27, 27 февруари 2013 (UTC)
Единственото тълкуване на твоя аргумент е, че твоят опит с новото предложение за модифициран Tool в бг уикито не е проработил. Е щом вече си и използвал и модифицирания вариант и той не е проработил, явно не говориш празни приказки. --Pesen S Trompet (беседа) 10:11, 27 февруари 2013 (UTC)
Без да вземам позиция, само да попитам: ако някоя статия с много нисък рейтинг бъде подобрена съществено рейтинга губи ли се, запазва ли се или се променя? Или пък обратното - какво става, ако към някоя статия с много висок рейтинг бъде добавен нов и доста обемен раздел, който има нужда от сериозна обработка.--Termininja 15:26, 27 февруари 2013 (UTC)
Това са много добри въпроси по същество, от чието разискване би могло наистина да се пристъпи или откаже въвеждането му.
По-долното са само идеи, които могат да бъдат доразвити.
–
Целта на оценяването (рейтинга) както го разбирам аз, е при четене на статиите рейтингът да бъде помагало за някой който няма понятие или време да се задълбочи по тематиката и иска бързо да се ориентира, дали си заслужава да чете тази статия въобще.
–
Като за начало, тъй като БГ Уики няма много хора, рейтинг могат да имат само статии предложени и приети за гласуване (по критерии описани малко по-горе). Приемането за оценяването (рейтингуването) ще е по процес подобен на статии за изтриване. Критериите за приемане на статия за гласуване могат да бъдат
* Статията да няма съществени промени в последните х-седмици/месеци. Защото няма смисъл да се оценяват статии, по-които все още има много промени.
* Статията да има според категория или тема Х-(Кило-)байта текст, без препратки и т.н.
* Да бъде приета от хора, които имат право на глас в категорията на статията, примерно хора с право на глас за рейтинг в категория Физика, Химия,и пр. я приемат или отхвърлят.
–
Така се приема консервативен подход по приемане на статии за рейтингуване, т.е. малко статии въобще ще имат рейтинг.
–
По на там, ако статията има нисък рейтинг, при съществена промяна се предлага за ново оценяване. Като дали едно предложение за ново гласуване да бъде прието ще бъде по-направено по горните критерии. (Този последен сценарий ще бъде малко вероятен, ако има консервативен подход, кои статии да бъдат оценявани)
–
Ако ли пък при висок рейтинг, се добави обемен, спорен раздел, на този раздел се поставя прим. шаблон обективност, докато не бъде приет за гласуване по горния начин.
--Pesen S Trompet (беседа) 13:51, 28 февруари 2013 (UTC)
Това предполага да четем и гласуваме голяма част от новите, или сериозно променените статии. Не виждам смисъл да губим толкова време, което би могло да бъде много по-разумно използвано. И крайният резултат ще бъде просто един рейтинг, който с нищо не помага на самата статия. --Молли (беседа) 14:28, 28 февруари 2013 (UTC)
Pesen S Trompet, доколкото разбирам предложението е за някаква сложна процедура включваща гласуване (а в Уикипедия да се гласува е лошо), при това периодично в зависимост от промените по статиите при това за всички статии (144 920 към днешна дата) а също и някаква нова група с право на глас. Подобни процедури може би биха имали смисъл в някаква редакторска колегия или офис където има задължения, задачи, график, работно време и т.н. Тук в Уикипедия всичко е на доброволен принцип. Всеки е добре дошъл да допринася когато и както намери за добре. Никой по никакъв начин не е задължен да го прави. Воъбще няма да споменавам какъв колосален труд би било да се изпълнява подобна процедура по гласуване за всяка отделна статия. Дори само идеята да се следи кои статии са претърпели „съществена промяна“ е практически неосъществима. Освен това от коментарите по темата по-скоро се очертава консенсус, че положителен ефект от подобен рейтинг не може да се очаква. --Сале (беседа) 23:27, 28 февруари 2013 (UTC)
В интерес на истината досега не се бях интересувал как работи или въобще за какво служи това. От това, което прочетох, си правя извода, че изисква доста човешки ресурс (с който не мисля, че разполагаме) и води до доста неясни резултати (без значение позитивни или негативни). Трябва да се отбележи, че има доста по прости и лесно изпълними задачи, с които никой не се е захванал. Например от Добрите статии има безспорна полза и изискват далеч по-малко работа (предлагани са няколко пъти през последните години). Така че си мисля, че дори да разполагахме с ресурса (достатъчно активни потребители, на които им се занимава с това) и ползата от AFT беше недвусмислена, пак нямаше да е от първостепенна важност. --Методи Колев 11:10, 1 март 2013 (UTC)

Коментар: Прочетох по-горе в изказванията, че не е разбрано какво предлагам. Горното изисква човешки "ресурс" само за програмиране и то само в началото. Човешкият "ресурс" ще бъде сведен до минимум и ще е нужен само за гласуването и то ще е става улеснено (чрез инструмента) и само от тесен кръг хора (само онези с право на глас в дадена категория) и не за всички статии, а само за отделни, предложени, малък на брой отговарящи на критериите... Но пак се опитвам да повтарям горното.

Затова предлагам, първо да го обсъдим с програмистите тук. После да се въведе експериментално и да се види дали работи или се харесва. При малко разбиране от програмиране, наистина може да изглежда като огромен "ресурс", което въобще не се изисква, нито пък е идеята. Ако се окаже наистина, че изисква ресурс, първия отказ ще дойде от мен. --Pesen S Trompet (беседа) 12:09, 1 март 2013 (UTC)

Въпреки че не съм програмист, продължавам да имам мнение по въпроса. Продължавам да мисля, че Вашето предложение изисква твърде много време и труд от редакторите, а и всъщност въобще не знам дали някой би се съгласил да ги отдели за подобна кауза. Дори това да е само т.нар. от Вас "тесен кръг" хора. Категорично съм против да се разделяме на кръгове и кръгчета по никакъв повод. И всъщност, как ще ги определите тези кръгове, как и кой смятате, че може да направи такава преценка за всеки от постоянните редактори тук? Значи някой трябва да се нагърби да изследва статиите на всеки от нас, да прецени в каква област са, доколко са интересни и качествени и каква част от самата статия е написана от съответния редактор. И накрая да го включи в някое кръгче. Мислите ли, че някой ще пожелае да се нагърби с подобно нещо? Или предлагате да започнем да гласуваме за това кой редактор как да го класифицираме и в коя точно графа да го сложим? Това е просто смехотворно. Усилията ни трябва за бъдат насочени към консолидиране на тази общност, а не към разделянето ѝ съобразно каквито и да е принципи. --Молли (беседа) 13:39, 1 март 2013 (UTC)
Горното само потвърждава още един път думите ми, че при не разбиране на техническата част, ще е трудно разбереш, че наистина няма да има нужна от толкова време и хора, заради автоматизирания процес. За редакторите - Знам, че изхождаш от бай ганьовото "всичките са маскари", но не прибързвай. А как се избират редакторите, съм написал по-горе... За разделяне и дума не може да става. Става въпрос за редактор, който има понятие от нещо. Както ти не би редактор по програмиране, така и друг не би бил редактор по флора и фауна. Т.е. не разделение, а допълване и организиране е целта. Поне на мен ми се струва, че няма да е смехотворно в крайна сметка, а наистина от полза.
Но като гледам засега (дано се промени де) какъв е интереса от програмистите или онези, които биха могли да променят нещо, няма смисъл да хабим повече байтове с писане. Българинът няма пари да си плати тока за интернет модема, пък за проекти ли да мисли.
--Pesen S Trompet (беседа) 11:29, 3 март 2013 (UTC)

Разпадането на кабинета Борисов

Редно ли е да се вписва днешната дата като крайна мандатна дата в шаблоните на министрите от кабинета или да се изчака до изборите и тогава да се определи крайната дата на тези и началната на следващите министри? -- Денис Маринов (беседа) 15:35, 20 февруари 2013 (UTC)

Крайната дата е датата на която се сменят това и следващото, служебно правителство. Няма време на безвластие, кабинетът "Борисов" ще си изпълнява реално задълженията до сдаването на поста. Днешната дата не означава нищо, освен заявени намерения. --Uroboros беседа 19:12, 20 февруари 2013 (UTC)
Мерси за отговора. И аз така го знам, но някой бе сложил в статията на Борисов днешна дата като край на мандатната дата, която гледам сега е премахната. -- Денис Маринов (беседа) 19:24, 20 февруари 2013 (UTC)
Отново в статията на Бойко Борисов е използвана дата като крайна мандатна дата. Вчера се каза - „крайната дата е датата на която се сменят това и следващото, служебно правителство“, това какво ще рече? Пример: правителството на Жан Виденов депозира оставката си на 21 декември 1996 г. на проведен от тях извънреден 42-ри конгрес на БСП. Тя е гласувана от 37-то НС на 28 декември 1996 г., но правителство фактически мандатвува до 11 февруари 1997 г. и след това е сформирано служебно правителство. Ако крайната мандатна дата на това правителство е днес, е редно да се каже за да се добавят крайни дати в шаблоните към всички политици от това правителство. -- Денис Маринов (беседа) 13:40, 21 февруари 2013 (UTC)
Кабинетът действително е в длъжност, но оставката е официално гласувана. Смятам, че трябва да се напише това, което отговаря на действителността: в оставка от 21 февруари 2013, а когато сдаде длъжността - да се сложи дата на край. Мисля, че това е удачно решение, защото макар и да е правилно да се връщат редакциите на хора, които поставят крайни дати, информацията за оставката е съществена и от важност за статията. −PetaRZ ¬ 14:14, 21 февруари 2013 (UTC)
Аз предлагам да остане така без повече редакции, за да не се налага после двойна редакция на шаблони и статии свързващи това правителство. -- Денис Маринов (беседа) 17:30, 21 февруари 2013 (UTC)

Скуби Ду

Скуби-Ду
Scooby-Doo
ЖанрМистерия
Ужас
Комедия
Приключенски
Създател(и)Уилям Хана
Джоузеф Барбера
Страна САЩ
ЕзикАнглийски
Сезони24
Епизоди313
Продукция
Продуцент(и)Джо Ръби
Кен Спиърс
Времетраене22-44 минути
Външни препратки
Официален уебсайт

Правилно ли съм го структурирал? Коригирайте ме ако греша някъде.

Привет. Доколкото погледнах набързо май шаблона е правилен, но на мястото на запетайките, трябва да поставяш <.br>, без точката между знака < и знака b. Знам, че си нов редактор и то с доста голям хъс, и с най-добри намерения ще ти препоръчам да не поставяш тук такива въпроси. За такива запитвания се обръщай към потребители, в случая анимационно-допринасящи, като Батман ТАС и Дъ Ти Ви Бой, и аз имам малка компетенция, но съм тук от по-малко от 1/2 година. Успех :) --Йордан Генев б. 19:33, 20 февруари 2013 (UTC)


Благодаря за препоръките. Иван Петров Петков (беседа) 20:30, 20 февруари 2013 (UTC)

Прехвърляне на МЕП препратките към Уикиданни

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now. It is now time for the roll-out of the first part of it on your Wikipedia. Phase 1 is the support for the management of language links. It is already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias. The next step is to enable the extension on all other Wikipedias. We have currently planned this for March 6.

What is Wikidata?

Wikidata is a central place to store data that you can usually find in infoboxes. Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia. The first part of this project (centralizing language links) is being rolled out now. The more fancy things will follow later.

What is going to happen?

Language links in the sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions?

Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata

To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages. You can see previous editions here.

--Lydia Pintscher 16:01, 21 февруари 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Накратко: международните езикови препратки (МЕП) вече ще се складират в проекта Уикиданни. Там ще се съхранява информацията за МЕП-овете, там ще се и редактират, като визуализацията в интерфейса на У. си остава същата. Сегашните локални МЕП-ове в статиите остават, като за в бъдеще те ще започнат постепенно да се премахват, оставайки единствено съхранените в Уикиданни. Нововъведението ще се въведе на 6 март, като отстрани на МЕП-овете в статиите ще се появи опция за самостоятелното им редактиране, отвеждаща до страницата на съответната статия в Уикиданни.--The TV Boy 16:16, 21 февруари 2013 (UTC)
Освен това, ако някой не е забелязал, системата вече действа в ен: и може да се види на живо. --Спас Колев (беседа) 14:40, 22 февруари 2013 (UTC)
Сблъсках се челно с нея - как например да копирам меп от английската статия?--Ket (беседа) 10:58, 26 февруари 2013 (UTC)
Тъкмо и аз щях да попитам това. Ухилен съм--Rebelheartous (беседа) 11:09, 26 февруари 2013 (UTC)
Нищо няма да трябва да копирате. От 6 март всички МЕП-ове се уеднаквяват от системата навсякъде. Ако се редактират в Уикиданни, се редактират навсякъде. Това е идеята. Иначе до 6-ти може и да има проблеми, но след това трябва да изчезнат. :-) --The TV Boy 11:16, 26 февруари 2013 (UTC)
Не разбрах, като създавам нова статия, не трябва да слагам меп ли?--Ket (беседа) 11:43, 26 февруари 2013 (UTC)
За сега слагай МЕП, но от 6-ти всички МЕП-ове ще излизат автоматично при добавяне на нова статия. Така значително и ще се намали броят на ботовете, които в момента се занимават с това.--The TV Boy 11:53, 26 февруари 2013 (UTC)
Ако нямаш търпение до 6 март, можеш да ползваш скрипта на V111P (виж [1]) - добавя ти няколко удобни функции в менюто с инструменти вляво, включително генериране на списък с меповете (от пускането на Уикидата добавя един излишен ред, но пак е от полза).
Това, което ще трябва да се прави от 6 март (а и сега), е да се добави в съответната страница на Уикидата запис с новата статия на български. --Спас Колев (беседа) 12:00, 26 февруари 2013 (UTC)

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today. Language links in the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. It'd be great if you could bring this to this wiki if that has not already happened. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 22:52, 6 март 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Функцията на Уикиданни вече се появи тук в карето от ляво. Сега обаче е добре някой да попрегледа служебните страници, че първите дни може да е станала каша. Вече се появяват ботове, които трият локалните МЕП-ове, така че някой потребители могат да се объркат. Ако има някой незапознат и нещо не му е ясно, може да пита тук. Поздрави!--The TV Boy 07:38, 7 март 2013 (UTC)

От Statements (add) ли се добавя МП? Трябва ли да се рег-вам в Wikidata или се ползва регистрацията от Уикипедия?--Rebelheartous (беседа) 15:38, 7 март 2013 (UTC)
От "Edit links" се добавят. Трябва по някое време да му се преведе на БГ интерфейса на това чудо. В Уикиданни се ползва същата регистрация, като отидеш в сайта без да излизаш от Уикипедия се логваш автоматично.--The TV Boy 15:43, 7 март 2013 (UTC)
Няма такова нещо като същата регистрация! Трябва ти или отделна за Wikidata или SUL --Сале (беседа) 15:00, 8 март 2013 (UTC)
А, точно SUL ми трябваше. И ми свърши отлична работа. Мерси. :-)--Rebelheartous (беседа) 07:32, 9 март 2013 (UTC)

Заключване на статии на партии

Дали имате желание да се заключат темите на парламентарно представените групи(БСП, ГЕРБ, Атака, СДС итн.) + Движение България на гражданите за да предотвратим вандализация в тези "бурни" времена, защото днес вече имаше опити? VladislavNedelev (беседа) 18:23, 21 февруари 2013 (UTC)

По-скоро бих призовал повече хора да ги наблюдават през следващите два месеца. Защитата трябва да е крайна мярка - по принцип повишеният интерес може да докара и някой адекватен редактор (У:ППД, нали...). --Спас Колев (беседа) 14:44, 22 февруари 2013 (UTC)
И аз съм съгласен, че по-скоро трябва наблюдение и само в случай на проблем заключване. В този ред на мисли, няма да е зле някой, който е по-запознат от мене с кода, да направи общ списък за наблюдение, където заедно можем да наглеждаме нещата. Просто всички трябва да се по-внимателни на тази тема и веднага да обсъждаме помежду си нещата. Между другото, някой знае ли какво става с българската мейлинг листа на Уикимедия? Много ми липсват структури в българското уикидвижение, въпреки добрата активност. Уж трябва модератор да те приеме, но никой не се включва. Също така може би е време да си направиме и чат канал (ако има желаещи).--dimi_z (беседа) 21:56, 22 февруари 2013 (UTC)
Хехе, то си има Уикипедия:IRC и едно време даже се използваше. --Спас Колев (беседа) 11:13, 25 февруари 2013 (UTC)

„Уикипедия не е справочник“?!

Вече на няколко места срещам подобни твърдения... Може и да греша, но ако е така ме поправете...

  • Според статията Уикипедия - „Уикипедия е многоезична, мрежово-базирана енциклопедия“, а според статията Енциклопедия - „Енциклопедията е вид справочник“, т.е. Уикипедия е вид справочник! Същото е записано и тук (абзац 2, изречение 3).
  • Уикипедия е онлайн справочник (абзац 4, изречение 2).
  • Уикипедия се счита за справочник и се ползва масово като такъв.[2][3][4][5]...
  • Преди години може и да не е била справочник, но с времето все повече заприличва на такъв. Да не говорим, че в Уикипедия съществуват толкова много статии от цели списъци, което е първата характерна и отличителна черта за един справочник. Човек даже и да не знае, че Уикипедия е справочник, след 10 минути разхождане из съдържанието ѝ, сам ще го разбере.

Според мен Уикипедия си е справочник и това което я прави именно такъв е групирането на статиите в категории. --Termininja 08:42, 3 март 2013 (UTC)

Зависи какво се влага в понятието "справочник". --Uroboros беседа 13:58, 3 март 2013 (UTC)
Това „зависи“ не ми помага да разбера къде е границата между това да е, и това да не е справочник. У:НЕЕ справочникточка 8 също не дава отговор на въпроса ми, което и обяснява защо се създават подобни статии. На този етап това което разбирам е че Уикипедия е справочник, но не и указател (всмисъл като „телефонен указател“). --Termininja 05:20, 7 март 2013 (UTC)
Да, преводът не е съвсем точен, коригирах го малко. По принцип не е лошо цялата страница да се преправи по сегашната в ен:, защото нашият текст е на 8 години. --Спас Колев (беседа) 11:00, 7 март 2013 (UTC)

Блокиране от администратор на Alexd

Предлагам да обсъдим евентуално блокиране на редакторката Alexd за определен срок от време. Причините са язвително поведение към други редактори, обиди, заяждане, влизането в безсмислено спорове. Прилагам следните доказателства в беседата на PetarRZ, Към потребител Elkost, беседата към Михаил Бахтин. Редакторката се оплаква от систематичен религиозен тормоз към статията на статията Метта (будизъм), но аз такъв не виждам, моля някой също да вземе отношение в подкрепа или в отрицание на тези неща. Надявам се повече хора от общността да вземат участие. Драга, Алекс и аз съм чел будизма, но такова отношение не съм виждал. Малко повече добронамереност към хората, ние сме общност, а не сбор от индивидуалисти, при който всеки да дърпа чергата към себе си.--Ilikeliljon (беседа) 09:45, 14 февруари 2013 (UTC)

И към Пища Хуфнагел (освен на беседата към Бахтин). И към наскоро регистрирания потребител Blagocvetano, на неговата беседа, на когото Alexd се кара, той учтиво я моли за разбиране, Alexd пак го хока, той отново учтиво обяснява разни неща, Alexd отново грубиянства. Ако има консенсус, да речем, един месец блокиране, администраторите ще го изпълнят. −PetaRZ ¬ 10:02, 14 февруари 2013 (UTC)
Както може би не си забелязал (понеже това изисква доза интелект) Blagocvetano e трол, и 100% от статиите му са копи пейст или преписани, до момента в който ги следях. Но вие не сте го баннали за това разбира се. Статията за МГЕРБ беше 100% копи пейст, освен това личността откровено не беше от Герб, но се преструваше на такава, за да "изкара" хората от герб посредствени. Откровено театрално поведение. Разбира се копипействането на материали от литературни издания тебе не те вълнува, нещо което той прави. Нямам представа как пишеш физичните си статии (извън уикипедия). --93.152.147.183 14:23, 14 март 2013 (UTC)
С две ръце подкрепям месец почивка. Само да добавя и Спас и Мико като скорошни жертви (на беседите им), не че и посочените не са достатъчно, сред които нови и добросъвестни редактори, което ми се вижда най-лошото в случая. Междувременно да отбележа, че само аз безброй пъти съм я предупреждавала да спре с тормоза над потребители, ако случайно някой предложи първо предупреждение.--Алиса Селезньова (беседа) 11:33, 14 февруари 2013 (UTC)
+1 като добавя и две неадекватни включвания тук и тук. --Izvora (беседа) 11:37, 14 февруари 2013 (UTC)
Съгласна съм с горните мнения, потребителката се изживява като капацитет по всички въпроси и да се проведе нормален диалог с нея е изключително трудно --Надина (беседа) 11:40, 14 февруари 2013 (UTC)
Не написах и за неадекватните грубиянски подмятания и забележки към Алиса Селезньова, за да изнамеря това, в което Alexd хока Алиса за това, че Алиса е премахнала вандализъм. Както се вижда от това кой точно преди Алиса е редактирал статията, Alexd е оставила вандализма в статията. Както се вижда от хокането по темата, това било забавлявало Alexd. −PetaRZ ¬ 11:46, 14 февруари 2013 (UTC)
О тя редовно ме нарича македонистка и даже беше пуснала обсъждане на Разговори преди време, че провеждам антибългарска политика и дали това е допустимо за администратор. Последно я предупредих обаче, че македонистка го приемам за груба лична нападка, та се надявам да си го избие от главата. Не ми се рови за линкове (това последното е прясно от беседата ми), но ако на някой му е интересно, ще опитам да го намеря.--Алиса Селезньова (беседа) 11:55, 14 февруари 2013 (UTC)
Дълбоко неуважаема Алиса Селезньова, македонист е специалист по история на българската област Македония, не помня да съм те наричила, а дори и да съм точно това не е обида, македонистка, защото ти си просто платена драскачка - това вече е обида. Македонист беше дядо ми и той си разбираше от областта, но и не беше досаден с македонизма си, тоест със знанията си там, защото имаше и други сфери на интерес, не е същото по отношение на твоята неуважаема личност. Ти не си обсесирана на тема Македония, нито си македонистка, ти си една руско платена драскачка. Без поздрави, Алекс. --93.152.147.183 14:19, 14 март 2013 (UTC)
Оууу, руско платена драскачкааа - добро. Вие, Алекс, според мен, просто трябва да бъде блокирана за по-дълго време явно.:-) --Мико (беседа) 14:30, 14 март 2013 (UTC)
Чак пък добро.Ухилен съм Върнах часовника на блока, но мисля, че една процедура по отнемане на правата за разумен срок е в реда на нещата.--Алиса Селезньова (беседа) 16:15, 14 март 2013 (UTC)
Е, добро си е. „Руска платена“ да речем на база на името, но „руско платена“? Интересно кои от приносите ти обслужват политиката на г-н Путин? Требва да помисля внимателно...--Мико (беседа) 16:32, 14 март 2013 (UTC)
Алекс, Алекс... Как можа да се изложиш така? Разочарова ме!--Rebelheartous (беседа) 23:01, 14 март 2013 (UTC)
Като си говорим за неадекватни намеси и забележки.--Алиса Селезньова (беседа) 11:58, 14 февруари 2013 (UTC)
Смятам че потребител Alexd демонстрира неумение за нормално общуване с други човешки същества, поради което подкрепям вземането на мерки, които се надявам, ще подтикнат въпросния потребител да преосмисли в положителна посока „общуването си".---Чигот 14:50, 14 февруари 2013 (UTC)
За пръв път виждам този ник, значи става дума за en:sock puppet --93.152.147.183 14:21, 14 март 2013 (UTC)
Jао мени! ---Чигот (беседа) 09:27, 16 март 2013 (UTC)

Съгласен съм напълно, че й е нужна почивка. Аз съм доста обръгнал на У-скандали и да ме нарича мен "умствено изостанал" [6] не ми прави впечатление, но разгонването на нови - при това съвсем смислени редактори с някакъв отвратително заядлив тон, трябва да се прекрати. --Мико (беседа) 16:18, 14 февруари 2013 (UTC)

Напълно се присъединявам към каузата и това само, защото през последните дни потребителят не спря с нападките си и арогантното си държание. Някой да ти пише „не ми се истерясвай на беседа (ми)“ или „без повече бабешки работи“ е нещо наистина немислимо, най-вече за взаимното сработване в уики! Да отговаря винаги заядливо, да си мисли, че уики е наследство от роднина, да си позволява да провокира потребителите в енциклопедията, да не уважава труда на другите казвайки, че работата, която е свършена от някой е калпава или е направена неуместна редакция по дадена статия, честото влизане в спорове, затваряне на собствената си беседа са все недопустими неща в уики. Едва ли блокирането по IP ще помогне, не това само ще я нервира и дори ще я накара да вандалства от друг компютър. -- Денис Маринов (беседа) 17:03, 14 февруари 2013 (UTC)

Аз също съм съгласен да и се наложи „принудителна почивка“. От една страна, не трябва да си затваряме очите пред нейното арогантно държание към почти всички. От друга страна, Мико го е казал много добре за новите редактори – при положение, че е пълно с вандали, не може да си позволим нови редактори, които имат желание да допринасят към Уикипедия, да бъдат хокани и гонени от потребителката Alexd. – Velo ко речи? 17:35, 14 февруари 2013 (UTC)

  • Подкрепям с две ръце. Преди съм имал много нервирания с Алекс заради нейните остроумни изказвания, изплозвайки "младежки английски фрази", но тя упорито отказва да се спре. Един пример. Също така много обича да ползва беседите на Уикипедия като сайт за тийн запознанства и един вид Скайп: пример 1, пример 2,пример 3 упорито пишейки с открояващ се цветен шрифт. Държи се безобразно с нови потребители, било то и анонимни: пример, прави изказвания от типа "не знам на колко години си но ползваш речник на изразяването като от 50-те, наистина интересен за пенсионерски разговор, но не и за енциклопедия": пример 1,пример 2, не спира да хока: пример. Според мен трябва да и се даде солидна почивка, или У:ОПР. Поздрави!--The TV Boy 18:43, 14 февруари 2013 (UTC)
Скоро не съм виждал такъв консенсус, явно наистина въпроса е доста наболял. Аз предлагам или директно блокиране за 1 месец или да го гласуваме.--Ilikeliljon (беседа) 19:29, 14 февруари 2013 (UTC)
Напоследък ми прави впечатление, че се заяжда изключително неприятно с нови редактори, иначе тя открай време раздава квалификации и се изживява като хуманитарен капацитет до степен, граничеща с патология. Почивката си е заслужена. – Tourbillon Да ? 09:50, 15 февруари 2013 (UTC)
Понякога и като капацитет нетърпящ възражение в ИТ областта, където въвежда понякога собствена терминология като ето тук например като често замества български термини с английски, което обяснява с това, че българският термин е „остарял и не се използва“. Това също както и честото използване на английски думички по беседите е доста дразнещо, но не може да се сравнява с изразите на крайна нетърпимост към чужди мнения още повече когато става въпрос за нодовошли редактори. Много мразя блокиранията особено на редактори с такъв дълъг стаж и многобройни приноси, но в този случай бих го подкрепил. --Сале (беседа) 11:39, 15 февруари 2013 (UTC)
@Ilikeliljon: Лошо е да се гласува. Чак спешност няма, но ако не се намерят възразили: ще я помолим да се оттегли от редактиране и да размисли за езика си. Както се вижда от забележката на Сале, тя се изживява като капацитет не само по хуманитарни дисциплини. Физика, технологии, спорт…не мисля, че квалификации са нужни, дори не оспорвам и добронамереността ѝ, просто нейният начин на общуване не помага никому. −PetaRZ ¬ 13:59, 15 февруари 2013 (UTC)
В изживяването като експерт няма нищо лошо. Много от нас се изживяват като такива в една или друга област. Проблемът е в общуването. --Сале (беседа) 17:19, 15 февруари 2013 (UTC)
„не мисля, че квалификации са нужни“ −PetaRZ ¬ 18:43, 15 февруари 2013 (UTC)
Нужна и е почивка. --Подпоручикъ (беседа) 13:02, 16 февруари 2013 (UTC)
Коректно е да изчакаме, ако няма нови развития. Аз не виждам разумна причина след това и това да чакаме още седмица порции обиди и нападки.--Алиса Селезньова (беседа) 21:22, 16 февруари 2013 (UTC)
Права си. Не възразявам! --Uroboros беседа 18:37, 17 февруари 2013 (UTC)
Бeшенство мaтки са го наричали преди време, но е типичен пример, когато се вземем на сериозно какво може да се получи. --Izvora (беседа) 19:01, 17 февруари 2013 (UTC)

Прекалено строга мярка наложихте на Александра. Ангел Иванов Ангелов го блокирахте за две седмици за заплахи, а Алекс никого не е заплашвала. – Owain (беседа) 10:38, 5 март 2013 (UTC)

Ангел е с отнети права за 6 месеца. Александра грубиянстваше и рецидивираше в грубиянстването. Прочете ли какво е казано по-горе? −PetaRZ ¬ 10:58, 5 март 2013 (UTC)
Ангел е с отнети права доколкото си спомням заради "фалшифициране на източници". Той два или повече пъти беше блокиран за по две седмици за заплахи. За "грубиянство" мярката следва да е по-мека отколкото за заплахи. – Owain (беседа) 11:15, 5 март 2013 (UTC)
Ангел е с отнети права не *само* заради фалшифициране на източници, той е с отнети права за разрушително поведение. Съответното обсъждане не е някаква тайна, убеден съм че сам можеш да си го намериш. Що се отнася до Александра: веднъж беше помолена да не грубиянства. Втори път. Трети. Четвърти. Пети. Шести. Седми. Осми. Девети. Десети. Единадесети. Дванадесети. Тринадесети. Четиринадесети. Петнадесети. Оттам нататък спрях да ги броя. И какво предлагаш да направим: да я милваме с перце ли? −PetaRZ ¬ 07:40, 6 март 2013 (UTC)
Едва ли е била предупреждавана петнадесет пъти. Днес видях, че сте скрили редакции и сте блокирали IP за една седмица за "заплахи и тормоз". Поведението на Александра не беше по-лошо и не заслужаваше блокиране за един месец. – Owain (беседа) 19:45, 16 март 2013 (UTC)
Owain, по отношение на блокираното IP се изказваш твърде неподготвен. Ако се поразбуташ вероятно ще откриеш, че адресът е отворено прокси и срокът му на блокиране е прекалено кратък. Повече от две години сме свидетели на тормоз на потребител, който се крие зад подобни адреси. Това е просто поредното му проявление. Това твое изказване обаче ме кара да мисля, че не познаваш и ситуацията с Алекс и плачът ти е просто смешен. --Izvora (беседа) 19:55, 16 март 2013 (UTC)
Е нали ситуацията с Алекс точно тук е била предмет на обсъждане. Аз прегледах връзките и не видях заплахи, а твърденията за тормоз са спорни. PetaRZ определи поведението и като "грубиянщина", за което не следва наказанието да е повече отколкото за "заплахи и тормоз". Не виждам защо определяш критиката ми на наложеното наказание като "плач" и то "смешен". По-скоро случилото се прилича на "вендета", задето е влязла в конфликт със "старши потребители" и администратори. – Owain (беседа) 21:41, 16 март 2013 (UTC)
Owain, погледни за каква наглост става въпрос тук и се чуди как още тогава не е блокирана. Мисля, че няма нужда от коментар повече и само се радвам, че в моята професия липсват медицински сестри с допълнителни познания по здравен мениджмънт, които не биха приложили един Мадурамицин за подобрение на здравословното състояние на пациента си само защото името на препарата звучи сексистко. Заболя ме най-вече нелепото изказване за блокираните IP адреси, защото по този начин изразяваш съмнение едновремено за действията на поне пет администратора. Но видиш ли щом Алиса го е блокирала, значи не е на добре, щото за късмет път тя взе и блокира Алекс, пък че и срока и увеличи. Абе, каква лоша администраторка.... --Izvora (беседа) 17:14, 17 март 2013 (UTC)
Аз не съм поставял под въпрос блокирането на IP адреса. Май не си разбрал. Това, което отбелязах е разликата в срока на блокиране на IP адреса (една седмица, за тормоз) и на Алекс (един месец, за грубо поведение). Може би отговор би било, че с обсъждане може да се наложи по-дълъг срок на санкциониране, но аз не видях обсъждане на този въпрос. Решението беше взето еднолично от Алиса. – Owain (беседа) 18:11, 28 март 2013 (UTC)
При положение, че в обсъждането тук е имало консенсус за това Алекс да бъде изпратена в почивка за месец и въпреки това тя да продължава с „добрия“ тон, не виждам какво е било нужно още да чакаме. Иначе обсъждане за по-дълъг срок винаги може да бъде започнато. --Izvora (беседа) 07:01, 29 март 2013 (UTC)
Брей... Алекс си е пуснала адвокати в уики... Смях Смях Смях – Денис Маринов въй ко каза, ко? 08:35, 17 март 2013 (UTC)
Денис Маринов, тази последната реплика не е в духа на Уикипедия. --Stanqo (беседа) 10:43, 17 март 2013 (UTC)
Хаха, и защо да не е? На всички ни е пределно ясно за какво е блокирана потребителката Алекс. Аз лично смятам, че е доста неуместно да се спами и говори ама защо един месец, ама не било редно и туй онуй при положение, че всички знаем причините за блокирането на горе споменатият потребител. Адвокатството е хубаво нещо, но на лица, който са невинни - в нейния случай това не важи. Днес е 17 март и от утре предполагам, че тя ще продължи допринасянето си към уики, но преди да го направи нека да прочете всички тези съвети и чак тогава да се захваща. Поздрави и успех – Денис Маринов въй ко каза, ко? 11:19, 17 март 2013 (UTC)
Въй ко каза, ко? --Termininja 11:46, 17 март 2013 (UTC)
Мхм, това сигурно е някакво ново блокиране!? Първото е направено на 17 февруари. – Денис Маринов въй ко каза, ко? 12:03, 17 март 2013 (UTC)
Не е ново - часовникът на блока беше върнат съгласно политиките на Уикипедия заради редактиране по време на блока през ай пи, за което самата Алекс признава, че е нейно (изобщо без и да споменаваме личните нападки от това ай пи). Отделно ми се струва странно Станко да прави забележки за подмятания за адвокатство, но да подминава очевидните лични нападки на Потребител:Алексд.--Алиса Селезньова (беседа) 12:06, 17 март 2013 (UTC)
Станчо на кирилица - използвам 'q' за 'ч'.--Stanqo (беседа) 12:13, 17 март 2013 (UTC)
„Часовникът на блока беше върнат“, може аз лично не съм запознат с тези неща. – Денис Маринов въй ко каза, ко? 12:20, 17 март 2013 (UTC)
Аз прочетох репликата на Алекс от IP адреса и си изтрих коментарите. За какво ги върнахте? Личните коментари не би трябвало да са собственост на Уикипедия. В Aнглийската уикипедия съм трил свои коментари (и отговори от други потребители) и те не са били връщани. Алекс е написала на личната си страница, че е будистка, но будистите се стремят да практикуват ахимса (ненавреждане) включително с думи, не само с дела. Тя се е провинила, но трябва да се отбележат и провокациите към нея от страна на Мико и Алиса. Те се намират в дългогодишно състояние на конфликт и само Алекс е предупреждавана и санкционирана. Намесата на Мико на страницата за мета приличаше на типично заяждане, мотивирано от интереса на Алекс към тази статия, е не от Миков интерес към тази област. Аз не следих конфликта, за да не си хабя нервите. Разбирам необходимостта от санкциониране на грубо поведение. От осем месеца не съм допринасял нови статии заради огромния скандал, който Мико и Алиса сътвориха миналата година за заглавието на статията Операция Барбароса. Той беше безсмислен и абсолютно ненужен и почти напълно изчерпа моя запас от енергия и добра воля, които са необходими за допринясяне към свободен проект. Това, което направиха, включително заяждането за това, че не бях изписал кавички в заглавието, а Спас го направи, беше рушене на Уикипедия, защото тя се създава от хора, а не от роботи без емоционалност. А когато Водно конче блокира Мико за три дни, блокът бързо беше свален от друг администратор и Водно конче беше подложен на натиск да се откаже от администраторските си права. В Уикипедия някои потребители са по-равни от други. Всъщност самият Мико не се счита за равен, той е признавал мислите си за превъзходство над останалите, което трябва да е основание да се слуша неговата воля. Това също е отблъскващо и не е в духа на един свободен поект, който се базира на сътрудничество. Та като критикувате и санкционирате поведението на Алекс, не пренебрегвайте това, че тя е била провокирана. Станчо правилно е отбелязъл, че коментарите на Денис Маринов не са в духа на Уикипедия, особено емотиконите за присмех, което и Мико и Алиса правиха миналата година относно моята "неграмотност" за употребата на толкова важните кавички. – Owain (беседа) 17:50, 28 март 2013 (UTC)
Едно само ще кажа. Вметнах този коментар, защото трябваше и, защото, когато някой е виновен и причините са ясни, се губи смисъла лицето да моли приятелите си да и адвокатстват и да казват, че е била провокирана. Мен също ме провокира на няколко пъти, но аз не тръгнах да спамя тук там и да хленча, и най-вече да пиша на някой - не ми се „истерясвай на беседата ми“. -- Денис Маринов (беседа) 19:49, 28 март 2013 (UTC)
Пфу. --Мико (беседа) 05:06, 29 март 2013 (UTC)
Ненужната дисекция на потребители е изключително противна - тук се обсъждат конкретните нападки на Алексд, а конкретно вашите редакции на беседата на будизма са откровени лични нападки, а тук са в такъв стил, че се налага да ви помоля please be a giant dick, so we can ban you.--Алиса Селезньова (беседа) 13:40, 29 март 2013 (UTC)
Искам да отбележа, че няма противоречие между това Уикипедия да е свободна енциклопедия и това някои потребители да не се считат за равни. Даже обратното, ако всички редактори са равни, значи има сериозен проблем със свободата на действията на потребителите. На всички е даден шансът да редактират Уикипедия; едни пишат грамотно, с източници и представят логически издържана аргументация, когато спорят; а други си мислят, че тяхното мнение и спомени са меродавни и че могат да пишат каквото им скимне. Вторите се заяждат, когато им е поискан източник (на визираните от мен редактори им гори шапката) и вместо да оборват логическата аргументация се впускат в лични нападки и коментари за опониращия редактор. Съжалявам много, но знак за равенство между първите и вторите не може и не трябва да бъде поставян. Това ще ни отдалечи както от наличието на свобода в общността, така и от идеала за енциклопедичност. −PetaRZ ¬ 14:15, 29 март 2013 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2013/февруари&oldid=11878255“.