Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2013/септември

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Световно първенство по гребане 2013 в Пловдив

Получих покана за информация по въпроса на беседата си

Zdrawej:) U Was w Plowdiw besze szampionat swetow, ami njamate opis tazi statija ( en:2012 World Rowing Championships ), szte możesz dobawisz ja? Drzewianin (беседа) 10:41, 2 септември 2013 (UTC). Понеже не са занимавам и не разполагам с подобна информация, моля който може да направи нещо, в т.ч. и за бгУ.--CvetanPetrov1940 (беседа) 13:56, 2 септември 2013 (UTC)

Става дума за 2012 година и за превод на английската статия на български. --Стан (беседа) 10:22, 3 септември 2013 (UTC)
Da. Trjabwa prewodi ot anglijski, polski, ispanski i drugite. Może i ima njakoj bylgarski prikazki. Prosto tozi szampionat besze w Bylgarija a njamate statija, zatowa pomisljah, zaszto da ne popitam. Az ne umeja mnogo bylgarski, njamam kirilica, szte mi po-trudno da syżdawam. Pozdrawi. Drzewianin (беседа) 19:03, 6 септември 2013 (UTC).

Окепазяване на статии

Написах това към беседа на статия, по понеже едва ли някой ще го види, а и се отнася до много повече от една статия, го пускм и тук. Не ми се рови да видя кой и кога е омазал статията за Специфичен топлинен капацитет, но аз когато започнах да я пиша преди 5 години, макар и мъниче, спазваше правилата, написаното беше смислено и форматирано. Някой явно е преписвал от учебник или превеждал отнякъде през куп за грош и изтрил всичко, написано от мен. Цялата идея на Уикипедия е сътрудничество и съвместно писане на статии. Но това не означава рушене на труда на другите за сметка на преписване и нескопосни преводи, особено в област, където специалистите са малцина. От няколко седмици (поради липса на време) се опитвам да оправям отвратителните машинни преводи в Температура, където някой отново си е оставил ръцете и да се ровя по статиите да видя откъде е "превеждано".

Имам една молба към всички, които ги сърбят ръцете да пишат статии в области, в които нямат никакви компетенции - НЕДЕЙТЕ. Срам ме е да ги чета тези статии и нямам нито време, нито 10 ръце да "мета" след безотговорни хора. --Радостина 02:56, 8 септември 2013 (UTC)

Една от моите любими сентенции - "Обущарю, съди само за обувките!" А и бг народ има толкова много подобни: всяка жаба да си знае гьола... видяла жабата, че подковават вола и тя дигнала крак... За две пари брашно да е, дай го на майстор да го замеси... Явно, за да имаме такива поговорки има си и причина :) Абсолютно права си. Само познания по един език не са достатъчни за превеждане. Преди известно време прелиствах една книга в Барнс енд Нобъл за съвременни проблеми на физиката. При все че съм учил две години в СУ и то физика, при все че говоря свободно езика и разбирах всички думи, започнах да се смея на глас, като нищо ама нищичко не разбрах от тия "нови проблеми на физиката." Едно, че бяха доста философски, друго, че бях извън тези води 20 години.... И аз срещам много странности, но хората трябва да разберат, че в научното писане добрият превод е този на специалист по въпроса :) в противен случай да започнат само най-невинно с общите термини на любителско ниво и да оставят дълбоките положения за специалист по въпроса. Сенко (беседа) 07:27, 8 септември 2013 (UTC)

...BTW, окепазяване... от кепазе. Мисля, че така беше, ако не се лъжа :) Сенко (беседа) 07:31, 8 септември 2013 (UTC)

Не знам, турска дума, може и да си прав... ама нямах точно това предвид, дори да не е физик, ако човек има познания и знае какво прави, е ОК, но по дяволите виж с какво си имам работа:"Обичайно посоченият минималистичен вариант на такъв закон само че трябва всички органи, които са термично свързани да бъдат в топлинно равновесие и също трябва да се каже, че имат една и съща температура по дефиниция, докато само по себе си не се установи температура при която, е изразена като истинска редица по десетобалната система." Защо някой ще остави такъв превод?! Разбра ли нещо от това? Според мен е нарочно, затова беснея. Понякога проверявам и някои статии, които съм започнала са направени по-добри и допълнени и тн, но когато е изтрит читав форматиран текст, за да се напише нещо таковам побеснявам.--Радостина 14:01, 8 септември 2013 (UTC)
Радост, има далеч по-практичен вариант - премахваш машинния превод и действаш по разширяването.--Izvora (беседа) 14:55, 8 септември 2013 (UTC)
Аз нямах идея колко е зле, докато не започнах да чета и проверявам текста, а и не е на едно място, а навсякъде по статията, аз де факто почти пренаписвам всичко, но трябва да прочета преди това да знам дали да заменям изцяло или нещо може да се спаси... подобна постъпка просто не е колегиална. Както и да е, започна да ми минава яда. ;-) --Радостина 15:03, 8 септември 2013 (UTC)
Разбирам гнева ти, но все пак няма спасение относно феномена, който наблюдаваш. Мисля, че щеше да загубиш по-малко време ако проследиш историята на статията и режеш до корен. Статията е редактирана от Slaviboy с който вече сте разговаряли на Потребител беседа:Slaviboy. Явно имаш работа с ученик, които се е опитал да ползва автоматичен превод. Наистина жалко за добрата, макар и малка статия. Но кво да направим в такива случаи? Да забраним рекатиране под ниво университет? Когато се сблъсквам с подобен проблем, просто отварям историята и връщам преди машинния превод. Ако имам нещо добавям. Едва ли е възможно редакциите (извън ботовскитге, които не са загуба) да са смислени сред машинно изцвъкване. Ти решение виждаш ли или просто Разговори е отдушник на емоции? BloodIce (беседа) 15:31, 8 септември 2013 (UTC)
Ами написала съм го по-горе, отправих молба да се въздържат от такива прояви и да уважават труда на другите. И мен понякога ме сърбят ръцете да пиша за сено и плява, ама поне са в приличен вид, или моля Извора да хвърли едно око. Просто МОЛЯ за колегиалност, толкова.--Радостина 16:18, 8 септември 2013 (UTC)
Предполагам, че почти всички колеги над определена възраст са отговорни към редакциите на другите, тъй че по-скоро ми изглежда смешен призива. Да разбирам ли, че те дразни редактирането от неспециалисти. Ми то ако не това, уикипедия няма да я има... специалистите много радко пишат в специалността си, а самата Уикипедия се прави предимно от дилетанти. Специалистите, минават и полират /ако въобще има такива/. Просто призива към нископрелитащи вандали не е на място. По отношение на плявата ти пожелавам ползотворна работа, с надежда да надмине 100К Ухилен съм. BloodIce (беседа) 17:56, 8 септември 2013 (UTC)

Абсолютно сигурен съм, е Радостина знае, че това е така... Дай й да пусне малко пара... Сенко (беседа) 18:07, 8 септември 2013 (UTC)

Най-добрият начин да се избягва непрофесионалния превод и вписване на добронамерени, но неточни части на статии, е ... да не се оставят статиите като "мъничета". Мъниче е тази статия, в която има по-малко) информация спрямо другите Уикипедии. Ако са относително равни, правенето на допълнения и преводи се обезсмисля.--Rumensz (беседа) 17:06, 10 септември 2013 (UTC)
На теория е така, но всички сме пренатоварени с работа и пишем помежду другото. Би трябвало д не сме бройкаджии (да имме много пък какви ще да са), но всеки си е башка. А и не всеки разбира от всичко. Лошото е, че има хора, които не разбират, че не могат да разбират от всичко в днешно време. Сенко (беседа) 17:45, 10 септември 2013 (UTC)
То не е да нямаме и бройкаджии тука ама въпроса повдигнат от Радостина е принципен и аз много ама много категорично не съм съгласен с нея за това да не пишем в статии от чиято тематика не разбираме. И не само аз не съм съгласен ами и самата основа на принципите в Уикипедия е такава. От друга страна когато пишем по тема, която не ни е специалност и още повече когато превеждаме от чужд език трябва много ама мноооого да внимаваме за терминологията — нещо, което за съжаление масово се пренебрегва не само в Уикипедия ами навсякъде по медиите и хартиените издания. Отделно от това машинните преводи са отвратително нещо. Аз като видя някъде такъв направо го трия. --Сале (беседа) 20:23, 11 септември 2013 (UTC)

Сале, има много теми, които за мен са трудни, макар че съм "начетен" и дефакто образован човек с пет езика под мишницата и прочие... Не смятам, че трябва да се откажем от сътрудничество тук-там, по теми, които не са нашето форте. Неоспоримо е обаче, че не всеки може да напише коректна и издържана статия на тема, да речем от физиката или биохимията, защото има много тънкости на контекста и буквални, макар и грамотни преводи биха били доста фатални, а изобщо да не говорим за машинните трагедии. Проблемът е, че на неспециалисти може да убегнат детайлите и да преведат нещо по много неподходящ начин. На нива "елементарно" и "обща култура" ОК! всички можем, но когато (погледни примера на Радостина) се пише само за да е написано.... Той човекът не е виновен, че не знае колко не знае, но би било хубаво да се съпикасва. Сенко (беседа) 01:17, 12 септември 2013 (UTC)

Абе мани, Уикипедия, ужасно място... --Поздрави, Петър Петров 13:35, 12 септември 2013 (UTC)

Нека гласът Ви бъде чут

Става въпрос за банера отгоре, като се натисне на текста, води към страница, която е изтрита, като се натисне на "помогни с превода" пък се появява това:Translations to this language in this group have been disabled. Reason: English is the source language. Та може ли някой да каже какво става, има ли го текста на български вече или по принцип няма нужда от превод...--Радостина 14:18, 8 септември 2013 (UTC)

Не е преведен докрай тук. — Luchesar • Б/П 17:40, 8 септември 2013 (UTC)
И аз се натъкнах на това, но ти си по-съвестна... Аз като видях отговора, просто го зарязах Сенко (беседа) 17:43, 8 септември 2013 (UTC)
И също някой беше оспамил линка. — Luchesar • Б/П 17:44, 8 септември 2013 (UTC)

Какъв е преводът на PRIVACY на български. Те са правели като поверителност, но това е CONFIDENTIALITY. Има ли изобщо такава концепция в Бг? (Pardon my sarcasm) Сенко (беседа) 17:50, 8 септември 2013 (UTC)

Всъщност, да, ако може някой да погледне и този превод, плс. Терминът на български може би е по-скоро поверителност на личните данни или опазване на личните данни, но това не съм го променял. — Luchesar • Б/П 18:03, 8 септември 2013 (UTC)
Да си призная, че аз започнах превода, но доникъде не го докарах :(. Аз съм ок за „поверителност на личните данни“. Предходната версия на документа се казва У:ЗЛД и е превеждана преди 5-6 години--Ket (беседа) 12:56, 9 септември 2013 (UTC)
Актуализация: всъщност основният документ за превод е Privacy policy2014 (има и безброй други) и се спрях на превод на заглавието „Политика на поверителност“ (преди това беше Декларация за поверителност). Ето линк за превода. Текстът е разделен на пасажи и се превежда лесно парченце по парченце. Преведените участъци са отбелязани с „Преведено“, но допускат редактиране, така че моля, който иска да се включи. Важното е да работят повече хора, които да се проверяват взаимно. Това става с Review на всеки преведен пасаж, а одобрението трябва да идва от друг редактор, не от преводача. За да бъде текстът готов, трябва всички пасажи да са Reviewed.--Ket (беседа) 15:27, 12 септември 2013 (UTC)
Попомогнах малко, но това си е доста работа. --Iordan2000 б. 19:38, 12 септември 2013 (UTC)

Кой даде оценка А на Виетнамска война ?

Става въпрос за:

{{Проект кат | оценка = A | проект 1 = 1000 | важност 1 = 1 }}

Според моите разбирания за първокласна статия, тази няма тези претенции. Общо за цялата статия са посочени само 7 източници, като масово са указани цифри и твърдения без източници... Има ли поне един от редакторите, който да инвестира повече интерес и време и наистина да приведе статията към първокласно ниво? В противен случай тази оценка трябва да се снеме. Анализът на конфликта е едноизмерен и липсва отражение на действителните причини за войната, както и за разрастването на конфликта. Тази статия е наистина от основна важност за проекта и моля за вашата съпричастност в привеждането в изправност... Иначе даваме погрешни сигнали към читателите. С поздрав Сенко (беседа) 19:55, 8 септември 2013 (UTC)

Става въпрос за статия от проекта Уикипедия:1000 статии. Оценката според мен е условна и е дадена по-скоро поради факта, че статията е достигнала размер, който позволява тя да бъде поставена в групата на развитите, т.е. А. Следващия етап е развиване на статията до ниво избрана, което действително ще рече, че според болшинството от редакторите е достигнала едно прекрасно качество. Ако си забелязал редовно се доразвиват статии от проекта, така че си добре дошъл да я работиш за избрана. Винаги ще има помощници. --Izvora (беседа) 20:03, 8 септември 2013 (UTC)

Ако се гледа само размерът, това е една порочна практика. Размерът трябва да бъде подплатен с валидирана информация. Не казвам, че всичките цифри и твърдения са неверни, но нямат указани благонадеждни източници. Невъзможно е да се постави етикет на всяко твърдение без източник. За една енциклопедия най-важните неща са източниците и неутралността; във Виетнамска война и двете са кът. Сенко (беседа) 20:17, 8 септември 2013 (UTC)

Мисля, че тук не става въпрос за качеството, а само за обема на статията. Клас А се дава, когато статията е над 30 000 байта, В — между 10 000 и 30 000, а С — под 10 000. Пгледни Уикипедия:1000 статии, може би ще ти стане по-ясно. Спискът съдържа имена на статии, които са приети за 1000-та най-важни. Пред всяка е даден класът, а след нея в скоби — колко байта още са необходими за да достигне статията следващия клас. Пред избраните статии стои звездичка. Идеята е всички 1000 да се доработят до клас А. --Молли (беседа) 20:51, 8 септември 2013 (UTC)
Количествената мярка наистина не е най-доброто, но в проектите на практика няма достатъчно желаещи да се занимават с ръчна оценка на статии. Затова реших, че оценката, която така и така се прави за Уикипедия:1000 статии, е по-добре от нищо. --Спас Колев (беседа) 11:39, 9 септември 2013 (UTC)

Разбрах. Благодаря за отзивчивостта. Сенко (беседа) 21:16, 8 септември 2013 (UTC)

Сливане в Уикидата

Докато си цъках на „Случайна статия“ попаднах на тези двете неща, които са същото: https://www.wikidata.org/wiki/Q5572394 и https://www.wikidata.org/wiki/Q1075655. Село Глумче, бургаско. Някой би ли ги слял? Благодаря. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:00, 8 септември 2013 (UTC)

Спас вече го е заявил и са го изпълнили -- Q5572394 го няма (винаги трият по-големия номер). Можеш да си включиш gadget за заявките: отиваш във wikidata, избираш "Preferences" > "Gadgets" и включваш "RequestDeletion". --Поздрави, Петър Петров 12:01, 9 септември 2013 (UTC)
Благодаря за съвета! --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:02, 17 септември 2013 (UTC)

VisualEditor update

Hello, Bulgarian Wikipedia editors. I am posting to let you know about the VisualEditor (Визуален редактор) editing environment. It is a new, visual way to edit Wikipedia. We would like to deploy VisualEditor on this Wikipedia soon, and we would like to get editors' opinions on the new platform.

To test VisualEditor, you can enable it by going to "Preferences" "Editing" → "Enable VisualEditor". After doing this, you will see two options for editing an article. The software developers welcome your feedback and would like to know about any problems or "bugs" experienced on bg.wikipedia.org. It is also important that VisualEditor's buttons and labels are translated into Bulgarian, along with several important help documents. If you can read English, you can help out at Translatewiki.net (for the user interface) and VisualEditor's TranslationCentral on mediawiki.org (for help pages). You must have an account on Translatewiki.net to translate the user interface. Your Wikipedia username and password should work at Mediawiki.


We currently expect to enable VisualEditor here on Tuesday, 24 September, unless there any critical bugs with your particular Wikipedia that you find during testing. Enabling VisualEditor here for everyone will help the software to be developed and improved to meet the needs of all users. After the rollout the new editor will be displayed side-by-side with the button to edit using wikitext. Once VisualEditor is enabled for all users, you will have the option to disable it in your preferences so that you will no longer see it while it is in beta testing. We hope that you do not chose to do that because it would limit the opportunities to find out how we can make VisualEditor better for the Bulgarian Wikipedia. The option to edit using the familiar wikitext editor will not be going away.

If someone who speaks Bulgarian and English would please translate this message for everyone, I would really appreciate it. Thank you, and happy editing, Whatamidoing (WMF) (беседа) 20:14, 9 септември 2013 (UTC)

Преведено

"Здравейте, български редактори на Уикипедия. Пиша това, за да ви информирам относно редактиране с помощта на ВизуаленРедактор (VisualEditor). Това е нов нагледен начин за редактиране на Уикипедия. Бихме се радвали да видим по-скоро Визуалния редактор на страниците на българската Уикипедия и бихме желали да чуем мненията на редакторите по отношение на новата платформа.
За да изпитате как работи VisualEditor, можете да го включите като направите това отивайки на "Настройки" в раздел "Функционалности на Бета" като активирате кутийката → "Enable VisualEditor". След активирането ще виждате две опции за редактиране на статии. Проектантите на софтуера ще се радват на отзивите ви и биха желали да научат за проблеми или спънки ("bugs") в програмата на страниците на българската Уикипедия (bg.wikipedia.org). Ще е важно да се преведат на български бутоните и етикетите на ВизуалнияРедактор (VisualEditor), заедно с няколко важни помагала. Ако четете английски, може да помогнете на страниците на Translatewiki.net (за потребителския интерфейс) и в централата за превод на страниците на mediawiki.org за ВизуалнияРедактор (за помощни страници). За да можете да превеждате потребителския интерфейс трябва да сте регистрирани на страницата на Translatewiki.net. Вашите потребителски имена и паролите ви би трябвало да работят на страниците на Mediawiki.
Нашите очаквания са да активираме ВизуаленРедактор (VisualEditor) на 24ти септември, вторник, освен ако няма критични спънки установени по време на изпитателния процес във вашата Уикипедия. Активирането на ВизуаленРедактор (VisualEditor) тук и за всички ще допринесе за развитието и усъвършенстването на софтуера, за да задоволи нуждите на всички потребители. След пуска на новия редактор двете опции за редактиране, новата и уикитекст, (wikitext) ще се показват една до друга. След активирането на ВизуаленРедактор за всички потребители, вие ще имате опцията да го включите или изключите във вашите "Настройки", за да не се появява на екрана докато е в процес на бета проверка (beta testing). Надяваме се да не го изключите, защото това би намалило възможностите ни да установим как бихме могли да подобрим визуалния редактор за българската Уикипедия. Няма планове да се елиминира възможността да се редактира с познатия ви уикитекст редактор.
Ще съм признателен, ако някой знаещ английски и български, преведе това съобщение за полза на всички потребители. Благодаря ви и приятно редактиране,Whatamidoing (WMF) (беседа) 20:14, 9 септември 2013 (UTC)

PS.: Преводът не е буквален. Ако смятате, че не съм употребил общоприети български термини, моля да ме коригирате смело ;) Сенко (беседа) 05:54, 10 септември 2013 (UTC)

Schedule

This may be delayed due to a schedule mistake (it didn't get listed on the official deployment calendar when it should have been). I believe it is being postponed until next Monday. If I learn more, I will tell you.

A little bit of testing has been done so far. Please read Уикипедия:Визуален редактор/Как да ползваме визуалния редактор and consider testing it. Whatamidoing (WMF) (беседа) 21:28, 23 септември 2013 (UTC)
ПРЕВОД НА ГОРНОТО
ГРАФИК

Стартирането на ВизуаленРедактор се забавя поради проблеми с графика (не е поставен на официалния календар). Вероятно ще бъде забавен до следващия понеделник. Ще ви държа в течение.
Някои проверки са направени до този момент. Моля прочетете тук: как да ползваме визуалния редактор и изпробвайте как работи. Whatamidoing (WMF) (беседа) 21:28, 23 септември 2013 (UTC) / преведе Сенко (беседа) 23:44, 23 септември 2013 (UTC)/

Укипедия на LiwingWeb

Да приопмня, че утре от 12:00 е въпросното събитие http://enterlivingweb.com/ в Културен Дом „Средец“ (бивш „Лиляна Димитрова“). Улица „Кракра“ 2а, срещу парка „Заимов“. Аз съм неназования лектор. Ще се постарая да има по-малок вожд и повече индианец т.е. по-малко лекция и повече дискусия. Всеки е добре дошъл както е и във всичко свързано с Уикипедия! --Сале (беседа) 12:56, 14 септември 2013 (UTC)

Дискусията не се състоя. Лекция също нямаше. Не дойде нито един човек. Явно организаторите на събитието имат още да учат а и аз може би трябваше да разкажа на повече хора. --Сале (беседа) 09:49, 15 септември 2013 (UTC)
Може би следващия път ще го пуснеш по Интернет-Лайф, за да гледаме и ние - "виртуалната публика".--Rumensz (беседа) 10:19, 15 септември 2013 (UTC)
То имаше приготвена камера да предава на живо, но нямаше никой в залата. За втората им лекция час по късно се събраха няколко човека от организаторите и седнаха в залата да си говорят с лектора. Въпрос на оганизация, преценка на деня и часа и т.н. --Сале (беседа) 12:32, 15 септември 2013 (UTC)
Благодаря за усилията все пак. --Спас Колев (беседа) 09:04, 16 септември 2013 (UTC)
Пробвай в подобни случаи да популяризираш чрез фейсбук група. --Stanqo (беседа) 04:04, 18 септември 2013 (UTC)
И аз благодаря, Сале. Жалко, че не се е получило, но вината е на организаторите определено. — Luchesar • Б/П 16:47, 21 септември 2013 (UTC)

Песен за Македония

Зная, че Уикипедия не е форум или социална мрежа, но открих една песен за Македония, която поисках да споделя. — Owain (беседа) 20:57, 18 септември 2013 (UTC)

Външна препратка към сайт с магазини

Здравейте! Заглавието не е абсолютно точно и разбираемо, но ми е малко сложно в рамките на 3-4 думи да формулирам това, което бих искал да дискутираме. Прочетох какви са условията за добавяне на външни препратки, но все пак бих искал да дискутираме темата повече хора, за да чуя повече мнения. За какво иде реч? В информационният портал www.promofiesta.bg се публикуват брошури на магазини и фирми. Последното нововъведение и оказало се много полезно за потребителите е търсенето на магазини по градове. И именно за точно тази част от сайта е дискусията. Дали страницата с магазини за София може да се добави в страницата за град София в Wikipedia или нарушава някоя точка от правилата за външна препратка? Моята идея беше да добавя във всеки град съответната му тематично свързана страница, тъй като подобен ресурс по този информационен начин трудно бихте намерили онлайн, особено структуриран по градове. Та...какво Ви е мнението? Grad (беседа) 07:05, 21 септември 2013 (UTC)Grad

Здравейте! Брошури на магазини с цени, това си е чиста реклама, всъщност самата брошура е реклама сама по себе си. В повечето статии за градове има външни препратки към официалните сайтове, в които има подобни списъци. Например, видях че сте добавяли препратката вече в статията за Благоевград, но тази статия има външна препратка към www.blagoevgrad.eu със справочник на всички аптеки, вериги магазини, заведения, хотели и пр. Освен това предлага наистина някаква информация за тези напр. магазини, докато в сайта www.promofiesta.bg има информация само за цени на определен продукт. Да, цените са както казвате информативни, но първо са динамични и второ - не са част от идеята на Уикипедия, в която рекламата е абсолютно забранена и всичко е свободно! Поздрави! --Termininja✉ 07:33, 21 септември 2013 (UTC)
Благодаря за мнението, важно е за мен! Бих искал само да направя някои уточнения по Вашите думи. Рекламата е твърде широко понятие и обединява доста аспекти от живота на човека, както и онлайн присъствието му. Реално ако трябва да съм честен в над 90% от външните препратки в Wikipedia има реклама, предполагам ще се съгласите. Дори в примера за www.blagoevgrad.eu има предостатъчно реклама под различна форма. Ако продължим с примера от този град аз щях да добавя тази връзка - promofiesta.bg/blagoevgrad/. На въпросната страница няма брошури, а само информация кои магазини са на разположение за покупки в града. Всеки от тези магазини има публикувани брошури, които се намират на други страници в сайта, както и информация за самите магазини/фирми в раздела за фирмен каталог. Предстои добавяне на още по-пълна информация на тези места. Също така всеизвестен факт е, че голяма част от българите пазаруват стоки на намаления и промоции. Чрез този сайт всички те имат улеснен достъп до много и разнообразни каталози, които определено са им добър помощник. И пак искам да подчертая, че по подобен структуриран, информативен и полезен начин едва дали ще намерите друг сайт с подобна цел в България. Да, в сайтовете на градовете като www.blagoevgrad.eu има информация за магазините, но тя се представя по много по-различен начин. Все пак моята цел не е да споря, искам само да поясня нещата, за да няма объркване. Не желая и да спамя, ако тези връзки се приемат за спам. Единственото, към което се стремя, е да публикувам полезни връзки. В крайна сметка ще се съобразя с всеобщото мнение на участващите в дискусията и ако крайната преценка е, че този сайт е чисто и просто реклама, няма да публикувам нито един линк към сайта. Всеки има виждане за нещата, пък и нормалния път на нещата е да се съобразя с мнението на редакторите на Wikipedia, нали така :) Grad (беседа) 08:14, 21 септември 2013 (UTC)Grad
Мисля, че на страницата http://promofiesta.bg/blagoevgrad/ няма нищо информативно освен връзки към това което коментирахме, няма никаква информация за самите магазини, просто са изброени. Ако става въпрос само за едното изброяване, ами в самата статия за Благоевград има раздел Икономика и инфрастуктура, в който са изброени гледам по същия начин хипермаркети, заводи, медии и пр. Ако смятате, че някоя от фирмите е важна и е от значение за икономиката на града, но е пропусната при изброяването можете да я добавете към списъка. Разбира се, това се отнася за всяка една статия за град или село в Уикипедия. --Termininja✉ 08:32, 21 септември 2013 (UTC)
Grad, в статията вече има само връзка към официалната страница на община Благоевград, което е, общо взето, утвърдената (или поне разумна) практика.[1] Безпредметно е да се спори дали един или друг портален сайт е по-подходящ, защото подобни сайтове никнат като гъби, а Уикипедия не е директория. Dmoz обаче е точно подходящото място за подобни неща (макар и позападащо). — Luchesar • Б/П 16:45, 21 септември 2013 (UTC)

Здравейте няколко дни по-късно! Съжалявам, че не се включиха повече хора с мнения, за да се получи добра дискусия. Допускам, че това може да е породено и от факта, че всички са съгласни с последното мнение. Ще се съобразя с изискванията и повече няма да споменавам за подобни връзки. Ако желаете мога да изпълня идеята на Termininja и да допълня към икономиката на града пропуснатите магазини, но по този начин ще трябва да посоча източник съответната страница в Promofiesta.bg. Ще очаквам дали има смисъл да го направя. И тъй като се стремя да съм максимално честен ще Ви помоля да сте принципни относно всяка добавена информация или източник в Wikipedia, тъй като доста голямо количество страници съдържат рекламни текстове и рекламни външни препратки. Някак си не ми се струва честно аз да се интересувам от спазването на правилата, а други както се казва "да минават метър". С най-добри пожелания и спокойни почивни дни! Grad (беседа) 05:14, 28 септември 2013 (UTC)Grad

Каквато и информация или външна препратка да добавите към Promofiesta.bg е много вероятно да бъде изтрита заради споменатите по-нагоре причини, но най-вече заради това, че самия сайт е „Promo-“. Моето предложение беше статиите да се допълват с липсваща информация, но подкрепена с благонадеждни източници. Ако сте убедени, че в някоя от страниците на Уикипедия има външна препратка не отговаряща на У:ВНП или информация не отговаряща на У:З, имате пълното право да я премахнете, като посочите в резюмето причината за това. Ако имате съмнения в съдържанието е по-добре да пишете първо на беседата на съответната страница. Поздрави! --Termininja✉ 06:25, 28 септември 2013 (UTC)
Grad, колегата Termininja много точно ви е обърнал внимание, че всеки може да бъде редактор в Уикипедия, така че наистина не се колебайте сам да премахвате сайтове, чието място не е в една енциклопедия (Уикипедия все пак е преди всичко енциклопедия, а не толкова справочен сайт). Особено когато става дума за градове, можете да добавяте шаблона {{Dmoz}}, така както направих в статията за Благоевград в цитираната по-горе редакция (връзките към официалните сайтове на градове, общини и други важни обществени служби обаче е редно да остават). — Luchesar • Б/П 16:15, 28 септември 2013 (UTC)

Таби котка

Не разбирам защо пише, че не са посочени източници, въпреки, че има 3 външни препратки? За оформлението съм съгласна, но също така не разбирам защо пише, че е без категория, след като е при породи котки? Все пак ми е първа страница.--Рижка (беседа) 08:08, 22 септември 2013 (UTC)

Здравейте! Погледнете историята на статията и предполагам ще разберете. Ако нещо не е ясно може пак да попитате. --Termininja✉ 08:23, 22 септември 2013 (UTC)
Благодаря много, но има само една неяснота: петнистото таби може да бъде например кафяво, с по - тъмнокафеви точки, наподобяващи прекъснати ивици. Снимката, под която е написано Петнисто таби е всъщност снимка на калиби - калико котка с таби окраска.--Рижка (беседа) 09:28, 22 септември 2013 (UTC)
Когато има нещо неточно, го променяте. За източниците - ако е "превод" от друга уикипедия, слагате Шаблон:Превод от. При "Таби котка", ако преводът е от английски - статията е "Tabby cat", а № е "572505378" (в линка "Cite this page" вляво под "Toolbox"), и става {{Превод от|en|Tabby cats|572505378}}, което се вписва в статията под "Източници".--Rumensz (беседа) 10:19, 22 септември 2013 (UTC)
Малко пояснение – шаблонът „Превод от“ трябва да се слага за да изпълним условието на лиценза позволяващ ни да използваме текста от английската или друга Уикипедия (условието е да сложим препратка към оригинала). Английската статия обаче не се брои за източник по смисъла на изискването информацията в статиите да е подкрепена с благонадеждни източници. --V111P 20:46, 22 септември 2013 (UTC)
Английската Уикипедия представлява "третичен източтик" като енциклопедия. Достатъчно благонадеждна. А и какво да прави създателят, ако е превел оттам? Да копира източниците им? Да слага нови източници, само за да ги има? В АнУ работят повече от 10 пъти повече администратори и пр. В БУ нещо се прекалява с рестрикциите в ущърб на всички българи. И това започва да предизвиква нужда от по-обширна дискусия, защото се смесват нуждата от обективност и енциклопедичност по злободневни теми спрямо обикновената информация по други теми.--Rumensz (беседа) 06:26, 23 септември 2013 (UTC)
Уикипедия не може да служи за източник на самата себе си. Превод на текст също изисква посочване на авторството на оригинала, така че -- Шаблон:Превод от. Освен това преводачът трябва лично да е проверил достоверността на информацията, която превежда, така че може просто да цитира тези източници. --Поздрави, Петър Петров 07:06, 23 септември 2013 (UTC)
Нещо не има сгрешено в разговора. Посочването на превода е: уважение към съставителя и посочване от къде идва информацията. По същество - това си е "източник" (независим и благонадежден). Пример - ако преведем енциклопедия Ларус на български трябва ли да търсим други "източници"? Не!, просто преводът трябва да е екзактен. Иначе можем да копираме източниците от другата езикова енциклопедия и да си пишем статията като своя, което не е колегиално. А друг като добави нещо извън превода ще трябва да сложи своите нови източници. Вменяването на задължение към преводача да проверява източниците на колег/ата/ите си обезсмисля труда на всички тези дето са създали дадената статия и на тези дето са я патрулирали там.--Rumensz (беседа) 14:18, 24 септември 2013 (UTC)
Добре е да се проверяват оригиналните източници при превода, но това не винаги е възможни - напр. ако източникът е печатна книга която не може да се намери в Интернет? Непроверявайки източниците си обаче не можеш да разбереш дали и колко грешиш вярвайки че английската Уикипедия е безгрешна. Също така, получава се ефектът „развален телефон“ - през колкото повече хора преминава информацията, толкова повече се изменя. --V111P 03:58, 25 септември 2013 (UTC)

Моля за още мнения по редакторска война

Чак сега видях Rebelheartous какъв пример си дал. Много ясно се вижда в резюмето на втората статия причината поради която ги пускам за изтриване. Все пак не забравяй че съм администратор и ако смятах че са за изтриване щях да го направя. Статиите ги пуснах за бързо за да им обърне внимание някой по-компетентен администратор, понеже аз не бях сигурен в значимостта им. Така, че Петър НЕ Е започвал никаква редакторска война с това че е махнал шаблона за бързо (конкретно в този случай), т. к. е направил каквото е сметнал за редно. Не знам той до колко е бил запознат с „критериите в Портал:Порнография“, но аз определено не бях, затова и се обърнах за съвет към Hillary. --Termininja✉ 19:23, 24 септември 2013 (UTC)
  • За бързо изтриване са статии, за които очевидно, както пише в шаблона, „Администраторите, след проверка на историята на редакциите, ще могат да я изтрият незабавно или да изберат друга процедура, например изтриване с обсъждане и гласуване. Можете да оспорите изтриването като добавите шаблона {{почакай}}, но без да премахвате шаблона за изтриване и при задължителното условие, че се аргументирате на беседата.“ „Съществуването на индивидуални критерии в портала Уикипедия:Порнография“, за които споменава Rebelheartous е странен аргумент, всъщност те НЕ съществуват. --Uroboros беседа 19:14, 23 септември 2013 (UTC)
    Къде пише, че всеки портал не може да въвежда свои собствени критерии? А къде пише, че критериите изобщо трябва да бъдат гласувани? Особено пък от потребители, които не са част от даден проект. Или потребители, на които не им дреме за някакви, момент да използвам термина на един от модовете – порняги, но си навират носа там, където не им е работата. Uroboros, хубаво е да си припомниш последното обсъждане на критерии за музикални изпълнители, на което аз в един момент попитах какво се случва с тях, ще бъдат ли гласувани и отговорът ти беше: Има куп обсъждания, завършили така. За съжаление или за радост. --Rebelheartous (беседа) 12:27, 24 септември 2013 (UTC)
    Rebelheartous - политиката на Уикипедия е обща за всички портали и статии. Това го пише. Критерии, въведени в даден портал от 1 редактор, както е в случая, могат да важат само за него (за редактора, не за портала)... И евентуално за тези (редактори), които ги приемат като априори дадени. Но просто НЕ са задължителни. Да, помня случая с Критериите за значимост. Ще кажа още веднъж нещо за тези критерии - Уикипедия сама ще ги отсее, след време много по-добре, от евентуални „заковани с пирон“ критерии. Времето е най-добрият критерий. Нещо, което е актуално и важно сега, след месец или година или 10 може да е безмислено за читателите. И обратно - нещо, което ни се вижда несериозно сега, след година да е сериозен фактор. Спомням си Реймънд от едноименния филм, който каза - купих акции от някаква зеленчукова компания - Ейпъл. Така че, призовавам да не слагаме изкуствени задължителни критерии и да не ги следваме сляпо. Принципно. --Uroboros беседа 18:47, 24 септември 2013 (UTC)
  • Едно мнение и от мене. Аз не мога да разбера две неща: Първо, защо Алиса изтри статиите, след като Петър вече беше сложил шаблон с който искаше повече инфо за значимостта им. И второ - защо Петър върна обратно статиите, след като бяха изтрити от Алиса с коментара, че „няма консенсус“ след като никой не е бил против изтриването им. Не може да се каже че и авторът на статиите е бил против, понеже до колкото аз разбрах той само се интересуваше от причините и не е оспорвал изтриването. Според мен Алиса е сбъркала с първоначалното изтриване на двете статии, тъй като подобно изтриване е било вече спряно от друг администратор (Петър спря бързото изтриване предложено от мен), и не е редно един администратор да не се съобразява с редакциите на друг администратор. В последствие Петър, виждайки огромната дискусия на беседата на Алиса се е объркал че сме оспорвали изтриването по всички статии, (а ние обсъждахме само това по т.1.) и ги е върнал всички накуп. Излиза че „редакторската война“ е реално между Алиса и Петър. А ми кажете сега прав ли съм или и аз съм се объркал ухилване --Termininja✉ 16:19, 24 септември 2013 (UTC)
  • : „Не е редно един администратор да не се съобразява с редакциите на друг администратор“. Това е така. Второ - администраторите трябва да трият само след проверка на историята на статията. Отчитайки много фактори. Това не се е случило. Следва критиката ми към Петър Петров - едно оспорено предложение за бързо триене води до бавно (с гласуване) или поне до поставяне на шаблон {{почакай}}. И това не се е случило. --Uroboros беседа 18:47, 24 септември 2013 (UTC)
Момчета, защо не зарежете това кой крив и кой прав. Не е толкова съществено, случват се грешки. Не си заслужава да се обвиняваме един друг, и без това сме малко. Просто пуснете тези порноартистки за бавно и всичко ще е ОК. --Молли (беседа) 20:44, 24 септември 2013 (UTC)
Ако аз не смятам статията за изтриване, то не бих пуснал заявка и за бавно. Понеже няма да гласувам „за“, ще се получи гласуване без нито един глас „за“ и ще трябва да си я оттегля сам. Не разбрах, според теб не е правилно при заявка за бързо тя просто да бъде отказана? --Поздрави, Петър Петров 10:38, 27 септември 2013 (UTC)
  • Хаха, това вече е отвъд.Ухилен съм Редакторска война между мен и Петър, разбира се, няма. Несъгласие принципно също няма - съобразих се с редакцията му и с шаблона, но тъй като нямаше развитие по статията, реших, че е изчакано достатъчно (при наличие на второ пускане за бързо изтриване това ми се стори достатъчно).--Алиса Селезньова (беседа) 22:49, 24 септември 2013 (UTC)
    Сторило ти се е, но е е било. --Uroboros беседа 19:17, 25 септември 2013 (UTC)
Как тази реплика е конструктивна и допринася за енциклопедията? Моля пояснете. --Поздрави, Петър Петров 10:30, 27 септември 2013 (UTC)
Ако не ти става ясно, имам предвид пускането на дълго изтриване. И това след като беше обяснено от двамата редактори в портала (единият имам честта да съм аз), че статиите нямат никаква значимост. Ще е интересно когато накрая на гласуването се окаже, че няма нито един против, какво всъщност е провокирало връщането от бързо за бавно. Чиста проба инат е моят отговор.--Rebelheartous (беседа) 10:48, 27 септември 2013 (UTC)
Добре де, защо требва да продължаваме да си обменяме ненужни реплики. Оспорено е бързото - значи се пуска за бавно. Пуснал съм ги. Излагат се аргументи, преценява се, трият се или се запазват. Нема кво да правим драми от нищото. --Мико (беседа) 10:57, 27 септември 2013 (UTC)
Защо ли тези спорове са „драми“ и са „ненужни“ винаги когато модераторите са в грешка и незапознати с темата. Значи имаме 4 варианта:

Анулиране на процедурата: Всеки потребител, според когото статията не отговаря на критериите за бързо триене, може да премахне шаблона. Възможностите за различни според ситуацията, например:

  • да започне обсъждане с редактора, поставил шаблона за бързо изтриване, с цел уточняване на причината за различията в преценката;
  • да предложи страницата за бавно изтриване с обсъждане и гласуване;
  • да постави по-подходящи шаблони, например за шаблон обработка;
  • сам да подобри съдържанието на статията, за да отговаря тя на изискванията.
И тъй като се е минало през вариант 1 и двама редактори са потвърдили, се пристъпва към самото изтриване на статията.--Rebelheartous (беседа) 11:07, 27 септември 2013 (UTC)
Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 02:01, 24 септември 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Статията за Същинска Средна гора

Здравейте. При опита ми да създам статия за Същинска Средна гора ми се казва, че има вече създадена такава, а от проверките които направих за Същинска Средна гора има само раздел в статията Средна гора. Моля ако е възможно съответният администратор да ми съдейства за да мога да създам тази страница. С уважение.--Анатолий Недев (беседа) 06:27, 25 септември 2013 (UTC)

Статията Същинска Средна гора е направена на пренасочваща страница. Ако искаш да отидеш на нея: или цъкаш този линк и отдолу под заглавието се вижда пренасочването, или от "Средна гора" чрез "Какво сочи насам" я намираш. Махаш пренасочването и "ако не те бият" си развиваш статията.--Rumensz (беседа) 07:03, 25 септември 2013 (UTC)
Пиши направо върху текста на пренасочката, а ако искаш да преместиш нещо отгоре, не би трябвало да има проблем - в пренасочката няма редакции.--Алиса Селезньова (беседа) 07:36, 25 септември 2013 (UTC)

Notifications release on your Wikipedia

My apologies, this message is in English. Please translate if needed.

Greetings!

I am happy to announce that we have scheduled this Wikipedia to receive Notifications (formerly called Echo) on 8 October.

Notifications is an improvement on how you can view and receive messages on Wikipedia and track how your contributions have been effected, as well as when you are mentioned on a talk page. Notifications is now being used on over two dozen Wikipedias and we're happy to add this latest group. You can find more information in the help page.

  • There are still three priorities to double check for translations to make sure you get the best experience possible:

If you have any questions you can email me, kpeterzell [AT] wikimedia [DOT] org or you can contact me on my meta talk page. We're really looking forward to the release! Keegan (WMF) (talk) 06:20, 26 септември 2013 (UTC)

(via the Global message delivery system). 06:20, 26 септември 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)


VisualEditor office hours

Hello!

The engineering department is hosting two office hours (online discussions) on IRC this week to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Monday, 30 September, at 1900 UTC. The second will be held on Wednesday, 2 October, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please send e-mail to me today, and I will present it among possible discussion topics.)

I also wanted to remind you that VisualEditor is available for all logged-in editors on this project now. Please help us improve this project by tracking issues in Bugzilla and sharing your feedback at the feedback page at Mediawiki. If you notice major issues affecting your project, we would appreciate it if you could let us know directly in e-mail to me or James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

(Please help translate this message so that others in your community can read it.) Thanks! Whatamidoing (WMF) (беседа) 17:01, 30 септември 2013 (UTC)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2013/септември&oldid=11878316“.