Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2011/юни

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Проблем

Само при мен ли има промяна на шрифтът в Уикипедия? --Станислав Николаев 08:05, 31 май 2011 (UTC)

Шрифтът е дефиниран просто като sans-serif, така че всичко зависи от конкретното начертание, избрано в потребителския браузър. — Лъчезар • Б/П 09:00, 31 май 2011 (UTC)
А според мен има проблем с размера (Ctrl и + & Ctrl и -). Control и 0 решава проблема, ако е от това естество. --DCLXVI 12:26, 31 май 2011 (UTC)

Шаблонът за остров

Сложих този шаблон в статията за Укереве, но нещо се обърква. Когато попълня в него данните да брой население на шаблона освен него ми излиза и текст за гъстота на населението, където пише, че има неправилно попълнени данни. А текст за гъстота на населението там въобще не фигурира. Може ли някой да погледне? --Молли 13:37, 1 юни 2011 (UTC)

Гъстотата е направено да се показва автоматично при наличие на параметрите „население“ и „площ“. Данните за тези два параметъра трябва да нямат точки, запетаи, както и източник прилепен към числото, което в случая беше грешката (поставих го по-долу). Проблемът е че гъстотата, когато е под 1 се показва с всички десетични числа, напр. във Фернанду ди Нороня. Пробвах да го поправя с "round 2" (закръгляне до 2 числа) по подобие на Шаблон:Община в Бразилия, но нещо бъркам. Някой да знае? --Василчо 14:45, 1 юни 2011 (UTC)
Благодаря ти много, не бих познала къде е грешката. --Молли 09:11, 2 юни 2011 (UTC)

Гутенберг (издателство)

Моля за мнения дали тази статия притежава необходимата за Уикипедия значимост (като качество явно куца). — Лъчезар • Б/П 20:14, 1 юни 2011 (UTC)

С удоволствие бих я трийнала --Nadina 20:34, 1 юни 2011 (UTC)
Почват да ми писват такива: У:НЕЕ, плюс тенденция към реклама. --Peterdx 21:11, 1 юни 2011 (UTC)

Орган (анатомия)

От няколко дена се опитвам да комюникирам (по мое мнение) простото и разбираемо послание, че писането трябв да предава идеи в някакъв що-годе завършен вид, за да може читателят макар и не в огромна дълбочина, да се запознае с материала. В последстие статиите могат да се разгръщат, но не бива на страниците на Уикипедия да се помещават дълги и безсмислени списъци, от рода на тези в историята на въпросната статия - основновните понятия са зарязани, а някойси пише ли пише обширни конспекти. Тъй като не мога да вляза в контакт с този човек, имате ли идея, как да се разберем с него по този въпрос. Едно на ръка, че няма вкусова система - има нервна система, разклонение на която поема сигналите от езиковите специализирани клетки за идентифициране на 5-те основни вкуса (сладко, кисело, солено, горчиво и умами), а 99% от това, което се смята за вкус идва от олфакторния (обонятелния) нерв. и т.н....--Сенко 01:06, 3 юни 2011 (UTC)

Най-много ме впечатли нечувания от мен термин „Висяща полова торба“. Вариантите са няколко. Първият и най-добър е статията да се разшири по начин, който ще престане да предизвиква интерес за добавяне на списъци. Вторият вариант е да се защити статията за няколкодневно редактиране от нерегистрирани потребители. Третият е блокиране на IP адреса, от който се редактира в тази статия, но след като потребителя е уведомен, че върши нещо не както трябва. Това обаче няма да помогне, защото нашия човек мени IP адресите, от които редактира. И последният вариант е статията да е в списъка ти за наблюдение и да връщаш редакциите ако не са удачни. --Izvora 11:52, 3 юни 2011 (UTC)
Пренаписах статията основно. Не гарантирам, че съм покрил всички въпроси, но е по-добро (по мое мнение) начало.--Сенко 20:40, 3 юни 2011 (UTC)
Само едно питане, щото го мернах: какво правим с Орган (биология)? — Лъчезар • Б/П 20:57, 3 юни 2011 (UTC)
Виж: Орган (биология)--Сенко 22:55, 3 юни 2011 (UTC)
Да, благодаря, сега изглежда отлично (беше просто празна като питах), но няма ли пък дублиране с Орган (анатомия)? Защо трябва да има две отделни статии за едно и също нещо (може би нещо пропускам)? — Лъчезар • Б/П 07:57, 4 юни 2011 (UTC)

Здравей! Не смятам, че идеята е лоша, но аз просто отговорих на заглавието (анатомия) и ориентирах тази статия към животинската/човешката анатомия и органи. Другата е по-обща. По принцип, който е нарекъл статията орган(анатомия) я е насочил едностранчиво. Няма лошо да се съберат, но не знам дали е наложително--Сенко 23:54, 4 юни 2011 (UTC)

Привет ! Смятам, че статиите не бива да се сливат, тъй като не би следвало да се дублират, по начина, по който са формулирани. Орган (биология) следва да се фокусира върху органа, като йерархична единица в реда органел-клетка-тъкан-ОРГАН-система - и т.н., като освен това обхваща и освен човешките органи то и тези при безгръбначните (които доста се различават от горните), както и растителните органи. Орган (анатомия) от своя страна е изцяло посветен на органите при един конкретен биологичен вид човекът и естествено като хора нормално е отделим нужното внимание на собствения си строеж. (Gabby8228 21:22, 16 юни 2011 (UTC))

Скрити категории

Добавих шаблон {{Скрита категория}}. Шаблонът може да се поставя на страницата на категория, която бихте желали да остане скрита при обичайно разглеждане на статии в Уикипедия, които са включени в нея. Най-често (и почти изключително) това са служебни категории, свързани с поддръжката на статиите и въобще с процеса на редактиране, а не с техния конкретен обект. Примери за такива категории са Категория:Статии, които се редактират в момента или Категория:Статии с конкретно поискани източници.

Въпреки, че остават невидими за редовите посетители на Уикипедия, показването на скритите категории е възможно. За целта, ако вече не сте го направили, активирайте опцията Моите настройки --> Облик --> Разширени настройки --> Показване на скритите категории.

— Лъчезар • Б/П 09:17, 4 юни 2011 (UTC)

  • Чудесно, вече няма нужда шаблоните за мъничета да се слагат след категориите за да не се показват категориите за мъничета преди другите. Позволих си да скрия и самата Скрита категория, за да не се показва на първо място в списъка с категориите на страницата на всяка от скритите категории, надявам се че не е проблем че е категоризирана сама в себе си. --V111P 17:34, 8 юни 2011 (UTC)

Текущи събития

Всеки да се чувства поканен да добавя кратки съобщения в Портал:Текущи събития. --Stanqo 06:03, 7 юни 2011 (UTC)

Все си мисля, че тези неща са за Уикиновини, ама нейсе. За сметка на това разкарах рекламното каре на bTV. Не съм чувал да са купили Уикипедия, но ако съм пропуснал, моля за извинение. — Лъчезар • Б/П 07:14, 7 юни 2011 (UTC)
Да се надяваме че с времето някой ще предложи по-конструктивна форма за мултимедийно съдържание към „текущи събития“. --Stanqo 10:08, 7 юни 2011 (UTC)
Разбирам какво искаш да кажеш, но за момента наистина само ни трябват обвинения в скрита реклама, независимо от иначе благородните мотиви. А пък и не е като само тази конкретна телевизия да има онлайн предавания. — Лъчезар • Б/П 10:53, 7 юни 2011 (UTC)
Не искам да бъда твърде негативен и затова си обикновено си мълча по темата, но в момента съобщението за изборите в Перу е толкова далеч от истината (от двамата споменати като явили се на балотаж единият остава четвърти на първи тур, а другият изобщо не е кандидат), че се замислям дали не е умишлена дезинформация. --Спас Колев 18:09, 7 юни 2011 (UTC)
По същата причина (да не се троши хатъра на ентусиастите, демек) и аз не писах какво мисля относно качеството. Или по-скоро липсата на качество. Наясно съм, че няма как с малко хора да се правят качествени новини, но... Дали въобще има смисъл тогава да се правят некачествени новини? За разлика от статиите в Уикипедия, които може да се подобряват с месеци или дори години, новините трябва да бъдат добри още с появата си -- защото дори да бъде "оправена" на следващия ден, старата новина вече никого не интересува. Съжалявам, ако това звучи демотивиращо, но все пак няма смисъл и от пилеене на време, което може да се употреби за постигането на далеч по-хубави резултати в друга област. — Лъчезар • Б/П 18:37, 7 юни 2011 (UTC)
Положителната страна от следенето на „текущите събития“ може да генерира по-бързата актуализация на редица статии. Съгласен съм че във всяко нещо могат да се открият както положителни, така и отрицателни страни. --Stanqo 21:14, 7 юни 2011 (UTC)
За мен твърде много енергия попиляна напразно, при положение, че има толкова много новинарски сайтове... --Nadina 21:16, 7 юни 2011 (UTC)
Действително поддръжката на жива и постоянно актуализираща се енциклопедия изисква усилията на много хора. --Stanqo 21:30, 7 юни 2011 (UTC)
  • Когато тази страничка започне да се ползва в оперативен план от повече хора и евентуалните технически и фактологически грешки ще бъдат бързо коригирани, а фактологията ще стане по-пълна. Червените линкове веднага подсказват белите петна в енциклопедията, а промяната във фактологията веднага може да бъде отразявана в съответните статии. Не е за подценяване и фактът, че вече около 70 другоезични Уикипедии ползват регулярно в работата си новинарския портал. --Stanqo 08:49, 9 юни 2011 (UTC)

Членуване и число на името на обекта в началото на въведението

Интересно, но този въпрос май все още не е обсъждан. Става дума за името на обекта на статията в началото на въведението, в случаите в които заглавието на статията не е собствено име. Трябва ли терминът да е членуван или не, и може ли/хубаво ли е в някои случаи да е в множествено число, дори когато заглавието на статията не е? Пример:

  • „Канал е изкуствен воден път, обикновено свързващ съществуващи езера, реки или морета.“
  • „Каналът е изкуствен воден път, обикновено свързващ съществуващи езера, реки или морета.“
  • „Каналите са изкуствени водни пътища, обикновено свързващи съществуващи езера, реки или морета.“

Лично аз мисля, а предполагам и повечето хора, че думата трябва да е членувана. За множественото число не съм сигурен, в някои случаи не става („Одеялата са вид завивки предначначени да покриват тялото“ или дори „Одеялата са завивки предначначени да покриват тялото“ мисля не е добре), но в случая с каналите не звучи зле. --V111P 21:26, 7 юни 2011 (UTC)

Членуваното единствено число като че ли ми допада най-много.--Молли 22:10, 7 юни 2011 (UTC)
В хартиените енциклопедии терминът е без членуване --Скроч б. п. 06:32, 8 юни 2011 (UTC)
Да - така е, а и по руски образец се изпуска спомагателният глагол
  • „Канал - изкуствен воден път, обикновено свързващ съществуващи езера, реки или морета.“ --Мико 06:37, 8 юни 2011 (UTC)
  • Ето и пети вариант - терминът само в заглавието и статията започва с определението: Изкуствено корито ... устроено в изкоп или насип. - в ел. версия на Енциклопедия А-Я. [1] Всъщност руското решение не е лошо. Да пуснем един бот да поправи 117-те ни хиляди статии? :) --V111P 06:06, 12 юни 2011 (UTC)

Таблици

Здравейте,

Имам въпрос относно как се правят такива таблички с хранителното съдържание, каквато има в английската версия примерно тук: http://en.wikipedia.org/wiki/Sesame

Шаблон ли се прави? Къде мога да разбера повече по темата? И има ли друго място, където общуват хората от българската уикипедия по по-лесен начин? Моника 10:18, 8 юни 2011 (UTC)

Привет. Това, което ви трябва, е шаблонът {{Хранителна стойност}}. Малко по надолу по страницата му има документация, която се надявам, че ще ви ориентира как да го използвате, но ако срещнете проблеми, не се колебайте да питате. Успех! :-) — Лъчезар • Б/П 10:33, 8 юни 2011 (UTC)
Много благодаря! Сега ще го разгледам :-) Моника 10:40, 8 юни 2011 (UTC)
Пак заповядайте. :-)
Относно мястото за комуникация: тук са "общите приказки", иначе всяка статия има "беседа" (горе вляво над статията е линкът), където се обсъждат специфичните за конкретната тема въпроси. По принцип има и пощенски списък, както и Скайп група, но първият не е много активен, а пък за групата напоследък нямам впечатления, но едно време и там се случваше да няма жива душа често. Ако все пак ви интересуват, пишете.
Ако искате пък да се свържете с конкретен редактор, най-добре е да пишете на неговата беседа. Ако в подписа му няма връзка към нея, то тя винаги е от вида Потребител беседа:Monikamateeva (това, например, е вашата беседа, където други редактори биха ви писали по аналогичен начин).
Иначе, начинът за комуникация през уики-системата може да ви изглежда в момента труден, но, когато започнете да редактирате, ще се убедите, че всъщност е удобно да използвате еднакви инструменти. Има разни идеи за класически тип форуми, но засега не сме ги реализирали (и не е ясно дали въобще ще се реализират, тъй като не изглежда да има значителен интерес).
— Лъчезар • Б/П 10:46, 8 юни 2011 (UTC)
Всъщност, пропуснах, че имаме и официална група във Фейсбук. — Лъчезар • Б/П 10:56, 8 юни 2011 (UTC)

Шаблон Хранителни стойности

Мисля, че има проблем с шаблона за хранителни стойности - за сусама въведох стойностите, но дневната доза за витамин Б3 е изключено да е 301%. Не знам към кого да се обърна за поправка на шаблона - аз също бих се наела, но не знам как се редактира. Ето тук има информация за препоръчителните дневните дози (RDA/AI) http://en.wikipedia.org/wiki/Dietary_Reference_Intake.

Още нещо за този шаблон - пробвах да го сложа в ляво, но не успях. Пробвах ляво=1, дясно=0, но не стана.

Бих искала да знам дали тук е мястото за този въпрос? И има ли списъци с всички шаблони някъде? Също имам въпрос - може ли да се намерят всички страници, които използват даден шаблон? --Моника 06:38, 9 юни 2011 (UTC)

Абсолютно си права. В шаблона е зададена ПДД от 1.5 mg, когато всъщност би трябвало да е 15 mg (средно жени/мъже според Niacin; между другото, кодът на линка е [[:en:Niacin|Niacin]], т.е. може да се правят и вътрешни връзки към Уикипедиите на други езици, а и въобще към други уики-проекти). Този шаблон (както и повечето, по принцип) не е съвсем интуитивен, но ако разгледаш какво точно съм поправил, може би ще се ориентираш за друг път. След малко ще пиша за другите неща. — Лъчезар • Б/П 07:26, 9 юни 2011 (UTC)
Сега вече работи и разположението. Нагласих го вляво в статията, но може също и да се центрира (съвсем малко повече информация има в документацията). — Лъчезар • Б/П 08:07, 9 юни 2011 (UTC)
Относно мястото за въпроси, тук вероятността да получиш отговор е най-голяма, а и е най-практично, когато имаш нужда от сравнително бърз отговор или пък се касае за отстраняване на важен проблем. Когато става дума за принципни дискусии по даден шаблон, по аналогия със статиите, по-добре е да се ползва беседата, най-малкото защото тук архивите са огромни, и нещата бързо „потъват“ в тях.
И последно, страниците, използващи даден шаблон, могат да се покажат чрез инструмента Какво сочи насам, който се намира в списъка с инструменти вляво. Това е един от най-полезните инструменти в Уикипедия, съвсем не само за шаблони, но най-вече за самите статии, както сигурно ще се убедиш. :-)
— Лъчезар • Б/П 08:12, 9 юни 2011 (UTC)
Много благодаря, Лъчезар :-) Сега ще го разгледам и ще пиша в беседата на шаблона. Видях инструмента Какво сочи насам - наистина е супер удобно. --Моника 10:26, 9 юни 2011 (UTC)

Доли медия студио

Според вас такива организации имат ли значимост, граничи с рекламата --Nadina 11:02, 11 юни 2011 (UTC)

Може би трябва да се премахнат само контактите отдолу - така или иначе си ги имат на сайта и да се добавят повече подробности за дейността на студиото. --Stanqo 11:29, 11 юни 2011 (UTC)
Тъй ли ставало? Ми тогава и аз да си сложа моята фирма. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 14:02, 11 юни 2011 (UTC)
Ми заповядай ако е с достатъчна значимост :)) --Stanqo 14:05, 11 юни 2011 (UTC)
И как определяш значимостта? Щото за въпросната "Доли" нещо не намирам много публикации. — Лъчезар • Б/П 14:19, 11 юни 2011 (UTC)
Doli Media Studio [bg --Stanqo 14:34, 11 юни 2011 (UTC)
Предложих я за изтриване, няма смисъл да си чешем езиците на празен ход :) --Nadina 17:13, 11 юни 2011 (UTC)
Не думай, Станко! А пък ако броим и бизнес каталозите и жълтите страници (какъвто е IMDb в неговата си област), трябва да напишем статии и за всяка бръснарница и бакалия, както изглежда. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 18:32, 11 юни 2011 (UTC)

Замяна на пр. Хр. с пр.н.е.

Какво мислите за автоматична замяна с бот? Има ли възражения? --Nadina 12:22, 11 юни 2011 (UTC)

А трябва ли въобще, като имаме предвид След Христа? Освен това, за мен пр.н.е. винаги е било твърде тромаво и непрегледно съкращение... — Лъчезар • Б/П 14:08, 11 юни 2011 (UTC)
Навремето доколкото знам е било прието пр.н.е. като по религиозно неутрално. За мен лично това е тъпа комунистическа инвенция и при положение, че така или иначе ерата е обагрена религиозно, просто трябва да го наричаме с истинското име пр.Хр. - и съм за замяна с бот в обратната посока. --Мико 14:46, 11 юни 2011 (UTC)
Според мен пр.Хр. не е книжовно и е също толкова тромаво, но явно всичко е въпрос на лични предпочитания и няма смисъл от замяна. --Nadina 17:09, 11 юни 2011 (UTC)
И аз предпочитам пр.н.е. За хората, който не са християни или не са въобще религиозни и суеверни, пр.Хр. е тъпа митологическа инвенция. За християните, които знаят, че ерата започва с раждането на Исус (въпреки грешката от 4 години), в израза "новата ера" няма абсолютно никакъв проблем. --Петко 21:28, 11 юни 2011 (UTC)
Аз съм за замяна на "пр.не.е" с "пр.Хр.", защото това би било доста силно послание, че Уикипедия е място, където се събират добронамерени хора. --Ivanko 17:59, 11 юни 2011 (UTC)
Хората, които имат други религии, или които въобще не са религиозни и суеверни, могат да са толкова добронамерени към ближните си, колкото добрите християни. А има и обратното, християни, биещи се в гърдите, които се държат отвратително към другите Божии деца (робство, холокост, кръстоносни походи...). --Петко 21:28, 11 юни 2011 (UTC)
пр. Хр има религиозен и следователно ненеутрален характер. Мисля, че е редно да оставим Христос там където му е мястото - в църква и статиите посветени на християнството. --Сенко 01:52, 12 юни 2011 (UTC)
Пр. Хр. няма религиозен, а стандартен характер вече. В общи линии това е нормалната употреба в научната литература днес. --Мико 06:53, 12 юни 2011 (UTC)
Стандартен за кого? Хайде да не забравяме, че bg.wikipedia.org е уикипедия на български език а не уикипедия на българските християни. Потребителите на българската уикипедия не са длъжни нито да се самоопределят като българи нито пък да са християни. Откъде накъде ще налагаме подобни "стандарти"? --Сале 10:35, 12 юни 2011 (UTC)
Има всякакви хора. Въпросът е зад какви идеи се обединяват хората. --Ivanko 05:37, 12 юни 2011 (UTC)

Да, има. Против съм, аргументите вече са ги изложили Мико и Иванко--Ned 09:04, 12 юни 2011 (UTC)

Уикипедия със сигурност не е място за обединяване около каквато и да е религиозна идея, защото това е доста очебийно против принципа за неутралност а и със сигурност е нетолерантно. --Сале 10:35, 12 юни 2011 (UTC)

Част от неутралността в Уикипедия е религиозната неутралност. Съкращението "пр. Хр." я нарушава, така че има точно толкова място в Уикипедия, колкото и всяка друга форма на нарушаване на правилата й. Категорично за замяна с бот; готов съм да поема задачата. (Между другото, статията След Христа също се нуждае от неутрализация.) -- Григор Гачев 02:13, 12 юни 2011 (UTC)

Хей, човек! Няма неутралност! Човек винаги заема някаква позиция - дори това да е позицията на наблюдателя. Има една мисъл на Едмън Бърк - "Единственото нещо, от което се нуждае злото, за да триумфира, е добрите хора да не правят нищо!". Но явно по нашите земи е предопределено да триумфира злото... --Ivanko 05:33, 12 юни 2011 (UTC)
Тоест, християнството е доброто, а всичко останало злото? И по този въпрос неутралност няма? Включително в Уикипедия?... Боже господи... -- Григор Гачев 21:18, 12 юни 2011 (UTC)

Коментар: А може ли като коментирате да посочвате и източници, като тези например [2], както си му е редът тук, вместо да спорите по религиозни въпроси? Нито е вярно, че всичко измислено от комунистите е автоматично лошо, нито че пр. и сл. Хр. е грешно, напротив, от тогава започва летоброенето ни. Интересно ми е и какво мислят мюсюлманите по въпроса, но това е страничен въпрос. --V111P 05:41, 12 юни 2011 (UTC)

Коментар:::Категорично против! Какво значи пр. н. е. ? За мюсюлманите новата ера и летоброенето се свързва с Мохамед, в Япония годината официално се маркира от възкачването на поредния император. В България (и не само в нея) е прието и използвано във вековете летоброенето да започва от Христос, независимо доколкото това е достоверно като исторически факт или като точно маркирано стартово начало. Това изобщо не може да се разглежда като религиозен въпрос. Ако в годините на комунистическия атеизъм това беше премахнато, не смятам че трябва да го приемем като единствено правилно. С въвеждането на понятието пр. н. е. знаем ли кое е стартовото начало? Или винаги трябва да се казва пр. н. е. от пр. Хр. Ако не се запише така трябва да се уточни началото - от сътворението на света или от от битката при Термопилите, или от от смъртта на Александър Македонски, или от покръстването на българите. Предлагам да не коментираме норми приети много преди нас и преди нашите предци! --CvetanPetrov1940 07:09, 12 юни 2011 (UTC)

Този спор вече сме го водили. Независимо дали сме религиозни или не, броим годините от раждането на Христос и след като това е факт, не съм съгласен че пр. Хр. и сл. Хр. са прекалено натоварени с оценка за дейността на Христос. Преди и след новата ера също е поне толкова натоварено с религиозен смисъл и предполага, че с раждането на Христос започва нова ера, което се приема от вярващите християни и се отхвърля от другите, докато с пр. Хр. и сл. Хр. просто се отбелязва, че това са брой години преди/след раждането на Христос. Така че съм за пр. Хр. и сл. Хр. −PetaRZ ¬ 09:16, 12 юни 2011 (UTC)

Християнин съм, но пак трябва да повторя, което казах и преди: не ставайте по-католици от папата и оставете Христос в църквата, особено като се има пред вид, че читателите и сътрудниците на Уикипедия НЕ са всичките християни. Друг е въпросът, че от чисто хронологична точка Рождеството може би е в трета г от н.е., а не в нулева. Какво би станало, ако изведнъж на еврейте или мюсюлманите им хрумне да редактират с тяхната хронология? На времето пуриъаните избягаха през неизвестността и 4 хиляди мили бурен океан, за да имат религиозна свобода. Затова в американската конституция се пише да няма държавно спонсорирана религия. Нека да имаме АКАДЕМИЧНА толерантност и приемем едно по-неутрално пр.н.е отколкото силно политизираното пр.Хр. Ако толкова държите на Христа - църкви и манастири бол. Разбирам,че покрай Петдесетница желаещите да са, както казва празничният тропар, "премудри ловци" са много, но за това има други форуми. Някой спомена в предходната дискусия комунистите. Именно като реакция на 40 годишна диктатура много места "върнаха" пр.Хр., за да заменят пр.н.е. Нека ние си знаем какво е за нас новата ера и оставим атеистите и друговерците да използват тази нова ера. Иначе Уикипедия става трибуна и арогантно тика религиозни концепции (shoving it down the throat). --Сенко 13:17, 12 юни 2011 (UTC)

Честно казано ми е все едно, само да вметна че по последните изчисления Христос е роден някъде 6-4 г пр. Хр. ухилване --Скроч б. п. 09:12, 12 юни 2011 (UTC)

Леле, пак сте почнали стария спор на нов глас. Аз пък като всички изключително интелигентни хора, съм атеист и всякакво споменаване на Христос, Мохамед, Буда или който и да е друг фиктивен герой в едно летоброене, го приемам за обида. Няма да влизаме в спорове дали Христос изобщо го е имало и ако е имало такъв човек, кога пък точно е роден. Прави ми впечатление, че млади хора, които не са живяли и ден по време на социализма, са най-върлите му противници. Не знам с какво пълнят главите на младото поколение днес, но гледано от разстояние това, което приемате и прилагате от американците днес, е точно толкова порочно и жалко, колкото нещата, които приемаха от руснаците през 1960-те и 1970-те. Изобщо днес си имате нов голям брат. Както и да е, аз съм категорично за заменяне с бот във всички статии да е пр.н.е.--Радостина 15:16, 12 юни 2011 (UTC)

Аз съм за оставяне на положението такова, каквото е. И в научни трудове, и в академични изказвания, енциклопедии на български и други езици, всички използват и пр.н.е. и пр.Хр. Лично аз не намирам за основателни изказванията ви, след като в крайна сметка и двете означават след Христа, защото новата ера започва с рождението на Христа. Например на запад са си решили проблема и използват AD (Anno Domini) което направо си значи след Христа. Така или иначе ерата започва с Рождество. Относно Радостина, аз съм `95 и макар че изобщо не знам за времето на комунизма, намирам следните неща за абсурдни (трябва да отбележа, че това не значи че се "поамериканчвам" - аз съм за безвоенно общество по принцип):

  • През 1985 1/3 от бюджета е отивал за поддържане на предприятия, работещи на загуба
  • Поддържане на абсолютно отцепничество от Запада и прекалено обвързване с "големия брат", примесено с активна пропаганда (все пак филми, лозунги и пр. са запазени от тогава).
  • Изкривяване на историята и пълна цензура (например за Септемврийско въстание, да не говорим, че всички сме виждали снимката с чадърите след експлозията в АЕЦ Чернобил).
  • Както казах вече поддържане на хипер армия за едното нищо.
  • Абсурдна политическа система - Свещено е правото на един народ да избира управниците си, било то свестни или не.
  • Потъпкване на религиозни, политически, обществени, етнически и ЛГБТ права (знаем за смяната на имената).
  • Да не говорим за възможността от друг лидер; в България може да ви е било при бай Тошо, но е било напълно възможно да дойде един Пол Пот, който да не е така тъп и любезен (все пак Тодор Живков е учил до 6ти клас), и с Конституция, позволяваща му да прави всичко, да изколи половин Бг.
  • На практика всеки е можел да бъде изпратен в Белене по всяко време.

Та и аз се чудя какво пък да не му харесвам на този комунизъм. --Toniotonito 15:49, 12 юни 2011 (UTC)

Този разговор не е за тук, но докато през 1970-и 1980-те България можеше да задоволява нуждите си със собствена продукция, сега внасяте селскостопански стоки и други неща от първа необходимост. Сега се отцепвате от други, много по-естествени партньори и като куче с изплезен език следвате глупостите на американците, които така ви работят, че ми става жал. Другите безсмислици за потъпкване на правата и изпращане в Белене просто не заслужават коментар. Уж се разграничавате от бай Тошо, а си избрахте бодигарда му да ви управлява. Много жестоко са промити мозъците на съвременните комсомолци...
За мен пр.Хр. е също толкова абсурдно колкото и пр.Д.К. (преди дядо Коледа). Тъй като християнството е преобладаващата част в Европа и Америка (не само северна), не е учудващо, че летоброенето е прието така. Но една традиционно „езична“ и атеистична България (колкото и да се правят сега на религиозни по политически причини) няма никаква логика да използва пр.Хр. Всичко е много просто - ако няма закон или държавен регламент кое от двете да се ползва, в една енциклопедия е редно да се ползва неутралния термин. --Радостина 16:29, 12 юни 2011 (UTC)
Кланетата не се правят по закони и конституция, Toniotonito. :) Ако следиш какво става в България ще знаеш, че и в днешно време законите нямат никакво значение. По принцип, както намекна и Радостина, в училище, и това е навсякъде по света, учебниците са пълни с пропаганда, така че вместо да се чудиш, трябва да търсиш на други места мнения за и против по съответните въпроси. --V111P 19:53, 12 юни 2011 (UTC)

Някой дали може да ми обясни какво точно означава "нова ера"? Щото, дайте да бъдем коректни: Григорианският календар поначало е християнски. Т.е., ако ще махаме всякакви връзки с християнството, да започваме да мислим за нов календар направо. Аз самият не съм нито религиозен, нито атеист, но подобни неща ми се виждат търсене на проблем там, дето го няма. Иначе ще трябва да продължим и с червения кръст, знака +, а накрая и с кръстовищата, щото и те, погледнати отгоре, са един вид кръстове, нали.

Не мислете, че това е сарказъм; очевидно никой нормален човек не би искал подобни неща. Но те не са принципно различни от настоящия спор. Писах по-горе какъв е моят проблем: и пр.Хр., и пр.н.е. (второто особено) са нечетливи и неудобни за изписване -- или трябва да се пишат без интервали, което не е правилно граматически, или трябва да се слагат non-breaking интервали, защото иначе може да се "счупят" накрая на ред, а пък при използване на двойно подравнен текст се разтягат. Затова именно, за мен е по-важно дали не може да се установи по-удобно за употреба съкращение.

Разбирам, че има и традиции, но щом така или иначе поставяме традициите под въпрос, нека поне направим нещо полезно по принцип, вместо да влизаме в, по моето скромно мнение, напълно излишни спорове относно произхода на понятията, политическата коректност и прочие.

— Лъчезар • Б/П 16:03, 12 юни 2011 (UTC)

Проблемът е в неутралността, Лъчезаре. Когато дефинираш нещата като "преди/след Христа", веднага всеки не-християнин задава въпроса "а защо не преди/след Мохамед, Буда, Лао Дзе, Баха'улла, пророка Мормон, низвержението на Маздак, смъртта на Имир, хвърлянето на небето на сандала на Цаги, интронацията на Акихито, изригването на Пинатубо, касаещото личната ви религия да се подчертае, ненужното да се зачеркне?" И е напълно прав. Преди/след нашата ера може да е базирано на (сгрешена) християнска хронология, но е малко по-неутрално от преди/след Христа. Може да не съществува абсолютна неутралност, но ако ще пишем енциклопедия, а не енциклика, е редно да се стремим към колкото можем повече неутралност. В нашия случай това ще рече да използваме "пр.н.е." или "от н.е.". -- Григор Гачев 21:18, 12 юни 2011 (UTC)
В някои страни летоброенето е от Мохамед, това вече беше споменато. Но преобладаващо по света е от Хр. Ти откога предлагаш да броим годините за да е неутрално? --V111P 21:27, 12 юни 2011 (UTC)
Към Радостина - не знам какво е изключително интелигентен човек; според мен това е човек, който оперира с отверени представи и колкото и малка да е вероятността за нещо да не я изключва per se. Освен това, много атавистични конструкции са полезни за балансиране на човешката агресивност, арогантност и саморазрушителност. В този смисъл без да вярвам в сътворението или библейската змия смятам, че една религиозна система има своите ценност, особено за етични и други душевни дилеми. По отношение на коментара за AD(Anno Domini) тенденцията е да се използва CE and BCE и за това мога да гара тирам, защото съм го изпитал дето се казва "на гърба си" - личен опит. Ако искаме Уикипедия да остане неутрална, трябва да се премине кум неутрално летоброене, пък дори и " с едно на ум", че по някакъв начин арбитративната "нула" върху времевата ос да е определена религиозна личност. Иначе сме си тинята на пристрастията--Сенко 16:31, 12 юни 2011 (UTC)
Към Сенко - изключително интелигентен човек е човек с високо IQ, което попада в 1% от населението на Земята. Вероятността за съществуване на свръхестествени същества може да не е нула, но клони към нула. Организираната религия има само отрицателни последици за цялото общество. Тъжното и жалкото е, че повечето хора нямат нито интелекта, нито куража да погледнат фактите в лицето. CE и BCЕ могат да се четат и като Christ era и като Current era така че за английско говорящите нации съкращението не е проблем.
Към Лъчо - аз съм съгласна на алтернативно съкращение, ако е смислено и неутрално, а споровете за това кое е правилно пр.н.е. или пр.Хр. само ще ме убедят в неспособността за мислене.--Радостина 16:50, 12 юни 2011 (UTC)

Тук не става въпрос откога трябва да се брои, а да не се натрапва факта, че е от Христа, а и както стана ясно по-горе летоброенето от н.е. и след Христа се различават --Nadina 21:42, 12 юни 2011 (UTC)

Тук става въпрос за името на ерата и за стандартното научно изписване към 2011, а не за анти или прорелигиозните напъни на редакторите в У.--Мико 05:19, 13 юни 2011 (UTC)
За мен е ясно „новата ера“ е ерата, от която почва новото летоброене, нямам проблеми с името, а и навсякъде в литературата съм го срещала като пр.н.е. :) Единственото, с което съм съгласна е, че очевидно не може да се говори за замяна с бот при липсата на консенсус --Надина 10:00, 13 юни 2011 (UTC)

Моето мнение:

  • По принцип Уикипедия би трябвало да отразява наложената в съвременния български език практика, а не да се опитва да налага собствен стандарт. Спорът би трябвало да се води точно върху това.
  • „Преди новата ера“ е далеч по-прохристиянско определение, отколкото „преди Христа“ - първото говори за революция от световен мащаб, а второто просто за един човек. От гледна точка на неутралността вторият вариант има предимство, но не смятам неутралността за съществен фактор при определянето на обикновена почти типографска конвенция.
  • Ако ще гледаме религиозната неутралност, проблемът е в самия календар - неутрално би било началото на календара да е някакво физическо явление, от рода на Големия взрив, но това е непрактично и, по-важното, не е факт. усмивка

Спас Колев 18:53, 14 юни 2011 (UTC)

Силно се надявам горното да е написано на шега. Кой е Христос? Един измислен герой, с който християните избират да живеят във фантастичния си измислен приказен свят. Споменаването на името на Христос в серизони (исторически, научни) статии за мен е подигравка. Нямам нищо против религиозните и статиите, които пишат, но имам против да го пренасят в светските статии.--Радостина 16:48, 15 юни 2011 (UTC)
Аз пък се изненадвам, че се дразниш повече от името на Христос, отколкото от това, че раждането му се определя като начало на нова ера. Не разбирам защо виждаш повече религиозна тенденциозност в първото, отколкото във второто. --Спас Колев 17:41, 15 юни 2011 (UTC)
Никак не се дразня, просто смятам, че името на Христос няма място в сериозни статии, звучи ми точно както преди Хари Потър и след Хари Потър, всичко е относително... в смисъл откога ще започне броенето, има и други видове календари.--Радостина 18:25, 15 юни 2011 (UTC)
Аз пък мисля че отношението ти към религията граничи с много лоши измерения. Това, че споделяш даден възглед за християнството, не значи, че трябва да го споменаваш тук, още повече това дава основа за религиозна обида. Освен това консенсус както Надина каза няма, така че остават и двете, и без това смятам, че не сме ние които ще казваме къде да се садят краставици. --Toniotonito 04:36, 17 юни 2011 (UTC)

Консенсусът не трябва да се търси тук, а евентуалното му наличие в книжките - което се и наемам да направя, но още не съм стигнал до библиотеката. Ще повторя анти и прорелигиозните пристрастия на редакторите тук са нерелевантни - релевантно е само това, което се използва в научната литература в последните години (10).--Мико 06:14, 17 юни 2011 (UTC)

Търси се един брой Римски император

Написах историята на Шипченския проход доста добре, но има една досадна подробоност - не мога да открия кой точно е император Цезар Тит Елий Последният Да Затвори Вратата. Някой ако го познава, може ли да сложи препратка, даже и да го нямаме описан в бг У? --Иван беседа 13:46, 11 юни 2011 (UTC)

Ами това е Антонин Пий, но оставям някой по-компетентен да каже защо в българската статия името не е съвсем същото. — Лъчезар • Б/П 14:12, 11 юни 2011 (UTC)
Ох, ама съм и аз: Titus Aurelius Fulvus Boionius Arrius Antoninus му е рожденото име, а Caesar Titus Aelius Hadrianus Antoninus Augustus Pius е името, което приема като император (и трябваше да се сетя от Caesar, ама явно съм на друга вълна). :-) — Лъчезар • Б/П 14:17, 11 юни 2011 (UTC)
Благодаря, Лъчо! --Иван беседа 16:45, 11 юни 2011 (UTC)
Мисля, че е хубаво да включиш и средновековна история. Доколкото знам, проходът е играел важна роля в Българо-византийските войни. Но не съм особено компетентен. -- Антон 18:31, 12 юни 2011 (UTC)
За съжаление и аз не съм толкова компетентен, просто хванах една брошурка от 68 странички и извадих най-важните абзаци от нея, отбелязал съм я в източниците. Иван беседа 09:33, 13 юни 2011 (UTC)

ref преди или след точки и запетаи

Ако може хората с многото научни книги в библиотеките си да проверят още едно дребно нещо - къде се слага цифричката за бележките - след или преди точката или запетаята (и някои други препинателни знаци)? В Английската У., както знаем, правилото е да се слага след. Обаче в три български книжки с бележки които имам, цифричката е преди. Какво ще правим ние? --V111P 06:28, 12 юни 2011 (UTC)

За мое най-голямо озадачение в правописния речник пише, че индексът се поставя преди точка, запетая, двоеточие, точка и запетая, и след въпросителна, удивителна, кавички, точката на съкращение. Но в нашия случай има и нещо друго! В Уикипедия индексът всъщност представлява една дълга препратка, която измества препинателния знак много назад - т.е. затруднява редактирането. Така, че това е един пример, в който правописните правила за книги създават техническо затруднение при прилагането им в електронна среда (както тиретата например). Дали ще се спазва - зависи от всеки индивидуално. Мисля, че не е лошо да се търсят нови и практични варианти, които да ни улесняват. --Ivanko 07:22, 12 юни 2011 (UTC)
Напълно съм съгласен с Иванко - погледнах из новите книги независимо от нормата се срещат и двата варианта - например в трети том на Строителите, който ми е под ръка са след точките и запетаите. Имайте предвид, че при нас източниците могат да са по 7-8, което наистина отдалечава препинателния знак.--Мико 07:43, 12 юни 2011 (UTC)
За ако докараме до гласуване. Аргументът, че точката се отдалечава прекалено според мен е достатъчно силен. При само една препратка визуално няма особена разлика. --Сале 10:40, 12 юни 2011 (UTC)
И аз подкрепям категорично варианта след всякакви препинателни знаци. Нещо повече, освен в случаите, когато цитатът или бележката се отнасят до точно определена дума, мисля, че редното е да са накрая на изречението, или, при по-комплексни изречения, след запетайката, отделяща съответната част. Казвам това, защото съм срещал неща като Иван Петров е известен[1] български делтапланерист, когато източникът си казва, че човекът е не само известен, но и делтапланерист; т.е. специалното подчертаване може да е полезно за опазване на страницата от У:СИ, но от чисто енциклопедична гледна точка е неправилно. Между другото, тоя пример е измислен -- да не вземете да търсите човек с такова име, че и делтапланерист. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 16:22, 12 юни 2011 (UTC)
Според мен не е нужно да има твърдо правило. Нека оставим нещата на личния усет на всеки уикипедианец. Лично аз постъпвам както в английската У. - след знака, с изключение на запетайката - просто ми изглежда грозно да е тя да е сложена преди индекса.--Platanus 21:13, 12 юни 2011 (UTC)

Според мен би трябвало да зависи от обхвата, който покрива реферирането. Ако покрива само един от фактите, упоменати в изречението, е логично да бъде точно след този факт (ако той е последният в изречението - преди точката). Ако покрива цялото изречение, е логично да бъде след точката. Ако покрива целия абзац - след точката на края на абзаца. -- Григор Гачев 07:59, 28 юни 2011 (UTC)

Дарения във WMF

Един приятел от Сърбия, активен Уикипедианец, Милош Ранчич, ме пита следното:

"People from Bulgaria gave to WMF relatively more money than many other countries, although there is no Wikimedia chapter in Bulgaria. Willing to know the reason."

Има и връзка към документ, в който се виждат данните за България.

Някакви идеи?--Предният неподписан коментар е направен от Вени Марковски (беседа • приноси) 19:44, 12 юни 2011 (UTC).

Дори без формален чаптър, уикипедианците в България вършат впечатляваща работа: както за подобряването на самото съдържание, така и за популяризиране на идеята "Уикипедия". Добре известно е, че българите сме по-добри в индивидуалната, отколкото в колективната работа. Това вероятно може също да обясни известната резервираност у повечето уикипедианци към създаването на формална структура -- защото също добре известно е, че у нас има твърде много желаещи да стават вождове, и твърде недостатъчно индианци. Малко в кръга на шегата, бих казал, че България се е представила толкова добре с даренията, именно защото няма чаптър. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 12:25, 13 юни 2011 (UTC)
То това хубаво, ама чак четвърти в света на единица БВП! Да няма някаква техническа грешка? --Спас Колев 19:00, 14 юни 2011 (UTC)
Може един човек да е дарил 25 000 накуп. --V111P 20:11, 14 юни 2011 (UTC)
Както се вижда от таблицата, направени са 1451 дарения, при което средната им стойност е около 18 долара -- намирам го за съвсем нормално. Трябва ли също да напомням, че си плащаме сами домейните, които струват общо малко над 100 долара (а хостинга и обслужването въобще ги минаваме "на ползу роду"), което дори не е отчетено в тази таблица. В България винаги сме били ентусиасти, и така вършим фантастична работа -- в ролята си на "индианци". Както вече посочих, проблемите изникват, когато се появят желаещите да стават "вождове". — Лъчезар • Б/П 14:44, 17 юни 2011 (UTC)

Другоезични версии на страницата

Как става обвързването на страницата с нейните преводи? Някаква програма ли минава и ги свързва или ръчно трябва да се въведе тази информация? Разглеждах разни страници и попаднах на следното - в българския вариант има линк към превод на английски в раздела "На друг език" в ляво, но когато го отворя в неговия списък липсва българсият вариант. Мога ли да го добавя? --Моника 10:20, 13 юни 2011 (UTC)

Уикипедия:Междууики#Междуезикови препратки HTH — Лъчезар • Б/П 11:53, 13 юни 2011 (UTC)
Благодаря :-) Вече ще проверявам и ще добавям в английската версия, тествах как става. --Моника 12:03, 13 юни 2011 (UTC)

Един ентусиаст

току-що написа доста читави, като за новак, статии за фотоалбум и фотокнига, обаче в статията за фотокнигата е сложил две външни препратки към търговски сайтове, които предлагат изработка на фотокниги. От една страна не искам да го обезсърчавам, като му трия препратките, от друга - хич не им е мястото там... Иван беседа 12:20, 14 юни 2011 (UTC)

Ако се "обезсърчи" от подобно нещо, значи може би не е чак такъв ентусиаст. Съжалявам, ако това звучи грубо, но мисля, че е очевидно как подобен прецедент би повлякъл след себе си лавина "рекламни ентусиасти". — Лъчезар • Б/П 12:46, 14 юни 2011 (UTC)

Математически формули

Имам проблем с някои математически формули. Не мога да напиша нито в числител, нито в знаменател буква с долен индекс. Например G=p/(p-p1) ми се появява така: Може ли някой да ми каже къде греша? --Молли 13:33, 14 юни 2011 (UTC)

Погледни тук (извинявай нямам време в момента за повече, дано се оправиш)--Радостина 14:17, 14 юни 2011 (UTC)
Благодаря ти Радостина, чудесно се справих. --Молли 14:33, 14 юни 2011 (UTC)

Друго име/алтернативно име/псевдоним на град

Здравейте, дали някой знае как се наричат изразите от вида на: градът на седемте тепета, морската столица на България, градът на каналите, и т.н. Може би „друго име“, „алтернативно име“ или „псевдоним“? --Василчо 07:25, 15 юни 2011 (UTC)

Аз съм ги кръстил „прякор“ в шаблон {{Геообект}} (превод от nickname). (Смених заглавието ти, защото тук почти всички теми са въпроси, та заглавие „Въпрос“ не е много описателно.) --V111P 08:01, 15 юни 2011 (UTC)
Мерси, не бих се досетил за това. --Василчо 07:11, 16 юни 2011 (UTC)
Според мен "прозвище" е по-подходящо, "прякор" за град не ми звучи добре. --Молли 22:26, 8 юли 2011 (UTC)
Според мен (Градът) "Известен като", (Мястото) "Известно като", (Това е)"Известно още като" и т.н., но без скобите... те са просто доуточнение към примера, а колкото до горепосочения шаблон "Геообект" там мисля, че "Кметът" не трябва да бъде членувано, а от друга страна може да бъде и кметица. --Николов 13:06, 14 юли 2011 (UTC)

Превод

Случайно някой да иска да преведе en:2011 Greek uprising ? --Stanqo 16:02, 15 юни 2011 (UTC)

На мене много ми се иска, отдавна не съм превеждал нещо значимо. При всички случаи не гарантирам че ще го направвя, но ще се опитам в weekend-а. Все пак ако някой друг прояви интерес да действа :) --Toniotonito 15:28, 16 юни 2011 (UTC)
Ако имаш време погледни редакцията от 15 юни защото след това някой е направил препратка към статията Гръцки протести (2010-2011) и не е сигурно дали заедно с препратката е прехвърлил и текста. Все едно нашата статия още не е актуализирана от събитията през февруари насам. --Stanqo 16:12, 16 юни 2011 (UTC)

Статистика за брой статии в категория

Здравейте,

тази сутрин се опитвам да намеря такава статистика, но не успявам. Има ли някакъв скрипт, който да го прави? Така можем да разберем в кои области имаме повече статии и в кои имаме нужда от подобрения.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 08:13, 18 юни 2011 (UTC)

Не е точно това, което търсиш, но в Специални:Специални страници има доста полезни инструменти, например:
HTH — Лъчезар • Б/П 11:45, 18 юни 2011 (UTC)
PS От всички тези, вероятно най-близко до търсеното е Дървото на категориите -- стига да знаеш от коя категория искаш да започнеш "подобряването". Вярно, не са подредени по брой статии, но пък освен въпросния брой статии (и подкатегории) се показва също йерархията, което може би е дори по-полезно. — Лъчезар • Б/П 11:48, 18 юни 2011 (UTC)

Промяна в архивирането на У:СИ

Има ли някаква конкретна причина да се откажем от системата за архивиране на стари гласувания с обединяването им в подстраници от типа Уикипедия:Страници за изтриване/Архив/2010/приети-6, и вместо това да оставяме само индекса, както е в Уикипедия:Страници за изтриване/Архив/2011? Питам, защото, първо, поддържането на индексите е малко по-трудоемко, и второ, което е по-важно, при това положение ще трябва да слагаме шаблон {{архив уикипедия изтриване}} на всяко отделно гласуване. — Лъчезар • Б/П 11:55, 18 юни 2011 (UTC)

Индекса е абсолютно излишен за мен --Nadina 12:00, 19 юни 2011 (UTC)
Тнх, Над... Като гледам, темата не предизвиква особен интерес. Никой не обича черната работа, разбира се. :-) — Лъчезар • Б/П 16:15, 21 юни 2011 (UTC)

Избрани статии

В списъка за обсъждането на избрани статии някои седят вече с месеци, мисля че или трябва да се сложат за гласуване или да се премахнат от списъка. Адски е занемарен. Някой админ с повече свободно време?--Радостина 18:36, 18 юни 2011 (UTC)

То доста неща са занемарени, ама както и да е. Преди не ми се налагаше да посрещам нови посетители, не знам кой го правеше, но някак си не се червенееха толкова беседите, от известно време аз го правя и честно казано не ми е най-любимо и интересно занимание :))) Някой да иска да ме замести???? Аз съм съгласна да се изгласуват, също мисля, че може някак с бот да се прегледат кои статии са по-дълги, за да се види, кои могат да се предложат за избрани, какво има да се прави по тях и така. Другата ми идея е да обсъдим важни статии, които трябва да бъдат направени големи, обемни и съответно избрани, просто по значимост да ги изберем и да се работи по тях. Някак си да се очаква собствената инициативност на отделни редактори да си харесат собствената статия и да я предложат - не всички разбират от такива Уики-неща и не го правят. Освен това има празници и чествания в годината, за които е добре да има релевантни статии, то и сега има някакви опити за напасване от време на време, ама... броят избрани не е достатъчно голям и реално или се повтарят едни и същи неща, или просто направо няма какво да сложиш. --Alexd 19:09, 18 юни 2011 (UTC)
Ами не ги посрещай ако ти тежи. Все ще се намери друг. Не мисля, че трябва да излъчим избрани статии на килограм само заради големината им. Пример ще ти дам с Въглехидрати. Статията доскоро постигаше критериите за А в У:1000, но беше и продължава да е голяма мешавица. А относно статиите предложени в текущи ми се струва, че е редно да се попита в беседата и ако е ОК да се стартира поцедурата по гласуване. --Izvora 19:24, 18 юни 2011 (UTC)
За това казах: да се доработят, тоест освен да са дълги и да са с добро съдъжание. --Alexd 22:04, 18 юни 2011 (UTC)
Аз също мисля, че е време или за оттегляне (някои имат възражения и много предложения за корекции) или за гласуване, така да си седят е безсмислено. но и на мен ми прави определно впечатление, че чистенето е занемарено - приключило гласуване от статиите за триене, предложените за бързо триене, предложените за избрани, а да не говорим с микромъничетата, честно казано предлагам да се спазва строго срока и да се трият ако никой не ги оправи след 2 седмици... иначе ще се задръстим.--Радостина 20:12, 18 юни 2011 (UTC)
За някои неща е необходима администраторска намеса, а пък администраторите ни не са чак толкова много. Между другото, тая година нещо пак има затишие с кандидатурите. Но там, където не е необходим непременно администратор, всеки би могъл да организира нещата. Конкретно за У:СИ по едно време се бях захванал аз, но после се появи Cmrlbg с неговите идеи за промени из основи... Както очаквах, след като направи промените, изчезна. Но аз всъщност се отказах преди всичко заради жалките спорове относно мнозинството. — Лъчезар • Б/П 20:49, 18 юни 2011 (UTC)

Приветствията към новите

Шаблоните {{Нов потребител}} и {{Добре дошли}} бяха в не много добро състояние, вкл. някои неправилни изречения и неработещи препратки, не е хубаво така да се посрещат новите редактори. Последно редактирах Нов потребител и предлагам това да се ползва, независимо под кое име, а другия да се пренасочи. (Няма смисъл от два почти еднакви шаблона.) Лошото е, че стана малко по-дълъг, но счетох че е добре да се напишат и там най-важните неща и предимно тези неща, които често се налага в последствие да се обясняват на новите потребители. Но смятам че е важно повече хора да си дадат мнението по съдържанието. Между другото, за подписването навсякъде се обяснява че става с писане на четири тилди. Наистина ли много хора го правят така, защото аз лично просто щраквам бутона за подпис и така го написах и в шаблона. Кажете и мнение за това кое име да остане за шаблона. --V111P 09:15, 19 юни 2011 (UTC)

Не се карай на хората, текстът ти е все едно им държиш сметка с агресивно-менторски тон. Промених го. Същото важи и за коментарите ти в Разговори. Ако имаш нужда някъде да изявяваш егото си, може би по-подходящо място е стадиона. Не само неутрална, но и културна "гледна точка"! --Alexd 10:33, 19 юни 2011 (UTC)
Ами щом така звуча сигурно не съм най-подходящия човек да пише приветствия до новодошлите, но идеята ми беше, че моята редакция на шаблона е едно предложение и всеки да си каже мнението какво да има в него и да се редактира така, че да не звучи грубо ако това е необходимо. Въпросът е как накратко да се съобщят правилата на новите без те да се обидят, има ли такъв начин или просто няма? --V111P 12:17, 19 юни 2011 (UTC)
Ок, прав си, хубавото на уики е, че е collaborative project. --Alexd 21:14, 19 юни 2011 (UTC)
уики ≠ Уики ≠ Уикипедия. --DCLXVI 10:50, 24 юни 2011 (UTC)

Шаблони за посрещане на нерегистрирани - {{Нов потребител нерег}} и {{Добре дошли нерег}}. Първият най-малкото трябва да се редактира така, че да отчита, че потребителят не е регистриран и няма списък за наблюдение, трябва всъщност да се адаптира новата версия на шаблон Нов потребител, която и да е тя. Има и неколцина други шаблони в Категория:Шаблони за посрещане, ако може всички да кажат ако използват някои от другите и дали има причина да не ги изтрием или поне пренасочим. (Без да броим ш. Вандал и ш. Добре Дошли УПАфрика), Само шаблоните По завършено / По завършено 2 имат някакъв смисъл, но трябва да се подобрят ако някой счита че може да има полза от тях. --V111P 09:15, 19 юни 2011 (UTC)

Другите шаблони са deprecated / отхвърлени, вече не се използват. --Alexd 10:34, 19 юни 2011 (UTC)

Защо е на ти, а не на Вие,(не на всички хора им е удобно да се обръщат към тях на ти, а и се пита за това нещо. Тука без въпрос минава на ти...) ... "Добре дошъл/дошла в Уикипедия"... Ако поздравявате кого да е така ли ще го поздравите "Добре дошъл, дошла"...?... Учтивата форма Добре дошли или Вие сте (ни) добре дошли в Уикипедия или Приветстваме Ви в Уикипедия и т.н. са далеч по-добри. --Николов 13:42, 14 юли 2011 (UTC)

С информация от самия човек?

Здравейте. Искам да напиша статия тук и в английската У за един актьор, който тепърва изгрява и сега участва в предаване по Disney Channel. Мисля, че мога да се свържа директно с актьора и да получа от него точна автобиография и общо взето информация, достатъчна за прилично мъниче, че може би дори кратка статия. Евентуално. За достатъчен източник ли ще се счита, ако кача евентуалното "писмо" от него и като цяло кореспонденцията ни? Мога ли изобщо да създам статия само по такова нещо? Благодаря предварително. :] --Баба Ирка 14:23, 20 юни 2011 (UTC)

Български или английски? Има ли статия в английската? Ако е „изгряващ“, най-вероятно няма място в енциклопедия.--Радостина 14:29, 20 юни 2011 (UTC)
Английски актьор. Ами, изгряващ, изгряващ, не съвсем изгряващ. Имал е участие и в няколко филма преди това предаване, а то е доста популярно сега. --Баба Ирка 15:09, 20 юни 2011 (UTC)
Според мен, не е редно - противоречи на У:ВП и У:БОИ. --Спас Колев 15:37, 20 юни 2011 (UTC)
Значи ако съм Бил Гейтс и реша да допълня статията за себе си спрямо свои автобиографични публикации, не мога да го направя? Ами ако запише видео? --Баба Ирка 16:41, 20 юни 2011 (UTC)
Тогава ще си и в конфликт на интереси. --Спас Колев 17:50, 20 юни 2011 (UTC)
Кога? Ако съм Бил Гейтс или ако актьорът запише видео? --Баба Ирка 17:56, 20 юни 2011 (UTC)
И в двата случая. Идеята е че за да е максимално безпристрастна информацията трябва да се напише от някой който няма преки отношения с обекта --Скроч б. п. 18:20, 20 юни 2011 (UTC)
Но мога да използвам и извадки от интервю с него или нещо от този сорт? Не за цялата статия, но тук таме като подкрепящ източник. --Баба Ирка 18:40, 20 юни 2011 (UTC)
Интервюта, които са публикувани от трети, благонадеждни места или всякаква информация в биографичната секция на официален сайт — аз използвам такива. По принцип това не са точно благонадеждни източници (защото информацията не идва от независим източник) освен за неща от сорта на какво мисли интервюирания по еди-кой си въпрос. Иначе всичко от едно интервю може да се използва неутрално например така: „Иван твърди че е роден на 5 април“, но това мисля че е малко прекалено ако нямаме основание за съмнение. --V111P 11:50, 21 юни 2011 (UTC)

Katey Sagal

Името на тази американската актриса се чете Сагáл (на много места се споменава. Едно едно примерно видео). По неведоми причини на много места то се среща като Сейгъл. Специално тук няма статия за нея, но все пак се споменава на няколко места.

Какво е правилното? Да променим статиите тук или да спазим грешното произнасяне, навярно наложило се от някой неграмотен преводач? --Prizrak 20:08, 21 юни 2011 (UTC)

Правилно е правилното, а не грешното. Ок? :) --Ivanko 11:32, 22 юни 2011 (UTC)
Винаги съм вярвал, че Уикипедия има за задача не само да повтаря като папагал, но също и да ограмотява. Според мен "наложили се" са само форми, които стабилно се използват в продължение на много години, дори десетилетия. Добър пример е "Силиконовата долина", която наистина беше популярна като такава в началото на 90-те, но постепенно се наложи правилното "Силициева долина". Ако У съществуваше в оня период, щеше да прилича на смешен ученик-преписвач, който преписва погрешното решение от своето другарче по чин. Осъдителното в случая не е преписването, а фактът, че знаеш, че преписваш нещо грешно. :-) — Лъчезар • Б/П 11:39, 22 юни 2011 (UTC)
Поправих срещанията на от Сейгъл на Сагал. --Prizrak

Категоризация на статии

Дали някой знае как могат да се подредят статии в категория, чието име започва с цифра, напр. Категория:Средни училища в София за да са по реда на числата? В момента е с бинарен код, с което 101-во е преди 12-то, защото започва с 10. --Василчо 06:44, 24 юни 2011 (UTC)

Сортиране по ключ и ако приемем, че най-големия номер е трицифрен ключа е напр 004 (за 4-то училище), добре е да се оставя интервал преди нулата. Това е моето предложение, но вероятно има и по-фин начин --Надина 06:53, 24 юни 2011 (UTC)
Искаш да кажеш със СОРТКАТ, напр. {{СОРТКАТ:004}}, така ли? --Василчо 07:03, 24 юни 2011 (UTC)
СОРТКАТ изглежда подходящо, наистина. Ако има категории, където не се получава добре, за тях винаги може да се използва друг ключ (напр. [[Категория:Сложно подредени|Училище Четвърто]]). — Лъчезар • Б/П 11:03, 24 юни 2011 (UTC)
Действително, има резултат, само дето у-щата от 1-во до 99-то в категорията отиват под раздел 0 (нула), от 100 до 199 – раздел 1 и т.н. Имената на самите раздели в категорията, предполагам няма начин да се преименуват? --Василчо 14:44, 24 юни 2011 (UTC)
Групирането става винаги по първия знак от ключа. Може да използваш това, за да разположиш статиите на точно определено място в категорията. Например, ако искаш всички да са групирани в "0", просто използвай като ключ четири цифри, като първата винаги е 0 (0001, 0002, ..., 0123, ...). Ако пък искаш СОУ-тата да са групирани под "С", тогава просто добави в ключа буквата С пред трите цифри (С001, С002, ..., С123, ...). — Лъчезар • Б/П 15:21, 24 юни 2011 (UTC)
Не случайно казах, че трябва да се оставя интервал пред трицифрения номер :) --Nadina 20:29, 24 юни 2011 (UTC)
Ха, вярно. Над е по-умна от мен. :-) — Лъчезар • Б/П 16:41, 25 юни 2011 (UTC)

Страница във Facebook

Преместено на Уикипедия:Страница във Фейсбук. --11:13, 31 август 2011 (UTC)

Приноси на 93.86.238.254

Дали някой, който разбира от това, може да се хване и да погледне редакциите на този? Изглеждат ми доста подозрителни.

Писах на Angel_ivanov_angelov, който е един от основните редактори на тези статии, но нямаше отговор от него. Дали пък това не е той, забравил да влезе?... --Prizrak 19:42, 26 юни 2011 (UTC)

Адресът е ADSL в Сърбия; най-вероятно прокси, зад което стоят множество потребители. — Лъчезар • Б/П 21:37, 26 юни 2011 (UTC)
На мен не ми изглеждат особено подозрителни - въпросните статии са пълни с измишльотини и имат нужда от поправяне. --Спас Колев 18:42, 27 юни 2011 (UTC)

На или В

Срещам известно затруднение с представките „На“ и „В/Във“ при превеждането на статии. Напр. как е правилно „Щати на Бразилия“ или „Щати в Бразилия“, също „Квартал на София“ / „Квартал в София“? Имам разбирането че на показва притежание (напр. „Вестникът на Иван“ - т.е. негов и не на друг), но дали трябва да се смята една админ. единица за притежание на държавата (на) или просто да се счита че е вътре в нея (в)? --Василчо 06:40, 27 юни 2011 (UTC)

  • След много мислене стигнах до извода, че зависи от случая, зависи какво искаш да кажеш. В общия случай, щатите и областите са „в“, а кварталите и районите са „на“, но има и такива случаи: Аляска е приет за 49-ият щат на САЩ на 3 януари 1959 („в“ би било странно тук), „в моя квартал в София“, „Иван Вазов е най-скъпият квартал в София“, „Вдигат нов цигански квартал в София“, и виж статиите за областите в България - „Област Смолян е една от 28-те области на България“ — така че по тази логика и „Щати на Бразилия“ може да се каже. --V111P 09:29, 10 юли 2011 (UTC)

Разширяване на нашата Уикипедия с бот

Не мога да разбера какво е това отношение и нежелание за разширяване на нашата уикипедия. Също така не мога да разбера защо трябва да се тормозят хората да правят статии за едни и същи неща като молоумни като е по-лесно да се пусне един бот и за нула време да се направят. Предлагам с няколко изречения да разширим нашата уикипедия за основни понятия за които липсват статии като градове, всякакви географски обекти като реки, планини, и т.н. Но предлагам да го направим по-интелигентния начин, а не по къртовския (защото съм минал през него). Доколкото разбирам по-лесен начин няма от този който ще опиша по-долу (макар да недоумявам как в 21-ви век и при цялата съществуваща информация в другите укипедии които са многократно по-развити от нашата това не може да се направи). Например, за да избегнем масов къртовски труд да се състави един примерен текст за даден обект, да речем, река, и да се добавят необходимите специфични ключови думи, които се отнасят за нея:

[Име на реката] е река в [име на държавата]. Дължината й е [брой] км. Протича през [изброяване на щатите, департаментите, или други административни единици в страната]. Главни притоци са [изброяване на притоците]. По реката са разположени населени места като [изброяване на населените места]. Реката е [неплавателна, плавателна, плавателна от до или някаква друга информация за плавателността].

{Съответен шаблон мъниче за държавата в която се намира реката}

{Съответна категория Реки в еди коя си държава}

Да направим една дискусия и да съберем критична маса от хора, които се интересуват от даден тип обекти или ако ще се прави превод или има нужда от транкрибиране в даден език и да го направим това.

От по-голяма и развита уикипедия ще спечелят всички, тези статии ще се разширяват с времето, ще се създават и други в други държави, станахме свидетели на това за статиите за кварталите, парковете, транспорта, селата и т.н. От това ще спечелят всички независимо на каква тематика пишем. --Ванка5 20:46, 27 юни 2011 (UTC)

Принципно е направимо, но откъде ще постъпи информацията за реките? Ако е от други уикипедии, ще трябва доста по-интелигиентна превеждаща програма от Гугъл. Преводи с качеството на типичен бот-превод са по-добре без тях.
Иначе, аз съм обмислял възможността, след като унифицирам инфокутиите за личности, да ги допопълвам от инфокутии в други проекти. Вероятно някакво много ограничено по обем създаване на статии на базата на други проекти също е възможно, но ще е доста бот-играчка. А аз досега не съм смогнал дори да започна с унифицирането на инфокутиите... -- Григор Гачев 08:06, 28 юни 2011 (UTC)
Информацията за реките, както и за повечето останали неща, може да се вземе наготово от другите уикипедии, където в повечето случаи тази информация вече я има. Тук не става въпрос за механичен превод, а за ръчно добавяне в повечето случаи на една дума в скобите по-горе за даден обект. Да речем, интересуваш се да създадеш статии за реки в Бразилия. Коя е първата и единствена дума, която трябва да напишеш в първото изречение по-горе? Бразилия. Със Спас по едно време направихме няколко хиляди статии за населени места в САЩ с бот. Макар, че беше с бот, беше адски много работа поради това, че избрахме да ги направим с определен тип информация. Лично аз бих толелирал и статии с по-малко информация от дадения пример по-горе ако става въпрос за важни значими обекти в критична сфера като географията, майката на всички науки. Но знам, че някои хора това ги дразни, затова съм готов и да помогна да се направят с повече информация. Просто за всяка статия за която решим да създаваме с бот трябва да се добавят ключовите думи в скобите. Ако измислим тези ключови думи да са стандартни и кратки може много бързо и без много усилие да допълним нашата уикипедия с информация във вид на нови статии. --Ванка5 13:38, 28 юни 2011 (UTC)
Първо защото консенсусът в българската Уикипедия е да се цели качество а не количество или с други думи по-добре малко, но качествени статии отколкото огромно количество боклук. Второ и още по-важно едно от най-основните неща в Уикипедия е идеята да е обществен проект в който всеки човек да може и да дбъде мотивиран да допринася и всеки да има полза като читател. Генерирането на статии с бот противоречи и на двете по-горе. Резултатът винаги са някакви неизползваеми мъничета, които в най-добрия случай отблъскват посетителите (Отворих У и там само две думи на кръст! Не става за нищо). Донякъде бих могъл да се съглася с автоматичното генериране на нови страници в речник, но не и в енциклопедия. --Сале 14:09, 29 юни 2011 (UTC)
Когато една статия е малка, не означава, че информацията в нея е боклук. Нищо не пречи на някой да допринася към вече съществуваща статия генерирана с бот. Забравяш, че повечето хора предпочитат да допринасят към вече съществуващи статии вместо да създават нови. Също искам да напомня, че всички села в България, повечето български филми, населени места в САЩ и още някои други категории обекти са съставени с бот. Незнам кой какво го отблъсква, но липсата на голям брой статии в най-разнообразни сфери в нашата Уикипедия прави тя да изглежда бедна и недоразвита. Макар да няма гаранция, че мъничетата ще се разширяват твърдението ти „Резултатът винаги са някакви неизползваеми мъничета“ не е вярно. Имаме многобройни примери за това как настоящи развити статии са започнати от мъничета, следователно те подлежат на развиване. Натрупването на информация е един от принципите на Уикипедия и практиката го доказва многократно. --Ванка5 14:43, 29 юни 2011 (UTC)
Наличието на голям брой недовършени мъничета прави една Уикипедия много по бедна и недоразвита от наличието на малко, но добре написани от човешка ръка статии. Това е мое лично мнение разбира се. Насипаните с лопата полу-преведени то чужд език мъничета определено, ще ме демотивират да чета българската Уикипедия камо ли пък да редактирам нещо по тях. По мои наблюдения така е и с повечето редактори, но това пак е мое лично мнение. --Сале 19:12, 29 юни 2011 (UTC)
Мисля, че не си ме разбрал. Предложението ми за създаване на статии с бот е те да са 100% на български (виж примера с реката по-горе или всеки един мой принос). Не бих подкрепил предложение за полупреведени статии. По останалото ни се различават мненията, да, за мен е по-важно да съществуват статиите, отколкото въобще да ги няма. --Ванка5 04:14, 30 юни 2011 (UTC)
Поставих една статия за изтриване (Кампания в долината Хът) за да изпитам това и се оказа, че няма такъв консенсус. Напротив, достатъчно е нещото да съществува за да се приеме че трябва да си има микромъниче тук. Тогава защо да не се помогне на Ванка5 и други хора с един бот? Те и без това ги правят тези статии на ръка. Сега, не става въпрос да се направят готови статии, а да се започнат само, ако ще и с копиран текст на английски и с шаблон {{превод}} отгоре и след това да се посетят от човек да ги дооправи и преведе - не е нужно да става с огромно количество статии наведнъж. --V111P 22:19, 29 юни 2011 (UTC)

Аз съм съгласен с Ванката относно необходимостта от разширяването на нашата Уикипедия с бот. Сръбската по този начин скочи до 140 000 статии. Аз лично смятам, че „съревнованието“ има значение. А и статиите създадени с бот може да са на приемливо ниво. – Equiseum 21:59, 29 юни 2011 (UTC)

Ако се вземат данните от другите У. как ще бъдем сигурни за източниците, може да се допуснат грешки. След това трябва всичко да се проверява отново и да се коригира, когато се наложи, а това според мен е повече работа, отколкото ако мъничетата се напишат на ръка.--Молли 22:44, 29 юни 2011 (UTC)
Ако някой се съмнява в данните винаги могат да се проверят. Аз като пиша статии на ръка ги превеждам директно от някоя уикипедия, където са дали като източник преброяването на населението да речем ако става въпрос за град. Мисля, че като цяло данните са верни, в смисъл никой няма изгода да завишава или занижава данни за някой град в Бразилия да речем, това мисля, че не е проблем. --Ванка5 04:14, 30 юни 2011 (UTC)
Аз подкрепям създаване на статии с бот, но тежестта пада най-вече върху бот оператора. Ако имах уменията със сигурност бих се заела с някоя задачка, може би в началото не толкова амбициозна за проба :) Между другото за пръв път от 2005 г. се случва да има месец в който да няма ххх000 статия --Надина 09:54, 1 юли 2011 (UTC)

Защитен чадър NOINDEX за отхвърлените Имена (особено на живи личности)

От неотдавнашния ми коментар по въпроса: "http://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Страници_за_изтриване/Петър_Христов_(Бизнесмен)" ми продължава мисълта -и това вече е сякаш тема за всеобщ разговор- че би било учтиво (и кавалерски) да защитим от GOOGLE NAME SEARCH с помощта на прост ТАГ-чадър "NOINDEX" имената на онези живи личности, за които сме ОТКАЗАЛИ ПОРАДИ НЕЗНАЧИТЕЛНОСТ статия.

Такава практика съществува (само при поискване сякаш) в У на английски. Там дори при добро желание правят COURTESY BLANKING на съдържанието (коментарите, пазарлъците, които стават много грозни често пъти). Тогава не само Името не излиза при Гугъл Сърч, но и никакъв текст.  :-) (007, J. Bond) 01:56, 28 юни 2011 (UTC)

Абе, вие колко още сметки ще си разкриете след PeterDix, Ecce Nemo, *(TO)*, -ego-... 95.87.197.48 19:50, 29 юни 2011 (UTC)

Клубен IP, колега, нищо тревожно. Споделяме абонамента. Не гласуваме.(007, J. Bond)

Малки букви във формулите дадени при текст.

Направих една малка редакция на една статия, но формулата, която ми се наложи да вмъкна на едно място в текста излиза с големи символи. Можете ли да ми кажете как да направя символите с нормален размер, ако е възможно изобщо. <- както се вижда буквите са наистина огромни при формулата, която искам да направя в някакви по-нормални размери, като например тази -> . Това отпечатване на големи символи става най-вероятно заради наклонената черта при "\sqrt...". Ако има начин корен квадратен да бъде изписан при нормални символи за текст, моля някой от вас да го сподели. Благодаря ви. Edit: --Back0ut

Нещо такова: u(z) = √r² − z² ?
С някои от формулите можеш да си правиш html игрички. Все пак това въобще не е вярно за всички. --Prizrak 20:20, 29 юни 2011 (UTC)
Като цяло формулата, която ми даваш е идеална по големина. Шрифтът е малко по-различен от това, което очаквах, но все пак ти благодаря за помощта. Оправих си статията и сега е далеч по-пригледна. :) Edit: --Back0ut
Първо. Моля подписвай коментарите. Това се прави като добавиш след тях --~~~~ (две тирета и четири тилди)
Второ. Ако искаш шрифта да е серифен, просто му сложи фейс, ето така u(z) = √r² − z² (отвори за редактиране, за да видиш) --Prizrak 19:47, 30 юни 2011 (UTC)
Извинявам се, че не се подписвах досега. Поправено е. И отново едно голямо благодаря на Prizrak за помощта. :) --Back0ut
Според мен няма никакъв проблем в това формулата да е малко по-голяма. Визуално е отлично. И определено е по-добър вариант формулите да са в стандартния TeX формат, отколкото така кърпени с HTML код. Отделно, че това решение и не работи за по-сложни формули... Спири ··· - - - ··· 14:07, 3 юли 2011 (UTC)

Д-р Валентин Лазаров

Преместено от У:ЗА. — Лъчезар • Б/П 12:25, 30 юни 2011 (UTC)

Моля за преценка на значимостта. На мен ми се струва по-скоро под границата, но съм леко субективен. -- Григор Гачев 23:09, 29 юни 2011 (UTC)

Съгласен съм с Григор Гачев! Не мисля, че Уикипедия е телефонен указател или Жълти страници! 212.122.175.182 06:05, 30 юни 2011 (UTC)
Няма необходимите източници за У:БЖХ. Спас навремето правилно обърна внимание, че това трябва да ни е един от основните критерии за подобен тип статии. — Лъчезар • Б/П 12:04, 30 юни 2011 (UTC)
Предлагам статията да се остави и разшири с публикации и статии от автора! Достоверна е докторската титла!212.122.175.182 12:19, 30 юни 2011 (UTC)

Сравнено със "Ню Дивайд" значимост има достатъчна сякаш. Древноримските балдъзи за нас да не би да са по-значителни? Да оставим двойния аршин на Л. който се отнасял за професорите, ама за плявата, певачките и ритнитопковците в Нови Статии нямало време, кое по-напред ...  :-) (007, J. Bond) 13:19, 30 юни 2011 (UTC)

И според мен е за бързо.--Алиса Селезньова 14:29, 30 юни 2011 (UTC)
За бързо. --Toniotonito 19:11, 30 юни 2011 (UTC)
Да се изчака!

85.118.193.169 19:31, 30 юни 2011 (UTC)

Това тука да не е facebook или myspace. Ако въпросният лекар е достатъчно значим не му липсват пациенти, ако ли не да си пусне обява във вестник позвънете! А щях да забрава сега сядам да скалъпя по една страничка за мама, тати и мен! (Габриел 19:37, 30 юни 2011 (UTC))
Ако бях видял статията пръв, направо я изтривах, тъй като съдържанието не съдържа претенции за значимост по У:ЗХ. --Спас Колев 19:41, 30 юни 2011 (UTC)
Аз също бих я изтрил без угризения. Да не говорим, че и снимката е качена от тук. А това вече ми намирисва и на реклама. --Izvora 19:48, 30 юни 2011 (UTC)
Предлагам, авторът да бъде предупреден! Все пак не се касае за Калинка, Малинка и други еднодневки, който са интересни точно толково, колкото са млади и сочни!!!

85.118.193.174 19:58, 30 юни 2011 (UTC)

Няма какво само да си чешем езиците Уикипедия:Страници за изтриване/Д-р Валентин Лазаров --Nadina 20:17, 30 юни 2011 (UTC)
При цялото ми уважение към правилата и порядките в У, но защо просто някой от администраторите не вземе да я изтрие, а трябва да се подлага на гласуване и да "виси" 2 седмици. Не е ли очевАдно, че няма абсолютно никакво място тук. Може би единственото, с което би могла да допринесе тази статия е да се създадат по-ясни и точни критерии за значимост и респективно по-пъргава процедура за отсраняването на статии, които не отговарят на тези критерии. (Габриел 20:45, 30 юни 2011 (UTC))
Абсолютно съм съгласен, но щом ще гласуваме, да гласуваме. --Toniotonito 21:12, 30 юни 2011 (UTC)
И аз съм съгласна, но като гледам всички се скъсаха да обсъждат, по-добре да се действа независимо как :) --Nadina 21:19, 30 юни 2011 (UTC)
Сам го каза. ухилване Доста от гласуванията на У:СИ са само за сверяване на часовника. --Спас Колев 16:03, 1 юли 2011 (UTC)

Тодорова

Преместено от Уикипедия:Бюро „Справки“.

Къде е ударението в името „Тодорова“? Lesgles 20:06, 1 април 2011 (UTC)

Изглежда, че това е на първо о. Lesgles 21:28, 1 юни 2011 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2011/юни&oldid=11877898“.