Уикипедия:Разговори/Архив/2010/април

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Молба за шаблон:Биография инфо

Може ли някой с достъп да сложи в падащото меню обновеният шаблон:Биография инфо?--Радостина 18:15, 2 април 2010 (UTC)

Готово. --ShadeOfGrey 09:14, 3 април 2010 (UTC)

Христос Воскресе

Воистина воскресе --Скроч (б.) 07:26, 4 април 2010 (UTC)

Воистина воскресе! Живи и здрави!

--Мико 10:19, 4 април 2010 (UTC)

Воистина воскресе! --Sim 10:27, 4 април 2010 (UTC)

Воистина воскресе! И всичко най-хубаво

--Алиса Селезньова 16:13, 4 април 2010 (UTC)

Бизнесмени - Предприемачи

Имаме две, идентични според мен категории - Категория:Бизнесмени и Категория:Предприемачи. Мисля да ги обединя. Някакви възражения или недоловими за мен смислови разлики?--Darsie 10:36, 6 април 2010 (UTC)

Според мен има разлики. Предприемачът не е задължително бизнесмен. --Радостина 13:56, 6 април 2010 (UTC)

Излишната категория е Биснесмени, така че е по-важно дали бизнесмена е винаги предприемач --Nadina 14:00, 6 април 2010 (UTC)

Предприемачът винаги е бизнесмен, но не всеки бизнесмен е предприемач. Акцентът е върху това дали създаваш нови начинания или си специалист в управлението на вече съществуващи. Всъщност и двете категории са адски размити особено Бизнесмен. Всеки едноличен търговец например отговаря на това понятие а ако е и основател на фирмата си каквито са повечето е и Предприемач. --Сале 08:56, 8 април 2010 (UTC)

Ако гледаме по междуезиковите препратки, към Категория:Предприемачи има само една- към холандската. Към нашата Бизнесмени е свързана руската "Предприематели", украинската "Пидприемци" и други звучащи повече като българското Предприемачи. Това ме навежда на мисълта, че или меповете са объркани или понятията или повечето уикипедианци по света не намират разлика и едната категория е излишна.--Darsie 16:06, 8 април 2010 (UTC)

Уикипедия:Страници за изтриване/Категория:Бизнесмени, излишно е да си чешем езиците, инициирах гласуване --Nadina 19:57, 16 април 2010 (UTC)

Стерео звук на български?

Как е правилно да се преведе тази името на тази статия на български език? http://en.wikipedia.org/wiki/Stereo

Стереофоничен звук, стереофония, стерео звук --Stanqo 14:44, 6 април 2010 (UTC)

Подчертаните препратки към други статии

Всички думи, които препращат към други статии или страници са подчертани освен че са оцветени в син цвят. Това излишно натоварва и загрозява текста. Когато са изредени една след друга 7-8 или повече подчертани думи, както веднъж е направено по-горе на настоящата страница, текстът става претрупан като дърво с мартеници на първа пролет. А ако някои от тези думи са препратки към статии които все още не са написани (за жалост има много такива), тогава освен всичко друго текстът е разноцветен и така това прилича повече на онлайн казино или сайт за реклама на евтини парфюми, отколкото на онлайн енциклопедия. Оставаше само да мигат и да издават звук. Когато чета английската уикипедия възприемам написаното много по-леко, но за съжаление аз не знам толкова добре английски език и се затруднявам, когато чета английски текстове, затова предпочитам да чета на български. Проверих няколко други уикипедии и никъде няма подчертавания като тук. Няма ли начин и тук да се премахнат по подобие на всички останали езици?--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 195.214.249.5 (беседа • приноси) .

Цикленето започва

--Радостина 17:33, 6 април 2010 (UTC)

Изчакай още няколко дни и ще започне и сеирът с новия дизайн. Трябва да приготвим Sitenotice с указания как да се отървеш от него... --Спас Колев 18:30, 6 април 2010 (UTC)

Човека не е длъжен да знае, че е имало подобни дискусии през 2008 година, а и по-рано.

Към 195.214.249.5, за сега можеш да избегнеш неприятния момент с подчертаните препратки ако си регистриран потребител и използваш съответната функция от настройките на профила си. Поздрави.

-- Vekov 18:39, 6 април 2010 (UTC)

Преди една седмица постнах този въпрос тук, но оттогава никой не ми е отговорил. Само са пуснати като отговор 3 поста на да го наречем така "уикипедиански жаргон", които аз не разбирам и които, сигурен съм, са разговор между вас самите, а не отговори към мен. Само едно изречение е насочено към мен и то ме съветва да стана регистриран потребител и да използвам някаква функция на настрйките на профила си. Значи съм длъжен да се регистрирам само за да мога да чета Уикипедия така ли? И не само аз, а и всички, не се съмнявам многобройни посетители на сайта ви които не са регистрирани и не използват въпросната функция, каквато и да е тя? Сигурен съм, подчертаванията затрудняват далеч не само мен. Моля да ми бъде даден конкретен отговор насочен към мен на разбираем за мен език, изчистен от често използвани от вас термини, които за мен биха били непонятни. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 195.214.249.5 (беседа • приноси) .

Ами да се пробвам тогава. :) Обсъждания на този въпрос е имало многократно и са били привеждани аргументи и в едната, и в другата посока. Някои стари уикипедианци, включително тези, инициирали създаването на българската версия на Уикипедия, твърдо поддържат подчертаването на препратките и са против промяна на статуквото, което са установили тук посредством локална настройка (което обяснява защо съществува тази разлика между българската и почти всички други уикипедии и сродни проекти). Не можа да даде категорично превес на едното или другото предпочитание дори проведената тримесечна анкета сред всички потребители, в това число и нерегистрирани (което беше важно, тъй като точно те нямат възможността за лична настройка на подчертаването, която идва с регистрацията). И затова статуквото се запази. То обаче може скоро радикално да се промени, тъй като от Фондация Уикимедия са взели решение за цялостно обновяване на облика на уикитата. В сродния проект Общомедия това вече се случи на 5 април, в края на април същото очаква и английската Уикипедия, по информация от седмичния бюлетин Wikipedia Signpost. Разбира се, ново по-мащабно обсъждане може да се инициира във всеки момент, но резултатът ще зависи от постигането на консенсус, какъвто за съжаление досега не е имало. Така че на този етап препоръката на колегата Веков (регистрация, лична настройка) е възможно най-добрата. →Спири 18:31, 13 април 2010 (UTC)

Проблеми

Молба: Моля да оправите "Редакция на статии"!!! Отново липсва част от табелата, която не е напасвана така или иначе за "Интернет експлорер ".--Sim 12:33, 9 април 2010 (UTC)

Проблемът е сериозен и възниква за втори път и по възможност по-скоро! Angel ivanov angelov 12:37, 9 април 2010 (UTC)

Според мен "проблемът" не може да бъде решен локално. Валиден е за всички уикита. --ShadeOfGrey 12:45, 9 април 2010 (UTC)

Интересно, но аз съм с файърфокс и при мен също не се виждат падащите менюта --Nadina 12:57, 9 април 2010 (UTC)

И аз съм с файърфокс и от сутринта е така. Но след новия дизайн на Комънс нищо не ме изненадва.

--Мико 13:02, 9 април 2010 (UTC)

Дано да го оправят, че направо не ми се редактира в момента трябва да пиша ръчно кажи речи всичко... Монобуука в английската уики го разпознава и имам доп.икони все още --Nadina 13:04, 9 април 2010 (UTC)

Има проблем със скриптовете по принцип. За съжаление към момента не мога да кажа повече от това. Но имайте, наистина, предвид, че и други неща не работят (например улесненията за патрульорите). — Лъчезар • Б/П 13:21, 9 април 2010 (UTC)

Гласуване на Vekov за администратор

От 7 до 21 април се провежда гласуване за даване на администраторски статут на Vekov. →Спири 15:09, 7 април 2010 (UTC)

Име на категория

Малка анкета: Как ви звучи по-добре Художници романтици или Художници от Романтизма?--Darsie 07:43, 6 април 2010 (UTC)

Аз съм за втория вариант, първото ми звучи малко двусмислено --Nadina 17:03, 9 април 2010 (UTC)

Да, и аз съм на мнението на Надина. И сега има романтици

. --Peterdx 17:33, 9 април 2010 (UTC)

Както казах в беседата аз съм против, изразът художници романтици е влязъл в българския именно със смисъла на художници от времето на романтизма, но тук има и един нюанс, че може и да не са от времето на романтизма и пак да рисуват в този стил или част от живота си да са в стил романтизъм и друга част класицизъм примерно... ОСвен това трябва да има система в наименованието, а засега в тази категория са именно ренесансови художници, художници неокласици и тн.--Радостина 17:45, 9 април 2010 (UTC)

Нюансът според мен си е груба двусмислица, защото „романтици“ може да се отнася както за Романтизъм, така и за романтика, а двете неща са доста различни, въпреки пресечните точки. Разбира се, в контекста на Категория:Художници по епоха няма проблем, но в самите статии „романтици“ може да се тълкува неправилно. --Спас Колев 18:51, 9 април 2010 (UTC)

Някои художници от Романтизма пък може да рисуват в друг стил, тъй че го има и обратния нюанс

. В България е възприето понятието Художници-романтици, в учебниците по история на изкуството под това име се имат предвид романтиците от Романтизма. Поздрави, Pamporoff 18:31, 9 април 2010 (UTC)

Мисля, че Радостина е права. Освен това, като кажеш "Художници романтици" се разбира какво имаш предвид, няма чак толкова двусмислие. В енциклопедичен текст/стил е ясно, че говориш за художници принадлежащи (в една или друга степен) към стила Романтизъм. В разговорната реч може да го кажеш в другия смисъл, но това не се отнася за тук.

За да е по-ясно може да се напише с главна буква или с тире: "Художници-Романтици". --Недко 17:14, 14 април 2010 (UTC)

Погледнах категориите с художници - може и "Художници стил Романтизъм" както е при "Художници стил рококо". Поздрави! --Недко 18:33, 14 април 2010 (UTC)

Как се поставя изображение към статия

Как се поставя изображение към статия в Wikipedia ?--Mitkogeorgieff 10:05, 10 април 2010 (UTC)

Най-напред кликаш на "Редактиране" и после върху иконката "Вмъкване на картинка". Първо разгледай Уикипедия:Режим на редактиране--Stanqo 10:10, 10 април 2010 (UTC)

Всъщност, никак не е зле да прочетете също Уикипедия:Картинки. Изобщо, RTFM.

— Лъчезар • Б/П 11:05, 10 април 2010 (UTC)

Хаха, то пък кой ли е.--Алиса Селезньова 16:21, 10 април 2010 (UTC)

Е, поне един да е, де. И после ще разказва.

— Лъчезар • Б/П 16:25, 10 април 2010 (UTC)

Б или П (респективно Д или Т) от исландски?

Относно това ми стана интересно как най-правилно трябва да се транскрибират исландски имена (и географиски, и всякакви други), когато няма определен, наложил се вариант в българския език и когато в думата има буквата b или пък d, които се транскрибират съответно п и т (за д исланците си имат ð, макар че и то варира и може да звучи като [θ] [за повече инфо - тук]). Ако погледнем Наредба 6, то тук може да се види, че за географски имена се използва б и д. Та въпросът ми е (например) за тази статия тук (и въобще за това), където се виждат няколко червени препратки, които започват с буквата b и които съм транскрибирал с п, кое ще да е правилното? Те едва ли са се наложили, а аз смятам, че щом звукът е п, то трябва да се пише п. --Mort•de•fides 05:39, 11 април 2010 (UTC)

Уикиработилница и уикисреща - 25 април, Велико Търново

Както вече на два пъти ставаше дума през последните месеци на 25 април в 10 часа, в Интерхотел, Велико Търново (ул. „Александър Пенчев“ № 2) ще има едночасова уикиработилница в рамките на конференцията P2P. Ще я водим със Сале и Лъчезар, но ако и други уикипедианци искат да участват, моля, пишете ни предварително.

Хъ, и какво стана? Оказах се "доброволец"?

— Лъчезар • Б/П 11:11, 14 април 2010 (UTC)

Съответно, обедната уикисреща е (ориентировъчно) за 13 часа в пицария „Темпо“ (ул. „Ивайло“ № 4). Ако настъпят някакви промени, ще бъдат обявени тук своевременно. →Спири 18:38, 12 април 2010 (UTC)

Аз най-сетне се завърнах в уики-пространството след дълго отсъствие и неприятно прекъсване на личните ми проекти. Та, най-вероятно ще дойда, ще съм на линия по това време и не виждам причина да не се видим! Със Спири допълнително ще се разберем

--Дан 09:40, 20 април 2010 (UTC)

За Сале и Спири не знам, но ако аз ходя, ще е в неделя рано сутринта. Така се избягват нощувките. При мен би имало четири свободни места (три за по-комфортно), така че ако има желаещи да присъстват на работилницата и/или най-вече на срещата, нека ми пишат (пари не смятам да събирам, но естествено не бих отказал някоя бира при подходящ случай ). Всъщност, ако няма, то се колебая дали си заслужава да бия толкоз път. — Лъчезар • Б/П 09:58, 20 април 2010 (UTC)

Моите планове са да пътувам в петък следобяд, но зависят от ... вулканичните облаци :( Най-вероятно ще имам свободни места, но това ще се разбере чак в петък. --Сале 12:21, 20 април 2010 (UTC)

Аз ще пътувам в неделя сутринта и подобно на Лъчезар също съм сам. Така, че ако има някой от посока Шумен за Търново нека се обади. Може да се договорим и за междинни спирки ако евентуално има. --Izvora 15:09, 20 април 2010 (UTC)

Само за присъствие на уикиработилницата трябва ли да се заявява предварително? Ще се опитам да дойда, но до последния момент няма да е сигурно. --Stanchev 18:29, 20 април 2010 (UTC)

Нов шаблон Биография инфо

В новия шаблон от падащото меню „Биография инфо“ няма заложена вътрешна препратка за годината на смърт (само една вътрешна препратка има) в частта „| починал-дата = [[]]“. Дали може да се добави, защото при писане на повече биографии наведнъж саморъчното дописване изнервя. Отделно редът „| починал-години = [[]]“ не е ли излишен? Тази част не е ли по-добре да се прави със сътветния шаблон?--Алиса Селезньова 16:46, 13 април 2010 (UTC)

Не знам дали не е въобще добра идея тези неща да се интегрират с шаблоните {{Дата на раждане}} ({{др}}), респ. {{Дата на раждане и години}} ({{дрг}}) и {{Дата на смърт}}, респ. {{Дата на смърт и години}} ({{дсг}}). Преди време специално си поиграх да ги оправя последните два, защото бяха малко клани-недоклани. Имам идеи и за бъдещото им разширяване, когато например е известна само приблизителната дата на раждане или смърт. Конкретно {{Биография инфо}} за съжаление е защитен, така че каквото и да се реши, най-добре ще е да се предложи на У:ЗА. — Лъчезар • Б/П 19:37, 13 април 2010 (UTC)

Свалих отчасти защитата. Да ви кажа честно много видове биоинфо шаблони определено затрудняват работата и от ден на ден стават все повече и по-сложни.--Darsie 06:28, 14 април 2010 (UTC)

Благодаря, Darsie! Това ще бъде полезно, наистина. Оф, ама много съм смотан иначе. То шаблонът си е едно на ръка, но това, което излиза от падащите менюта, се настройва в МедияУики:Common.js, съответно МедияУики:Common.js/Edit tools data/Биография инфо. Там обаче всичко изглежда точно. Ще трябва да погледна по-внимателно. — Лъчезар • Б/П 10:14, 14 април 2010 (UTC)

Вече всичко е наред - Над го оправи в МедияУики:Common.js/Edit tools data/Биография инфо. Благодарско

.--Алиса Селезньова 10:37, 14 април 2010 (UTC)

Да, така е извинявам се, но бях мн. уморена и не ми се пишеше, че съм го оправила --Nadina 10:43, 14 април 2010 (UTC)

Чудесно, благодаря, Над! Ако имате идеи за шаблоните, дето бях споменал по-горе, пишете също.

— Лъчезар • Б/П 11:03, 14 април 2010 (UTC)

И аз да се възмутя: дсг е някаква безумна патерица за arithmetically challenged, която само генерира безсмислено натоварване на сървърите - да преизчисляваш една и съща константа при всяко зареждане на страницата, използвайки тромави заявки към бази данни и обработка на изрази, кодирани в стрингове, е просто гавра с възможностите на уикисинтаксиса. Единственият смисъл от шаблона е от време на време да се заменя от бот с фиксираните стойности. (дрг е друг случай, защото възрастта се променя с времето.) --Спас Колев 17:07, 14 април 2010 (UTC)

Извинявай ама какво е дсг и дрг? --Nadina 17:14, 14 април 2010 (UTC)

Човекът е сложил връзки по-горе, а аз му отговарям и не ги повтарям, за да не претрупвам изречението.

--Спас Колев 17:41, 14 април 2010 (UTC)

Хммммм, не се бях замислял за това. *blush* Дали не е редно да се ползва със {{замест:}} тогава? — Лъчезар • Б/П 19:54, 14 април 2010 (UTC)

Вярно, че такива работи и на ум се смятат, но... Все пак, особено като въвеждаш много биографии, е удобство. Пък и е по-малка вероятността за грешки (поне ако се обвържат с датата на раждане, а не да ги пишеш два пъти). — Лъчезар • Б/П 19:57, 14 април 2010 (UTC)

Страници за изтриване

Някой ако може да оправи да се вижда страницита при страниците за гласуване за изтриване на Уикипедия:Страници за изтриване/Саша Миливојев. --Николов 04:02, 15 април 2010 (UTC)

Готово. — Лъчезар • Б/П 10:46, 15 април 2010 (UTC)

Повдигам въпроса и на страницата "Потребител беседа:Denso 90 vn"

Уважаеми редактори и администратори на българоезичното издание на онлайн енциклопедията Уикипедия,

Преди няколко месеца се натъкнах на някаква статия в този сайт, която изпъкваше в цялото интернет пространство с удивителната немърливост и липса на професионализъм, с които беше създадена. Сега не си спомням коя точно беше тя, възможно е да е била променена през това време, но тогава реших да проверя кой е авторът на това посмешище, против всякаква логика носещо определението енциклопедична статия. Попаднах на личната страница на един потребител, от чийто външен вид, оформление и съдържание се убедих в неговите качества на редактор на световноизвестната Уикипедия или по-скоро в липсата на такива. Оттогава досега неминуемо следя работата му, просто от интерес. Междувременно се уверих какво представлява поддържания от вас сайт всъщност и сега с ръка на сърцето трудно бих го нарекъл "портал на знанието", с каквото прозвище той е известен сред широката общественост. Аз самият, макар да мога да претендирам за богата обща култура, нямам необходимите познания в никоя област, за да мога да създавам енциклопедия. Това, съчетано с перманентната ми липса на време и възможности да бъда редовен автор на нови статии за Уикипедия, ме възпира от подобна дейност. Бих искал да ви дам съвет тази енциклопедия, която се ползва с доверието на целия български народ с достъп до глобалната мрежа, да бъде писана само от специалисти в областта на тематиката на статиите, които те пишат, а всички останали да се въздържат от публикуването на нескопосани недоносчета на теми, от които нямат понятие. Убеден съм, че много хора биха предпочели малка, но консистентна енциклопедия, създадена от професионалисти пред такава с не знам колко си хиляди статии, но писана от аматьори, които не разполагат с нищо друго освен един гол ентусиазъм. Това го пиша с цел да избегна абсолютизирането на определенията си единствено към гореспоменатия потребител, но ще добавя и още нещо по негов адрес. В горния ляв ъгъл на всяка страница стои едно лого, а под него има надпис "Уикипедия - свободната енциклопедия". Щом Уикипедия е енциклопедия, следва да се пише от енциклопедисти. Ами извинете, но ако Димчо Христов Димов, както се е представил на собствената си страница, е енциклопедист, то аз съм самосвал.

С уважение, но само от учтивост,

А. Велинов, София 195.214.255.180 10:44, 16 април 2010 (UTC)

Уважаеми господин Велинов. Уикипедия не е и никога не е имала претенциите да бъде енциклопедия в традиционния смисъл на думата. Напротив Уикипедия е основана и се развива като обществен проект с доброволно участие и свободно съдържание. Ако отделите повече време да се запознаете с принципите на Уикипедия ще установите, че акцентът в цитирания от вас надпис Уикипедия - свободната енциклопедия" е именно върху "свободна" а не върху "енциклопедия". Доколкото работата по Уикипедия е напълно доброволна изисквания за ценз на авторите нямат особен смисъл. Авторите на Уикипедия сме всички ние и това включва и вас лично. Всеки, който отваря Уикипедия е и неин потенциален автор просто повечето от нас са латентни и само малцина се престрашават да превърнат потенциала си в писано слово. Ако има специалисти по дадена тема е въпрос на време и на техен личен избор да се включат и да подобрят съдържанието. Когато имате време погледнете какво е и какво не е Уикипедия както и основните и принципи. Може би вече сте го правили. Ако е така направете го пак. Надявам се това ще ви убеди, че не е редно да се обръщате към редакторите в трето лице. Колкото до това, че нямате време това е вярно за почти всички редактори. Дори не става въпрос за оправдание. Никой няма нужда да се оправдава когато става въпрос за доброволно участие все пак. Със самия факт, че изказвате мнението си тук вече допринасяте за към проекта. Не се отказвайте да го правите. Поздрави. --Сале 11:38, 16 април 2010 (UTC)

:Неуважаеми, господин Велинов, пишете без да сте се запознали с това какво е Уикипедия и в този смисъл изпълненият ви с ирония опус е просто смешен. Чувайте си ги съветите - ако мога да цитирам Руски паметник - Не нам - некому другиму, а?--Мико 11:58, 16 април 2010 (UTC)

Бивало е когато съм се опитвал да привлека нови редактори, да се сблъскам с твърдението, че (благодарение на определени статии) Уикипедия е занимание несериозно. Тогава се опитвам търпеливо да обясня, че отказващият явно не вниква в съществения смисъл на Уикипедия. А пък да си призная, именно такива статии, както и липсата на други, ме накараха да стана редактор тук. И ето - вече близо две години. Но не седнах като вълк срещу луната, а седнах на д...то си и бавно, постепенно почнах да се уча кое как става тук, като доста често беше и по метода проба-грешка. След това лирично (но, надявам се, понятно) встъпление, ще кажа следното: Чест прави на Денсо, че поне се опитва и знам, че рано или късно ще прави чудесни статии. Защото много, ама много други на неговата възраст дори и това не правят. Пък и не само на неговата. А Вашето поведение, многоуважаеми г-н Велинов, много ми напомня на една мастита наша интелектуалка, която (не помня вече по какъв повод) стенеше от телевизионния екран: „Ама къде са интелектуалците в тази държава?! Защо никой нищо не прави?!?“. Пък и за една приказка се сещам, която чух в Родопите: „Най-лесно е акъл да даваш и кусури да намираш.“ --Peterdx 12:30, 16 април 2010 (UTC)

П. П. Пропуснах нещо: Вие давате ли си сметка, че от една гледна точка едва ли не всяка статия, студия, монография — научен труд изобщо, още с написването си е недовършен? Че всички следващи по темата се явяват негово продължение, обогатяване и дописване (като често той е продължение или разширен вариант на друг)? С искрено уважение (не само от учтивост) --Peterdx 12:44, 16 април 2010 (UTC)

Тук мога да кажа само, че Peterdx с последното си изказване слага точка на дискусията! Точно така е и аз се съгласявам напълно с него. -- NUFC For Ever 14:27, 16 април 2010 (UTC)

И аз да си кажа

Господин Велинов смисъла на уикипедия се състои именно в това, че всеки може да я редактира, ако нещо не ви харесва го оправете. Да плюе всеки може, ама да промени това, което не му харесва не всеки. За това си имаме и дори и шаблон

Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля, чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника.--Ilikeliljon 19:58, 16 април 2010 (UTC)

Отличен, внимателен и подробен отговор г-ну Велинову са написали и Сале и ПетърДкс, брави. Не че не го разбирам човека, наистина има приноси субстардартни; има и участници които само гонят бройката; а пък да се организира и администрира този потоп от статии е нелесна работа. Но ако е несъвършена българската УикиП, има и паралелни, тъй че не бива да драматизираме. Rgds,Ecce Nemo 20:42, 19 април 2010 (UTC)

Шаблон:Биография инфо

hi, опитах се да сложа нова версия, но обърква размера с px-то по някаква причина, върнах редакцията, но още ми дава с хипер големи имиджи, някой може ли да го фиксне. явно уикито помни някъде за шаблоните. excuses. --Alexd 14:40, 18 април 2010 (UTC)

Оправих го. --Alexd 14:43, 18 април 2010 (UTC)

Избрана статия за начална страница

Много често стои празно? Не може ли да се направи автоматично попълването и в случай на някакъв определен ден, дата и т.н. да се променя ръчно от редактор (като за 3, 8 март). --Alexd 07:48, 19 април 2010 (UTC)

Аз лично не възразявам — направете го.

— Лъчезар • Б/П 09:34, 19 април 2010 (UTC)

Възможно е да се задават предварително за по-дълъг период, но според моя опит това не помага много - така в края на периода със сигурност си забравил.

Но може да се направи една предупредителна удивителна в Шаблон:Текущи съобщения (така и така там само тя липсва), която да се появява, ако шаблонът за следващата седмица не съществува. --Спас Колев 19:10, 20 април 2010 (UTC)

Хранително-вкусова промишленост или Хранителна промишленост

Мислех да оправя тази липсваща категория: Мъничета за хранително-вкусова промишленост и видях, че има дублиране на някои места с "Хранителна промишленост". В Google има превес на първото (не че това е критерий), но освен това има списание, институт, книги, машини и т.н. за ХВП, а ХП се среща по-често май в комбинация заедно с ХВП, а не самостоятелно. Мисля, че повече се употребява първото, но вие какво ще кажете? Поздрави --Недко 20:13, 20 април 2010 (UTC)

Правилно е ХВП. --Stanchev 20:58, 20 април 2010 (UTC)

И според мен по-правилно е хранително-вкусова промишленост. Почти на всякъде пише ХВП, а не само ХП ;). --Leonardo Da Vinci 07:22, 21 април 2010 (UTC)

Пловдивският се зове ВИХВП, сиреч Висш Институт по Хранително-Вкусова Промишленост. Rgds,Ecce Nemo 01:08, 25 април 2010 (UTC)

Източници

Привет,

както си се разхождах из случайните статии забелязах, че е пълно със статии за градове, села и паланки в Швеция и САЩ, а вероятно и другаде, където пише някакви стойности за население, площ и т.н., които ни най-малко не са проверяеми посредством източник в статията. Дори има феномени като актуализация на числата, но отново без да пише откъде са. Считам, че това е лош стил на писане, защото така читателят не може да се позове на официални източници. Надявам се редакторите, които правят така, да започнат да посочват източниците си.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 09:33, 23 април 2010 (UTC)

100 % съгласен, по принцип. Като търся нещо спешно, Уикипедия първа ме ориентира, но имам нужда от потвърждение. Затова гледам за външни препратки - по тях се разпознават хубавите статии.--Добри 21:50, 23 април 2010 (UTC)

Към цялата уики общност

Искам да обърна внимание на цялата уикиобщност относно това http://groups.google.com/group/ladydjina/web/алиса+слизнякова+-+ассенизатор пуснато в беседата на ShadeOfGrey от потребител:Aprilova. Аз лично се възмущавам от този текст и той ме кара да подлагам на сериозно съмнение добронамереността на спомената потребителка.--Ilikeliljon 13:28, 24 април 2010 (UTC)

Ами поредното доказателство, че хората не обичат да четат правилата и още повече да ги спазват. Смятам, че едномесечното блокиране на потребителя е твърде малко в случая. --Izvora 13:58, 24 април 2010 (UTC)

Според мен пък е съвсем оправдано. За разлика от такива неуравновесени хора, нека поне ние покажем, че не падаме до тяхното ниво. Между другото, аз вече отправих оплакване към Гугъл относно въпросната страница. Съветвам и всички останали да го сторят — най-лесно е от тук (NB: Линкът е премахнат като ненужен повече. — Лъчезар • Б/П 15:46, 3 май 2010 (UTC)) (This appears to be hateful or violent content / Изглежда това съдържание подбужда към омраза или насилие). — Лъчезар • Б/П 14:05, 24 април 2010 (UTC)

Сторих го и аз. Жалко е да се гледа как тази жена петни паметта на баща си. →Спири 15:15, 26 април 2010 (UTC)

Абе, що въобще се занимаваме с такива луди. Все едно да се опитваме със Сашко да водим диалог. Накрая обикновено завършва с грозни заплахи от негова страна. Ако Радостина не беше се застъпила за въпросната Хаприлова, аз поне хич не смятах толкова да ѝ цепя басма. Тежка трагедия преживяла някога. Ами ние всичките останали понеже в Рая сме живели. Може да ѝ съчувствам, може да се старая да проявя разбиране, но всичко има граници. Айде байгън от радетели за мирно съвместно съществуване, ако може да перифразирам самата Алиса, която вече може също като Спири да си сложи брояч за вандали.

— Лъчезар • Б/П 13:58, 24 април 2010 (UTC)

Между другото, изтрих линка от беседата на Шейд (на основание, че е спам, което общо взето отговаря на истината). Уважаемата госпожа Априлова беше го цапнала и на личната страница (не беседата) на Алиса, но там Подпоручикът е реагирал своевременно (това обяснява горните ми думи за брояча за вандали). — Лъчезар • Б/П 14:30, 24 април 2010 (UTC)

И аз съм възмутена от меко казано неадекватното поведение на въпросната госпожа... За мен потребителката трябва да бъде блокирана безсрочно. --Nadina 21:10, 24 април 2010 (UTC)

партизански имена - ShadeOfGrey . леле има чувство за хумор! Според мен по-строги мерки трябват. Направо драконови закони. И 1 месец няма да и стигне бана и ще продължи да пречи. Поне 2 седмици и предупреждение предлагам аз и ако продължи - бан безсрочно. --Leonardo Da Vinci 18:44, 26 април 2010 (UTC)

Във пряка връзка - цялата тази история е излишно губене ма време, усилия, нерви, а и място: статията да се премахне, чисто и просто . Ето какво мисля (докато не го изтрие някой):

Да се отстрани поради пълна липса на енциклопедична значимост - такова е категоричното ми становище, и колеги, нека да си имаме уважението: като се отстрани белетристиката от този текст, остава едно нищо. Искала да съживи Уикипедията, казва Миледи Джина, ха. Не е енциклопедичен, щом е трогателен.

Човекът даже и да е бил талантлив, той не е успял да постигне резултати (а ако не разбирате от художествени резултати - намерете си някаква друга работа, тази категория не е за дилетанти). Биографията му е прекалено кратка (ако е бил вундеркинд като Моцарт - да, но...) Размерът на текста е извън всякаква мярка - тук не е място за съчинителство, кой от великите български художници има такива излияния под името си? Ако ще сме чак дотолкова некомпетентни то ще постигнем ... Българопедия, за срамотите. Тук не е "дъмпинг граунд", сметище. Да му се отще на човек.

А ако се гони бройката -на всяка цена (щом и Спири, и Алиса са съчинявали за това име)- то така кажете, след половинчасов семинар със студентките ми ще ви осигуря стотина дитирамби само след седмица Rgds,Ecce Nemo 23:24, 26 април 2010 (UTC)

Коментар тук. Поздрави, --Maymay 01:46, 27 април 2010 (UTC)

Сторих го и аз като Спири. И съм съгласен с Надина: аут, такива нямат място в една градивна общност, предизвикват прекалено много напрежения, излишни усилия, животът и без тях не е лесен. Всичко това заради една статия. Колко по-лесно напредваме с древноримските балдъзи.

Представям си от една страна пропастта в Тетевенския балкан, а от другата страна - Миледи Джина ... не му е било лесно. А от избора на самата дума Миледи настръхвам, още от "Тримата мускетари", ако си спомняте. Rgds,Ecce Nemo 13:27, 27 април 2010 (UTC)

Мери си приказките (тези за Тетевенския балкан). Може и да не е в ред жената, но никой не заслужава такова отношение. Регардирам те и аз.--Добри 11:31, 28 април 2010 (UTC)

Добри, не знам дали следиш цялата тази сага, но в случая тук скалите на Тетевенския балкан са употребени в смисъла на Тарпейската скала. Тоест нещо от рода на израза: „Между Сцила и Харибда“. --Peterdx 11:56, 28 април 2010 (UTC)

Rgds, или бест Регардс пред подписа ми е от английската ми регистрация и закачки не са потребни. Всяка дума ми е премерена (приказки избягвам, понеже знам, че остават написани завинаги). Нищо оскърбително не съм написал. Съвети адресирай към тази, на която са нужни , Добри (Добра? Джина?). С тази тема / статия повече не се занимавам, а за състоянието и насоките на Българската Уикипедия и Общност вече си правя изводи. Регардс: Rgds,Ecce Nemo 14:12, 28 април 2010 (UTC)

Истерията по тази тема придоби застрашителни размери, моля да забравим случая --Nadina 14:21, 28 април 2010 (UTC)

Първо, един човек се е самоубил. Може би е имал основателни причини, а ти намекваш, че са свързани с въпросната Джина. Това - на мен поне - ми изглежда оскърбително за паметта на човека. Второ, изглежда ми жестоко спрямо въпросната Джина. От което и аз си правя изводи.--Добри 14:55, 28 април 2010 (UTC)

Това за Тетевенския балкан беше от една и съща категория с писанията на Джина. Срамота!... А за нея - наистина позори паметта на баща си. Присъединявам се към идеята за блокирането. -- Григор Гачев 11:51, 29 април 2010 (UTC)

Присъединявам се към вас! Махнете всичките й теми и бан за вечни времена. Херострат 11:62, 29 април 2010 (UTC) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.110.119.83 (беседа • приноси) 05:29, 30 април 2010 (проверка).

Но пък от къде започна всичко, интересно. Миледи 11:51, 29 април 2010 (UTC) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.110.119.83 (беседа • приноси) 05:31, 30 април 2010 (проверка).

Към момента няма регистрирани потребителски сметки Херострат и Миледи. Предходните две реплики са направени от едно и също IP. --Maymay 10:47, 30 април 2010 (UTC)

Геолокаторът показва за място на този IP адрес: Израел, Тел Авив. Мисля, че това е достатъчно. -- Григор Гачев 20:59, 1 май 2010 (UTC)

Е, вече имаме Херострат с редакции в съответни статии... Малко ме плаши това име Херострат (en:Herostratus, ru:Герострат)

. --Peterdx 03:01, 2 май 2010 (UTC)

Горе главата, няма да се боиш!

Искал човекът да се прослави, намерил оригинален начин, ето - прославил се; Какво толкова... Rest 07:14, 2 май 2010 (UTC)

Да де, не знам нашият (стар) нов потребител Херострат какъв начин е избрал да се прослави... --Peterdx 07:18, 2 май 2010 (UTC)

Както обикновено завършват множество политически коментари за положението в Близкия Изток, отговорът се отлага докато бъде изяснена окончателната позиция на Тел Авив. Rest 07:37, 2 май 2010 (UTC)

Нека помоля отново (тези, които все още не са го сторили) да бъде докладвана страницата за т.нар. „Слизнякова“ (има се предвид нашата обична Алиса Селезньова) на Google от тук (NB: Линкът е премахнат като ненужен повече. — Лъчезар • Б/П 15:46, 3 май 2010 (UTC)) (изберете This appears to be hateful or violent content / Изглежда това съдържание подбужда към омраза или насилие). Благодаря ви предварително. Опитвам се също да убедя Джина да я махне сама като знак на добра воля, но засега не съм особено оптимистично настроен. И наистина -- нека не раздухваме повече огъня излишно, моля ви. — Лъчезар • Б/П 13:52, 2 май 2010 (UTC)

Е що? Нека раздухват - аз съм банната и не мога да се защитя, дори и да искам.

Инак - SPAM - ако изобщо може в нещо да се вярва на Уики, където "всеки" може да пише свободно, означава разпространение на нежелани реклами, нали?

Единственото рекламиране на моя сайт е от вашата страница за разговори. Някой тук е много хитър, или пък безкрайно недосетлив, нямам време да направя проучвания. Но благодарение на вашата реклама, сайтът ми е посещаван непрекъснато и с нестихващ интерес! Което ласкае суетата ми.

По-добре пращайте вашия линк на Гугъл, защото друго няма да намерят.

Под предлог, че пиша спам, от вашите редици редовно ми изтриват линкове - напр. линк към страницата на Ян Палах, баннват ме непрекъснато - о, би трябвало да казвам "банваТЕ ме". Играете си на криеница между фотографиите на некви симпатични котенца...

Детската градина в действие! Моля, другарко, той почна пръв!

Можеше да е много смешно, ако не беше толкова грозно.

Априлова 11:51, 3 май 2010 (UTC)

Не, милейди Херострат-Априлова, щеше да е смешно, ако не беше толкова жалко това, Вашето. --Peterdx 11:11, 3 май 2010 (UTC)

— Ама разбира се бе, госпожа Мюлерова — каза Швейк, като завърши масажа на коленете си. — Да речем, поискате да убиете ерцхерцога или негово величество императора, в такъв случай вие непременно ще се посъветвате с някого. Един каже едно, друг — друго „и така делото преуспява", както е казано и в националния химн. --Rest 11:50, 3 май 2010 (UTC)

Помнете тези хора!... - manage

48 web views 1 page edit

last 89 minutes

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.110.99.129 (беседа • приноси) 13:45, 3 май 2010 (UTC).

Колеги, нали разбирате, че така няма да стигнем до никъде. Докато всеки смята, че трябва да има "последната дума", пожарът на конфликта ще продължава да си гори, и дори да се разраства все повече. Аз самият също трябваше да си мълча, особено след като призовавам останалите да овладеят емоциите си. Така или иначе, има ли смисъл да се упрекваме кой е по-сбъркал, или е по-добре най-сетне някой да направи "правилната" крачка? А правилната крачка е да се води добронамерен и конструктивен разговор. Това не са празни думи -- това означава да се опитваме първо да разберем гледната точка на другия човек, да разберем мотивите му, като не смятаме, че те са непременно злостни (У:ППД), дори когато, всъщност, очевидно изглеждат такива. И след като направим това, да се опитаме да намерим допирните си точки и решенията, които могат да бъдат удовлетворителни за всички страни в конфликта. Може и да няма такива. Но дори тогава едва ли има смисъл да деградираме дискусията до дребни заяждания на лична основа. Тук си взимам бележка и аз също. Предполагам, иначе, че не откривам Америка никому. Обаче понякога дори очевидни неща трябва да бъдат казани, особено когато страстите кипят. — Лъчезар • Б/П 14:46, 3 май 2010 (UTC)

Драго ми е да отбележа, че Джина е проявила инициативата да направи първата стъпка и е премахнала сама страничките, покрай които се разгоряха страстите, в знак на добра воля. Бих искал да помоля колегите администратори да отвърнат на жеста като премахнат блокирането на потребител Aprilova (беседа - приноси). — Лъчезар • Б/П 15:31, 3 май 2010 (UTC)

Заявката беше изпълнена, предвид липсата на възражения срещу аргументираното предложение на Лъчезар за нов опит да се поведе конструктивен диалог. Не е невъзможно да се постигне такъв, ако всички страни подходят с повече добронамереност и уикиобич.--Maymay 23:15, 4 май 2010 (UTC)

***Въпреки, че може би не е много по правилата на Уикипедия, но ми изглежда разумно поравки по редакциите на г-жа Априлова за известен период от време да извършва единствено Maymay, която като стар и опитен редактор има търпение и достатъчно добра воля да въвежда новите редактори в правилата на енциклопедията. --Stanqo 08:18, 6 май 2010 (UTC)

Ограничаването на естественото развитие на статиите с един такъв вариант наистина не е в духа на Уикипедия, и по-скоро би забавило постигането на нужното качество. За да се развият пълноценно статиите, е нужно редакторите, които преценят, че има с какво да допринесат по темите, да действат, както е препоръчително тук.

--Maymay 13:53, 9 май 2010 (UTC)

Карловци и Шарловци

Здравейте, колкото пъти ровейки стигна до статия за някой Карл/Шарл ме хващат дяволите. Писала съм преди и наскоро пак с въпроси по беседите, но ефект никакъв. Затова сега поставям въпроса тук. Ако някой може да изрови благонадеждни източници, да заповяда.

Хахаа, и аз така! Макар и не само тук. При официален език латински в началото... Срещат се и крале на Англия с името Карл, Шарл и (правилното) Чарлз. Зависи редакторът какъв източник ползва (и на чия школа е привърженик авторът на източника). За мен е Карл Дебели (на немски) и шарл Плешиви (на френски). Но може и да бъркам. --Peterdx 11:26, 29 април 2010 (UTC)

Остава да дадеш и по един източник!

--Darsie 11:30, 29 април 2010 (UTC)

Такааа, според „История на средновековния свят“ на Йордан Николов (Т. 1, изд. Идея. София, 1997) и двамата са Карловци, като Карл Дебели е Карл Тлъсти (стр. 209) и според „Хронологична история на света“, (Т. ІІІ, Елпис, Велико Търново) отново и двамата са Карловци (стр. 215, 216, 321). С това разполагам в момента подръка и явно аз съм в заблуждение. --Peterdx 11:43, 29 април 2010 (UTC)

Но ще дам и друг пример: Проф. Св. Георгиев статията си „Четвъртият кръстоносен поход и граф Балдуин Фландърски“ публикувана в БИБ, т. ІІ, 1929 г., говори за „Готфридъ Вилхардуин“. Разбира се, това е не друг, а известният Жофруа дьо Вилардуен, маршал и летописец на същия поход. Та затова го давам този пример, за да илюстрирам проблематиката по въпроса. --Peterdx 11:56, 29 април 2010 (UTC)

Нямам хартиен източник под ръка, но си спомням, че съм го учила като Шарл. Намерих няколко източника в нета.--Алиса Селезньова 09:08, 8 май 2010 (UTC)

Между другото очевидно и двата варианта ги има из източниците, така че не знам дали "меренето им" ще реши въпросът. Отделно щом е син на Луи Благочестиви и най-важното френски монарх, следователно здравият разум би трябвало да е на страната на френския вариант.--Алиса Селезньова 13:39, 8 май 2010 (UTC)

„Френски“ монарх определено не е, просто е един от каролингските крале, чиито васали се оказват робертините, около чието графство по-късно са образува Франция. Това, че те се обявяват за негови наследници, не го обвързва много повече, отколкото Александър с Груевски. Та, ако е нужен някакъв априорен критерий, аз бих казал - Каролингите - Карл, Капетингите - Шарл (с лека неочевидност при последователността на номериране). --Спас Колев 14:27, 8 май 2010 (UTC)

Гледам, че има такава категория все пак. Иначе общо взето и в статията пише така, но образованието си казва своето (както писах и по-горе).

--Алиса Селезньова 17:30, 8 май 2010 (UTC)

Обобщаване

Карл Дебели или Шарл Дебели?

Карл Тлъсти -източник: „История на средновековния свят“ на Йордан Николов (Т. 1, изд. Идея. София, 1997)даден от Peterdx

Карл Плешиви или Шарл Плешиви?

Карл Плешиви

източник: "Христоматия по история на Средните векове" 1975 г.(1-ва част, изд.Наука и изкуство, автори Михаил Йонов, Йордан, Николов, стр.129-134) --Darsie 11:07, 29 април 2010 (UTC)
източник: „Хронологична история на света“, (Т. ІІІ, Елпис, Велико Търново) - даден от Peterdx
източник: „История на средновековния свят“ на Йордан Николов (Т. 1, изд. Идея. София, 1997)даден от Peterdx
източник Издание по проект на МОН, "История и цивилизация за 11. клас", Т.7 -БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ ВТОРАТА ПОЛОВИНА НА ІХ В. ПОКРЪСТВАНЕ НА БЪЛГАРИТЕ--Darsie 09:25, 8 май 2010 (UTC)

Шарл Плешиви

Този не знам защо тук не работи - ако копирате адреса в браузъра, се отваря.--Алиса Селезньова 09:11, 8 май 2010 (UTC)

Вече работи.

— Лъчезар • Б/П 10:17, 8 май 2010 (UTC)