Уикипедия:Предложения за администратори/The Engineer

Това е архив на старо гласуване. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

The Engineer

Гласуването е приключило. The Engineer е избран за администратор с 9 гласа „За“ и 1 „Против“.

Предлагам The Engineer за администратор. Със своите 1957 редакции (ако не ми е бъгав скрипта :-) е показал много добро участие в проекта. --Станислав 14:56, 26 фев 2005 (UTC)

• Подкрепям. Вече няколко месеца е много редовен (и скромен) потребител, показвайки съпричастността си към проекта. --Борислав 15:12, 26 фев 2005 (UTC)

• Подкрепям. Имам пълно доверие в The Engineer. --5ko | Беседа 15:22, 26 фев 2005 (UTC)

• Подкрепям. Създава много интересни статии и неговите приноси са безценни в раздел биология. --Ема 15:35, 26 фев 2005 (UTC)

• За. Неуморният Инж го заслужава -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 15:39, 26 фев 2005 (UTC)

• 100% За. Това е човек с много интереси, както личи от приносите му; човек, който държи на своята позиция; човек с добра култура; човекът-нов админ в Уикипедия, надявам се. --Webkid 15:48, 26 фев 2005 (UTC)

• За. Съгласен съм с горните мнения. Нямам какво да добавя--Хари 16:40, 26 фев 2005 (UTC)

• Против. Не смятам, че количеството приноси е някакъв аргумент в случая. Смятам също така, че кандидатът не е достатъчно уравновесен човек и има неясна мотивация. Имам сериозни основания да се опасявам, че може бъде използван от Потребител:Gregg. Това не означава, че не смятам кандидата за чудесен сътрудник. Просто админситраторството не е за него.

Администраторството в никакъв случай не трябва да се превръща в поощрителна награда за брой приноси. Това не е в духа на Уики!

--Емил Петков 20:26, 26 фев 2005 (UTC)

Aдминистраторските привилегии не са кой знае какво - изтриване на страници и блокиране, и се налага да се ползват много, много рядко. The Engineer няма да злоупотреби с тях. И напротив, според мен е показал, че е уравновесен, че успява да запази самоконтрол в неприятна ситуация много по-добре от някои от нас, че търпи критика, стига да е конструктивна, че може да работи в екип и че е съвестен. Не би трябвало да казваш, че администраторството не е за него само защото е гласувал за някой, който не одобряваш. --5ko | Беседа 21:01, 26 фев 2005 (UTC)

Нещата не са толкова прости, колкото изглеждат. Обвинението ти, че гласувам срещу него, защото бил гласувал за някого, не е основателно. Принципното ми съображение се основава на, да повторя, неясната му мотивация и склонността му да се поддава на внушения. Смятам, че не разполага със способности да взема самостоятелни решения като администратор. Колкото до самоконтролa и някои други негови качества, прочети това му изказване. То казва много. --Емил Петков 10:40, 28 фев 2005 (UTC)

Мисля, че имаш нужда малко да свалиш напрежението, да се успокоиш, да си пуснеш Битълс, да си напълниш една гореща вана. Аз ей сега това ще направя. Светът не е чак толкова лош, колкото понякога изглежда. Както казах, имам доверие на The Engineer и наистина се надявам да успеем да го изберем този път. --5ko | Беседа 16:15, 28 фев 2005 (UTC)

Петко, ще потретя, че съображенията ми не са плод на моментно емоционално състояние, а са принципни. --Емил Петков 10:12, 1 мар 2005 (UTC)

• За въз основа на приносите му за развитието на Уикипедия --Smartech.

• За. Малко закснявам и като че ли всичко вече е казано . --Спас Колев 07:48, 28 фев 2005 (UTC)

Благодаря на всички за оказаното доверие. Ще се постарая да бъда пример за добър редактор и администратор. Само че смятам оценките за продуктивността ми за малко пресилени, последния месец имах много работа и за съжаление не съм направил достатъчно приноси. Мисля, че от тази седмица, ще мога да отделям повече време на проекта.

За мотивацията ми: Искам когато някой българин потърси нещо в интернет, да може да го намери и разбере и без да е полиглот. The Engineer 20:18, 26 фев 2005 (UTC)

Мислех, че администратори в българската уикипедия се приемат с единодушие. Не знам кой и какво иска да покаже с това решение. От една страна това е прецедент. От друга се потвърждава становището, че администраторската функция е поощрение за голям брой редакции. Оттам пък произлиза становището, че големият брой редакции е най-важната ценност за уики-обществото. Последното становище е деструктивно. Помислете си защо ударници имаше при социализма и защо ги няма в развитите демократични общества. Уикипедията се гради от малки качествени приноси на голям брой личности, а не от уикохолици. --Емил Петков 12:23, 7 мар 2005 (UTC)

Администраторите не се приемат с пълно единодушие. Достатъчно е само солидно мнозинство — 70–80%. А Уикипедия се гради от всякакви хора, за съжаление обаче има някои, които се опитват да пречат. --Борислав 12:48, 7 мар 2005 (UTC)

Последната ти забележка е хаплива и не отива на човек с твоята репутация. Вярно е, че в желанието си да помогнат, някои хора могат да пречат на градежа на Уикипедията. Точно затова мотивацията трябва да бъде ясна. За себе си не смятам, че преча на проекта, когато давам отпор срещу хора, които са неподходящи за администратори. Абсурдно е несъгласието ми някой да стане администратор да се третира като опит за пречене. Имам по-голям жизнен опит от по-голямата част от участниците и не е чак толкова чудно, че в много случаи мнението ми не съвпада с мнението на мнозинството. Освен това, като гледам, почти всички редактори в Уикипедията наша са администратори. Толкова ли е голям гладът за администратори, че е необходимо всеки предложен от някого (и то с наивната аргументация за многото приноси) да се избира. Това да не е някакъв нов почин за привличане на редактори? Защото ако е така, не ми изглежда особено далновиден. Абсурд е да се поощрява продуктивността с предлагане на администраторска функция и нека някой излезе срещу това ми твърдение с ясни и конкретни аргументи. Разберете един път завинаги, че хубавите работи бързо не стават. Когато ще става един човек администратор, трябва да се гледат други неща -- например начинът, по който се държи при възникване на конфликт, толерантността му към грешките на другите, начинът, по който реагира, когато е фрустриран, възможността да владее емоциите си и да взема балансирани решения.

За мнозинството -- достатъчно е солидно мнозинство там, където си погледнал -- в английската Википедия, където обществото е много голямо. При наличност в нашата Уикипедия на 20-ина човека активни редактори (и на още по-малко гласуващи) това правило придобива съвсем друг смисъл. Тук имаше конфликт на мнения и той не беше разрешен в духа на Уики. Едниственият човек, който се опита да ме убеди да променя гласа си, беше Петко. Дори и той не аргументира мнението си. Останалите си останаха с аргументацията за хубавата работа и многото приноси и нито един не се изказа какво мисли за моите аргументи. Това е показателно. --Емил Петков 15:12, 7 мар 2005 (UTC)

Емо, просто не исках да се карам с теб или да изглежда така, затова не продължих тази дискусия. Напоследък като прекалено много защитавам това, което мисля за правилно, понякога казвам/пиша повече, отколкото трябва и после съжалявам - отсега нататък, при брутални конфронтации съм решил само да гласувам с лаконичен коментар. Та ето накратко. Относно държанието в случая, който посочваш, малко се учудих, защото ти доста яростно се противопоставяше на Грегг да си запише препратката, която сега сам ми даде. В този случай ти го нападна, агресивно, без да си проверил, като едва ли не го изкара лъжец и мошеник: и той реагира нормално. Грешката беше твоя, защото ти си преместил негов текст от една статия в друга без да посочиш, че е негов, направил си пренасочване и така си затрил историята на приносите му. После, не се извиниш, като си сбъркал - може би още не си разбрал, щото не се извиняваш, че си го изкарал лъжец, ами че си му пипнал страницата. Аз казах за градивната критика - когато предложих статиите за военното обучение за изтриване, той не побесня, ами обясни най-нормално и това мен ме устрои. За мотивацията: човек за да дойде тук, толкова време да отделя, да е продуктивен (градивен), не вярвам да е лош или да има лоша и разрушителна мотивация. За манипулацията: дали се влияе и може да бъде манипулиран от други потребители не вярвам, но ти сигурен ли си, че другите администратори не са манипулирани? (Спокойно, поне няколко не са). Сериозно мисля и се надявам, когато стане нужда да се вземе сериозно, администраторско решение, че всеки администратор, не само той, ще си помисли дали правилно постъпва. Другото не се отнася за "администратор", ами за "уикипедианец" по принцип. Отново повтарям, администраторството не е кой знае какво - администраторите използват привилегиите си, за да изпълняват неща, поискани от общността. Администраторските гласове не тежат повече от тези на другите уикипедианци. Има администратори, които никога не изказват мнението си за важните въпроси, ами изчакват да видят накъде вървят нещата и тогава гласуват (ако се наложи). Администраторското мнение също не тежи повече - всеки може да изкаже мнението си. Друг е въпросът доколко всеки уикипедианец е склонен да обмисли и да промени своето решение/мнение/позиция, ако му предложат добри аргументи - много хора не могат, но отново, при тези обсъждания/гласувания не се гласува като администратор, ами като нормален участник. Според мен The Engineer няма да блокира потребител неправомерно или да изтрие страница без обсъждане или да направи каквото и да е, което да не може да се върне - аз лично му имам доверие и съжалявам, че имаш такива опасения. Дано да не си прав. --5ko | Беседа 17:10, 7 мар 2005 (UTC)

Петко, написал си много неща. С повечето от тях съм съгласен. Ще бъда кратък. Колегата в няколко случая реагира по неуместен начин и всичките тези реакции не бяха изцяло негови, а дължащи се до голяма степен на внушение от друг потребител. Не е важно каква е ситуацията, на която е реагирал и кой колко го е наранил -- важното е каква е реакцията и е важно защо е такава. Оправдание и разбиране може да има, но това, което е показал, го е показал. За кривата аргументация при избор на администратори няма какво да си говорим -- същественото е вече казано, дано някой да се замисли някой ден (явно сега на никoго не му пука). Herewith I rest my case. Надявам се като администратор да бъде по-отговорен и хладнокръвен и му пожелавам да бъде все така полезен за проекта. --Емил Петков 18:40, 7 мар 2005 (UTC)

Поради проточилите се обсъждания, нямаме отделна политика по въпроса. В ен: пише: because consensus is subjective, bureaucrats have some discretion, but the threshold on this page is roughly 80 percent support. Самоцелните дискусии по процедурни въпроси не са най-продуктивната дейност. --Спас Колев 13:37, 7 мар 2005 (UTC)

Kато няма отделна политика, няма да се избират администратори, докато не завършат обсъжданията. Имаме си предостатъчно администратори. Колегата щеше да продължава да допълва статии и без да го бяха предложили за администратор. --Емил Петков 15:12, 7 мар 2005 (UTC)

До Борислав: 70 % не са достатъчни, но 80 - да. А тук имахме 90%, затова става. --5ko | Беседа 15:57, 7 мар 2005 (UTC)

Статията за номиниране на администратори беше преведена на 11 януари 2005. Смятам, че по този начин политиката за определяне на администратори е била изяснена до голяма степен. Когато няма установена политика в българската Уикипедия, се приема тази в английската, ако няма драстични несъответствия между разбиранията на потребителите тук и там--Хари 16:26, 7 мар 2005 (UTC)

Драстични несъответствия между разбиранията на потребителите тук и там има. Сигурен съм, че много малко потребители в английската уикипедия разглеждат администраторството като поощрение за приноси и количеството и качеството на приносите като основен (и единствен) аргумент при избирането на администратор. Има и драстични несъответствия между условията тук и там -- брой реални потребители, брой администратори и съотношение между последните две числа. Драстични са в смисъл, че променят качествено ситуацията. Не бива да се приемат текстове по подразбиране. Защото подразбирането беше досега, че администратори ще се избират с единодушие, а сега беше създаден прецедент, при който не е така, но изведнъж излезе, че винаги досега е било така. Да видим като е тръгнало така, какво ще стане по-нататък и докъде ще я докараме. И да видим дали ще може да изпълним и през идните месеци плана по избора на администратори. Аз мога да се басирам по въпроса за плана, както и по въпроса за това кои ще са следващите предложени и избрани, но от това няма да спечеля много, защото е лесно да се познае. --Емил Петков 16:35, 7 мар 2005 (UTC)