Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/10

Тюркски народи

Моля тази тема да се полузаключи срещу марионетките на Стайков и Модернаторите, които многократно опитват да нарушат забраната спрямо тях да редактират точно на посочената статия. Jingiby (беседа) 10:38, 7 март 2017 (UTC)

Готово Заради вандализмите им, обаче. Не им е забранено да правят редакции по принцип – проблемът е, че редакциите им не са добросъвестни. Между другото, един от тях си е показал IP адреса. Както и предполагах, сметките се правят през мобилните мрежи – след като вече през проксита е доста по-трудно – защото там IP адресите се сменят с лекота и са много на брой, така че автоблокировките при блокирането на сметки са на практика безрезултатни. Блокирах вече тази мрежа, но се замислям дали рано или късно няма да ни се наложи да блокираме всички такива мрежи: за Модернатор отдавна се знае, че ги използва.
— Luchesar • Б/П 12:05, 7 март 2017 (UTC)

Мислех си, че умишленото използване на множество акаунти от един и същ нерегистриран редактор е достатъчно основание за блокиране. Jingiby (беседа) 12:53, 7 март 2017 (UTC)

Използването на множество сметки не е забранено (но и не се препоръчва). Забранено е когато се използва за недобросъвестни редакции, както в случая. Имаме случаи на редактори, които са злоупотребявали по такъв начин, но впоследствие са се поправили. Тези уточнения са важни, защото трябва да е ясно, че забраните произлизат от конкретното поведение, а не защото искаме да забраним на X или Y да редактира Уикипедия по принцип.
— Luchesar • Б/П 13:12, 7 март 2017 (UTC)

Само не разбрах как да има дискусия с тях, като беседите са заключени?Научния историк (беседа) 05:22, 8 март 2017 (UTC)

Беседите не са заключени (с изключение на Беседа:Кидарити). Напомням Ви обаче, че трябва да дискутирате спокойно и като проявявате уважение към останалите редактори, дори мнението им да Ви звучи абсолютно неприемливо. И също просто трябва да приемете факта, че докато не убедите достатъчен брой редактори в своята правота, няма как статиите да отразят Вашата гледна точка. Използването на марионетки в тоя смисъл много Ви вреди, защото Ви дискредитира в очите на останалите редактори, за които по тоя начин се превръщате в най-елементарен вандал. Не забравяйте, че с блага дума и търпение се постига повече, отколкото с обиди и тролстване.
— Luchesar • Б/П 05:57, 8 март 2017 (UTC)

Няма какво толкова да се дискутира. Произхода на прабългарите е обяснен на 20 реда на беседата на статия юеджи.[1] Това което трябва да направите като администратори е да обясните на Jingiby че не може да контролира и списва цялата информация по статиите само той, и ако нещо не му харесва да го трие под различни предлози. Какъв е толкова проблема да се добави малък параграф в края на статията Юеджи и да се обясни връзката с прабългарите? Ако Jingiby не го пипа това параграфче ще си стои там с години наред и хората ще го четат. И точно това е проблема - Jingiby не иска хората да четат такава информация. Той иска да им казва какво да мислят. Вашата задача като администратори е това да не се случва. Ако не може да се справите значи не сте за тази работа или пък просто Уикипедия ще отстъпи място на по-напредничави проекти като QUORA:

    https://www.quora.com/Are-Bulgarians-ethnic-Slavs-or-Thracians/answer/Pavel-Staikov

--Произход на Българите (беседа) 09:22, 8 март 2017 (UTC)

Чудесно. Значи просто използвайте Quora, щом нямате желание да дискутирате.
— Luchesar • Б/П 09:33, 8 март 2017 (UTC)

и да оставя Jingiby да лъже хората тука, че са съществували някакви Огури? Няма да стане приятелче.

--С Огън и Меч (беседа) 11:51, 8 март 2017 (UTC)

най-добре е да се закрие българската версия на уикипедия. Мохамед17 (беседа) 15:28, 8 март 2017 (UTC)

Понеже, освен, че се заканва по-горе, въпросният редактор с многото имена започва отново да троли по разговорите на страниците свързани с прабългарите, заливайки ги със спам, е редно да му се напомни, че Уикипедия не е трибуна за лични мнения, нито е форум. Предлагам засега да се заключи страницата за разговори на статията Произход на прабългарите, поради посочената причина и върната администраторска редакция. Ако спамирането продължи със същите темпове като тук, предлагам всички страници за разговори на посочените статии да се зключат отново. Jingiby (беседа) 15:30, 8 март 2017 (UTC)

Боя се, че това няма да е разумно: той лесно може да ни принуди да заключим всички беседи из Уикипедия по този начин, което на практика ще обезсмисли проекта ни.
— Luchesar • Б/П 16:31, 8 март 2017 (UTC)

Лъчезаре, смятам това за неоснователно опасение. Дори и да се заключат за новорегистрирани потребители всички разговори, което практически няма как да се случи, новорегистрираният потребител, който не е вандал, скоро след регистрацията си ще получи статут, който ще му позволи да редактира. Естествено, темата за общи разговори и по-важните комуникационни теми няма да се заключват. На практика обаче, вандализиращият редактор има интерес само към определена група теми и техните разговори, където троли и сее спам. С тяхното заключване, интересът му към Уикипедия намалява и се оттдава на фантазиране на блога си. Мисля, че практиката доказа тази тактика като най-ефективна. Пробвай пак и прецени сам. Поздрави!Jingiby (беседа) 05:57, 9 март 2017 (UTC)

Дали не е по-добре характерни за заболяването думи да сe включат в edit filter, така че редакциите да се маркират в Последни промени? --Спас Колев (беседа) 12:26, 10 март 2017 (UTC)

Идеята не е лоша. Jingiby (беседа) 12:31, 10 март 2017 (UTC)

Готиното е ако можеше въобще да ги блокираме, защото те и сега може би се забелязват задоволително лесно. Относно маркирането им, все пак може да има смисъл да поискаме да ни пуснат ORES и при нас. ORES е система за автоматично идентифициране на потенциално вредни редакции, базирана на изкуствен интелект. Но тя наистина също само маркира подобни редакции, а не ги спира. За спирането, както бях писал на У:ЗБ, мисля да си направим наша собствена система, но за съжаление поне за мен това е изцяло нова тема, затова не мога да се ангажирам с никакви срокове и почти сигурно става дума за много месеци – и то ако въобще нещо успешно произлезе.

Другото средство конкретно срещу Стайков остават чекюзърите, които пак няма да могат вероятно да го спрат на 100%, но биха затруднили още повече вандалството му. Там обаче предпочетох да не повдигам повече въпроса след разните конфликти в общността през зимата, защото подобни теми понякога може дори неволно да налеят масло в огъня. Но е хубаво да го имаме предвид, а като цяло всичко необходимо за работата на чекюзърите е готово: остават само някои доизкусурявания на документацията, които може сравнително лесно и бързо да се направят.
— Luchesar • Б/П 20:36, 10 март 2017 (UTC)

Павел Стайков отдавна няма нищо общо в случая и вече мисля изобщо не е уместно да му споменаваме името по този случай. Зад всички тези марионетки стоят една групичка младежи, известни тук като Модернатор/Администратор. Тези младежи набелязват определени потребители, виждат къде спорят и къде редактират и ги "атакуват" по всевъзможни начини с цел да предизвикат реакции у тях, маскирайки се като други потребители, с които са в спор, например в случая с колегата Джингиби се маскират като Стайков, при мен се маскират като БГ89, при Лъчо като Мапа, при Спири и другите като Фадамс и така нататък. Проблема е, че в последните месеци това поведение се превърна в рецидивизъм и вече се и съмнявам, че е възможно младежите да са повече от двама, както и че използват определен софтуер, с който бързо да сменят айпитата си за да регистрират акаунтите си. Съмнявам се и за други неща, свързани с тях, но не мисля че са уместни за Уики. Чекюзъра трябваше да се случи тук и жалко че нещата са в застой, както и щях да попитам дали няма някакъв по-добър начин да бъдат ограничени тотално тук като бан на по-големи прокси рейнджове, но за съжаление ако действително използват софтуер и са повече от двама такива мерки биха били неефективни. Просто и на мен започна адски много да ми омръзва от тях.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 21:52, 10 март 2017 (UTC)

Според мен само зад част от сметките стои тази групичка, аргумент в полза на което е най-малкото фактът, че Стайков наистина има група във Фейсбук, която по едно време рекламираше тук. Но е факт, че групичката прави и други неща: предполагам, че именно те, а не Стайков например, от известно време пробват да влязат в блога на Уикипедия през моята сметка. Между другото, в тая връзка е хубаво да помнят, че да вандализираш Уикипедия или форуми е едно, но неоторизираният достъп до чужди компютърни системи е престъпление (глава „9а“ от НК). Това е просто доброжелателен съвет: има немалко тъжни истории с млади хора, погубили бъдещето си поради лекомислие (пробвайте да си намерите работа с отметка „Е ОСЪЖДАНО“ в свидетелството за съдимост).

Бързата смяна на IP-та по принцип не е никакъв проблем дори за неособено грамотен технически потребител. Ако ползваш мобилна мрежа, обикновено е достатъчно просто да си прекъснеш за момент връзката за данни. Пуловете с адреси на мобилните оператори също имат тенденцията да са много големи, така че автоблокировките са на практика безсилни. Има също и все още доста наземни оператори, които раздават динамични адреси на клиентите си, за промяната на които често е достатъчно едно рестартиране на модема или рутера. Не на последно място: всички места с безплатен интернет са обикновено чудесна възможност за вандализъм. От другите популярни по принцип начини за анонимно и безнаказано редактиране, изходните точки на Тор се блокират глобално във всички проекти, а отворените проксита при нас вече блокираме и локално (особено упоритите също се блокират глобално). Наистина, човек може да изнамери и по-добре законспирирани списъци с проксита (както демонстрира един колега на гласуването за бота), а някои, особено качествени списъци „за специални клиенти“, дори се продават из разните тъмни места в интернет, но като цяло мисля, че заплахата от Тор и отворените проксита вече е значително по-малка.

По тия причини предполагам, че именно описаните по-горе мрежи биват използвани. Някои от тях, впрочем, бяха неволно разкрити от вандалите и потвърдиха предположението: за едното, което е мрежа на М-Тел, се твърди от самите вандали, че е мрежата, използвана в метрото – не съм го проверявал, но звучи правдоподобно и показва докъде може да им се налага да стигат: да ходят специално в метрото, за да могат да вандализират. Проблемът за нас е, че няма как със сигурност да знаем от кои именно конкретни мрежи редактират. Ако го знаехме – което именно чекюзърите биха могли да кажат – нямаше да е особен проблем да ги блокираме по целите мрежови блокове, макар и с цената на това да спрем също много други добронамерени потребители да редактират анонимно или да създават сметки точно от тези мрежи.

А пък причината да се нуждаем от локални чекюзъри за това е, че стюардите в Мета никак не обичат да издават от кои адреси се редактира (даже по принцип им е забранено, особено пък публично, освен ако нямат много добри основания за това), а в случая би им се наложило да ни предоставят такава информация през няколко дена. Благодарение на Спири, стюардът Masti (тези, които бяха на конференцията през декември, имаха възможност лично да се запознаят с него) ни е помагал много, но и в разговорите преди конференцията, и по време на самата конференция той сигурно над десет пъти ни повтори „изберете си свои чекюзъри“. Колкото и да е добронамерен и като цяло пич, разбираемо е, че и на него не му се губят вечер след вечер да се занимава с нашите проблеми, при положение че има куп други ангажименти дори само като стюард. Затова и ми е неудобно вече да го занимавам.

Не знам, в крайна сметка. Аз лично съм много благодарен на Стан и Молли, които много често поемат тия топки (особено Стан, комуто вече искрено съчувствам на моменти, защото помня аз как се чувствах миналата година), а и на другите админи и патрульори, които също вършат много работа, особено по зачистването след марионетките. Понеже по тоя начин вече съвсем не съм самотен воин, и дори може би съм по-скоро „тиловак“, сегашното темпо на вандализиране ме подразва само на моменти, но като цяло не ми е проблем да продължава и безкрайно дълго. Но ако има някакво по-масово разбиране, че се нуждаем от още и по-спешни мерки (онова с бота с изкуствен интелект, за което писах по-горе, наистина няма шанс да стане в обозримо бъдеще), може да задвижим отново нещата с чекюзърите. Пак ще подчертая, че те не биха решили проблема напълно, но със сигурност поне ще направят купона на вандалите доста по-труден за организиране.
— Luchesar • Б/П 00:08, 11 март 2017 (UTC)

а дали няма да бъде най лесно да оставите човека да спише в 2 статии по 2 секции своето виждане по въпроса и най вероятно ще ви остави на мира? Тези секции могат да бъдат проверени от независими редактори и администратори, че са релевантни на темити, цитираните източници са надеждни и отговарят на написаното. Естествено с уговорката, че Jingiby няма да ги пипа и променя - той е написал достатъчно много във всички статии свързани с тези теми, че дори и отгоре. Това е естественото, демократично и научно разрешаване на тази ситуация. Не може само един човек да пише тези статии авторитарно и да се налага на 85% от населението на България. Вие много добре знаете, че 90% от хората нямат никаква представа, че всеки може да пише в уикипедия (вкл. и те самите), от останалите 10 процента едва 1/4 проверяват какво има по беседите на статиите, и следователно шанса някой да натисне някакъв линк от беседа към статия е нищожен. Тоест включването на този линк [2] на практика не върши никаква работа. Предложението на Илиев да се дискутира с Jingiby е напълно безполезно-него никой не може да го убеди че (пра)българите не са били тюрки. Това е все едно да се опиташ да убеждаваш някого че водата не е мокра. Естествено всеки има право да вярва в каквото си иска, но няма право да налага само това виждане на всички. Още повече ако то е грешно. Понеже този разговор трябваше да бъде за произхода на тюрките - какъв беше и е проблема да се включи в статията информация за това кои точно са били прототюрките? Какво толкова против има Jingiby срещу тази информация? Ще ви отговоря веднага - когато човек твърди че A=B, например прабългари=тюрки, то той трябва да дефинира какво са A и В и да търси начин да покаже че еквивалентните дефиниции са тъждествени. Така работи едно научно изследване. Тъй като А=Утигури+Кутригури+Оногури (1) и понеже В= Динлин+Gekun+Hinli (2)(което Jingiby се опитва да скрие) никой никога не е показал, вече повече от 300 години, че дясностоящите на А са еквивалентини на дясностоящите на В. Затова и П. Голдън добавя в уравнение (2) хипотетичните огури. Което си е квазинаука и фалшифициране на историята. По този начин редакциите на Jingiby са псевдонаучни и влошават качеството на проекта за който уж толкова много милеете. Точно затова моите редакции не са вандализъм и всъщност подобряват качеството на проекта. И тъй като тези неща са добре известни, дискутирани и предъвквани много пъти има само едно единствено смислено обяснение за вашето поведение и подържането на фалшификации по страниците на уикипедия - получавате пари за тази работа.

--History Woman (беседа) 23:32, 10 март 2017 (UTC)

„ Предложението на Илиев да се дискутира с Jingiby е напълно безполезно-него никой не може да го убеди че (пра)българите не са били тюрки. “

Ами не дискутирайте само с Jingiby. Моят съвет беше да дискутирате и с всички останали редактори. Разбира се, че Jingiby, като всеки от нас, също може да греши на моменти (и съм сигурен, че той самият би го заявил по същия начин). Обаче до момента изглежда сякаш всички редактори, които имат някакъв интерес към темата, са по-скоро склонни да се съгласят с него, отколкото с Вас (Лорд Бъмбъри дори специално беше потърсил помощта на свой познат – историк с добър опит). Възможно e и те също да не са прави в тази своя преценка, но именно това е смисълът на дискусията – да ги убедите чрез рационални аргументи в своята правота. А иначе, докато не постигнете това, теориите, които искате да въведете, може и наистина да имат някакво място в статиите, но очевидно не централно, а по-скоро като споменаване мимоходом: както например в статията за планетата Земя мимоходом се казва, че дори днес има хора, смятащи, че Земята е плоска – но не и цели раздели по тая тема. Не мислете, че не разбирам възмущението Ви, и от Ваша гледна точка то има своите основания. Но Ви моля Вие също да разберете, че Уикипедия има свои принципи на работа, които не са просто случайни. Именно благодарения на тях тя успява да създаде и съхрани своя съвсем немалък авторитет, като се има предвид колко също основания за недоверие има („как така енциклопедия може да се редактира от всеки?!“). Отново и отново ще повторя: с добра дума ще постигнете много повече – или поне нищо няма да загубите – нежели с невъздържан вандализъм, в който между другото наистина много лошо също ви подлагат бананови кори и групичката, която се обсъжда по-горе.
— Luchesar • Б/П 00:23, 11 март 2017 (UTC)

Според правилата на Уикипедия тя не е форум, нито трибуна за лични мнения. Тук не може да се излагат оригинални теории, нито непубликуван синтез на публикуван материал. Не може да се създават и парелелни статии. Който има подобни желания, може да си направи персонален блог и да пише там, или да фантазира и ругае участниците из форумите. Това е. Jingiby (беседа) 13:20, 11 март 2017 (UTC)

Потребител:PSS19

За блок. --Rumensz (беседа) 19:32, 10 март 2017 (UTC)

Готово За седмица. --Молли (беседа) 20:13, 10 март 2017 (UTC)

Готово Безсрочно, като опит за имперсониране на PSS 9. — Luchesar • Б/П 20:27, 10 март 2017 (UTC)

Блокиране на 84.238.239.245

Приноси. Беседа. Моля, предприемете, каквото смятате за удачно. --ShockD (беседа) 16:11, 13 март 2017 (UTC)

Готово - 1 месец заради нагло и прекалено нахалство. --Молли (беседа) 16:43, 13 март 2017 (UTC)