Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/01

Блокиране на 94.26.42.220

Без конструктивна редакция към момента - справка. Играем си на връщанка. Предупреден.

Още една негова сметка. --ShockD (беседа) 00:13, 2 януари 2017 (UTC)

Готово 3 дни (и за двете сметки). --Стан (беседа) 00:22, 2 януари 2017 (UTC)

Не знам защо стана такъв бъг, след като натиснах „Нова заявка“, но тази страница трябва да се премести като Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/01, а останалата с 2017/52 - да се изтрие. --ShockD (беседа) 00:29, 2 януари 2017 (UTC)

Мусомище

Изтриване на Мосомище, за да се премести там Мусомище. --Мико (беседа) 19:06, 4 януари 2017 (UTC)

Готово --Стан (беседа) 19:43, 4 януари 2017 (UTC)

Готово Ха, малко се дублирахме със Стан, щото аз даже направо го преместих и точно се чудех защо не ми каза, че съществува вече такава. :D — Luchesar • Б/П 19:45, 4 януари 2017 (UTC)

Камен Поморски, Каменски окръг

Здравейте, бихте ли изтрили Камен Поморски и Каменски окръг за да се освободи място за преместане. Поздрави!--Чигот (беседа) 13:42, 6 януари 2017 (UTC)

Моля ви първо да се убедитe на беседите, че е налице консенсус. Виждам, че на едната изглежда сякаш е имало някакъв спор, който не е приключил. Тнх! — Luchesar • Б/П 15:49, 6 януари 2017 (UTC)

Изтриване на спам и вандализъм.

Здравейте, вследствие на поредния вандализъм на 2 марионетки с кукловад Павел Стайков или Модернатор разговора на статията Юеджи остана заключен в редакция, съдържаща типичният за двамата квази-научен спам, който не е нищо дрго, освен оригинално изследване. Поради това, бих Ви помолил тази редакция на вече блокирания патребител, да бъде премахната. В противен случай се създава прецедент и по стар навик той ще копи-пейства същите безмислици и ще ги налага масово по най-различни статии. Освен това, въпросната марионетка създаде спам-статия Разследвания на вандали. Моля и тя да бъде изтрита. Благодаря Ви. Jingiby (беседа) 14:55, 6 януари 2017 (UTC)

Промених защитата на полузащита. Тнх! — Luchesar • Б/П 15:51, 6 януари 2017 (UTC)

Отново същият "редактор": Разследвания на вандали и Потребител:Спасимир Пилев. Jingiby (беседа) 19:11, 6 януари 2017 (UTC)

Блокиране

Предлагам за блокиране следните потребителски сметки:

• Николай Зидаров - Безсрочно
• Българинът 94 - Безсрочно
• Jingiby - Седмица

Първите две потребителски сметки са видимо проявление на вандал, тормозещ Уики от години. Третата сметка е на потребител познат в Уики, но не умеещ да сдържа емоциите си. Действа безразсъдно и дразни вандалите. Предупредил съм го в беседата му, Обяснил съм му обстоятелствата с цел да не продължава да води редакторска война. Смятам този срок на блокиране да му подейства отрезвяващо. Нека си поеме дъх офлайн. --Izvora (беседа) 20:37, 6 януари 2017 (UTC)

Премахването на системен вандализъм е добър пример. Допускането на подобни изстъпления на вандали е недопустимо. Спокойното изчакване да се сипят грозни обиди по колегите с мотива, че когато се появи администратор ще свърши работата е несериозно. Нещо повече, намери се и редактор, който да възстанови редакцията на вандала с мотив, че премахването й от моя страна било вандализъм. Странна логика на толериране на вандали. Напротив, задружното и постоянно противопоставяне на подобни марионетки на вандали е правилната тактика. Ако желаеш постави го на обсъждане. По същата логика, липсата на солидарност и допускането на вандализъм от определени редактори е повод за тяхното блокиране. В Наказателния кодекс има подобно престъпление, когато някой бездейства при извършване на очевидно престъпление от другиго пред очите му, вместо да вземе мерки против това. Jingiby (беседа) 20:46, 6 януари 2017 (UTC)

Не мисля да влизам в обяснения. Просто дразниш трола. Подай си тук заявката, за това, което те дразни теб и виждаш, че е нередно. Премахването на редакии е несериозно, защото се пази в историята към статията. Така единствено обогатяваш историята и като показваш ненужна упоритост и дразниш най-вече вандала. Нищо повече. --Izvora (беседа) 20:49, 6 януари 2017 (UTC)

Тоест, вулгарни обиди, ругатни, клевети, псувни и закани срещу колегите да стоят с часове на съответната страница, а редакторите които са онлайн да пасуват в очакване на поява на администратор. Не мисля, че това е правилно. Ставаме за посмешище пред разни психопати. Jingiby (беседа) 20:55, 6 януари 2017 (UTC)

Кандидатирай се за админ. Връщането не е решение и то с точно този вандал. --Izvora (беседа) 20:57, 6 януари 2017 (UTC)

Самопредлагането за такава длъжност ми се струва нахално. Но ако някой колега прецени, че мога да я заема и ме предложи, мисля че ще съм полезен в борбата с този тип агресивен и просташки примитивен вандализъм и бих приел, ако общността ме одобри. Jingiby (беседа) 21:01, 6 януари 2017 (UTC)

Аз не бих згасувал За, но бих могъл да те предложа. --Izvora (беседа) 21:04, 6 януари 2017 (UTC)

Ако не ме разбираш и подкрепяш, не мисля, че трябва да го правиш. Jingiby (беседа) 21:08, 6 януари 2017 (UTC)

Разбирам те напълно. Не мисля обаче, че начинът по който пренебрегваше моите напътствия и твоите действия допринасят за нещо градивно. Връщането на редакции, макар и вандалски води до поява на съобщение у вандала, че си я върнал. Това допълнително поражда стимул у него да продължи най-малкото да дразни теб. Предложението ми за блокирането ти е за твое добро. Повярвай ми, че настъпва момент, в който е нужно да се отрезвиш, колкото и добър редактор да си. --Izvora (беседа) 21:16, 6 януари 2017 (UTC)

Не е редно да стоят глупостите по беседите, но е по-добре така, отколкото да му доставяш удоволствие като непрекъснато ходиш да му връщаш редакциите. То това е като да звъни някой „за забавление“ на спешна помощ и линейката всеки път да тръгва по грешния сигнал. Пък някои хора като не могат да осъзнаят, че на спешна помощ не се звъни за щяло и нещяло – техен си проблем. Жалко, че са толкова не щастливи, за да го правят, може би се нуждаят от човек до себе си или поне някого да им обърне внимание, за да не чупят прозорците на съседите непрекъснато. Все пак Уикипедия ще ги надживее, с не един и двама се е случвало.--Спасимир (беседа) 21:13, 6 януари 2017 (UTC)

Jingiby, знаеш, че сме от една страна на барикадата, но в случая Izvora наистина е прав (сорри, че станахме сякаш много мнения в тая посока, но просто няколко пъти вече ми се получава конфликт на редакции). Знам това вече и от собствен опит и съм благодарен на хора като Сале и Стан, които ми обърнаха внимание, че активната и енергична съпротива по-скоро мотивира още повече тоя тип вандали. Най-добрата и работеща стратегия е като ония техники от бойните изкуства, в които просто се отдръпваш от пътя на атакуващия те, така че той сам, в своя устрем, да се хаби напразно (помагайки му от време на време и да се спъне, разбира се). Абсолютен минимум внимание: тролстващите сметки се блокират незабавно и без всякакви обяснения, а редакциите им се връщат подир известно време. По тоя начин те губят „момента“ на своята атака и насъбраният ентусиазъм увяхва, докато чакат някой да благоволи да им обърне внимание, освен дето са ги блокирали. Най-демотивиращото за един трол е именно да не те удостояват с внимание. Нека бъдем умни: краткосрочните вреди от някакви оставени вандализми са много по-малки от дългосрочната полза троловете да загубят интерес. Аз поне следя У:ЗА постоянно чрез пощенския списък admin-notify@ (напомням и на колегите админи за съществуването му, ако са любители на спама), така че винаги, когато имам възможност, гледам да реагирам на заявки (а отделно имам скрипт който ме уведомява и при промени по често вандализирани статии).
— Luchesar • Б/П 21:17, 6 януари 2017 (UTC)

Разбрах ви, колеги, но понякога възмущението ми е много голямо. Ще се постарая да се вслушам в съветите, които така доброжелателно ми отправихте. Благодаря! Jingiby (беседа) 21:23, 6 януари 2017 (UTC)

ПП. Благодаря специално и на Извора. Jingiby (беседа) 21:28, 6 януари 2017 (UTC)

Опитай се за седмица да си извън Уики. Не се притеснявай. Винаги ще има кой да се противопостави на вандалите. Това е моят съвет. --Izvora (беседа) 21:29, 6 януари 2017 (UTC)

Между озаптяването на вандалите чрез недопускане на техните „товрения“ в статиите в основното пространство и отявлената цензура прилагана от Jingiby по отношение на всяко мнение различно от неговото по беседи има огромна разлика. Това е пример за точно такава цензура. Беседите към статиите са мястото където може и трябва да бъде обсъждано съдържанието на статиите и дори това обсъждане да включва оригинални изследвания и безумни теории това не дава право на никого да изтрива чужди мнения, които не съдържат лични нападки какъвто е случаят. Вижте също и отговорът ми на коментар на Jingiby по този случай на беседата ми. --Сале (беседа) 17:39, 8 януари 2017 (UTC)

А дали не беше по-разумно да прочетеш изцяло разговора към статията за Юеджи и да се убедиш, че тази информация вече фигурира там под горе-долу подобна форма, добавена от същия трол и това е просто нейно повторение. Да не говорим, че част от нея фигурира и в самата статия. Да не говорим, че тя е добавяна поне още 20 пъти в малко по друга форма на същата страница за разговор и на още поне 10 статии и е трита и оттам понеже задръства разговора към статиите с еднообразен квази-научен спам. Същия материал е трит поне 50 пъти и на англоезичния вариант от аналогичните статии, където не се приема насериозно, а добавилият ги трол е блокиран поне 100 пъти. Мисля, че поведението ти е доста странно. Jingiby (беседа) 17:50, 8 януари 2017 (UTC)

Ще прозвучи сигурно глупаво, но и двамата сте прави. Сале е прав, че като цяло не бива да се премахват чужди текстове от беседи, освен ако не са в очевидно и сериозно противоречие с правилата (типичен пример са личните нападки). От друга страна, и Jingiby има право, че въпросният редактор на практика „спами“ Уикипедия със своето мнение по всевъзможни статии и беседи – което е различно от конструктивното поведение „моля ви да оставим на беседата варианта на текст в статията, който аз предлагам, така че да може да бъде обсъждан“. Моят най-голям проблем със Стайков (не говоря за неговия имитатор) е бил именно в неспособността му да води диалог търпеливо и конструктивно. Дали обаче наистина трябва да бъдат премахвани всички негови „варианти“ и от беседите? Според мен е добре да се подхожда балансирано: сравнително малки текстове може да бъдат оставяни в тагове <blockquote>, а по-големите – да бъдат изнасяни в подстраници на беседата, като се остави само линк към тях (случвало се е Стайков да вкарва стотици килобайти в беседи, което затруднява четенето и редактирането им). Когато обаче е налице масов спам, т.е. по няколко пъти се добавя една и съща информация или пък се добавя отново вече изнесена в подстраница такава, тогава определено трябва да се прилага изтриване. Отново ще призова да бъдем умни: най-доброто за нас е да намерим онзи балансиран подход, при който, без да жертваме принципите си, да сведем до минимум мотивацията на подобни хора да се държат вандалски.
— Luchesar • Б/П 20:14, 8 януари 2017 (UTC)

Лъчо, не мога да се съглася с теб и въпреки, че ми е много неприятно да обяснявам тук защо явно ще се наложи. Оригинални изследвания (ОИ) на страници от основното пространство не може да има и такива подлежат на незабавно изтриване. На беседи обаче изтриването на ОИ е тотална и безогледна цензура, която нанася само вреди без да има каквато и да е полза защото теза, която се явява ОИ изложена на беседа дава възможност както на поддръжниците на тази теза така и на опонентите ѝ да докажат правотата си. Санирането на беседи чрез изтриване прилагано от Jingiby лишава както едните така и другите от възможност за диалог. Ако дотук загубата не е кой-знае каква то не така стои въпроса с факта, че подобна цензура мотивира и то много силно и за дълъг период от време „Стайковщина“ под формата на всевъзможни вандализми. Смея да твърдя, че именно поведението на Jingiby е основната причина за съществуването на това дългогодишно явление. Ако коментари като този, който връщах на Беседа:Юеджи останат в беседата това само по себе си ще отнеме огромна част от мотивацията за заплахи, сезиране на прокуратури, личин нападки и т.н. Тогава сигналът би бил „Тази теория не става за статията и затова там не е допусната“ докато в момента сигналът е „млъквай“ т.е. запушваме му/им устата независимо от това дали има някакви аргументи за или против, безусловно и то поради едноличното мнение на един единствен редактор. Всичко това налива здраво вода в мелницата на теориите за „шайка ръководена от Джингиби“ защото ако погледнете назад в историята на тези спорове някак си винаги се оказва, че редакциите само на Jingiby остават а всички други биват връщани, статиите биват защитавани само и единствено към версии на Jingiby а заявки към администраторите винаги биват решавани в полза на Jingiby. При това Jingiby е узурпирал еднолично правото да определя, кой източник може и кой не може да бъде цитиран, коя теория е „общоприета“, което за наука като историята е оксиморон и коя е „несъстоятелна“. На практика във всички тези спорни теми имаме явление, които в Уикипедия не би трябвало да съществува а именно администраторите модерират съдържание в полза на разбиранията на един единствен редактор. Още по-зле - Jingiby си е присвоил и едноличното право да определя, кой потребител е марионетка и на кого според патешкия тест, което е нито повече нито по-малко от презумпция „виновен по подозрение“ дори без възможност за доказване на противното. Добавете към всичко това, че от едната страна имаме редактор който макар и за кратко е използвал в миналото собственото си име - Стайков а от друга имаме напълно анонимния Джингиби, който повече от 10 години никой не го знае как се казва, кой е и какъв е и става повече от очевидно защо конспиративната теория за контролирана или дори платена Джингиби шайка от администратори намира последователи и като резултат - огромно количество вандализми т.е. ядове, работа и хабене на нерви и то много за всички администратори и донякъде патрульори. Почвам да си мисля, че в крайна сметка ще е по-добре да блоикраме [Потребител:Jingiby|Jingiby]] и да оставим Стайковци да вандализират шепата статии, които ги интересуват и с това да ще намалим вандализмите около десетократно ако не и повече а пък по-нататък според принципа на евентуализма рано или късно ше се намерят други участници, които да изчистят глупостите и да неутрализират статиите без арогантната и отявлена цензура прилагана от Jingiby. Чак дотам се надявам да не стигаме, но пак повтарям убеден съм, че ако оставим някои от тези несъдържащи лични нападки ОИ в беседите това ще унищожи на 80-90% желанието за марионетщене, тролстване, лични нападки, заплахи и тeм подобни стайковщини. За модернаторщините май лечение няма. Там нещата ми се струва са по-скоро за психиатър. --Сале (беседа) 12:52, 13 януари 2017 (UTC)

Аз съм изцяло съгласен с Лъчезар и напълно несъгласен със Сале. Това което той предлага е да обърнем енциклопедията на персонален блог за изява на невежи, нахални и прости самовлюбени комплексари. Jingiby (беседа) 13:55, 13 януари 2017 (UTC)

Струва ми се, че разбирам защо пишеш тези неща, но в интерес на справедливостта трябва да припомня, че написаното от мен също е в подкрепа на запазване на текстовете по беседите (или пренасянето им в подстраници, когато наистина става дума за огромни по размер писания). Въпросът е да не се стига до „оспамване“ на десетки беседи, включително и на беседите на статии, имащи не толкова пряка връзка с темата. Например пействането на такива текстове на беседата на статията България според мен е прекалено, след като ги има на беседите на поне няколко други статии, повече или по-малко свързани с прабългарите. Повтарям, нужна е балансираност: нито цензура, нито обаче и позволяване Уикипедия, пък било и само чрез беседите си, да бъде ползвана като своеобразна трибуна и платформа за агитация. Критерият всъщност е прост: дали е резонно да се приеме, че пействането на тези текстове е в интерес на дискусия по съдържанието на статиите, или пък повече прилича на агитация не в интерес на Уикипедия, а с някакви други цели.
— Luchesar • Б/П 16:54, 13 януари 2017 (UTC)

Сале, всичко това което предлагаш, вече е опитвано под една или друга форма с въпросния "редактор", но е довело само до тормоз над потребители, заплахи и жалби до прокуратурата, съпроводени със спам и тролене. В момента просто храниш трола, както и аз съм го правил и после ми е било криво. Иначе, лично съм бил на срещи на Уикипедия, давал съм си контактите и с някои от колегите си кореспондираме поименно. Не смятам да давам лична информация на всеки, понеже с нея може да се злоупотреби. Аз лично съм заплашван от трола с бръснати глави, прокуратура, побой и какво ли не. Понеже не съм психиатър, не смятам, че мога да му помогна, а и честно казано, вече не искам. Jingiby (беседа) 17:05, 13 януари 2017 (UTC)

Аз също мисля, че не трябва да се трият текстове от беседи, ако те не са заплашителни или обидни за някого. В това отношение напълно подкрепям Сале. Теорията, за произхода на българите, за която върви спорът, съществува и би трябвало да може да бъде изложена някъде. Независимо дали е правилна или не. В края на краищата събитията са прекалено отдалечени от нас по време и винаги може да съществуват различни идеи. И всяка от тях да е поддържана от подходящи източници. Но ако един текст или идея се появят в повече от една беседа, според мен трябва да бъдат изтрити. Защото това вече наистина ще е спам. Може би да направим някакъв шаблон, с който да обясним защо е изтрит текстът и в коя беседа може да бъде открит. --Молли (беседа) 17:49, 13 януари 2017 (UTC)

Това с шаблона е разумно предложение. Наистина би било добре да си има едно място за обсъжданията по тази тема и всички заинтересовани да знаят къде е то.
— Luchesar • Б/П 18:08, 13 януари 2017 (UTC)

Как изглеждат нещата от другия бряг на реката ? Jingiby еднолично си е присвоил правото да бъде крайна инстанция по въпроса за прабългарите. Всяка редакция която не му харесва бива изтривана под различни аргументи които в повечето случаи се свеждат до две оправдания: 1. Набеждава се другата страна в оригинални изследвания или 2. твърди се, че според някакви правила нямало консунсус. Няма и как да има консенсус след като той неистово трие всяка промяна в тези статии която противоречи на неговите виждания - именно че прабългарите били тюрки. Или там някаква смесица от тюрки и иранци според книгите от 70те години които чете. По-големият въпрос е не кои са прабългарите, а защо не се допускат чужди мнения в статиите? Това някаква форма на фашизъм ли е или бащата на Jingiby е купил Уикипедия? Предложението на Сале да се блокира изцяло Jingiby e неприемливо, все пак ние не сме нацисти, но може би е добре неговите редакции в тези статии да бъдат ограничени до 1 секция където той да може да се вихри колкото си иска. Какво ще пише в тази секция и как ще си я кръсти - дали "Тюркска теория" или "Алтайска хипотеза" никой не го интересува стига да не маже тия простотии по целите статии. 1200 пъти беше обяснено, че нито тюрките, нито хуните произхождат от Алтай, какво толкова му е хвърлен пъпа в тоя Алтай не е ясно. По този начин статиите ще станат по ясни и ще представят различните хипотези по въпроса. Но едно е ясно - не може Jingiby еднолично да се вихри из цялата уикипедия и да трие каквото не му харесва. --Баба Меца (беседа) 01:55, 15 януари 2017 (UTC)

За колегите участници в дискусията, които са объркани, или не са наясно точно за какво иде реч, давам връзка към следната научна публикация: „Параисторията” като феномен на прехода: преоткриването на древните българи”, автор: доц. д-р Александър Николов, ръководител на катедра "История на Византия и балканските народи" в СУ, публикувано в „Историческият хабитус: опредметената история” - сборник в чест на 65-годишнината на доц. д-р Р. Донков, С. 2013, съст. Ю. Тодоров и А. Лунин, стр. 24-63. Позволявам си да изведа малка част от тази научна публикация на тази страница:

"Параисторичният” дискурс е до голяма степен, породен от социални и политически промени, които се усещат особено болезнено в страните от Източна Европа, но намират своето проявление и в други общества, подложени натиска на “световното рисково общество” по думите на Улрих Бек. В България особено ярко се проявява той в изследванията и интереса към т.нар. прабългаристика. Множеството неясноти и загадки около древната история на прабългарите създават възможност за формиране на различни теории, които се вписват отлично в “параисторичните” дирения, често пъти обслужващи маргинални и не толкова маргинални политически групи и доктрини. В него се включват и автори, които спадат по формален признак към академичната общност, но поради материални, идеологически и други интереси, са склонни да участват в подобен род дискусии и изследвания, които атакуват както общоприетите до 1989 г. тези, така и опитите за деконструкция и демитоголизация, възникнали в постмодернистка среда. Впрочем границата между “параисторичните” и историческите проучвания не винаги е напълно ясно очертана и са възможни преливания, които правят доста трудно пълното отграничаване на двата типа изследвания. Изследванията на прабългарска тематика притежават ореола на “фронт” срещу официалната доктрина още от епохата на тоталитарната комунистическа власт, в която българо-съветската дружба се вписва и в особен неопанславистки патос на официалната наука, поне до средата на 70-те години на ХХ в. Постепенното възраждане на българския национализъм, стимулирано от режима на “зрелия социализъм”, реабилитира прабългарите като основен държавнотворен елемент, възражда донякъде реторика, позната от предвоенния период и същевременно подпомага зараждането на патриотарски и грандомански тези за “българската цивилизация”... Разбира се, подобни увлечения не са характерни само за българската научна или квазинаучна среда. Сходни примери могат да бъдат посочени от Унгария, Русия, Сърбия, Румъния, Македония и дори Германия. Съществени са обаче размерите на това явление, което излиза извън маргиналността в страни, засегнати по-силно от негативните явления, съпътстващи глобализацията. То се вписва в парадигмата на антиглобализма и анти-интелектуализма, намерила добър прием сред онези социални групи, които чувстват себе си потърпевши и онеправдани от бързите промени в последните десетилетия, в които броят на губещите надхвърля чувствително броя на печелившите. Jingiby (беседа) 12:13, 15 януари 2017 (UTC)

Блокиране на Потребител:Хан_Тервел

Вандализираща марионетка--ANRH (беседа) 07:59, 7 януари 2017 (UTC)

Готово --Молли (беседа) 11:31, 8 януари 2017 (UTC)

Преместване на Гарван гробар

Моля да бъде преместена статията Гарван гробар като Гарван. В момента Гарван съществува като пренасочваща и има история с три редакции от 2004 и 2005 г. Проучването ми показва, че просто „гарван“ е приетото българско име към момента за вида Corvus corax. Това име е и по-неутрално и няма негативните конотации, типични за отношението към много птици от вранови в миналото. В подкрепа на заявката си прилагам следните източници:

• Български национален комитет по редките видове (BUNARCO). Списък на птиците, установени в България (pdf) // ACTA ZOOLOGICA BULGARICA 61 (1). април 2009. с. 3 – 26. Посетен на 8 януари 2017 г.
• Списък на птиците, установени в България // Български национален комитет по редките видове (BUNARCO), 31 декември 2014. Посетен на 8 януари 2017 г.
• Гарван (Corvus corax) // Определител на гнездящите птици в България. БДЗП. Посетен на 8 януари 2017 г.

Благодаря. --ANRH (беседа) 11:20, 8 януари 2017 (UTC)

Готово.--Алиса Селезньова (беседа) 11:32, 8 януари 2017 (UTC)

Потребител:46.55.184.78

• 46.55.184.78 (беседа)

За блокиране поради многобройни вандализации (не непременно умишлени). --Rumensz (беседа) 15:48, 8 януари 2017 (UTC)

Не е ли по-добре първо да се опита разговор с него? До момента му е бил пуснат само един стандартен шаблон п-вандал1 за една статия, и може би не е разбрал, че всъщност има принципен проблем с редакциите му? Мога да му пиша и аз, разбира се, но ще трябва първо внимателно да прегледам какво е редактирал и какви са точно проблемите, което за съжаление ще мога да направя едва по-късно вечерта. Ако го направи някой вече запознат, ще е чудесно. :)
— Luchesar • Б/П 15:58, 8 януари 2017 (UTC)

Всичко е много чудесно, .. но сам разбираш каква тотална загуба на време и интелект е това. Освен това е парадоксално, но омразата е най-движещата сила за промяна, макар това да е въпрос на „религиозно“ и образователно виждане. Ако помогнеш на обещаващия - развитието е очаквано, ако се опиташ да помогнеш на необещаващия - вероятността е малка, и предимно социална. Както прецениш. --Rumensz (беседа) 16:32, 8 януари 2017 (UTC)

Аз също те разбирам, Румене, и споделям опасенията ти: за съжаление, занимаването с някои нови редактори си е загуба на време (а и на нерви). В конкретния случай обаче, от поглед по диагонала ми се стори, че може би редакторът е дете или най-много тинейджър, който може и да не разбира добре последствията от своите редакции, нито че има определени правила, които трябва да бъдат спазвани. Затова си мисля, понеже определено не изглежда злонамерен, а по-скоро неориентиран, че може да е добре първо да опитаме поне да установим контакт, а след това да преценим как да действаме, в зависимост от реакцията. Блокирането не е много информативно, и може просто да доведе до смяната на IP адреса. Освен това се опасявам, че напоследък доста се капсулираме и започваме да поставяме твърде много разделителни линии между различни групи редактори. Силата на Уикипедия винаги е била в нейната политика на широко отворени врати, макар разбира се да е необходим и разумен баланс. Благодаря ти, че споделяш, във всеки случай – полезно е да обсъждаме тези неща. Ще пиша на младежа (или младежката) по-късно.
— Luchesar • Б/П 18:03, 8 януари 2017 (UTC)

Готово Готово. Благодаря ти, че и ти си му писал. Да видим дали ще има реакция и каква.
— Luchesar • Б/П 22:29, 8 януари 2017 (UTC)