Уикипедия:Заявки към администраторите/2015/06

Временно блокиране на Потребител:Джевянин заради системно използване на машинен превод

Вече няколко пъти го предупреждавам да не го прави както може да се види на Потребител_беседа:Джевянин, но подобни „преводи“ продължават като ето тук. За повече от година от първото предупреждение можеше не само да си вземе бележка ами и да вземе да научи български. --Сале (беседа) 07:42, 2 февруари 2015 (UTC)

В случая струва ми се, че поначало статията е била създадена като машинен превод от потребител:ВоваВолодя (единствен принос). Drzewianin само е разменил първите две с вторите две изречения от абзаца. Но, да, съгласна съм, че това не е особено полезно, предвид крайния резултат, особено пък когато стои под смехотворното с едновременната си гръмкост и грешност резюме „коректи“. Подобни резюмета действително може да действат приспиващо на бдителността към машинни преводи и глупости. Без да смятам, че трябва да се блокира в случая, определено смятам, че Потребител:Drzewianin/Потребител:Джевянин е крайно време да стане по-самокритичен и внимателен в приносите си. Спири ··· - - - ··· 09:30, 2 февруари 2015 (UTC)

Очевидно Drzewianin няма никакво намерение да стане поне малко по-самокритичен и внимателен в приносите си както може да се види от името на тази нова страница. Озадачаващо и разочароващо е, че на болшинството от редакторите или не им прави впечатление или не им пука. --Сале (беседа) 16:13, 10 февруари 2015 (UTC)

Не съм сигурен, че имаш основание за такъв извод. По-скоро блокирането, което е еднолично действие, не е най-ефективното в случая. Аз бих отишъл към отнемане на правата за редактиране за месец (примерно). --Спас Колев (беседа) 11:38, 12 февруари 2015 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 12:55, 12 февруари 2015 (UTC)

+1. Сале, не си прав - прави впечатление много, но моята система нещо не проработи никак. --Мико (беседа) 20:55, 12 февруари 2015 (UTC)

-1 Стига сте се излагали. Човекът се учи в движение. Пък ако не Ви е ясен „отговора“ прочетете тук. --Rumensz (беседа) 21:29, 12 февруари 2015 (UTC)

-1 Прави впечатление на всички и доста хора се опитват да му помагат от време на време, включително и аз. За съжаление не може да бъде следена всяка негова редакция. Може би да го помолим да се ограничи с темите, свързани донякъде с Полша и да остави Гвинея, например. Българският език не е лесен, а човекът се старае. Не мисля, че трябва да му се отнемат права или да бъде блокиран. --Молли (беседа) 07:34, 13 февруари 2015 (UTC)

+1 Честно казано, понекога имам натрапчивото чувство, че ни се подиграва - при целото това дундуркане, което се осъществява. --Алиса Селезньова (беседа) 16:12, 13 февруари 2015 (UTC)

bTV Sports

Преместено на У:ЗА. --Iordan2000 ^б. 15:55, 22 март 2015 (UTC)

Защита на хомосексуалност

Като страна по спора, няма да предприемам административни действия, затова моля да бъде защитена страницата Хомосексуалност (Б • И • И_Б • КСН • СП), като бъде премахната откровено партизанската и продукт на оригинални изследвания редакция на Джета. Твърдението, че думата „педераст“ не е пейоратив, като в подкрепа на това твърдение се цитира правописния речник, е оригинално изследване. Потребителката е не дава никакъв отговор на аргумента, че не може да се подпъхват оригинални изследвания под авторитетен източник, и че нейните твърдения са оригинални изследвания и не се съдържат в посочения от нея източник. Изложил съм всички тези аргументи на беседата, но реакциите на Джета са еднотипни. −PetaRZ ¬ 16:20, 6 февруари 2015 (UTC)

Защитена за седмица. Оставена бележка на беседата. — Luchesar • Б/П 16:42, 6 февруари 2015 (UTC)

Моля администраторите да се запознаят по-добре с разрушителните действия на PetaRZ върху статията. В редакцията ми, след като отстраних уточнението, което го тревожеше, никъде няма твърдение, че думата „педераст“ не е пейоратив, а само е цитирано речниковото значение на тази лексема, което обогатява съдържанието на статията Хомосексуалност. - Jeta (беседа) 16:57, 6 февруари 2015 (UTC)

Единствените разрушителни действия, които виждам, са същите, които и Вие предприемате, а именно постоянното връщане на редакции. Именно затова отправих апел на беседата всички да се оттеглите за известно време, да премислите отново нещата, и след това спокойно да се опитате да намерите консенсусно решение. — Luchesar • Б/П 17:06, 6 февруари 2015 (UTC)

Само позволете да демонстрирам откъде започна спорът - от изтриването на ето това мое допълнение с доста заядливия мотив "нищо такова не пише в източника", при положение че при редакцията си съм ползвала два цитата - и двата взети директно от източника, а именно: "мъж, който има сексуално влечение към друг мъж и обикн. осъществява полова връзка с него; хомосексуалист, гей" и за изразяване на презрително, оскърбително отношение към някого. Както се вижда, точно това пише в източника. Не знам какъв консенсус може да се търси с човек, който казва на черното бяло. На български това го наричаме лъжа. - Jeta (беседа) 18:05, 6 февруари 2015 (UTC)

И как реагирахте на това Вие, Jeta? Дали нямаше да е по-добре, вместо да връщате редакцията, първо да се опитате все пак да обсъдите въпроса с PetaRZ? И ако не постигнехте успех, дали нямаше да е по-добре да опитате да привлечете и други редактори в ролята на медиатори в спора? Повярвайте ми, редакторските войни, както и всяка друга пряка конфронтация, не носят никакви ползи, освен ако нямате осезаемо силово преимущество. Точно такива ситуации в Уикипедия особено много се стремим да избягваме. Разбирате ли какво се опитвам да Ви кажа? — Luchesar • Б/П 18:15, 6 февруари 2015 (UTC)

Имам неприятен опит още от август 2013 г. с личното отношение на ПетаРЗ и приятелят му Сталик към сакралната страница "Хомосексуалност". Всички нови данни, които се различават малко от лакирания образ на хомосексуалността, прокаран в статията, моментално биват обявени за "християнска фундаменталистка антигей пропаганда". Всъщност ставаше дума за цял раздел с медицински статистически данни, подготвени от мои познати по американски медии и монографии. Ако ви е забавно, можете да прочетете "конструктивната" дискусия тук. - Jeta (беседа) 18:31, 6 февруари 2015 (UTC)

Не, Jeta, не ми е забавно, защото администраторите имаме и други задължения в Уикипедия и в живота, освен да бъдем в ролята на възпитателки в детска градина.

Научете се, моля Ви, да работите с другите редактори, без да влизате в конфликти, а когато такива все пак неизбежно възникват, научете се как да ги деескалирате, вместо да наливате още масло в огъня и да викате администраторите на помощ – ама ако може само на Вас, защото „другите са виновни“. И двете страни имате вина, но личното ми впечатление е, че Вие сама създавате – съзнателно или не – излишно напрежение с редакциите си, които очевидно имат нужда от предварително обсъждане на беседите.

Ако има още нещо, с което администраторите могат да Ви бъдат полезни като такива, моля Ви да го напишете. Ако не, мястото за други общи дискусии е на Уикипедия:Разговори.

— Luchesar • Б/П 18:52, 6 февруари 2015 (UTC)

Благодаря ви. ПетаРЗ е единственият, с когото никакъв конфликт не може да се разреши. Впрочем, и други редактори се оплакват от конфликтността и пристрастността му. Дълбоко се съмнявам, че такава личност е подходяща за администратор. Приятна вечер! - Jeta (беседа) 18:58, 6 февруари 2015 (UTC)

И по този въпрос, боя се, ще трябва да потърсите мнението на останалите редактори. Администраторите не можем сами да сваляме помежду си административни права. — Luchesar • Б/П 21:05, 6 февруари 2015 (UTC)

А има ли изобщо някой права да озапти разбеснял се администратор? Повярвайте, докато бях блокирана от вас заради "истерията си" (каквото и да разбирате под този термин) и "нападките срещу други потребители" (ако под това се разбира цитирането на просташките им "поздрави"), нашият колега ПетаРЗ никак не ви послуша да охлади страстите си, а изсипва нови и нови лични обиди от лайнарския ареал. Много срамно и печално, ако такива хора са лицето на българската Уикипедия... - Jeta (беседа) 17:17, 7 февруари 2015 (UTC)

... и още, и още. Децата нямат спирачки, както се казваше в една стара реклама ... - Jeta (беседа) 17:36, 7 февруари 2015 (UTC)

Jeta, ако обичате, успокойте се, или ще ви блокирам за Ваше собствено добро, докато не Ви стихнат емоциите, и този път самият Джимбо Уейлс няма да Ви разблокира. Поведението на другата страна – дори да е абсолютно неприемливо – не е основание и Вие да се държите по същия начин. Постарайте се, моля Ви, сама да деескалирате конфликтите, вместо да наливате масло в огъня. Ако не знаете как, вече ви препоръчах най-простото и сигурно средство – отпуската. Уикипедия няма да загине, а светът още по-малко ще свърши, ако в енциклопедията не всичко е точно тъй, както Ви се иска, дори да сте по-права и от Негово Светейшество Папата. Ако искрено вярвате в правотата си, уважете я с търпение и постоянство, вместо с театрален драматизъм. — Luchesar • Б/П 17:36, 7 февруари 2015 (UTC)

Уви, вие сте точно толкова „лице“ на Уикипедия, колкото и аз. Ако не разбирате това, значи не разбирате нещо много фундаментално за начина, по който работи Уикипедия. −PetaRZ ¬ 17:26, 7 февруари 2015 (UTC)

Най-добре престанете веднага и двамата. Спрете оттук с коментарите си, репликите си, затворете Уикипедия, изключете компа, пуснете си филм или каквото и да е. Дори всяко прочитане на реплика ви въвлича все повече и повече и отстрани просто e... Това със спирането веднага ноистина е най-доброто решение - казвам ви го от личен опит - патил съм си от зодълбаването във спорове, и това НЕ е начина за решаването им. От практиката се е доказало, че най-добрият начин е да мине ден-два без реплики, и тогава неочаквано двамата редактори учудващо бързо намират общата допирна точка. Учудващо дори и за двамата, колкото и сего да си мислите, че не можете. Утре ще мислите по-друг начин. Пак ви повтарям - безболезнен опит от много подобни случаи. Може да ми платите за съвета друг път, айде от мен да мине...:-)--Vodnokon4e (беседа) 17:51, 7 февруари 2015 (UTC)

Разрушително поведение, вандализми и лична мъст от страна на PetaRZ

Моля за намесата на администратор, който да проследи разрушителните и вандализаторски действия на PetaRZ (беседа - приноси) върху моите редакции в статията Хомосексуалност (Б • И • И_Б • КСН • СП), както и - вече под формата на лично отмъщение - върху други мои редакции, направени преди повече от една година тук и тук. Потребителят многократно трие направена от мен добавка към статията с надлежно цитиран източник на БАН, която поради странно хрумване обявява за "оригинално изследване". Коментарите и мотивите му върху другите посочени статии са заядливи, злобни, религиозно нетолерантни и чужди на всякакъв здрав разум. Моля администраторите да обърнат внимание и че потребител Stalik, който първоначално прие и допълни редакцията ми, впоследствие изведнъж не я хареса и я обяви за излишна (?!). Моля да бъдат взети мерки срещу двамата потребители и да бъдат лишени от възможност да редактират и вандализират Уикипедия, докато не се успокоят. Благодаря. - Jeta (беседа) 16:46, 6 февруари 2015 (UTC)

Бихте ли дали конкретни примери за "заядливи, злобни, религиозно нетолерантни" коментари, ако обичате, по възможност с разликови връзки, тъй като иначе е трудно да се проследят разговорите (относно "чужди на всякакъв разум", боя се, че това не е във възможностите на администраторите да преценяват). Относно редактора, който е променил преценката си за дадена редакция, не разбирам какво очаквате от администраторите? Не можем да задължим хората да се придържат към първото си изказано мнение. Благодаря предварително. — Luchesar • Б/П 17:02, 6 февруари 2015 (UTC)

Веднага, с удоволствие. Ето тук, например, току-що е изтрит абзац с нови открития по темата, публикувани в съвсем светска медия с традиции като вестник "Култура" - пояснението е, че било "религиозна пропаганда" (?!). - Jeta (беседа) 17:17, 6 февруари 2015 (UTC)

Т.е. искате заради резюме на редакция "източникът е религиозна пропаганда" да блокираме редактор? Според Вас, ако редакторът наистина смята, че източникът представлява някаква пропаганда -- без значение дали религиозна, политическа, маркетингова или друга -- как би трябвало да го укаже в резюмето, за да не бъде обвинен в нетолерантност? — Luchesar • Б/П 17:25, 6 февруари 2015 (UTC)

Искам само малко обективност и безпристрастност . Очевидно не става въпрос за пропаганда и не ме интересува дали редакторът го смята за такова. Става дума за разрушаване на съдържание от негова страна, а думата "пропаганда" се използва само като претекст. Не може всяка историческа статия от гражданска, светска медия, посветена на покръстването на България, да се обявява за религиозна пропаганда. А и мислех, че нашата задача тук е да подкрепяме представянето на всички възможни научни гледни точки по темата - в случая се отнася за историческо изследване. Основният въпрос е: защо точно днес?! Не е ли видно, че се безчинства върху мои редакции и допълнения от страна на ПетаРЗ? - Jeta (беседа) 17:51, 6 февруари 2015 (UTC)

Очевидно Вие много добре знаете, че Вашите редакции са спорни или най-малкото, че има и друга гледна точка. Правилното в такива случаи е първо да постигнете консенсус или поне компромис на беседите, и едва след това да редактирате. Ако е необходимо, можете да отправите призив, например, на Уикипедия:Разговори повече редактори да се включат в дискусията. Затова в случая не виждам нищо в поведението на отсрещната страна, което да не е било провокирано от Вашето поведение преди това. Още веднъж призовавам и двете страни да се оттеглите за известно време от тези теми, след което да обсъдите нещата, ако трябва и с месеци, ако трябва въвличайки цялата българска Уикипедия, но достигайки до разумно общо решение, вместо да влизате в безполезни и дори вредни редакторски войни по самите статии.

TL;DR: И двете страни имате вина за случващото се. Дискутирайте, преди да редактирате.

— Luchesar • Б/П 18:05, 6 февруари 2015 (UTC)

Няма как да знам нещо подобно, тъй като няма как да бъде наречена "спорна" редакция, която стои неоспорвана цяла година. (Всъщност тя дори не е моя, а на друг редактор, аз само съм внесла някакви дребни добавки.) Но благодаря, ще се възползвам от идеята да въвлека още редактори в дискусиите. Стига да са склонни към дискусия, а да не прибягват към безогледни разрушителни действия. - Jeta (беседа) 18:13, 6 февруари 2015 (UTC)

Не ме ядосвайте, Jeta! Точно преди година пак аз бях този, който се принуди да защити статията при абсолютно аналогичен спор. Не ми казвайте, че не помните какво се е случило тогава! — Luchesar • Б/П 18:18, 6 февруари 2015 (UTC)

Нямам спомен да съм спорила по статията Покръстване на България преди година или когато и да било. Може би имате предвид друга статия. - Jeta (беседа) 18:35, 6 февруари 2015 (UTC)

Jeta, не губете времето на администраторите. Цитирам собствените Ви думи още в първото изречение на собствената Ви заявка: „Моля за намесата на администратор, който да проследи разрушителните и вандализаторски действия на PetaRZ върху моите редакции в статията Хомосексуалност, [...]“ (подчертаването е мое).

Формално, отговорът на заявката Ви е не, поради липса на достатъчно представени доказателства в подкрепа на отправените от Вас обвинения. С това темата е приключена, освен ако друг администратор не реши по своя преценка (т.е. не е нужно и дори е нежелателно да продължавате с обясненията, освен ако нямате други конкретни факти, които да представите) да вземе различно отношение.

— Luchesar • Б/П 19:08, 6 февруари 2015 (UTC)

В контекста по-горе не говорехме за Хомосексуалност, а за Покръстване на България. Но по първата тема: не ви ли е достатъчно доказателство за склонността на ПетаРЗ към вандализъм изтриването на моя редакция с посочен благонадежден официален източник и конкретен цитат от него в Хомосексуалност? При това се трие с лъжата, че нищо такова не се казвало в източника! Ето примера още веднъж: моята редакция и преките цитати от източника: "мъж, който има сексуално влечение към друг мъж и обикн. осъществява полова връзка с него; хомосексуалист, гей" и за изразяване на презрително, оскърбително отношение към някого, изтрити от ПетаРЗ с твърде заядливия и очевидно лъжлив мотив "нищо такова не пише в източника". - Jeta (беседа) 21:12, 6 февруари 2015 (UTC)

Четенето на мисли – за да разбираме за какво си е мислел събеседникът ни – го оставям за бюрократите, като по-високо ниво администратори. Относно конкретния казус със значението на думата педераст, прочетох го отново. Формално сте права: речникът е тълковен, не правописен, следователно е авторитетен източник по отношение на значението на думите в българския език и употребата им. Не мога обаче да взема отношение доколко подобно уточняване е уместно за статията Хомосексуалност. Може би по-скоро мястото му е в статията Педерастия. — Luchesar • Б/П 21:44, 6 февруари 2015 (UTC)

И веднага добавям, че подобен спор не е от компетенцията на администраторите. Продължаване на дискусията по същество на тази страница е безпредметно. Мястото ѝ е на беседата на статията; в краен случай – на Разговори. — Luchesar • Б/П 21:52, 6 февруари 2015 (UTC)

Наистина нямам желание да продължавам темата, но въвеждането на педераст е необходимо точно в Хомосексуалност, защото там са въведени и всички останали термини, свързани с явлението като гей, лесбийка, хомосексуален, хомосексуалист, включително остарели понятия и обидни форми на думата като педерас (с уточнение "без Т накрая"), а точно формата педераст отсъства.

Последно: пресен пример, топъл-топъл, още мирише, тъй да се каже - по въпроса какво разбирам под "религиозна нетолерантност". От тази нощ е, когато някой не е спал, а е мислел какво точно да ми "подари". Моля, обърнете специално внимание на "поздрава", който е насочен лично към мен, макар останалите фекални словоизлияния про форма да не са. Реакцията на администраторите, бюрократите и пр. четящи мисли тук ще е решаваща за това как да приема личния "подарък" на ПетаРЗ. - Jeta (беседа) 07:53, 7 февруари 2015 (UTC)

Бележка към колегите-администратори: цитираните по-горе статии Мария Магдалина (Б • И • И_Б • КСН • СП) и Еклисиаст (Б • И • И_Б • КСН • СП) са защитени срещу преместване, тъй като е имало масови смени на имена в последните два дни. Съгласно принципите при защита, защитата е наложена към текущата към момента на налагане на защитата версия. — Luchesar • Б/П 17:21, 6 февруари 2015 (UTC)

Тъй като някои редактори явно не са разбрали смисъла на отправения на беседата апел, цялата статия Еклисиаст (Б • И • И_Б • КСН • СП) е защитена. — Luchesar • Б/П 17:38, 6 февруари 2015 (UTC)

Исках само докато е защитена, да е малко по-хигиенично написана, а не неграмотно. - Jeta (беседа) 17:51, 6 февруари 2015 (UTC)

Приемам, че желанието Ви е било добронамерено, но дори и несъзнателно, то представлява злоупотреба. Уикипедия не бърза за никъде, а очевидно липсва консенсус относно понятията, които променяте. В този смисъл не е възможно да дефинирате какъв е "хигиеничният" вид на статията, докато не се постигне въпросният консенсус. — Luchesar • Б/П 18:07, 6 февруари 2015 (UTC)

Приноси на ЦСКА Завинаги

Считат ли се приносите на ЦСКА Завинаги за уикипедични? --Rumensz (беседа) 10:53, 7 февруари 2015 (UTC)

Според мен не. Няма да е зле, ако можеш да поговориш с него на беседата му, и да му обясниш как трябва да изглеждат статиите. — Luchesar • Б/П 10:59, 7 февруари 2015 (UTC)

Не съм специалист по футбола, за да знам как да изглежда, ама това е грозотия. Ако от малко показване разбира!?? --Rumensz (беседа) 11:54, 7 февруари 2015 (UTC)

Помогнах за статията ПФК ЦСКА (София) през сезон 1990/91, но повече няма да си губя времето. --Rumensz (беседа) 08:25, 8 февруари 2015 (UTC)