Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/07
Здравейте,
бих искал да зная защо потребител/администратор Алиса Селезньова изтри всичките корекции, които съм направил по статията за Рудолф Щайнер, без дори да даде коментар към действията си. Всички мой корекции се основават на статията за Щайнер написана на немски и която е отбелязана като "Dieser Artikel wurde am 5. September 2005 in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen." Очевидно това, че придавам вид на статията, който е препоръчителен, но се различава от представата на въпросното лице, както и на PetaRZ, прави моите корекции нежелателни, а съдържанието невъзможно. Моля, неутрален по темата администратор да прегледа вариантите преди първата ми намеса и след последната ми такава. От подобно поведение, на PetaRZ и Селезньова няма полза никой, най-вече Уикипедия. Или вече са узурпирали Знанието. Ако е така, значи съм закъснял. И се отказвам от участие в този проект.
Предварително благодаря за отделеното време и внимание.--Предният неподписан коментар е направен от Amigo max (беседа • приноси) .
- За себе си мога да кажа, че върнах редакциите ви, защото бяхте изтрили искания за източници, а също така бяхте изтрили и няколко източника. И двете неща без аргументация и консенсус се смятат за вандализъм.--Алиса Селезньова 19:43, 15 февруари 2012 (UTC)
- В случай, че вие сте ай пи-то от предните редакции, моля, имайте предвид, че Уикипедия не се самореферира, т.е. другоезични Уикипедии не са благонадеждни източници.--Алиса Селезньова 19:45, 15 февруари 2012 (UTC)
Не съм изтривал НИКАКВИ искания за източници, напротив изпълних искането и поставих навсякъде такива! Това може да се провери, надявам се. Също така НЕ съм изтривал никакви източници! Надявам се и това може да се провери! Корекциите, които съм нанасял са само в духа на Уикипедия и на честното и справедливо отношение към един човек - Р.Щайнер. Още повече че нямам никакво отношение към трудовете му и философските му разбирания. Корекциите, които направих и под този псевдоним и използвайки IP адреса си, бяха чисто фактологични.
Още повече че в редактирания от мен предишен вариант. по смисъла на "благонадеждни източници Пристрастни, корпоративни, институционални и религиозни сайтове - Внимателно трябва да се подхожда към уебсайтовете, печатните медии и други издания на политически партии, компании, организации и религиозни формации, тъй като всички те може да се използват за прокарване и защита на определени политически, корпоративни, институционални и религиозни гледни точки." приложеният източник попада именно тук. Но аз не съм го премахвал поради: "Това само по себе си обаче не е причина такива материали да се игнорират като източници."
Смятам, че една Уикипедия страница, и чуждоезична, която е оценена високо, би трябвало да е критерий и идеал за преследване. И ако не това поне надежден източник на информация. Иначе какъв е смисъла на Уикипедия, щом можем така лесно да отхвърляме САМИ, още повече отговорните, нейното съдържание.
Отново настоявам и все още се надявам че администратор без отношение към спора в близко бъдеще ще вземе отношение и ще поправи несправедливостта и лъжата. Благодаря!
--Предният неподписан коментар е направен от Amigo max (беседа • приноси) 20:11, 15 февруари 2012 (UTC).
- Напротив. Уикипедия не се самореферира, така че, за пореден път, немската (или която и да е друга) Уикипедия не може да се посочи като благонадежден източник.--Алиса Селезньова 20:19, 15 февруари 2012 (UTC)
Вие се опитвате да манипулирате, Селезньова. Ето къде съм отговорил на искането за източници: тук Твърдението ви, Селезньова, че "Уикипедия не може да се посочи като благонадежден източник." е просто потресаващо. Но аз не се позовавам на някаква статия, като например написаната от PetaRZ, а на статия, която е високо оценена в Уикипедия. Все едно щом можете да направите такова изказване като цитираното по-горе... "Боже, опази", казват възрастните хора. Дано все пак друг администратор вземе отношение.
--Предният неподписан коментар е направен от Amigo max (беседа • приноси) 20:46, 15 февруари 2012 (UTC).
- Като администратор мога да ви кажа, че Алиса е постъпила напълно професионално. Изтриването на информация с посочени благонадеждни източници се разглежда като разрушителна редакция, затова с право е било върнато. Съжалявам, но не сте прав и за ползването на Уикипедия като източник: няма значение колко е „добра“ статията, дори ако ще да е „избрана“ (най-малкото защото към момента на ползването ѝ като източник тя може да е била вандализирана); тук просто няма никакъв спор. — Лъчезар • Б/П 22:52, 15 февруари 2012 (UTC)
Уважаеми Лъчезар, как правите разлика между два източника като "благонадеждни" при условие, че единият е самата Уикипедия, а другият е някакъв цитиран сайт? Вторият, според Уикипедия определението за неблагонадеждност, е "пристрастен сайт", защото е на критици на философията на обекта на статията, т.е. имаме отношение. Корекциите, които аз направих позовавайки се на чуждоезичната статия в Уикипедия бяха единствено фактологични (моля провери) и още повече, че за източника ми, самата Уикипедия може спокойно да се приложи тази препоръка от определението за благонадеждност: "Това само по себе си обаче не е причина такива материали да се игнорират като източници." И най-малкото да не се изтрива статията, при условие че източникът е цитиран, а не както Селезньова твърди, че "бяхте изтрили искания за източници, а също така бяхте изтрили и няколко източника.", което е невярно и за щастие може да се провери.
Вашата защита на пристрастното и крайно действие на вашата колежка, не е по същността на моята молба: неутрален по темата администратор да прегледа вариантите преди първата ми намеса и след последната ми такава. Аз не желая да споря, дали Селезньова е права или не, тъй като за всеки неутрален поглед ще е очевидно. Няма да споря тъй като очевидно съм в неизгодната позиция.
За мен остава важното да се направи оценка на двете съдържания и да се избере безпристрастното, неманипулативното и информативно по отношение на обекта на статията. Уикипедия няма полза от съдържание с пристрастие и определено примитивен стил (справка виж старата версия, както и други статии писани/редактирани от PetaRZ, който всъщност не понесе направените от мен и още някой корекции).
Оставам с надежда и очакване на безпристрастна намеса на неутрален администратор.
amigo_max 21:40, 17 февруари 2012 (UTC)
- Боя се, че има някакво принципно неразбиране как работи Уикипедия. Администраторите могат да ви помогнат с технически и административни проблеми. Те не са арбитри при възникнали спорове, които би следвало да се решават между самите редактори. Ако не можете да постигнете консенсус на съответната беседа, бих ви посъветвал да потърсите още мнения на Уикипедия:Разговори. И отново подчертавам, че действията на моята колежка са били напълно съобразени с принципите и духа на Уикипедия; ако немският ви е основен език, прочетете Wikipedia:Belege, и по специално обърнете внимание как дори само „порочният кръг“ през медиите е опасен, пък какво остава, ако Уикипедия започне директно да ползва себе си като източник. — Лъчезар • Б/П 22:23, 17 февруари 2012 (UTC)
- Предполагам, че за вас „неутрален администратор“ е такъв, който е на вашето мнение. Уви, ще трябва да приемете че точно това би било „пристрастен администратор“. −PetaRZ ¬ 00:31, 18 февруари 2012 (UTC)