Уикипедия:Заявки към администраторите/2011/33
Изтриване на обсъждания за изтриване
[редактиране на кода]Здравейте, предлагам на вниманието на администраторите, следните две страници.
Моето предложение е следното. Имате ли нещо против да се промени текста в тях така че да остане само крайният резултат от гласуването и да се премахне ненужният спор в тях.
Приемете това мое предложение и с молба за извинение към тези от вас, които са засегнати от написаното на въпросните страници. Казавам го като участник и страна във въпросният спор. С течение на времето, човек осъзнава грешките си и е редно да потърси прошка за тях.
Нядявам се на вашето разбиране ! Мисля че не е късно да оправим нещата.
- Предложението заслужава подкрепа не само, но заслужава една обобщена промяна на практиката след обсъждането на ИМЕНА, както вече внесох в Разговори: 31 Защитен чадър NOINDEX за отхвърлените Имена (особено на живи личности) на: http://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Разговори/Архив/2011/юни Така известно подобрение в репутацията на У:БГ може да настъпи (само ако се вгледаме в разгорещените реплики в горецитираните дебати, а и в колко боклук сме се заблатили) ...
- " ... би било учтиво (и кавалерски) да защитим от GOOGLE NAME SEARCH с помощта на прост ТАГ-чадър "NOINDEX" имената на онези живи личности, за които сме ОТКАЗАЛИ ПОРАДИ НЕЗНАЧИТЕЛНОСТ статия. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес
77.85.5.27(беседа • приноси) .
- Такава практика съществува в У на английски. Там дори при добро желание правят COURTESY BLANKING на съдържанието (коментарите, пазарлъците, които стават много грозни често пъти). Тогава не само Името не излиза при Гугъл Сърч, но и никакъв текст. :-)" ...(007, J. Bond) 15:21, 16 август 2011 (UTC)
В крайна сметка, може ли да се направи нещо по въпроса и ще се направи ли нещо? Наистина търсачката намира въпросните материали и не мисля, че по начина по който изглеждат помагат за имиджа както на Уикипедия, така и на въпросните личности дискутирани в тях.
Има и нещо наистина необмислено в цялата ситуация, Уикипедия е свободна енциклопедия. Така че всеки може да напише, каквото пожелае. По едно време се оказва, че написаното не отговаря на изискванията и човека бива изгонен, като гласуването и дискусията се архивират и търсачките после ги намират ? Защо се допускат материали, които не отговарят на критериите. Нека има някакво отсяване още в началото. Така даден текст за някого да бъде проверяван преди да бъде публикуван, а не да бъде публикуван и после с ритуално гласуване и често пъти тягосна дискусия човека да бива изритан. Така в крайна сметка, в СВОБОДНАТА енциклопедия, човека остава със статия за себе си, само че някак си унизителна статия. И все пак става въпрос за откриватели, писатели, лекари, мениджъри и тн. и тн. все пак хора не със световна слава, но хора все пак с нещо направено и създадено от тях. Накрая пишеш в google, Тенчо Митрев - адвокат ( примерно ) и излиза - изритан от Укипедия ! Защо въобще е допускан, ако ще бъде изритан ? И защо това после да се архивира и да е видно за търсачките. Защо ?
Наистина е интересно и важно мнението и на останалите администратори. Все пак става въпрос за имиджа на много хора, както и имиджа на самата Уикипедия. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.232.157.23 (беседа • приноси) .
- Не се безпокойте, имиджът на Уикипедия не страда от тези обсъждания. Хората, които търсят информация за личността, може да им е полезно да ги видят в тази им светлина - различна от личните им сайтове. Това, че даден човек в дадения момент не е отговарял на изброените критерии за значимост не е лошо или срамно -- за претенциозността, неучтивостта и редактирането в конфликт на интереси, читателите сами ще си направят заключения. --Петко 10:02, 17 август 2011 (UTC)
- Обсъжданията, които се правят на У:СИ, не са задължително показателни за личностите, които са обект на обсъжданията. Имали сме и много случаи, когато статиите не са създавани от самите лица (или от други лица в конфликт на интереси) и фактът, че са провеждани такива унизителни обсъждания за тях, действително е бил уронващ достойнството по един ненужен начин. И в английската Уикипедия препоръчват, когато са отправяни молби за заличаване и неиндексиране на тези обсъждания, да бъдат изпълнявани. Който се интересува чак толкова много, може да види историята, тя остава достъпна. Понеже по същество молбата не е към администратор, тъй като не изисква такива права на достъп, аз направих courtesy blanking на двете статии, за които постъпи молбата. Все пак правим енциклопедия, не сме се събрали да сме морални съдници от последна инстанция. Спири ··· - - - ··· 10:12, 17 август 2011 (UTC)
- Може би е добре да се слага шаблон с препратка към окончателната версия на обсъждането. Все пак смисълът на тези дискусии е преди всичко вътрешноорганизационен и понякога е полезно да се използват при по-късни обсъждания. --Спас Колев 16:16, 17 август 2011 (UTC)
- Да има шаблон ми се струва окей, аз лично обаче не мога да реша как да се нарича този шаблон, хубав превод на courtesy blanking не се сещам :) От друга страна ми прави впечатление, че в ен: няма линк към окончателната версия на обсъждането (en:Template:Courtesy blanked), или смятат че навигацията на сайта е достатъчно красноречива, или имат друго съображение. Аз лично нямам против да има параметър за oldid-то с последната пълна версия, но мисля, че е добре тогава да има и параметър за oldid-то на постъпилата молба. Направи един шаблон да го видим как ще изглежда... :) Спири ··· - - - ··· 20:54, 18 август 2011 (UTC)
- Може би е добре да се слага шаблон с препратка към окончателната версия на обсъждането. Все пак смисълът на тези дискусии е преди всичко вътрешноорганизационен и понякога е полезно да се използват при по-късни обсъждания. --Спас Колев 16:16, 17 август 2011 (UTC)
- Обсъжданията, които се правят на У:СИ, не са задължително показателни за личностите, които са обект на обсъжданията. Имали сме и много случаи, когато статиите не са създавани от самите лица (или от други лица в конфликт на интереси) и фактът, че са провеждани такива унизителни обсъждания за тях, действително е бил уронващ достойнството по един ненужен начин. И в английската Уикипедия препоръчват, когато са отправяни молби за заличаване и неиндексиране на тези обсъждания, да бъдат изпълнявани. Който се интересува чак толкова много, може да види историята, тя остава достъпна. Понеже по същество молбата не е към администратор, тъй като не изисква такива права на достъп, аз направих courtesy blanking на двете статии, за които постъпи молбата. Все пак правим енциклопедия, не сме се събрали да сме морални съдници от последна инстанция. Спири ··· - - - ··· 10:12, 17 август 2011 (UTC)
И един последен въпрос, търсачките намират и следните документи [[3]]
[[4]]. Доколкото разбирам, това са някакви лицензирани копия от страниците на Укипедия. Понеже текста в тях си стой в нередактиран вариант след редакцията, която направи "Спири", за която редакция благодаря, та текста в тези документи сам ли ще се редактира след време (в смисъл, програмата сама ли ще го обнови като копира информацията от въпросната страница в Укипедия) или трябва и там конкретно да се направи нещо. Предварително благодаря за отговора. Също благодаря и за отзивчивостта и разбирането ви за направените редакций на статиите. Тоест, че се скриха дискусиите! Благодаря ! И въпреки, че статиите вече са изтрити, пак ви моля да приемете извиненията ми като страна в спора, понякога човек губи контрол над емоциите си. Успех в правенето на енциклопедията ! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.232.157.23 (беседа • приноси) 15:02, 18 август 2011 (UTC).
- Най-вероятно въпросните текстове ще изчезнат и от там. Ако това не се случи, вероятно ще трябва да се обърнете към администраторите на съответните сайтове (нито Уикипедия, нито нейните редактори имат връзка с тях). — Лъчезар • Б/П 15:53, 18 август 2011 (UTC)
Преместване на Сократеш към Сократес
[редактиране на кода]Тъй като Сократес е бразилец, а не португалец, точно както е отбелязано на беседата, произношението е със „с“ накрая, а не с „ш“. Моля за преместване върху пренасочващата страница. Благодаря, --Лорд Бъмбъри 10:30, 21 август 2011 (UTC)
- Преместих на Сократес (футболист). Все пак Сократес трябва да пренасочва към Сократ.
--Алиса Селезньова 10:58, 21 август 2011 (UTC) - В този ред на мисли, може да сложим статията за Бербатов да пренасочва към "Български балерини" ! Alhimia 14:53, 21 август 2011 (UTC)
- Уикипедия не е форум. Престанете със саркастичните си и безполезни коментари. Ако желаете да допринасяте за енциклопедията, правете го. — Лъчезар • Б/П 14:57, 21 август 2011 (UTC)
- Ето го и човека дал толкова много на света и то само чрез... подписа си !!!
Alhimia 15:23, 21 август 2011 (UTC)
- Считайте това за предупреждение към вас за нарушаване на добрия тон в Уикипедия. Ще ви помоля да покажете и знанията си в Уикипедия, а предложенията ги оставете като подобрите уменията си тук. --Izvora 15:42, 21 август 2011 (UTC)
- Колежке "Извора", хайде както аз не ви напътствам, така и вие да не го правите. На Лъчезар никой не му е виновен, че пише, че и той е дал нещо на света, но въпреки това не пише за себе си в Укипедия. После на въпроса, какво е дал, отговаря.... подписа си ??? И този човек участва с гласа си, затова, дали да остане в енциклопедията личност, писала научни трудове! Съвсем естествено е, да се запитаме, щом се определя значимостта на дадена личност, това не трябва ли да се прави от значими хора. А не някой да гласува "за" изваждането на някого от енциклопедията с мотив, че и той е дал нещо на света, но не претендира с това. И като бъде запитан какво точно е дал, отговаря.... подписа си ? Хайде като обсъждаме значимостта на хората, да погледнем собствената си значимост, интелект и изказвания !!! Alhimia 16:26, 21 август 2011 (UTC)
- Няма смисъл да ми преразказвате спора ви, следя го. Все пак аз предложих статията за изтриване и е в списъка ми за наблюдение. Незнам обаче как ще обясните репликирането на колегата Алиса Селезньова тук след като колегата Лъчезар не е редактирал тук преди това. Ето защо ви отправих предупреждение за опита ви да развалите добрия тон в Уикипедия. --Izvora 16:40, 21 август 2011 (UTC)
- Колежке "Извора", няма какво да обяснявам, просто на хумористичната реплика на колежката ни, провокира и моето чувство за хумор, какво лошо има, че заедно с нея сме създали малко настроение тук !!! Ние да не сме някакви сухари в тази енциклопедия !? А колегата Лъчо - "подписа" е супер готин тип !!! Alhimia 17:05, 21 август 2011 (UTC)
- Тази страница не е място за разсъждения и забавления, а за конкретни предложения. Оставил съм на вашата беседа шаблонче за добре дошъл/ла. Моля ви да го прочетете, както и да прочетете съдържанието на препратките от него. Все пак никой не идва в Уикипедия научен, но най-елементарното е да се вслуша в напътствията, които му дават по-опитните колеги (вижте как се употребява думата в звателна форма). --Izvora 17:18, 21 август 2011 (UTC)
- Колежке "Извора", няма какво да обяснявам, просто на хумористичната реплика на колежката ни, провокира и моето чувство за хумор, какво лошо има, че заедно с нея сме създали малко настроение тук !!! Ние да не сме някакви сухари в тази енциклопедия !? А колегата Лъчо - "подписа" е супер готин тип !!!
- Няма смисъл да ми преразказвате спора ви, следя го. Все пак аз предложих статията за изтриване и е в списъка ми за наблюдение. Незнам обаче как ще обясните репликирането на колегата Алиса Селезньова тук след като колегата Лъчезар не е редактирал тук преди това. Ето защо ви отправих предупреждение за опита ви да развалите добрия тон в Уикипедия. --Izvora 16:40, 21 август 2011 (UTC)
- Колежке "Извора", хайде както аз не ви напътствам, така и вие да не го правите. На Лъчезар никой не му е виновен, че пише, че и той е дал нещо на света, но въпреки това не пише за себе си в Укипедия. После на въпроса, какво е дал, отговаря.... подписа си ??? И този човек участва с гласа си, затова, дали да остане в енциклопедията личност, писала научни трудове! Съвсем естествено е, да се запитаме, щом се определя значимостта на дадена личност, това не трябва ли да се прави от значими хора. А не някой да гласува "за" изваждането на някого от енциклопедията с мотив, че и той е дал нещо на света, но не претендира с това. И като бъде запитан какво точно е дал, отговаря.... подписа си ? Хайде като обсъждаме значимостта на хората, да погледнем собствената си значимост, интелект и изказвания !!! Alhimia 16:26, 21 август 2011 (UTC)
- Считайте това за предупреждение към вас за нарушаване на добрия тон в Уикипедия. Ще ви помоля да покажете и знанията си в Уикипедия, а предложенията ги оставете като подобрите уменията си тук. --Izvora 15:42, 21 август 2011 (UTC)
- Ето го и човека дал толкова много на света и то само чрез... подписа си !!!
- Уикипедия не е форум. Престанете със саркастичните си и безполезни коментари. Ако желаете да допринасяте за енциклопедията, правете го. — Лъчезар • Б/П 14:57, 21 август 2011 (UTC)
Знам, че ще съжалявам, че се намесвам, но не ми е ясен аргумента най-горе:"Сократес е бразилец, а не португалец, точно както е отбелязано на беседата, произношението е със „с“ накрая, а не с „ш“". Официалният език на Бразилия не е ли португалският, не мога да се ориентирам каква е разликата, просто не разбирам аргумента.--Радостина 17:10, 21 август 2011 (UTC)
- Аргументът е в разликата между португалския в Португалия и в Бразилия - в Бразилия крайно "s" се чете като "с", докато в Португалия се чете "ш" и тъй като човекът е бразилец, следваме бразилските правила. Така поне аз го разбрах.--Алиса Селезньова 17:31, 21 август 2011 (UTC)
- Точно така. Поне така твърдят бразилка, учителка по португалски, и учебник по португалски. Нямам други източници. Сега можем да проведем поредната дискусия за Наредба №6 или да намерим някой, който има високо ниво на знаене на португалски във Вавилона си. Или за втори път за последните десет дни да го караме на доверие (вж. Ташев). --Лорд Бъмбъри 17:34, 21 август 2011 (UTC)
- Просто не знам какво да кажа... занемях. Аз толкова години се боря тук имената да са близки до произношението и винаги ми се излиза с тази тъпа наредба, или с аргумента "така се е утвърдило", а тук толкова лесно е поправена статията с подобни на моите аргументи. Започвам да си мисля, че само на моите предложения се оказва съпротива. Иначе не виждам и грам причина, Името на Хилари Суенк да си виси като Хилари Суонк и много други... мисля, че е крайно време да преразгледаме критериите, особено за имена на живи хора, с надеждата че хората са поумняли.--Радостина 17:46, 21 август 2011 (UTC)
- Колкото разбрах и двете форми се срещат на български език (Сократес и Сократеш), така че май нито една не е наложена тотално.--Алиса Селезньова 18:14, 21 август 2011 (UTC)
- На български се използва само Сократес, със "ш" си е типично латиноамериканско звучене и не се използва у нас! Alhimia 08:16, 27 август 2011 (UTC)
- Alhimia - Volcanakittycity?--The TV Boy 11:15, 27 август 2011 (UTC)
- На български се използва само Сократес, със "ш" си е типично латиноамериканско звучене и не се използва у нас!
- Колкото разбрах и двете форми се срещат на български език (Сократес и Сократеш), така че май нито една не е наложена тотално.--Алиса Селезньова 18:14, 21 август 2011 (UTC)
- Просто не знам какво да кажа... занемях. Аз толкова години се боря тук имената да са близки до произношението и винаги ми се излиза с тази тъпа наредба, или с аргумента "така се е утвърдило", а тук толкова лесно е поправена статията с подобни на моите аргументи. Започвам да си мисля, че само на моите предложения се оказва съпротива. Иначе не виждам и грам причина, Името на Хилари Суенк да си виси като Хилари Суонк и много други... мисля, че е крайно време да преразгледаме критериите, особено за имена на живи хора, с надеждата че хората са поумняли.--Радостина 17:46, 21 август 2011 (UTC)
- Точно така. Поне така твърдят бразилка, учителка по португалски, и учебник по португалски. Нямам други източници. Сега можем да проведем поредната дискусия за Наредба №6 или да намерим някой, който има високо ниво на знаене на португалски във Вавилона си. Или за втори път за последните десет дни да го караме на доверие (вж. Ташев). --Лорд Бъмбъри 17:34, 21 август 2011 (UTC)
Волканата пак е тук
[редактиране на кода]79.100.50.138 вече се развихри на няколко страници, така, май няма да е зле да се блокира и да се върнат редакциите. Габриел б/п 08:14, 22 август 2011 (UTC)
- направено от Шейд.--Алиса Селезньова 09:13, 22 август 2011 (UTC)
