Уикипедия:Заявки към администраторите/2010/41

Автопатрул за Maxval

Моля за даване на автопатрул на Maxval (беседа - приноси). Кратък преглед на потребителските му приноси сочи за добър опит и градивност. --Izvora 15:23, 11 октомври 2010 (UTC)

--Nadina 19:56, 12 октомври 2010 (UTC)

Преместване на Харизма (религия) като Харизма

Плс, че нещо не става. --Alexd 17:02, 14 октомври 2010 (UTC)

Готово Спас Колев 17:30, 15 октомври 2010 (UTC)

Чуденка

Тези двете:Потребител:ИнжИнера/Некадърници и проявленията им и Потребител:ИнжИнера/Педераси и педеращините им - защо са защитени? Съдържат обидно съдържание към някои редактори.--85.130.45.92 13:14, 15 октомври 2010 (UTC)

Защитени са, защото са в потребителското пространство на потребител с отнети права за редактиране. А обидно съдържание аз не виждам, само специфични изразни средства. --Спас Колев 17:29, 15 октомври 2010 (UTC)

Аз говорех най-вече за това:(Цитат от Потребител:ИнжИнера/Некадърници и проявленията им)"** На първо нясто да поставим педерасите-основатели: Спас Колев - Потребител:Nk, Методи Колев - Потребител:Panzer и Борислав (засега не се е проявил по въпроса). Те си гласуват дружно срещу всяка проява на смисъл."--89.215.151.117 09:24, 17 октомври 2010 (UTC)

Ако е имало засегнати, за три години все са щели да се оплачат. — Лъчезар • Б/П 09:44, 17 октомври 2010 (UTC)

Хъм, аз отдавна си мисля, че си трябва прочистване - конкретно си мислех за Социопат-администратор на личната страница на Емил, едва ли Емил би искал да остави една обида за вечността. В края на краищата не е задължително да се оплакваш, за да е обидно съдържанието. --Мико 09:52, 17 октомври 2010 (UTC)

Съгласен съм с теб, всъщност, че тези неща не е хубаво да стоят много публично. Но пък също ми се струва нередно да се изтрият въобще. Казана дума — хвърлен камък. В реалния живот, така или иначе, и за добро или зло, няма бутон „delete“. — Лъчезар • Б/П 10:07, 17 октомври 2010 (UTC)

А не е ли по-лошо някой да преценява вместо теб какво би искал и какво не? Да приемаш хората и с грешките им е проява на уважение. --Спас Колев 11:18, 17 октомври 2010 (UTC)

Да, тая гледна точка също е силно валидна. Все пак аз съм за архивиране и заместване на цялото съдържание с информиращ шаблон. --Мико 05:58, 18 октомври 2010 (UTC)

Виждам, че въпросният Потребител:ИнжИнера доста се е вихрил (Мир на праха му). Няма ли да е по-добре потребителските му страници да се разблокират и ненужното да се почисти и изтрие.--85.130.45.92 13:41, 17 октомври 2010 (UTC)

Не. Няма да е по-добре. Това са документи. Колкото и да не ви харесват, те са част от историята. Кой сте вие, та да „почистите и изтриете ненужното“ от историята на мъртвия ИнжИнер? --Rest 14:06, 17 октомври 2010 (UTC)

Поне да се прехвърли някъде, защото виждам доста изрази от типа на посочените по-горе.--85.130.45.92 14:11, 17 октомври 2010 (UTC)

В гардероба има и скелети. Споделям позицията на Спас - не е възможно да знаем какво биха искали създателите на потребителските страници, че да сме и съдници. Не мога да кажа, че ми е приятно да съм и на двете дискутирани места, но хората са имали някаква лична позиция, която са изразили на потребителските си страници. Позициите се променят понякога, но уви вече е късно. Мисля, че е редно да сложим край на подобни дискусии за хора от миналото и да гледаме в бъдещето. BloodIce 08:26, 22 октомври 2010 (UTC)

Изтриване на Нено Юруков

Приета на Уикипедия:Страници за изтриване/Нено Юруков. Тнх. — Лъчезар • Б/П 20:22, 16 октомври 2010 (UTC)

Готово Спас Колев 20:29, 16 октомври 2010 (UTC)

Блокиране на 78.90.249.112

Моля за блокиране на 78.90.249.112 (беседа). Предполагам, че случаят с него е ясен. — Лъчезар • Б/П 07:25, 17 октомври 2010 (UTC)

Май все пак се разбрахме, така че може би няма смисъл. — Лъчезар • Б/П 07:50, 17 октомври 2010 (UTC)

Подновявам молбата си за блокиране: по У:ПТВ и У:ВНП (въвеждане на спам). — Лъчезар • Б/П 08:04, 17 октомври 2010 (UTC)

--Nadina 08:07, 17 октомври 2010 (UTC)

Благодаря. — Лъчезар • Б/П 08:08, 17 октомври 2010 (UTC)

Блокиране на 217.10.246.2

Моля за блокиране на 217.10.246.2 (беседа) по У:НЛН.^{[1] и др.} Същият практически признава, че е блокираният 78.90.249.112 (беседа), т.е. извършва заобикаляне на блокирането с цел продължаване на разрушителните си редакции в Уикипедия. По тази причина също моля и двата адреса да бъдат блокирани дългосрочно. — Лъчезар • Б/П 10:26, 17 октомври 2010 (UTC)

Е, добре, ако Над няма нищо против, може би може просто да забравим случката като неприятно недоразумение. — Лъчезар • Б/П 13:08, 17 октомври 2010 (UTC)

Ами за мен случая е приключен --Nadina 13:10, 17 октомври 2010 (UTC)

Категориите Купа на УЕФА и Лига Европа

Прехвърлих Категория:Купа на УЕФА като Категория:Лига Европа, като първата я направих пренасочване към втората, само че в Категория:Лига Европа ми излиза пренасочената като подкатегория. Може ли да се махне, като се запази пренасочването?--85.130.45.92 14:08, 17 октомври 2010 (UTC)

Готово Пропуснал си двоеточието. — Лъчезар • Б/П 16:29, 18 октомври 2010 (UTC)

Да, благодаря.--85.130.45.92 14:12, 19 октомври 2010 (UTC)

Благоевград

Предлагам статията Благоевград да се блокира за редакции от IP адреси. Днес страстите май се развихриха само заради три външни препратки. Потребителят, който вандализира страницата е блокиран от днес за три дена. Поради продължаващите атаки предполагам, че същият използва други IP адреси за постигане на своята цел. Срокът на блокиране на Благоевград предлагам да надхвърли този срок. --Izvora 15:34, 17 октомври 2010 (UTC)

Защита за 2 седмици за нерегистрирани потребители. Сайтът със снимките изглежда окей, поне на мен. --ShadeOfGrey 15:41, 17 октомври 2010 (UTC)

На мен ми изглежда като лична страница, имаше снимки на същия Груев и в статията София --Nadina 15:55, 17 октомври 2010 (UTC)

Никола Груев е автор на доста качествени снимки (мисля, че е или е бил професионален фотограф) и още през 2004 беше дал разрешение за качване на негови неща под свободен лиценз, което тогава беше от голяма полза за Уикипедия (нямаше кой да снима в България, нито пък се намираха свободно лицензирани снимки онлайн). --Спас Колев 17:45, 17 октомври 2010 (UTC)

Ако прецениш можеш да върнеш двете галерии, в София и Благоевград, които премахнахме --Nadina 17:56, 17 октомври 2010 (UTC)

Знам. Мисълта ми беше само, че надали става дума за самореклама и че това не следва да е фактор при преценката. --Спас Колев 19:16, 17 октомври 2010 (UTC)

Ооо ай-пи то не се саморекламира а си търси повод да се заяжда, а останалите сайтове бяха пълни с реклами --Nadina 19:20, 17 октомври 2010 (UTC)

IP-то е известно със заяжданията си, и с нищо друго, всъщност. Що се отнася до галериите със снимки, принципите на Уикипедия са еднозначни: всичко което е публикувано под свободен лиценз, следва да бъде качено в Общомедия; връзки към несвободни снимки има смисъл да се поставят само ако представляват изключителен (а не обичаен, нормален) интерес за читателите. В частност, струва ми се, че гигапикселовата снимка на София отговаряше именно на това изискване, и в случая нямаше значение дали има реклами или не (но нямам проблем и с махането ѝ — който се интересува, ще си я намери и сам). По отношение на по-обикновени (да ги наречем) снимки, знаете, че всичко е много субективно.

Ако позволим на всеки да слага връзки към галерии със снимки, които му харесват, Уикипедия наистина ще се превърне повече в каталог на външни препратки, отколкото енциклопедия. Същото, впрочем, важи и за текстовите материали: а там е дори още по-лесно интересната за читателите информация да бъде включвана в съответните статии (като се посочи съответния източник, разбира се, стига да е достатъчно авторитетен — но ако не е, тогава пък защо би бил интересен за читателите).

Ето защо напоследък съм изключително консервативен към външните препратки: абсолютно минимален брой, желателно само „официални“ (доколкото това е възможно), евентуално също към сродни Уики проекти (би било, меко казано, неуместно да не допускаме връзки към Wikia, при положение, че Джимбо стои зад нея), и, разбира се, към други енциклопедични или познавателни сайтове, които биха могли да представят по-подробна информация по темата (тъй като Уикипедия все пак е обща енциклопедия, и не може твърде много да задълбава).

Тази позиция за мен е както по-логична, така и много по-лесно защитима, отколкото да обяснявам защо една галерия със снимки или един сайт за пътешествия може, ама друг не може. Но, разбира се, това е моето тълкувание на политиката на Уикипедия и гледна точка.

Иначе, съжалявам, че действията ми станаха повод за грозните сценки, но пък подобни неща са очаквани. Впрочем, добър пример какво би станало, ако отпуснем юздите, е този пич, който забележете какъв тон ми държи, при положение, че въвежда връзки от типа „Топ Обяви“.

— Лъчезар • Б/П 13:16, 18 октомври 2010 (UTC)

Пропуснах нещо много важно: по-либералната политика към външните препратки е в същността си вредна за Уикипедия, защото в известна степен демотивира потенциалните редактори. Наистина, защо да разширяват статиите, когато „то нещата си ги има написани добре в ей тоя сайт“. Връзките към галерии със снимки пък са в пряк ущърб на Общомедия: „а, кво ще си играя да правя снимки, пък да ги обработвам, пък да ги качвам, пък да ги слагам в статията — ей ви тука един линк към галерията ми, и сте готови“. В случая дори не става дума за злонамереност, даже напротив, но пак не в полза на Уикипедия. Обърнете внимание, че проблемът наистина не е и толкова във възможността за злоупотреба с реклами, даже въобще не е в това — проблемът е именно в обезценяването, и дори, ако щете, обезличаването на Уикипедия. Може би за читателите е все едно къде ще намерят информацията, която ги интересува, но за нас като редактори (а следователно, предполагам, и вярващи в каузата на Уикипедия) съвсем не е безразлично. — Лъчезар • Б/П 13:25, 18 октомври 2010 (UTC)